Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-12/2024-20
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženika SČ zbog kaznenog djela iz članka 278 stavak 1 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-3/2024- 1., od 3. siječnja 2024., nakon održane usmene i javne rasprave u nazočnosti optuženika SČ, branitelja optuženika odvjetnika JČ, oštećenice MČ, punomoćnika oštećenice odvjetnice Darke Kovačević i zamjenice ODO u Bjelovaru SČF, dana 13. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-12/2024-3 od 26. siječnja 2024. stavlja se izvan snage.
II.OPTUŽENIK SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i ŠČ, rođene J, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, razveden, otac troje djece, nezaposlen, pismen, sa završenom srednjom školom, dobrog imovinskog stanja, nekažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, neosuđivan,
k r i v j e
što je tijekom veljače 2022. u Bjelovaru i Sesvetama, u cilju da registrira vozilo marke "Opel Vivaro", broja šasije [broj šasije], vlasništvo MČ, bez njenog znanja i odobrenja, potpisao MČ na punomoći kojom se opunomoćuje NČ za obavljanje svih poslova vezano za registraciju i odjavu navedenog vozila, nakon čega je takvu punomoć predao NČ koji je potom po njegovom nalogu dana 05. veljače 2022. u stanici za tehnički pregled vozila u Sesvetama izvršio registraciju navedenog vozila,
dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio kao pravu,
čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave, iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 (KZ/11),
III. te se temeljem čl. 278. st. 1. KZ/11 optuženik SČ
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV.Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je optuženik SČ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
V.Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik SČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime troškova vještačenja u iznosu od 222,71 eura, u roku 15 dana, te troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana, a temeljem čl. 145 st. 2. toč. 8 Zakona o kaznenom postupku nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj broj KO-DO-3/2024-1., od 3. siječnja 2024., protiv optuženog SČ, zbog kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenje isprave, iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov- 89/2024-3., te je oformljen spis broj K-12/2024.
2. Optuženik SČ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da ne smatra krivim (list 107).
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je preslika dokumentacije (list 11-13, 33), presuda i rješenje (list 16-21), potvrda o privremenom oduzimanja predmeta broj 00165453 (list 34), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 35), zapisnik o ispitivanju žrtve (list 49-50), zapisnik o ispitivanju svjedoka NČ (list 65-66), nalaz i mišljenje vještaka (list 74-82).
Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 84) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 83).
4. U obrani na raspravi optuženi SČ navodi da mu je bivša supruga potpisala punomoć ispred zgrade, da mu je potpis bio drugačiji I čudan, ali nije smatrao da će imati problema, on je isključivo koristio to vozilo jer je takva bila podjela imovine tijekom razvoda, ali vozilo nije bilo prepisano na njega jer je bio u blokadi.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je vozilo Opel Vivaro koristio optuženik, da je svjedok NČ optuženom predao punomoć kojom ga ovlašćuje za registraciju vozila, da mu je optuženi predao potpisanu punomoć temeljem koje je on registrirao vozilo.
6. Sporno je bilo tko je potpisnik punomoći od 2. veljače 2022.
7. Iz iskaza žrtve MČ proizlazi da je ona vlasnica Opel Vivaro osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], da ona nije potpisala punomoć od 2. veljače 2022. Nikada ju njezin bivši suprug, ovdje optuženi nije tražio da potpiše punomoć. Nije točno da bi ona pred svojom zgradom potpisivala bilo kakvu punomoć bivšem suprugu. Sporni automobil Opel Vivaro vozio je njezin bivši suprug ona ga nikada nije vozila. Navedeno vozilo bilo je u posjedu optuženog tijekom veljače 2022. godine i on ga je isključivo koristio. Protiv optuženog je podnijela kaznenu prijavu nakon što je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, imajući saznanja da i druge osobe osim optuženog voze navedeno vozilo koje glasi na njeno ime, bojeći se da vozilo ne bi sudjelovalo u kakvoj prometnoj nesreći. Ne zna je li kazna za prekršaj plaćena. Vozilo je bračna stečevina. Optuženi joj nikada nije rekao da treba registrirati vozilo. Nakon što je saznala da je vozilo registrirano raspitala se u Stanici za tehnički pregled i ustanovila da je dala punomoć NČ za tehnički pregled, a ona nije sastavljala ni potpisivala punomoć . Na punomoći je vidjela da njezin potpis nije ni sličan njenom pa je kontaktirala NČ koji joj nije iznosio puno detalja.
8. Iz iskaza svjedoka NČ proizlazi da je zaposlen u Zubak grupi u Sesvetama, a pored navedene auto kuće nalazi se stanica za tehnički pregled, u kojoj je često, zbog posla. Poznaje SČ dugi niz godina. Početkom 2022. godine, SČ ga je zamolio za pomoć, vezano uz ugradnju kuke na Opelu, jer mu nije bilo jasno kako atestirati kuku koja je već prethodno bila ugrađena. Zajedno su otišli do stanice za tehnički pregled, vozilo je poslikano, izvršeni su potrebni pregledi, te je bilo potrebno par dana za upis navedene promjene u prometnu dozvolu. SČ je došao nakon par dana i rekao da mu u tom vrijeme ističe registracija na vozilu, a kako je vozilo glasilo na njegovu tadašnju suprugu on mu je dao šprancu punomoću u koju je unio podatke o vozilu i vlasniku i rekao mu da punomoć mora potpisati vlasnica, on je nakon par dana došao sa potpisanom punomoći, a svjedok je izvršio registraciju vozila. Nije ga pitao tko je potpisao punomoć. Njega je nakon određenog vremena kontaktirala policija. Kada mu je predočena punomoć (list 11) očitovao se da se radi o spornoj punomoći. On je unio sve podatke, a SČ je vratio potpisanu punomoć.
9. Iz nalaza i mišljenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja proizlazi da MČ nije ispisala sporni potpis na predmetnoj punomoći, kao i da SČ dolazi u obzir kao mogući skriptor spornog potpisa.
10. Djelomičnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru P Ob-176/2022-24 od 30. siječnja 2024. godine utvrđeno je da je optuženi suvlasnik spornog vozila kao i da mu je oštećena dužna priznati i predati u suposjed navedeno vozilo.
11. Analizirajući dokumentaciju iz spisa i iskaze ispitanih svjedoka sud nalazi utvrđenim činjenično stanje iz izreke presude. Sud u cijelosti prihvaća iskaz žrtve ČČ, jer je sukladan iskazu NČ i nalazu i mišljenju vještaka. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je optuženi SČ bio isključivi posjednik i korisnik spornog vozila, upravo je on zatražio od svjedoka NČ da u ime njegove bivše supruge registrira vozilo, njemu je svjedok predao punomoć koju mu je optuženi nakon par dana vratio potpisanu, a žrtva opovrgava da bi potpisala punomoć, a njezin iskaz potvrđuje nalaz i mišljenje vještaka prema kojem je ona isključena kao skriptor na punomoći. Kako je tijekom postupka nedvojbeno isključeno da je MČ potpisala punomoć, evidentno je da je samo optuženi mogao potpisati punomoć jer je punomoć bila predana njemu, isključivo njemu je bilo u interesu da se vozilo registrira jer je on ionako smatrao da je vozilo njegovo i da je zapravo on stvarni vlasnik vozila i da on zapravo registrira svoje vozilo, što proizlazi iz obrane optuženika.
12. Da je kasnijom deklaratornom presudom utvrđeno kako je i on suvlasnik predmetnog vozila irelevantno je, prema mišljenju suda za počinjenje kaznenog djela jer u trenutku počinjenja optuženik je znao i bio svjestan da je izradio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu, znajući da je upravo on potpisao punomoć jer je pravno gledano u tom trenutku isključivi vlasnik vozila bila njegova bivša supruga, a ne optuženi pa sama činjenica da je on suvlasnik vozila, što ima retroaktivni učinak, ali tek kasnije donesenom presudom, ne daje mu za pravo potpisati drugu osobu i koristiti takvu ispravu u pravnom prometu s obzirom da takvim postupanjem ostvaruje objektivna obilježja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka i za koje je proglašenim krivim jer u trenutku kad je izradio i koristio punomoć znao je da je formalni vlasnik njegova bivša supruga i da nju potpisuje, a ne sebe, a znao je da za to nema ovlast ni odobrenje oštećene.
13. Dakle, sud smatra da je optuženi ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. stavka 1. KZ/11 i pri tom je postupao s izravnom namjerom, nije bilo sporno da je ubrojiv i nije postojao niti jedan ispričavajući razlog, dakle ostvario je i sva subjektivna obilježja kaznenog djela.
14. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je tako kao olakotnu okolnost sud cijenio da je optuženi otac dvoje djece, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti pa smatra da će se izrečenom uvjetnom osudom postići propisana svrha kažnjavanja sukladno čl. 41. KZ/11 čime će se preventivno utjecati i na druge da ne čine kaznena djela kao i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja pa mu je izrekao uvjetnu osudu kako se to navodi u izreci presude.
15. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik SČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime troškova vještačenja u iznosu od 222,71 eura, u roku 15 dana, te troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana, a temeljem čl. 145 st. 2. toč. 8 Zakona o kaznenom postupku nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem, a koje troškove je sud naložio optuženom jer ga je proglasio krivim, a iz provedenog postupka proizlazi da optuženik može podmiriti navedene troškove bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja I uzdržavanja članova obitelji.
16. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 13. lipnja 2025.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
