Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-146/2025-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnoj stvari tužiteljice PTU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zoranu Kurcinaku, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kunštić i Kurcinak iz Koprivnice, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB:53056966535, zastupana po punomoćniku Josipu Grošeti, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave dana 5. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a odluke objavljene dana 13. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice PTU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB:53056966535, u iznosu od 209,67 € (slovima:dvjestodeveteura i šezdesetsedamcenta).
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB:53056966535 da tužiteljici PTU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 2.250,00 €
(slovima:dvijetisućedvjestopedeseteura) zajedno sa zakonskom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena tekućom od presuđenja 13. lipnja 2025. pa do isplate sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je u tužbi navela kako je dana 8.12.2005.g. s tuženikom sklopila Ugovor o kreditu br. 041-50-3179699, na temelju kojeg je tuženik odobrio i isplatio tužitelju kredit u iznosu od 14.069,06 CHF u kunskoj protuvrijednosti, po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, a kredit je trebala vraćati otplatom u 84 jednakih mjesečnih anuiteta od 202,17 CHF u kunskoj protuvrijednosti. Tužiteljica tužbom traži utvrđenje ništetnih pojedinih ugovornih obveza kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranim odlukama banke kao i u dijelu u kojem je za otplatu kredita ugovorena valutna klauzula vezana uz valutu CHF te traži isplatu iznosa od 14.044,77 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Tužiteljica je nakon provedenog vještačenja podneskom od dana 23.srpnja 2021.g. uskladila tužbeni zahtjev na iznos od 12.465,04 kn.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti a usprotivio se i preinaci tužbenog zahtjeva.
3. Sud je donio presudu broj P-399/2019-22 od dana 7.ožujka 2022.g. kojom je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti a u sklopu presude je donio rješenje kojim je utvrdio povlačenje tužbenog zahtjeva za iznos od 1.579,73 kn za koji iznos je tužitelj umanjio tužbeni zahtjev. Povodom žalbe Županijski sud u Sisku donio je odluku broj Gž-561/2022-4 od dana 6.ožujka 2025.g. kojom je odbio žalbu tuženika i potvrdio presudu u točkama I. i II. izreke presude, dok je ukinuo u točki III. izreke presude koja se odnosi na odluci o troškovima i rješenje te je u tom dijelu vratio spis na ponovni postupak.
4. U ponovljenom postupku u svrhu dokaza pročitani su Ugovor o kreditu, potvrda privatnih isprava i oglas (list 5-9), otplatna tablica kredita (list 10-12), prijepis knjigovodstvene kartice za sud na dan 18.1.2019. (list 13-18), odluka OS u Splitu br. P- 10586/2015-5 od 27.6.2016., odluka ŽS u Zagrebu br. Gž-7090/2016-2 od 18.10.2016., odluka OS u Osijeku, SS služba u Valpovu br. P-1216/2015-14 od 12.10.2015., odluka ŽS u Osijeku br. Gž-2870/2015-2 od 11.2.2016., odluka OS u Splitu br. P-676/2019., odluka OS u Slavonskom Brodu br. P-173/2019-4 od 4. lipnja 2019., odluka ŽS u Osijeku br. Gž-758/2019-2 od 6.5.2019. (list 31-47), dokumentacija banke (list 48-66), odluka ŽS u Varaždinu br. Gž-859/2019-2 od 15.7.2019., odluka ŽS Slavonski Brod br. Gž- 565/2018-4 od 27.5.2019., odluka Vrhovnog suda RH br. Rev-2221/2018-11 od 3.9.2019., odluka Vrhovnog suda RH br. Revt-249/14-2 od 9.4.2015., odluka Vrhovnog suda RH br. Rev-3142/18-2 od 19.3.2019., odluka ŽS u Zagrebu br. Gž-6053/17-2 od 6.3.2018., odluka Vrhovnog suda RH br. Rev-1172/2018-2 od 19.3.2019., odluka Vrhovnog suda RH br. Rev-2245/17-2 od 20.3.2018. (list 74-189), odluka OS u Šibeniku br. P-874/2019 od 14.8.2019., odluka ŽS u Splitu br. Gž-1336/2019-2 od 8.7.2019., odluka OS u Šibeniku br. P-331/19 od 4.4.2019., odluka ŽS u Splitu br. Gž-1533/2019-2 od 19.8.2019., odluka OS u Zadru br. P-894/19-5 od 24.6.2019. (list 202-215), članak Potrošačko pravo (list 216-237), odluka OS u Šibeniku br. P-874/19, odluka ŽS u Splitu Gž-1533/19-2, odluka OS u Sisku P-424/2019-4, rješenje br. P-521/19 OS u Dubrovniku, rješenje OS u Šibeniku P-331/2019, rješenje ŽS u Splitu Gž-1336/2019-2, čita se nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka.
5. Analizirajući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno proizlazi kako je preostali tužbeni zahtjev u iznosu od 209,67 € neosnovan u cijelosti.
6. Budući da je pravomoćno presuđeno o osnovi tužbenog zahtjeva, visini tužbenog zahtjeva te o svim prigovorima sud nema razloga ponovno obrazlagati navedene činjenice i utvrđenja.
7. U odnosu na preostali tužbeni zahtjev u iznosu od 209,67 € nesporno je financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Sanji Pernjak utvrđeno kako je u tom dijelu neosnovani tužbeni zahtjev jer je preplata iznosila više 12.465,04 kn odnosno 1.654,40 € a s obzirom da nije bilo prigovora matematičkom izračunu vještaka, sud je prihvatio nalaz i mišljenje u cijelosti.
8. S obzirom da se tuženik usprotivio povlačenju tužbenog zahtjeva za iznos od 209,67 € kako ga je tužiteljica uskladila prema nalazu i mišljenju pa je sud odlučio tako što je odbio tužbeni zahtjev za preostali tužbeni zahtjev u iznosu 209,67 € uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu.
9. Iako je tužiteljica djelomično uspjela u ovom sporu, u konkretnom slučaju se radi o sporu u kojem je tužiteljica potrošač, radi čega tužiteljici u cijelosti pripada naknada parničnog troška koji je bio opravdan. Naime, ovaj stav proizlazi iz odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-920/2023-2 od 25. ožujka 2023. te presude suda Europske unije u spojenim predmetima C-224/19 i C-259/19 u točki V. izreke, a koja odluka suda Europske unije obvezuje sud da u sporovima gdje je tužitelj potrošač, kao u konkretnom slučaju, tužiteljici kao potrošaču u cijelosti pripadne naknada parničnog troška, čak neovisno o tome što nije u cijelosti uspio u sporu. Ovo stoga što su odredbe Direktive 93/13 obvezujuće i za hrvatski sud i po svojoj pravnoj snazi su izvan domaćeg prava te bi u suprotnom potrošaču, tj. tužiteljici nastala prepreka koja bi ga mogla odvratiti od ostvarivanja prava na djelotvoran sudski nadzor eventualne nepoštenosti ugovornih odredaba, kako je određeno Direktivom 93/13. Stoga je sud dosudio troškove parničnog postupka tužiteljici u cijelosti prema VPS-u i Odvjetničkoj tarifi koji se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 200,00 €, za podneske od 22.10.2019. i od 23.7.2021.g. svakog u iznosu od 200,00 €, za zastupanje na četiri ročišta od dana 22.10.2019.g., 3.9.2020.g., 1.9.2021.,g. i 1.2.2022.g., 5.6. 2025.g. svakog u iznosu od 200,00 € te za predujam financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 265,44 € i za dva ročišta za objavu u iznosu od 100,00 € a na odvjetnički trošak u iznosu od 1.800,00 € obračunat je PDV od 25% u iznosu od 450,00 € tako da sveukupni trošak iznosi 2.250,00 €.
10. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Koprivnica, 13. lipnja 2025.
Sudac
Darko Magdić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
1.Odvj. Zoran Kurcinak, ZOU Kunštić i Kurcinak, Koprivnica, neposredno
2.Odvj. Josip Grošeta, OD Glamuzina & Grošeta, Zagreb, Trg žrtava fašizma 5-preko e- oglasne ploče
