REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1067/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČM, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-4/30811, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 25.3.2025., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i željke, rođen **.**.2000., s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
oslobađa se optužbe
I da bi dana 24. veljače 2025., u 13:18 sati, u mjestu Narta kućni broj 192., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «LASERCAM 4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 102 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 91 km/h, što je za 31 km/h brže od dozvoljene brzine,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/30811, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 25.3.2025, oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3. Ipak, u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je dužan prije upuštanja u raspravljanje ispitati Optužni prijedlog u smislu toga da nedostaju pojedini relevantni podaci koji moraju predstavljati sastavni dio optužnog akta, pa time i vezano za sadržaj činjeničnog opisa koji mora također sadržavati sve bitne okolnosti o kojima ovisi ulazak u sferu prekršaja.
4. Time je sud ispitujući Optužni prijedlog u skladu sa odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega je bilo nužno osloboditi ga optužbe.
5. Naime, prema sadržaju činjeničnog opisa nalazimo da je okrivljenik dana 24. veljače 2025., u 13:18 sati, u mjestu Narta kućni broj 192., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «LASERCAM 4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 102 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 91 km/h, što je za 31 km/h brže od dozvoljene brzine.
6. Međutim, uvidom u navedenu snimku mjernog uređaja proizlazi da je 1. veljače 2025., u 11:42:26 sati, u mjestu Narta kućni broj 369., osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] snimljen u prekoračenju brzine unutar naselja gdje je ograničenje 50 km/h, a kretao se brzinom od 89,6 km/h. To znači da se predmetni eklatantni dokaz o prekršaju brzine u naselju uopće ne odnosi na navedenu prometnu situaciju kako je naznačeno u činjeničnom opisu.
7. Zbog naprijed navedenih razloga postojeći dokazi u spisu potpuno su suprotni sadržaju činjeničnog opisa vezano za lokaciju izvršenja protupravne radnje, a posebno što se tiče vozila koje je zatečeno u prekršaju i također što se tiče utvrđene brzine kretanja. Time iz istih dokaza nikako ne proizlazi da je okrivljenik upravo u Narti kod kućnog broja 19. upravljao motornim vozilom [registarska oznaka] i to brzinom za 31 km/h većom od dopuštene. Na to svakako ne ukazuje priložena snimka mjernog uređaja, jer su u njoj naznačeni potpuno drugačiji parametri vezano za prekoračenje brzine, a posebno i za vozilo koje je zatečeno u prekršaju. Obzirom na naprijed izneseno opisano postupanje okrivljenika ne predstavlja predmetni prekršaj, tako da ga je sud oslobodio optužbe.
8. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 13. lipnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
