Poslovni broj: P Ob-147/2024-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole, u pravnoj stvari tužitelja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mate Knezović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. djeteta FĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa posebna skrbnica BĐ, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi, nakon glavne, usmene i tajne rasprave održane i zaključene 22. svibnja 2025., u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Matu Knezovića, odvjetnika i tuženice osobno, dana 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Zajedničko dijete stranaka Mldb. FĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015., živjet će s ocem ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Susreti i druženja Mldb. Mldb. IĐI s majkom IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se na dva puta mjesečno nedjeljom od 16:00 do 18:00 sati, a pod nadzorom stručne osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

III. Nalaže se majci TĐ iz [adresa] (općina [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mldb. FĐI mjesečno doprinosi 229,60 EUR počevši od prvog dana idućeg mjeseca od dana donošenja presude, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i do 10-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca i zakonskog zastupnika, FĐ, a čiji će broj po pravomoćnosti presude tužitelj dostaviti tuženoj, zajedno s zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženoj da nadoknadi troškove postupka tužitelju, zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom pokrenut je postupak radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima roditelja i djeteta te uzdržavanju mlt. djeteta. Tužbu je podnio otac FĐ protiv majke SĐ s prijedlogom donošenja presude kojom se odlučuje da će zajedničko mlt. dijete FĐI živjeti s ocem na adresi u [adresa], da će s majkom održavati odnose dva puta mjesečno nedjeljom od 16,00 do 18,00 sati pod nadzorom stručne osobe te da je majka dužna doprinositi na ime uzdržavanja mjesečni iznos od 229,60 EUR uplatom na tekući račun oca, sve uz nalog tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da su stranke svoj odnos i roditeljsku skrb regulirale Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. ožujka 2020., ali da su se okolnosti u međuvremenu izmijenile, da se tužena neadekvatno brine o djetetu, da dijete zaostaje u školi i psihički pati te postaje nestabilno, da tužena često odlazi u inozemstvo, a dijete ostavlja baki, da s djetetom provodi malo vremena i da kao majka nije sposobna za skrb o djetetu.

2. U odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka tuženica je navela da se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti protivi. Pojašnjava da dijete ima odličan uspjeh u školi, da se protiv tuženika vodi postupak zbog obiteljskog nasilja, a da se protiv nje ne vodi niti jedan takav postupak te da je nad djetetom obavljena psihološka obrada u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko zbog obiteljskog nasilja od strane oca prema djetetu i njenoj majci. Zaključno predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U svrhu dokazivanja tijekom postupka sud je pročitao rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1 Ob-560/20 od 12. ožujka 2020. (str. 15-21), izvješće o obveznom savjetovanju sa zapisnikom (str. 27-31), svjedodžbe mlt. djeteta FĐI (str. 44-45), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko (str. 72-74), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar (str. 82-85), mišljenje posebne skrbnice djeteta s pribavljenim mišljenjem djeteta (str. 98-99) i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 17. srpnja 2024. (str. 117) te su saslušani tužitelj i tuženica kao stranke u postupku.

4. Sud je odbio sve ostale dokazne prijedloge stranaka (saslušanje svjedoka, provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja i uvid u dodatne isprave), jer je na temelju dosad izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdio činjenično stanje u ovoj konkretnoj situaciji te za meritorno odlučivanje nije bilo potrebno izvođenje dodatnih dokaza, imajući osim toga u vidu i načelo ekonomičnosti postupanja i hitnosti obiteljsko pravnih predmeta.

5. Radi zastupanja djeteta u ovom postupku i zaštite njegovih prava i interesa, mlt. FĐI imenovana je posebna skrbnica BĐ zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, sukladno čl. 414. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ).

6. Na temelju cjelokupnog provedenog postupka te pažljive i brižne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza za sebe sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Među strankama je nesporno da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1 Ob-560/20 od 12. ožujka 2020. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 2. prosinca 2019. Prema navedenom planu mlt. dijete FĐI, zajednička kćer tužitelja i tužene, živjet će s majkom SĐ, a s ocem će ostvarivati osobne odnose svaki prvi petak u mjesecu 15,30 sati do nedjelje koja dolazi za 10 dana u 16,00 sati. Također je određeno i da će djevojčica s ocem provoditi pola zimskih praznika, 5 dana preko Uskrsa i 30 dana u kontinuitetu tijekom srpnja odnosno kolovoza svake godine. Navedenim planom stranke su također dogovorile i mjesečni iznos uzdržavanja od 1.000,00 kn koji je otac dužan uplaćivati na račun majke do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec.

8. Među strankama je sporno jesu li se okolnosti nakon postizanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi izmijenile zbog čega bi bilo potrebno na drugačiji način urediti roditeljsku skrb, osobne odnose i uzdržavanje djeteta.

9. Odredbom čl. 408. st. 1. ObZ-a propisano je da je spor o roditeljskoj skrbi spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta.

10. Odredbom čl. 416. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem: 1. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona; 2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa; 3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili ovlaštenog sudskog vještaka i 4. uzeti u obzir postojanje obiteljskog nasilja.

11. Postupajući u smislu citirane odredbe sud je pribavio mišljenje posebne skrbnice djeteta, utvrdio je kako roditelji trenutno provode vrijeme s djetetom i na koji način se trenutno ostvaruje roditeljska skrb, pribavio je nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad (Područni uredi [adresa] i [adresa]) te je utvrdio okolnosti i činjenice u vezi obiteljskog nasilja.

12.1. Uvidom u očitovanje posebne skrbnice djeteta od 14. ožujka 2025. utvrđeno je da je ista obavila razgovor s FĐI **.**.2025., da ju je na način prikladan dobi obavijestila o ovom postupku i to u obliku razgovora, a ne jednostranog ispitivanja te u cijelosti u skladu s Pravilnikom o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta.

12.2. Posebna skrbnica u svom očitovanju navodi da je mlt. FĐI je djevojčica u dobi od 9 godina i pohađa treći razred osnovne škole. Ide na mažoretkinje. Topla je djevojčica, otvorena u komunikaciji. Mlt. FĐI navodi da stanuje s majkom i njezinim partnerom. Otac stanuje u [adresa]. Na pitanje kazuje da se „prije viđala i čula s njim, no sada više ne zbog nekih stvari.“ Dodatno pojašnjava da je otac konzumirao alkohol i to u većoj mjeri. U takvim situacijama često je pred njom vrijeđao majku zbog čega je mlt. FĐI bila tužna. Jedan takav incident dogodio se i tijekom ljeta 2024. godine i od tada se s njim nije vidjela. Dodatno kazuje da su se prije toga viđali tijekom svakih praznika. Na pitanje kako je provodila vrijeme s ocem tijekom boravka kod njega u [adresa], mlt. FĐI navodi da joj nije bilo lijepo, jer se nije imala s kim družiti i bilo joj je dosadno. Mlt. FĐI je upoznata s prijedlogom Zavoda od 11. rujna 2024. godine te iskazuje da bi joj bilo u redu viđati se s ocem na predloženi način odnosno ukoliko s njima bude prisutna još neka osoba. Dodatno naglašava da nikako ne bi htjela ići k ocu u [adresa] i boraviti s njim više dana. Zaključno, iz razgovora s mlt. djevojčicom razvidno je da je ista bila izložena neprimjerenom ponašanju od strane oca, a iz kojeg razloga se djevojčica protivi odlasku ocu u [adresa]. Mlt. FĐI se slaže s prijedlogom Zavoda da osobne odnose s ocem ostvaruje pod nadzorom stručne osobe i to u terminu i na način kako je predloženo.

13.1. Uvidom u nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko od 11. rujna 2024. sastavljen u postupku donošenja odluke o roditeljskoj skrbi utvrđeno je da je stručni tim Zavoda proveo obradu majke IĐ i djevojčice FĐI na zahtjev ovog suda. Psihologijskom obradom SĐ nije utvrđeno postojanje psihopatologije u doživljavanju i ponašanju. IĐ je ustrajna, samopouzdana i ambiciozna, no često pretjerano kontrolira svoje osjećaje i nije u stanju učinkovito se suočiti s emocionalnim podražajima. Ima pozitivnu sliku o sebi i toplog je emocionalnog izražavanja. U socijalnim odnosima je nesigurna i osjeća se procjenjivano. Proaktivno je orijentirana, no nema adekvatne vještine rješavanja problema.

13.2. Provedenom obradom djevojčice FĐI utvrđeno je da je FĐI učenica 3. razreda OŠ Vladimir Nazor u [adresa], drugi razred je prošla s odličnim uspjehom. Od izvanškolskih aktivnosti bavi se mažoret plesom. Iz razgovora s mlt. FĐI saznaje se da se radi o emocionalno toploj djevojčici urednog svakodnevnog funkcioniranja. Izložena je očevom neprimjerenom ponašanju pod utjecajem alkohola i verbalnom nasilju za vrijeme provođenja zimskih i ljetnih praznika kod njega. Izražava strah od oca te odbija ikakav kontakt s njim. S majkom ima topao emocionalno privržen odnos.

13.3. Sukladno svemu navedenom, Zavod je mišljenja kako je u najboljem interesu mit. FĐI da i nadalje živi s majkom. Psihologijskom obradom nisu utvrđene prepreke da IĐ ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa mit. FĐI s ocem predlažu da se isti po isteku zaštitnih mjera ostvaruju pod nadzorom stručne osobe svake prve subote u mjesecu u trajanju od dva sata u blizini mjesta prebivališta mit. FĐI. Točno mjesto susreta bi se unaprijed dogovaralo s voditeljem mjere.

14.1. Uvidom u nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 11. listopada 2024. sastavljene u postupku donošenja odluke o roditeljskoj skrbi utvrđeno je da je stručni tim Zavoda proveo obradu FĐ na zahtjev ovog suda. Psihologijskom obradom utvrđeno je da su kod FĐ zabilježena određena psihopatološka odstupanja, koja bi mogla utjecati na njegove roditeljske kapacitete. Iz primijenjenih testova razvidno je kako FĐ iskazuje o određenim disfunkcijama u mišljenju, u vidu neobičnih vjerovanja te osjetljivosti i sklonosti da se osjeća kao da se protiv njega kuje zavjera. Socijalno je distanciran i nepovjerljiv, s poteškoćama u korištenju adekvatnih obrambenih mehanizama u nošenju sa životnim problemima. U razgovoru je fokusiran na dokazivanje Idinog neprimjerenog životnog stila te na okrivljavanje IĐ zbog narušenog odnosa s F, pri čemu ne iskazuje dostatnu samokritičnost glede odnosa s FĐI. Svoj odnos s FĐI opisuje idiličnim te i za prijavu podignutu protiv njega smatra krivom bivšu suprugu. Nije svjestan vlastitih propusta te iste umanjuje. Ipak iskazuje motiviranost za sudjelovanje u skrbi oko FĐI te je u kontaktu sa stručnim djelatnicima uključenim u odgojne i obrazovne institucije koje FĐI pohađa.

14.2. S obzirom na kaznena djela kojima je svjedočila i FĐI, na kaznene prijave koje su aktualno podnesene protiv oca FĐ te činjenicu da aktualno postoji mjera zabrane približavanja i stupanja u kontakt oca s mlt. FĐI, stručni tim Područnog ureda u Zadru zaključno smatra kako je u interesu FĐI da stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje susrete i druženja po završetku mjere opreza.

15.1. Uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl. br. KPz-DO-70/2024 od 17. srpnja 2024. utvrđeno je da je osumnjičeniku FĐ izrečena mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku zabrane približavanja na manje od 100 metara djetetu FĐI te zabrane uspostavljanja ili održavanja s oštećenim djetetom bilo kakve izravne ili neizravne veze. U slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom. Navedene mjere izrečene su zbog sumnji na počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

15.2. U obrazloženju citirane odluke navedeno je kako je PU Zadarska, PP Zadar podnijela kaznenu prijavu protiv osumnjičenog FĐ zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona počinjenog na način da se od 5. srpnja 2024. do 16. srpnja 2024. u obiteljskom stanu u [adresa], iako svjestan da svojim ponašanjem ozbiljno narušava psihofizički razvoj svog djeteta, svakodnevno dovodio u stanje alkoholiziranosti, govoreći pritom djetetu da je njena mama bolesna, kurva, luda, glupa, nevjerna, narkomanka, pri čemu je učestalo vikao na FĐI, govoreći joj da ne sere, da začepi, da se gone ona i njezina majka u pičku materinu, tjerao je u sobu i govorio joj da će njena majka nema šanse na sudu, da će sud odlučiti da FĐI živi s njim i da više nikad neće vidjeti majku ni baku po majci.

15.3. Uvidom u kasnija očitovanja nadležnih državnih odvjetništava utvrđeno je da je kazneni postupak protiv tužitelja još uvijek u tijeku, odnosno da meritorna odluka još nije donesena (str. 121 i 136 spisa).

16. Uvidom u svjedodžbe na str. 44 i 45 spisa utvrđeno je da je FĐI završila prvi i drugi razred osnovne škole s odličnim uspjehom (4,56 prosjek u prvom, a 4,89 prosjek u drugom razredu).

17. U svom iskazu prilikom saslušanja tužitelj je naveo da FĐI nije vidio 8 mjeseci i to zbog izrečene mjere zabrane prilaska koju je izreklo ODO u Zadru zbog obiteljskog nasilja. Smatra da su sve te optužbe bile lažne te je da je njegov odnos s FĐI do srpnja 2024. godine bio odličan, da su zajedno radili zadaće, iako su bili odvojeni, radili su zadaće preko telefona, npr. zajedno rješavali zadatke iz matematike, u to vrijeme je FĐI dolazila kod njega za uskrsne i božićne blagdane te je provodila cijele ljetne praznike u [adresa]. On je u mirovini pa je mogao biti s njom po cijele dane, išli bi na kupanje i sl. Negira da koristi alkohol, smatra da bi bio adekvatan roditelj FĐI, kojoj je devet godina bio i mama, i tata, da se tuženica neprimjereno ponaša, izlazi van, ide na putovanja, konzumira alkohol i ostale supstance i mislim da bi on bio bolji roditelj. Osim toga tužena je dijete ostavljala baki na čuvanje, a ponekad i raznoraznim sumnjivim prijateljima.

18. Tuženica saslušana kao stranka navodi da je FĐI krasno dijete, u školi ima samo odlične ocjene, najbolja je u razredu, sudjeluje u mažoretkinjama i s njom nema nikakvih problema. U odnosu na održavanje osobnih odnosa s ocem, navodi da se isti ne održavaju od srpnja 2024. godine. FĐI je tada bila kod tate u [adresa], jer je tijekom ljeta uvijek praznike provodila s tatom. Tužena je bila u Biogradu na moru, jer je ranije već imala situacije kad bi je FĐI zvala uplašena, jer je tužitelj bio u alkoholiziranom stanju i sl. Tom prilikom FĐI ju je također nazvala usred noći i rekla je da se tate boji i da dođe po nju. Ona je odmah nazvala policiju i krenula prema [adresa], a ubrzo ju je nazvao i djelatnik MUP-a koji je rekao da odmah dođe preuzeti dijete. Tom prilikom morala je intervenirati policija, a došao je i dežurni socijalni radnik i tada je tužitelju izrečena mjera zabrane prilaska FĐI. Ona je FĐI tada uzela k sebi, sve je bilo u žurbi usred noći i sve Miine stvari uključujući i dokumenti, ostale su tamo. Navodi da njena mama živi u [adresa], u [adresa] i ona povremeno pričuva FĐI kad tužena mora nešto obaviti. Nikad nitko osim njene mame nije čuvao FĐI. Njena mama ponekad dođe k njima, pa pričuva FĐI kroz popodne, a ponekad FĐI i prespava kod bake.

19. Sve izvedene dokaze sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne te ničim osporene, osim dijela iskaza tužitelja koji nije u suglasju s ostalim provedenim dokazima, a što će kasnije biti pojašnjeno.

20. Odredbom čl. 5. ObZ-a propisano je da sudovi koji vode postupke u kojima se izravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. Nadalje, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

21. Imajući u vidu sve ranije citirane odredbe zakona te činjenice utvrđene u ovom postupku sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

22. Naime, u odnosu na trenutno uređenje roditeljske skrbi i ostvarivanje osobnih odnosa FĐI s roditeljima, tužitelj nije prema mišljenju ovog suda niti dokazao, niti učinio vjerojatnim da su se okolnosti u velikoj mjeri izmijenile te da bi roditeljsku skrb trebalo drugačije urediti. Iz nalaza i mišljenja Zavoda te mišljenja posebne skrbnice utvrđeno je da FĐI živi s majkom, redovno pohađa osnovnu školu u kojoj je odličan đak, bavi se plesom, održava odnos s bakom po majci, a do srpnja 2024. godine je i s ocem redovno bila u kontaktu. Oba Područna ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad uključena u ovaj postupak ([adresa] i [adresa]) suglasno smatraju da je za FĐI najbolje da nastavi živjeti s majkom, a da je po isteku izrečenih mjera potrebno na adekvatan način urediti osobne odnose s ocem. Takvu preporuku i stav prihvaća i ovaj sud. Naime, iz svih provedenih dokaza sud je stekao uvjerenje da je za FĐI najbolja, a trenutno i jedina prihvatljiva opcija, da nastavi živjeti s majkom u kući majke. Tamo polazi školu, ide na izvanškolske aktivnosti, ostvaruje odnos s bakom i sl. te za FĐI u tom okruženju ne postoji nikakva opasnost, a njeni interesi i dobrobit su valjano zaštićeni. (Zavod u Jastrebarskom u svom zaključku čak navodi da nisu utvrđene prepreke da IĐ samostalno ostvaruje roditeljsku skrb.) 23. Pri tome valja istaknuti da tužitelj ničim nije dokazao majčinu nesposobnost, neadekvatnost da bude roditelj ili smanjenje roditeljskih kapaciteta. Navedene tvrdnje o majčinom neprimjerenom ponašanju su prema mišljenju ovog suda isključivo subjektivno shvaćanje tužitelja. Pritom se napominje da i iz psihologijske obrade tužitelja provedene od strane stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Zadar proizlazi da je tužitelj fokusiran na dokazivanje Idinog neprimjerenog životnog stila uz istovremeni nedostatak samokritičnosti prema vlastitim propustima koje umanjuje.

24. Sud je, dakle, temeljem svih provedenih dokaza zaključio da ne postoji razlog zbog kojeg bi roditeljsku skrb trebalo uređivati na novi način zbog promijenjenih okolnosti u obiteljskoj situaciji majke koje tužitelj navodi u tužbi. Niti iz jednog dokaza izvedenog tijekom postupka ne proizlazi da je majka nesposobna, da je dijete psihički nestabilno i da zaostaje u školi, da je majka ovisnica, da žive u ruševnoj kući. Dapače, iz svih provedenih dokaza proizlazi upravo suprotno - i posebna skrbnica djeteta, i Zavod u Jastrebarskom opisuju FĐI kao emocionalno toplu djevojčicu, urednog svakodnevnog funkcioniranja te otvorenu u komunikaciji. Iz svjedodžbi koje je dostavila majka proizlazi da je FĐI i prvi i drugi razred prošla s odličnim uspjehom, pri čemu je uspjeh u drugom razredu čak i malo bolji, gledajući prosjek ocjena. Također, iz izvješća Zavoda sačinjenog prilikom obilaska terena utvrđeno je da FĐI i majka IĐ žive u [adresa] u obiteljskoj kući veličine oko 120 m² koja se sastoji od prizemlja (kuhinja, blagovaona, dnevni boravak, kupaona) i kata (spavaća soba, garderoba) i koja je adaptirana 2018. godine. Što se tiče majčine navodne ovisnosti, sud je poklonio vjeru njenom iskazu kada je istaknula da ne koristi nikakva opojna sredstva i da je u svakom trenutku spremna podvrgnuti se testiranju.

25. U tom smislu sud također nije povjerovao iskazu tužitelja koji je naveo da je 9 godina FĐI bio i mama, i tata, jer to jednostavno nije u skladu sa svim ostalim provedenim dokazima. Nesporno je da je FĐI do srpnja 2024. redovno održavala kontakte s ocem, no to ne znači da istovremeno majka nije vodila brigu o djetetu. Dapače, provođenje s ocem dijela praznika ili povremeno vikenda ne može se smatrati apsolutnom brigom o djetetu koje ostatak vremena uključujući sve školske i izvanškolske aktivnosti provodi i živi s majkom.

26. Dakle, a sukladno citiranom čl. 416. st. 1. ObZ-a sud je prije donošenja odluke u ovom predmetu:

- omogućio djetetu da izrazi svoje mišljenje i utvrdio da djevojčica ne želi živjeti s ocem;

- utvrdio da je do srpnja 2024. godine FĐI živjela s majkom, a s ocem provodila praznike;

- pribavio nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni uredi [adresa] i [adresa], čija je suglasna preporuka da djevojčica FĐI nastavi živjeti s majkom;

- utvrdio postojanje sumnje na počinjenje kaznenog djela na štetu djeteta iz domene obiteljskog nasilja od strane oca.

27. Pritom posebno valja naglasiti da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 17. srpnja 2024. tužitelju izrečena mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku zabrane približavanja na manje od 100 metara djetetu FĐI te zabrane uspostavljanja ili održavanja s oštećenim djetetom bilo kakve izravne ili neizravne veze. U smislu citirane odluke te kaznenog postupka koji je u tijeku valja reći da čak i da su kod majke utvrđeni određeni nedostaci ugrožavajući po dijete (a nisu), odluka koja je na snazi sprječava bilo kakav odnos tužitelja i FĐI. Ne prejudicirajući pritom uopće ishod pokrenutog kaznenog postupka, sud je dužan štititi dijete od nasilja po svaku cijenu. U tom smislu su istaknute i preporuke oba uključena Zavoda koji preporučuju da FĐI ostvaruje odnose s ocem tek po isteku izrečenih mjera, pod nadzorom stručne osobe i u blizini Miinog mjesta prebivališta. U tom smislu ne samo da u ovom konkretnom trenutku ne dolazi u obzir mogućnost da FĐI živi s ocem, nego će i nakon isteka izrečenih mjera valjati na novi način regulirati osobne odnose oca i FĐI. Zbog svega iznesenog te na temelju citiranih odredbi zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

Sutkinja:

Marija Karadžole

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko

4. Posebnoj skrbnici BĐ