REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-348/2023-82
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Rijeci, po sucu Željki Štrk-Vozila, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja GRAD SENJ, OIB 61106276570, Stara cesta 2, kojeg zastupa Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, A. Starčevića 2, protiv tuženika 1. UĐ iz [adresa], vl. obrta " [obrt]", OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Silvije Hraste, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hraste & Partneri, Zagreb, Ribnjak br. 40, i 2. CONING d.d. u stečaju VARAŽDIN, Augusta Šenoe 4-6, OIB 49557976962, kojeg zastupa Željka Brlečić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. Varaždin, Optujska 35/I, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, VPS: 26.677,28 EUR, nakon rasprave zaključene dana 13. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivice Begonje, odvjetnika iz Rijeke, punomoćnice 1.tuženice ĆĐ, odvjetnice iz [adresa], i zamjenice punomoćnika 2.tuženika JĐ, odvjetnice iz [adresa], dana 13. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 2.tuženika CONING d.d. u stečaju VARAŽDIN, Augusta Šenoe 4-6, OIB 49557976962, koji glasi: "2.tuženik CONING d.d. u stečaju VARAŽDIN, Augusta Šenoe 4-6, OIB 49557976962, dužan je dozvoliti da se u zemljišnim knjigama ovoga suda izvrši ispravak zemljišno-knjižnog stanja, time da se na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] cesta neplodno, Titova obala, površine 105 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, Titova obala, površine 13 čhv, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, Titova obala, površine 3 čhv upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], dvorište obala, površine 46 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], uknjiže kao vlasništvo GRADA SENJA, OIB: 61106276570, u cijelosti."
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja u odnosu na 1.tuženicu UĐ iz [adresa], vl. obrta " [obrt]", OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja glasi:
"1.tuženica UĐ iz [adresa], vl. obrta " [obrt]", OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je dozvoliti da se u zemljišnim knjigama ovoga suda izvrši ispravak zemljišno-knjižnog stanja, time da se na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] cesta neplodno, Titova obala, površine 105 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, Titova obala, površine 13 čhv, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, Titova obala, površine 3 čhv upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], dvorište obala, površine 46 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], uknjiže kao vlasništvo GRADA SENJA, OIB: 61106276570, u cijelosti."
II. Tužitelj je dužan 1.tuženici naknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.500,00 EUR, sa zateznom kamatom koja teče od 13. lipnja 2025. do isplate po stopi u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećane za 3 postotnih poena, u roku od 8 dana.
III. Tužitelj je dužan 2.tuženiku naknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.812,50 EUR, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 21. rujna 2017. podnio tužbu radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa protiv ovdje tuženika UĐ, i društva CONING d.d. u stečaju, te protiv društva MERCATOR-H d.o.o. Sesvete, kao upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika nekretnina koje su predmet tužbe. U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj, tuženici upisani kao suvlasnici nekretnina kč. br. [katastarska čestica], u naravi cesta-neplodno, Titova obala, površine 105 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] neplodno, Titova obala, površine 13 čhv, upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] neplodno, Titova obala, površine 3 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i kč. br. [katastarska čestica], dvorište obala površine 46 čhv, upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Taj upis da je izvršen temeljem rješenja istog suda posl.br. RZ-182/2016, Z-15714/16, Z-20980/17, od 22. svibnja 2017. Tužitelj da je pravodobno izjavio prigovor, smatrajući da u konkretnom slučaju nisu ostvarene kumulativne zakonske pretpostavke za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u mjeri i na način kako to predlažu predlagatelji u prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka. U predmetu posl.br. RZ-182/16-Z- 15714/16, sud da nije postupio po prigovoru, već da je nastavio pojedinačni ispravni postupak i donio predmetno rješenje. To rješenje da nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno isti da su u protivnosti sami sebi, stanjem spisa i zakonskom pretpostavkama. Ovo, stoga, jer da je u zemljišnim knjigama za predmetne nekretnine navedeno da su u naravi cesta, dakle, javno dobro u općoj uporabi koje ne mogu biti u prometu. S obzirom na kulturu – cesta, obala, da nije moguće stjecati pravo vlasništva na tim nekretninama, sve dok nadležno tijelo tj. Gradsko vijeće Grada Senja svojom odlukom ne utvrdi da je tim nekretninama prestao status ceste odnosno obale kao javnih dobara u funkciji opće uporabe. Stoga da je prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka bilo potrebno odbaciti. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će sud naložiti tuženicima da dozvole da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Senj, izvrši ispravak zemljišnoknjižnog stanja, na način da se na predmetnim nekretninama uknjiži pravo vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.
2. Tuženik MERCATOR-H d.o.o. Sesvete, u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da tužitelj zahtijeva utvrđenje vlasništva na nekretninama koje čine građevnu česticu na kojoj je izgrađena zgrada u [adresa]. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da na predmetnim česticama nije uknjižen kao zemljišnoknjižni vlasnik. Stoga predlaže odbacivanje tužbe. Ovaj tuženik osporava i osnovanost tužbenog zahtjeva, te navodi da su pravni prednici tuženika, trgovačkog društva CONING d.d., 1989. godine, na dijelu predmetnih nekretnina izgradili depandansu hotela Nehaj i trgovački centar [adresa], temeljem pravomoćne građevinske dozvole. Pravni prednik tuženika MERCATOR-H, društvo Tornado-Bakin d.o.o., da je stekao dio predmetne nekretnine, koji u naravi predstavlja prostor koji odgovara dijelu objekta trgovački centar Senj, od pravnog prednika tuženika CONING d.d., društva Primorje d.d. [adresa], temeljem Ugovora o prodaji nekretnina od 27. studenog 2003., i Anexa tom Ugovoru od 15. travnja 2004. Tuženik MERCATOR-H d.o.o., da je, nadalje, stekao i dio predmetne nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji od 2. lipnja 2011., zaključenog s pravnim prednicima tuženika CONING d.d., društvom VELEBIT d.d. i društvom CONGAMA d.d., kao prodavateljima. Dio predmetne nekretnine da je stekao i građenjem na temelju potvrde glavnog projekta od 12. ožujka 2008., i uporabne dozvole od 7. travnja 2008. Predmetni objekt da nije ucrtan u katastar, niti upisan u zemljišnu knjigu, pa da je zato tuženik MERCATOR-H d.o.o., zajedno s pravnim prednicima društva CONING d.d., u cilju sređivanja zemljišnoknjižnog stanja, ishodio rješenje o utvrđivanju zemljišta nužnog za redovnu uporabu građevine i parcelacijski elaborat, te angažirao stalnog sudskog vještaka radi izračuna veličine udjela posebnih dijelova u čitavoj nekretnini. Rješenje da je doneseno od nadležnog upravnog tijela, dana 29. studenog 2011. Prema parcelacijskom elaboratu iz siječnja 2012., koji je proveden u zemljišnim knjigama, zgrada zajedno sa zemljištem nužnim za redovnu uporabu građevine, da se u cijelosti nalazi na predmetnim nekretninama, te na nekretninama oznake kč. [katastarska čestica]/2K, 388/1K, 387/1K, 386/2K, 34/3, 389/2K i 424/4. Parcelacijski elaborat da je usklađen s rješenjem o utvrđivanju zemljišta potrebnog za redovnu uporabu građevine – poslovnog objekta ĐIGA. Nadalje, ističe da je u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku održan očevid, u prisutnosti sudskog vještaka geodetske struke. Na tom ročištu, sudski vještak da je utvrdio da i čestice koje su predmet ovog spora, zajedno sa ostalim česticama iz rješenja o utvrđivanju zemljišta potrebnog za redovnu uporabu građevine, čine jedinstvenu građevinsku česticu. Sve predmetne čestice da su u funkciji objekta u kojem se sada nalazi hotel ART, i to kao prilazne stepenice, izlazne stepenice na jugoistočnu stranu, dio parkirne površine ispred ulaza u hotel i dio travnate površine koja se nalazi do prilaza asfaltne ceste – Jadranske magistrale. Sve čestice da su od Jadranske magistrale odvojene visokim kamenobetonskim zidom i željeznim odbojnikom. Kč. br. [katastarska čestica], u naravi da predstavlja dio korisne površine koja je u funkciji objekta – hotela ART, jer ta čestica predstavlja zajednički dio gospodarskog objekta koji je u donjem dijelu u naravi poslovni prostor. Ta donja etaža da se cijelom svojom površinom proteže na predmetnu česticu, a u tom prostoru da je svojevremeno bila trgovina. Predmetna čestica da je, dakle, u suštini gornji nivo poslovnog prostora u prizemlju te iste čestice, te zajedno s ostalim česticama da predstavlja jednu nedjeljivu i neodvojivu cjelinu. Ovaj tuženik dalje tvrdi da se ne radi o javnoj cesti, javna cesta da je Jadranska magistrala koja je fizički odvojena od predmetne čestice i ima posebnu oznaku čestice, različitu od kč. br. [katastarska čestica]. Nekretninu da čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, a kč. br. [katastarska čestica], da je trajno povezana s objektom ispod nje, te s njim čini jedinstvenu i nedjeljivu cjelinu. Ovaj tuženik dalje navodi da je dana 9. veljače 2015., između tuženika CONING d.d kao prodavatelja, i tuženice UĐ, vlasnice obrta [obrt], kao kupca, sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine hotela Art. Tim Ugovorom, kupac da je kupio izvanknjižne suvlasničke dijelove prodavatelja u neodređenom omjeru na nekretninama na kojima se nalazi objekt zajedno sa zemljištem, nužnim za redovnu uporabu zgrade, a koji suvlasnički udio je povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – zgrade, u naravi hotel ART u [adresa]. Taj dio nekretnine da je nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora, predan u posjed kupcu koji ga od tada nadalje, neometano posjeduje kao vlasnik, kao i ostali izvanknjižni suvlasnici. U cilju etažiranja objekta, od strane prednika trgovačkog društva CONING d.d. i MERCATOR-H d.o.o., da je angažiran stalni sudski vještak, prema čijem izračunu udio tuženika CONING d.d. da iznosi 61/100 idealnog dijela, a udio društva MERCATOR-H, da iznosi 39/100 idealnog dijela. Danas da se objekt sastoji iz tri funkcionalne cjeline, i to posebnog prostora u prizemlju, u naravi supermarket MERCATOR-H, u vlasništvu društva MERCATOR-H d.o.o., čiji udio u čitavoj nekretnini iznosi 39/100 idealna suvlasnička dijela, poslovnog prostora na prvom katu i potkrovlju s pripadajućim parkiralištem i u prizemlju kotlovnicom koji u naravi predstavljaju hotel ART u vlasništvu tuženice UĐ, a čiji udio u čitavoj nekretnini da iznosi 49/100 idealna dijela, i poslovnih prostora u prizemlju, ukupne površine 120 m2, čiji udio u cijeloj nekretnini da iznosi 12/100 idealna dijela. Slijedom svega navedenog, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
3. 1.tuženica u odgovoru na tužbu ističe da je njen zemljišnoknjižni upis zakonit i valjan, stoga osporava tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Rješenjem posl.br. P-114/2018-24 od 31. svibnja 2023., izdvojen je postupak po tužbi tužitelja, protiv tuženika MERCATOR-H d.o.o. Sesvete. Postupak je nastavljen pod poslovnim brojem P-347/2023. U tom postupku, rješenjem posl.br. P-347/2023-7 od 30. kolovoza 2023., utvrđen je prekid postupka iz razloga jer je tuženik MERCATOR-H d.o.o. Sesvete, kao pravna osoba prestao postojati. Rješenjem posl.br. P-25/2024-8 od 17. siječnja 2024., postupak je nastavljen i obustavljen, iz razloga jer pravni sljednik tuženika nije u roku od 3 mjeseca preuzeo postupak, niti je tužitelj predložio da ga sud pozove da to učini u tom roku, pozivom na odredbu članka 215.b. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, NN 91/92, NN 112/99, NN 117/03, NN 88/05, NN 2/07, NN 84/08, NN 123/08, NN 57/11, NN 25/13, NN 70/19, NN 80/22, NN 114/22 i NN 155/23), dalje ZPP. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno dana 13. veljače 2024., a što je razvidno iz tog spisa i aplikacije e-Spis.
5. Na pripremnom ročištu dana 14. prosinca 2023., društvo CONING d.d. u stečaju (sada 2.tuženik) je osporio tužbeni zahtjev u cijelosti, te se pridružio navodima iz odgovora na tužbu 1.tuženika i ranijeg tuženika, društva MERCATOR-H d.o.o. 2.tuženik je dodao da ne postoji pravni temelj za priznanje prava vlasništva tužitelja, niti po osnovi činjenice da bi se radilo o cesti, niti o pomorskom dobru. Te okolnosti da nisu utvrđene od strane nadležnog tijela, a niti proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka mjerničke struke. Taj vještak da je identificirao predmetne nekretnine kao građevinske objekte, poslovne prostore i pripadajuće površine, utvrdio je njihovu kulturu i namjenu, te utvrdio da su samo neke nekretnine djelomično cesta odnosno parkiralište hotela Art. Na očevidu na licu mjesta od 24. veljače 2017., da je sudac utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o cesti koja predstavlja javnu cestu, budući je Jadranska magistrala odvojena od predmetnih nekretnina kamenobetonskim zidom, željeznim odbojnikom i jednim dijelom, pločnikom. Stoga da se eventualno radi o prilaznim putovima koji da predstavljaju pripadnost konkretnih građevinskih objekata koji se nalaze na spornim česticama. Pun. tužitelja osporio je navode 2.tuženika, te istakao da je vještak mjerničke struke u svom nalazu označio da predmet spora predstavlja cestu. Tužitelj je još dodao da predmetne nekretnine imaju status ceste, jer da su u vrijeme stupanja na snagu Zakona o cestama i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u naravi bile javno dobro u općoj uporabi i koristile se od strane mještana grada [adresa]. Takav status predmetnih nekretnina, da je u skladu s podzakonskim aktima, i to Odlukom Grada [adresa] o nerazvrstanim cestama sa popisom baze podataka nerazvrstanih cesta. Taj status da te nekretnine nisu mogle izgubiti u pojedinačnom ispravnom postupku, jer da nisu postojali uvjeti za vođenje tog ispravnog pojedinačnog postupka.
1.tuženica se također pridružila navodima odgovora na tužbu ranijeg 2.tuženika MERCATOR-H d.o.o. Dodala je da tužitelj nije dostavio u spis Odluku Grada [adresa] kojom bi predmetne nekretnine bile utvrđene nerazvrstanom cestom, a niti Uredbu Vlade RH kojom bi iste bile proglašene obalom kao pomorskim dobrom. Takva odluka odnosno uredba, da ni ne postoji. Dodaje da, da bi neka nekretnina bila javno dobro u općoj uporabi, da mora biti u funkciji javnog dobra i koristiti se na taj način, što ovdje da nije slučaj. Naime, da nije dovoljno da je nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao javno dobro u općoj uporabi. Konkretno, predmetne nekretnine da su dio jedinstvene građevinske čestice u funkciji predmetnog objekta koji je na njima sagrađen, bilo da se radi o prilaznim stepenicama, izlaznim stepenicama, dijelu parkirne površine ili dijelu travnate površine, a koji dijelovi su od javne ceste – Jadranske magistrale odvojene kamenobetonskim zidom i željeznim odbojnikom, te jednim dijelom pločnika. To da je utvrđeno u pojedinačnom ispravnom postupku posl.br. R-1862/16, uz sudjelovanje vještaka Branka Dešmana. Na ovom ročištu zaključen je prethodni postupak.
6. Tužitelj je uz podnesak od 19. veljače 2024., dostavio odluku o nerazvrstanim cestama Grada Senja, objavljenu u Službenom glasniku Grada Senja br. 8, od 18. listopada 2023. Dodaje da iz tekstualnog dijela te odluke proizlazi da predmet spora u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu, i to stambenu ulicu NC-73, Ulica kralja Zvonimira. Isto da proizlazi i iz grafičkog dijela izvoda katastarskog plana DGU, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Senj, za k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], Ulica/Obala kralja Zvonimira.
7. 1.tuženica u podnesku od 11. ožujka 2024., ističe da predmet ovog spora ne predstavlja nerazvrstana cesta Ulica odnosno Obala kralja Zvonimira, dužine 235 metara, kako to tvrdi tužitelj. Iz katastarskog plana, čiji je izvod dostavio sam tužitelj, da nerazvrstana cesta na koju se on poziva, predstavlja nekretninu kč. br. [katastarska čestica], u naravi Obala kralja Zvonimira, površine 2508 m2. Ta nekretnina da je u katastru upisana na tužitelja, u posjedovnom listu br. 502 k. o. [katastarska općina], a u zemljišnim knjigama da dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], također u korist tužitelja. Ovdje da su, međutim, predmet spora nekretnine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali tužitelj da nema odluku predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave, kojom bi predmetne nekretnine bile barem djelomično određene kao nerazvrstana cesta, a niti Uredbu Vlade RH kojom bi te nekretnine bile proglašene pomorskim dobrom. Predmetne nekretnine da graniče s Obalom kralja Zvonimira, tj. nerazvrstanom cestom. 1.tuženica još dodaje da predmetne nekretnine nisu u zemljišnim knjigama upisane kao javno dobro u općoj uporabi, niti su u funkciji javnog dobra, niti se koriste na taj način. 1.tuženica još dodaje da je tužitelj pasivan u ovom postupku, jer da nakon prekida postupka u odnosu na tuženika MERCATOR-H d.o.o., nije u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka, predložio da sud pozove pravnog sljednika tog tuženika na nastavak postupka, uslijed čega je postupak u odnosu na tog tuženika obustavljen, a sve unatoč tome što taj tuženik ima pravnog sljednika, i to društvo KONZUM PLUS d.o.o., kojem je pripojen, i koji je upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina. Navedeno da proizlazi iz javnih knjiga, te da je to bilo poznato tužitelju još prije pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka. Tužbeni zahtjev da je, stoga, dodatno neosnovan i neprovediv, jer da tužitelj traži ispravak zemljišnoknjižnog stanja i u odnosu na društvo MERCATOR-H d.o.o., koji više nije stranka u postupku. Također da postoje preostali suvlasnici koji nisu obuhvaćeni konkretnom tužbom.
8. Dana 7. lipnja 2024. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta, uz sudjelovanje stalne sudske vještakinje geodetske struke Tatjane Radetić.
9. Dana 10. listopada 2024. vještakinja je dostavila u spis pisani nalaz i mišljenje.
10. 1.tuženica u podnesku od 31. listopada 2024. ističe da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Vještak da nije tvrdio da bi sporne nekretnine u cijelosti ili djelomično predstavljale nerazvrstanu cestu ili pomorsko dobro. Vještak da je jasno razgraničio predmetne nekretnine od javnih cesta Jadranske magistrale i Obale kralja Zvonimira, između kojih se nekretnine nalaze. Vještak da je priložio fotografije na kojima se vidi da su predmetne nekretnine odvojene od javne ceste kamenobetonskim zidom i željeznim odbojnikom, te jednim dijelom pločnika. Također da je razvidno da javna cesta Jadranska magistrala ima zasebnu oznaku čestice, različitu od čestica koje su predmet spora. Vještak da je utvrdio kulturu i namjenu na način da su predmetne nekretnine isključivo u funkciji građevinskog objekta koji se tamo nalazi, i njegov pripadak, da su neodvojivo povezane s tuženikovim objektom, u naravi hotel ART i drugi poslovni prostori, a poslovni prostori u koje se ulazi sa Obale kralja Zvonimira, da se nalaze pod cijelom zgradom i pod dijelom parkirališta koje koristi hotel Art, te pod stepenicama koje spajaju gornji nivo ispred hotela s parkiralištem, a stepenice da se nalaze većim dijelom ispod hotela Art. 1.tuženica još ukazuje da je ovo drugo vještačenje na istu okolnost, te da su oba vještaka utvrdila isto, tj. da su predmetne nekretnine dio jedinstvene građevinske cjeline u funkciji predmetnog objekta koji je na njima sagrađen, bilo da su prilazne stepenice, izlazne stepenice, dio parkirne površine ili dio travnate površine koje da su jasno odvojene od javne ceste. Građevinski objekt na dijelu predmetnih nekretnina da je sagrađen još 1989. godine temeljem pravomoćne građevinske dozvole. Tuženici da su stekli pravo vlasništva, zajedno sa zemljištem nužnim za redovnu uporabu građevine, koje je utvrđeno rješenjem nadležnog upravnog tijela od 29. studenog 2011. Pravo vlasništva da su stekli kupoprodajom od svojih pravnih prednika, a dijelom građenjem. Tuženici da neometano posjeduju predmetne nekretnine kao vlasnici posebnih dijelova tih nekretnina, te da posjed traje neprekinuto više od 40 godina, uključujući posjedovanje od strane pravnih prednika tuženika.
11. 2.tuženik u podnesku od 5. studenog 2024., također ističe da nema primjedbi na nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje geodetske struke. Vještakinja da je utvrdila da sporne nekretnine ne predstavljaju nerazvrstanu cestu ili pomorsko dobro, već da je vještakinja jasno razgraničila sporne nekretnine od javnih cesta – Jadranske magistrale i Obale kralja Zvonimira, između kojih se te nekretnine nalaze. To da je razvidno iz priloženih fotografija uz nalaz, a iz grafičkog dijela vještačenja da je razvidno da Jadranska magistrala ima posebnu oznaku čestice, različitu od onih koje su predmet ovog spora. Vještakinja da je pravilno utvrdila kulturu i namjenu, isključivo u funkciji građevinskog objekta, kao njegov pripadak.
12. Tužitelj u podnesku od 16. prosinca 2024., u odnosu na geodetski nalaz, ističe da je razvidno da se za sporne nekretnine vodi dvostruka evidencija podataka, za katastar i zemljišnu knjigu, te da je službeni plan na tom području katastarski plan, pa da je identifikacija učinjena prema podacima iz evidencije katastra. Vještak da je identificirao nekretnine, ali da nije tekstualno i grafički izvršio zadaću vještačenja glede namjene nekretnina u naravi, a posebno u dijelu gdje parkiralište naziva hotelskim parkiralištem, jer da se u naravi radi o cesti koja služi za promet vozila, dok za stepenice i plato koji vodi do stepenica ističe da s obzirom na svoj položaj, oblik i dimenzije, se u naravi radi o funkcionalnom prolazu za pješake, koji je dostupan većem broju korisnika, a vještak da to nije utvrdio.
13. Tužitelj u podnesku od 17. siječnja 2025., kao tuženike označava dosadašnju 1.tuženicu UĐ, društvo KONZUM PLUS d.o.o. kao 2.tuženika, OĐ kao 3.tuženika, i ZĐ kao 4.tuženika. Ističe da to čini zbog promjene zemljišnoknjižnih upisa na predmetnim nekretninama. Svi navedeni tuženici da su jedinstveni, nužni suparničari, te da imaju status jedne stranke u postupku. Predlaže, stoga, da sud donese presudu kako je predloženo u tužbi, ali u odnosu na tako označene tuženike.
14. 1.tuženica u podnesku od 21. siječnja 2025. ističe da je tužitelj mogao subjektivno preinačiti tužbu samo do zaključenja prethodnog postupka, te da je za to potreban pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika, te nakon upuštanja tuženika u raspravljanje, pristanak tog tuženika. 1.tuženica da se protivi preinaci, te naglašava da je prethodni postupak u ovoj pravnoj stvari zaključen još dana 14. prosinca 2023. I tada da je stanje glede upisa na predmetnim nekretninama bilo isto, odnosno suvlasnici da su bili upisani novooznačeni tuženici. Društvo KONZUM PLUS d.o.o. da nije pravni sljednik društva CONING d.d. u stečaju, već društva MERCATOR-H d.o.o., u odnosu na kojeg je postupak prekinut i obustavljen pravomoćnim rješenjem ovog suda posl.br. P-25/24 od 17. siječnja 2024. Tužitelj da se nije žalio na to rješenje, niti je predložio nastavak prekinutog postupka. Sve te činjenice da su bile poznate tužitelju prije pravomoćnosti ovosudnog rješenja o prekidu postupka i rješenja o obustavi postupka, te prije zaključenja prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj da pokušava nadomjestiti vlastiti propust u odnosu na društvo KONZUM PLUS d.o.o., koje je pravni sljednik društva MERCATOR-H d.o.o., kojeg je tužitelj bio utužio, ali je postupak obustavljen.
15. Na ročištu dana 23. siječnja 2025., 2.tuženik se usprotivio preinaci tužbe. Tužitelj je pojasnio da OĐ i ZĐ označava kao nove tuženike, umjesto postojećeg tuženika CONING d.d. Varaždin, dok tuženika KONZUM PLUS d.o.o., označava kao novog tuženika, tj. proširuje tužbu na njega, kao pravnog sljednika društva MERCATOR-H d.o.o. Sesvete. U odnosu na prigovore tuženika, istakao je da je do preinake tužbe došlo kao rezultat statusnih promjena kod samih tuženika, jer je društvo MERCATOR-H d.o.o., pripojeno društvu KONZUM PLUS d.o.o., a ŠĐ i ZĐ da su pravni sljednici društva CONING d.d. u stečaju, glede predmetne nekretnine. Tu da se ne radi o subjektivnoj preinaci tužbe, nego označavanju pasivno legitimiranih osoba, sukladno aktivnom zemljišnoknjižnom upisu. Ponavlja da su svi označeni tuženici nužni suparničari, te svi zajedno imaju status jedne stranke.
16. Rješenjem posl.br. P-348/2023-70 od 27. siječnja 2025., nije dopuštena preinaka tužbe na način da umjesto tuženika CONING d.d. u stečaju Varaždin, u parnicu kao novi tuženici stupe OĐ i ZĐ, iz razloga jer je do preinake došlo nakon zaključenja prethodnog postupka, i jer se dosadašnji tuženik CONING d.d. u stečaju, usprotivio preinaci tužbe, sve pozivom na odredbu članka 192. stavak 1. i 2. ZPP-a.
17. Podneskom od 14. veljače 2025., društvo KONZUM PLUS d.o.o. ZAGREB, očitovalo se na proširenje tužbe na njega, kao novog tuženika, tako da izjavljuje da ne pristaje na proširenje tužbe.
18. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. P- 848/2025-2 od 31. ožujka 2025., odbijena je tužiteljeva žalba i potvrđeno ovosudno rješenje od 27. siječnja 2025. kojim nije dopuštena preinaka tužbe na način da u parnicu stupe OĐ i ZĐ kao novi tuženici, umjesto tuženika CONING d.d. u stečaju. Drugostupanjski sud uputio je na primjenu odredbe članka 195. ZPP-a. Po odredbi članka 195. stavak 2. ZPP-a, zahtijeva se pristanak obje parnične stranke u slučaju stupanja u parnicu osobe koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica. Ovdje je izostao pristanak tuženika, društva CONING d.d. u stečaju, kako je prije obrazloženo.
19. Na ročištu za glavnu raspravu dana 13. svibnja 2025., sud raspravnim rješenjem nije dopustio proširenje tužbe na novog tuženika KONZUM PLUS d.o.o. ZAGREB, budući se to društvo izjasnilo da ne pristaje na proširenje tužbe na njega kao novog tuženika, pozivom na odredbu članka 196. stavak 2. ZPP-a. Pored navedenog, tom zakonskom odredbom propisana je mogućnost proširenja tužbe na novog tuženika samo do zaključenja prethodnog postupka. Sud je također odbio tužiteljev prijedlog iznesen na tom ročištu za spajanje ovog postupka i postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl.br. P-265/2025, po tužbi istog tužitelja, protiv tuženika KONZUM PLUS d.o.o., OĐ i ZĐ, tj. protiv tuženika u odnosu na koje u ovom predmetu nije dopuštena preinaka tužbe. Ovo stoga što nisu ispunjeni uvjeti iz članka 313. stavak 1. ZPP-a, odnosno ne bi se ubrzalo raspravljanje niti smanjili troškovi, jer su u ovom predmetu izvedeni svi relevantni dokazi, te su ispunjeni uvjeti za zaključenje glavne rasprave. Na ovom ročištu stranke su ustrajale kod dotadašnjih navoda.
20. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, te vještačenjem po vještaku geodetske struke Tatjani Radetić, dipl. ing. geod., stalnom sudskom vještaku geodetske struke, iz društva GEOX d.o.o. MATULJI.
21. Tužba u odnosu na 1.tuženicu nije dopuštena.
22. Tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 2.tuženika nije osnovan.
23. U konkretnom slučaju, suvlasnici nekretnina, u odnosu na koje tužitelj zahtijeva ispravak zemljišnoknjižnog stanja i upis svog prava vlasništva, su 1.tuženica UĐ, društvo KONZUM PLUS d.o.o., kao pravni sljednik društva MERCATOR-H d.o.o., te OĐ i ZĐ, kao pravni sljednici 2.tuženika CONING d.d. u stečaju. Kako sud nije dozvolio subjektivnu preinaku tužbe, na način da umjesto 2.tuženika CONING d.d. u stečaju, kao ranijeg suvlasnika (koji je to bio u trenutku podnošenja tužbe), u parnicu stupe OĐ i ZĐ, aktualni zemljišnoknjižni suvlasnici, te kako društvo KONZUM PLUS d.o.o., kao upisani zemljišnoknjižni suvlasnik nije pristao na proširenje tužbe na njega, tuženici u ovom postupku su i nadalje UĐ i CONING d.d. u stečaju.
24. Prema odredbi članka 201. ZPP-a, ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju, učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari, proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.
25. Spor za ispravak zemljišnoknjižnog upisa i upis prava vlasništva na cijeloj nekretnini u korist treće osobe, se u odnosu na sve upisane zemljišnoknjižne suvlasnike može riješiti samo na jednak način. Stoga su svi zemljišnoknjižni suvlasnici jedinstveni, nužni suparničari, kako to osnovano ukazuje tužitelj. Svi nužni suparničari su u smislu citirane zakonske odredbe jedna parnična stranka, te odsutnost jednog ili više njih u parnici predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice. Kako u ovom postupku nisu obuhvaćeni svi zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina, tužbu je u odnosu na 1.tuženicu kao upisanu zemljišnoknjižnu suvlasnicu i jedinu tuženu od svih nužnih suparničara, valjalo odbaciti i riješiti kao u točki I. izreke rješenja.
26. 2.tuženik CONING d.d. u stečaju nije upisani zemljišnoknjižni suvlasnik predmetnih nekretnina, tako da nema svojstvo nužnog suparničara sa upisanim zemljišnoknjižnim suvlasnicima. Stoga može biti samostalno tužen, odnosno njegova procesnopravna legitimacija je uredna. 2.tuženik je bio suvlasnik u trenutku podnošenja tužbe, ali ne u odnosu na sve nekretnine, već u odnosu na nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve u 12/100 dijela. Navedeno je razvidno iz povijesnih zemljišnoknjižnih izvadaka (str. 321-326, 329- 332 i 335-337 spisa). 2.tuženiku je to svojstvo prestalo dana 17. ožujka 2021., kada je suvlasništvo u 3/100 dijela upisano u korist OĐ, odnosno dana 5. listopada 2017, kada je upisano suvlasništvo u 9/100 dijela u korist ZĐ, što je također razvidno iz predmetnih zemljišnoknjižnih izvadaka. To znači da 2.tuženik nije pasivno legitimiran u ovom sporu. Naime, postojanje legitimacije u materijalno-pravnom smislu ocjenjuje se u trenutku zaključenja glavne rasprave. Na to ne utječe odredba članka 195. stavak 1. ZPP- a, prema kojoj, ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. Slijedi da je osnovan 2.tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, pa tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 2.tuženika već stoga nije osnovan. S obzirom na navedeno, sud se nije upuštao u ocjenu da li predmetne nekretnine predstavljaju nerazvrstanu cestu ili pomorsko dobro, te da li je tužitelj po tim osnovama stekao pravo vlasništva.
27. Stoga je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 2.tuženika odbiti i presuditi kao u točki I. izreke presude.
28. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.
1.tuženici je kao potreban trošak priznat trošak zastupanja po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), dalje OT, i to: pristup na pripremno ročište dana 14. prosinca 2023. 125 bodova (Tbr. 9.2. OT), pristup na ročišta za glavnu raspravu dana 16. travnja 2024., 23. siječnja 2025. i 13. svibnja 2025. po 250 bodova (Tbr.9.1.OT), sastav podneska od 31. listopada 2024. 250 bodova (Tbr.8.1.OT - očitovanje na nalaz vještaka), sastav podnesaka od 11. ožujka 2024. i 21. siječnja 2025. po 100 bodova (Tbr.8.3.OT), sastav podnesaka od 16. rujna 2022., 30. lipnja 2023. i 6. ožujka 2024. po 25 bodova (Tbr.8.4.OT), odnosno ukupno 1400 bodova (vrijednost boda 2,00 EUR – Tbr. 53.OT), PDV 25 % 700,00 EUR.
29. 2.tuženiku je kao potreban trošak priznat trošak zastupanja po odvjetniku, i to: pristup na pripremno ročište dana 14. prosinca 2023. 125 bodova (Tbr. 9.2. OT), pristup na ročišta za glavnu raspravu dana 16. travnja 2024., 23. siječnja 2025. i 13. svibnja 2025. po 250 bodova (Tbr.9.1.OT), sastav podneska od 5. studenog 2024. 250 bodova (Tbr.8.1.OT - očitovanje na nalaz vještaka), odnosno ukupno 1125 bodova (vrijednost boda 2,00 EUR – Tbr. 53.OT), PDV 25 % 562,50 EUR.
U Rijeci, dana 13. lipnja 2025.
Sudac
Željka Štrk-Vozila
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave iste sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. i čl. 500.t. 2. ZPP-a).
