REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: YUMAN GRAĐEVINA j.d.o.o. – pravna osoba i DĆ – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.251.st.1.t.7. i st.2. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/116922, URBROJ: 511-19-36-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 14. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 13. lipnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. u vezi čl.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
pravna osoba: YUMAN GRAĐEVINA j.d.o.o. za usluge, OIB: 05504477874, sa sjedištem u [adresa], po predstavnici DĆ, prekršajna neosuđivana,
i
odgovorna osoba: DĆ rođena D, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i I rođene H, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pismena, po zanimanju ekonomist, samozaposlena: Agencija za zapošljavanje, primanja oko 1.000,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog maloljetnoga djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v i s u
što do 8. srpnja 2024. u 10,00 sati u Velikoj Gorici, Ulica Matije Magdalenića kućni broj 2, kao poslodavac – pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu u propisanom roku od 8 (osam) dana obavijestili nadležnu Policijsku postaju Velika Gorica o upućivanju na rad u drugu državu članicu Europskog gospodarskog prostora, zaposlenika: IĆ, rođen **.**.1997., državljanin Republike Srbije, kojem je od strane Policijske postaje Ogulin izdana dozvola za boravak i rad sa rokom važenja od 15. ožujka 2024. do 14. ožujka 2025.,
čime su počinili prekršaj iz čl.178.st.5. Zakona o strancima, kažnjiv po čl.251.st.1.t.7. i st.2. istog Zakona, (NN br. 133/20, 114/22, 151/22)
odnosno [ pravni kontinuitet ] (primjena čl.3. Prekršajnog zakona)
čime su počinili prekršaj iz čl.178.st.5. Zakona o strancima, kažnjiv po čl.251.st.4.t.16. i st.5. istog Zakona, (NN br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25),
pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) EURA,
a
ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) EURA.
II/
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, upozoravaju se I. i II. okrivljenici, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
III/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,50 (trinaest eura i pedeset centi) EURA, svaki posebno, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 14. veljače 2025., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor okrivljenih, imenovane pravne i odgovorne osobe, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji im je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Ovlašteni tužitelj je 31. prosinca 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/116922, URBROJ: 511-19-36-24-1, kojim je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 660,00 eura, odnosno 60,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, svakog, ali su I. i II. okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, radi čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3.
Na ispitivanju kod ovog Suda predstavnica okrivljene pravne osobe i ujedno okrivljena odgovorna osoba u iznesenoj jedinstvenoj obrani iskazala je da je ona vlasnica i direktorica trgovačkog društva „YUMAN GRAĐEVINA“ j.d.o.o., a u istom je i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao predstavnica navedene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno.
Iznijela je da su krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret.
Iskazala je da je dana 8. srpnja 2024. ona kao predstavnik okrivljene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno, pristupila u Policijsku postaje Velika Gorica te je predala A1 obrasce za 20 radnika koji su iz pravne osobe upućeni na rad u druge države. Nakon toga ona je zaprimila za svakog radnika posebno Obavezni prekršajni nalog na koji je uložila prigovore. Na pitanje branitelja odgovara kako je samoinicijativno u Policijsku postaju Velika Gorica donijela obrasce A1 za sve radnike, nitko ju to nije tražio, a obzirom da često surađuje sa djelatnicima Policijske postaje Velika Gorica u jednom trenutku je doznala da je u takvim slučajevima upućivanje radnika na rad u drugu državu potrebno obavijestiti policijsku postaju u roku od 8 dana. Odgovara kako je obrasce A1 predala odjednom za svih 20 radnika. Odgovara kako niti ona, a niti pravna osoba nikada do sada nisu bili prekršajno osuđivani. Odgovara kako je po prvom OPN-u kojeg je dobila za jednog od 20 radnika izvršila plaćanje dvotrećinske novčane kazne, a radi se o radniku HĆ. Plaćanje je izvršila jer je smatrala da je kriva i da mora platiti kaznu. Mislila je da je plaćanjem kazne po tom predmetu regulirala pravnu situaciju za ostale radnike. Žao joj je što je počinjen ovaj prekršaj. Do sada pravna osoba i ona nisu prekršajno kažnjavani. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za pravnu osobu i nju.
4.
U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-4/116922, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 31. prosinca 2024., izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 231012047 i 231012055, obrazac A1, prigovor podnesen 5. veljače 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za YUMAN GRAĐEVINA j.d.o.o. i DĆ od 9. lipnja 2025.
II/
1.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom iznesene jedinstvene obrane, odnosno priznanja predstavnice I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode postupili suprotno odredbi navedenoj u:
čl.178.st.5. Zakona o strancima, ponašajući se na način opisan u točki I/ u izreci presude, pa su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.251.st.1.t.7. i st.2. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22),
odnosno [pravni kontinuitet],
čl.178.st.5. Zakona o strancima, ponašajući se na način opisan u točki I/ u izreci presude, pa su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.251.st.4.t.16. i st.5. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25),
a koji je nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijenjen i dopunjen te je nakon izmjene i dopune blaži za I. i II. okrivljene kao počinitelje prekršaja (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).
2.
Sudac je cijenio jedinstvenu obranu, odnosno priznanje počinjenja prekršaja, iznijetu od strane predstavnice I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, te je istu u cijelosti prihvatio, jer je zaključio da je iznesena obrana jasna, razumljiva, uvjerljiva i životna, a temeljem izvedenih dokaza sudac je utvrdio da su I. i II. okrivljeni počinili prekršaj koji im se Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom stavlja na teret.
3.
Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik podnio Izvješća o počinjenom prekršaju protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, opisanom u izreci tog Obaveznog prekršajnog naloga, koja se temelje na neposrednom opažanju policijskog službenika i sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.
4.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku optužnog akta, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja naveden u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj izdao i pokrenuo prekršajni postupak protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe kao počinitelja prekršaja, a koje je u iznesenoj obrani potvrdila II. okrivljenica.
5.
Sudac je uvidom u Potvrde izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za YUMAN GRAĐEVINA j.d.o.o. i za DĆ, izvršenim dana 9. lipnja 2025., utvrdio da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba do sada nisu prekršajno osuđivane.
6.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
7.
Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.
Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.
III/
1.
Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.
2.
U tijeku prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je ovlašteni tužitelj, izdanim Obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi stavio na teret prekršajno djelo koje su počinili od dana 8. srpnja 2024.
3.
Sudac je utvrdio da je u označeno vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi „stari“ Zakon o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22) koji je stupio na snagu dana 1. siječnja 2023. i bio na snazi do (uključujući) 14. ožujka 2025.
4.
Dana 7. ožujka 2025. objavljen je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN br. 40/25), a 15. ožujka 2025. stupio je na snagu izmijenjeni i dopunjeni „novi“ Zakon o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25).
5.
Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio kako postoji pravni kontinuitet materijalnih zakonskih odredbi, kao i prekršajnih zakonskih odredbi, Zakona o strancima, u odnosu na prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi, te da je izmijenjeni i dopunjeni „novi“ Zakon o strancima blaži za I. i II. okrivljene, jer za počinjenje terećenog prekršaja propisuje novčane kazne u manjim posebnim minimalnim iznosima, a koje je sudac uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o visini izrečenih novčanih kazni.
6.
Temeljem utvrđenih okolnosti sudac je zaključio da je terećeni prekršaj počinjen prije stupanja na snagu izmijenjenog i dopunjenog zakona, to jest „novog“ Zakona o strancima, odnosno u vrijeme kada je na snazi bio „stari“ Zakon o strancima, a koji je bio stroži za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, jer je za opisani prekršaj propisivao veće novčane kazne u posebnim minimalnim iznosima, iako je za isti prekršaj propisivao novčane kazne u manjim posebnim maksimalnim iznosima.
7.
Sudac je utvrdio da je „stari“ Zakon o strancima izmijenjen i dopunjen prije donošenja pravomoćne odluke o počinjenom prekršaju, te da je tako izmijenjeni i dopunjeni „novi“ Zakon o strancima, blaži za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, jer za opisani prekršaj propisuje manje novčane kazne u posebnim minimalnim iznosima, iako za isti prekršaj propisuje novčane kazne u većim posebnim maksimalnim iznosima.
8.
Slijedom svega navedenog sudac je, budući smatra kako u konkretnom slučaju postoji pravni kontinuitet opisanog prekršaja, prema okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi kao počiniteljima terećenog prekršaja, a sukladno zakonskim odredbama, primijenio blaži propis, odnosno „novi“ izmijenjeni i dopunjeni Zakon o strancima (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).
IV/
1.
Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa iznesenom jedinstvenom obranom, odnosno priznanjem I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se terete Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.
2.
Zakon o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) u čl.178. propisuje, uz ostalo, da je poslodavac dužan u roku od osam dana obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje o njegovu upućivanju na rad u drugu državu članicu EGP-a ili Švicarsku Konfederaciju.
Isti Zakon u čl.251.st.4. i st.5. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1500,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac - pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 50,00 do 400,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o upućivanju radnika na rad u drugu državu članicu EGP-a ili Švicarsku Konfederaciju.
3.
Stoga je sudac nakon provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude te je I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivima, pa ih je kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenih.
4.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
5.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to sukladno priznanje počinjenja prekršaja, njihova dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo, te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani I. i II. okrivljenih.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj koji se I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret, umjesto kazni u propisanim iznosima, izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.
6.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u iznosima manjim od najmanjih zakonski propisanim, primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenih, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
7.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
8.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 13. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
