Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-624/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LT, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeka, Odjela gradske uprave za komunalni sustav i promet, KLASA: 211-01/22-02/3250, URBROJ: 2170-01-07-00-23-3 od 8. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 13. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik LT, sin L i Ć rođena M, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektroinstalater, zaposlen u Trans ocean Monaco, iznos plaće 1.500,00 eura mjesečno, SSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak,
oslobađa se od optužbe
da
kao vlasnik/korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 5. svibnja 2022. do dana 22. svibnja 2022., po dostavljenom zahtjevu za dostavu podataka KLASA: 211-01/22-02/3250, URBROJ: 2170-1-02-40-22-2, nije dostavio Direkciji za prometno redarstvo tražene podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9. travnja 2022. u 8:50 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Šetalište Ivana Gorana Kovačića u blizini kućnog broja 26,
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasniku vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeka, Odjela gradske uprave za komunalni sustav i promet, KLASA: 211-01/22-02/3250, URBROJ: 2170-01-07-00-23-3 od 8. svibnja 2023., okrivljenik LT je proglašen krivim za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je ispitan na ročištu u žurnom postupku te je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Navodi da je sve kazne za nepropisno parkiranje za koje su mu na vozilu bile ostavljene uplatnice platio, pa tako smatra da je platio i predmetnu kaznu ili da mu uopće nije bila stavljena uplatnica na vozilo. Naime, da je u to vrijeme stanovao na Bulevardu, Ivana gorana Kovačića 25, da je tamo bilo teško pronaći regularno mjesto za parkiranje, tako da je često dobivao kazne od prometnog redarstva, ali da je ih je uvijek platio. Navodi da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] bilo trgovačko društvo El Mateus j.d.o.o. u kojem je on bio vlasnik i direktor, a sada je to trgovačko društvo brisano iz sudskog registra. Naglašava da se smatra krivim za prekršaj nepropisnog parkiranja, ali ne smatra se krivim za prekršaj nedostave podataka o vozaču u vrijeme počinjena prekršaja, budući da je sve kazne za koje je dobio uplatnice platio.
2. Nadalje navodi da na dostavnici uz obavijest o počinjenom prekršaju nije njegov potpis, da su u to vrijeme njegovi roditelji bili u inozemstvu pa da ni oni nisu zaprimali tu pošiljku, da je moguće da je poštar potpisao dostavnicu i tko zna što je bilo s pošiljkom.
3. U postupku je pročitana dokumentacija dostavljena sudu uz prigovor i obavezni prekršajni nalog, pa je tako pročitana obavijest o počinjenom prekršaju br. 303732201141, Grada Rijeka, Odjela gradske uprave za komunalni sustav, Direkcije za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/22-02/3250, URBROJ: 2170-1-02-40-22-2 od 26. travnja 2022., sa zahtjevom za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je kao vozač upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 9. travnja 2022. u 8:50 sati, kad je tim vozilom počinjen prekršaj iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obavijest je naslovljena na trgovačko društvo El Mateus j.d.o.o., kao vlasnika vozila, a prema priloženoj dostavnici dostava je izvršena 5. svibnja 2022.
3. Pročitan je izvještaj o počinjenom prekršaju br. 303732201141 Prometnog redarstva Grada Rijeke od 9. travnja 2022. te su razgledane fotografije vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], snimljene 9. travnja 2022. od 8:49 do 08:50 sati u ulici Šetalište Ivana Gorana Kovačića, u blizini kućnog broja 26.
4. Pročitani su i aktualni podaci iz sudskog registra i djelomični povijesni izvadak za trgovačko društvo El Mateus j.d.o.o. od 9. lipnja 2025. iz kojih proizlazi da je društvo brisano iz sudskog registra 23. travnja 2025. te je izvršen uvid u podatke o plaćanju novčane kazne u iznosu od 150,00 kuna, s datumom uplate 18. listopada 2022., s pozivom na broj 6700-303732205909-994, što je bilo priloženo uz prigovor.
5. Naposljetku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši ponajprije sadržaj optužnog akta, Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu (obaveznom prekršajnom nalogu), nije prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Za napomenuti je da je činjenični opis predmetnog optužnog akta predložak koji bi po stavu ovlaštenog tužitelja očito trebao biti dovoljan i za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. istoga Zakona.
7. Međutim, suštinska razlika je da za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odgovara vlasnik vozila, a za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila.
8. U predmetu nije bilo sporno da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u kritično vrijeme bilo trgovačko društvo El Mateus j.d.o.o. Tako i iz zahtjeva za dostavu podataka KLASA: 211-01/22-02/3250, URBROJ: 2170-1-02-40-22-2 od 26. travnja 2022., koji je dostavljen tom trgovačkom društvu kao vlasniku vozila, slijedi da tužitelj smatra da se ovdje radi o prekršaju iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a i u popratnom dopisu od 15. veljače 2024., uz koji je predmet dostavljen sudu na odlučivanje, naznačeno je da je obavezni prekršajni nalog izdan protiv okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi El Mateus j.d.o.o.
5. U članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
9. Iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, pravna osoba, podatke iz članka 229. stavka 3. toga Zakona dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
10. Prema stavku 7. istoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje djela prekršaja, a to je vlasnički odnosno korisnički odnos pravne osobe spram vozila kojim je počinjen prometni prekršaj jer se obveza počinitelja tog prekršaja o dostavi vjerodostojnog podatka o osobi koja je upravljala tim vozilom u vrijeme prethodno počinjenog prekršaja odnosi upravo na odgovornu osobu u pravnoj osobi iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je vlasnik vozila pravna osoba. Nenavođenjem pravne osobe vlasnika vozila u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba, izostavljeno je to bitno objektivno obilježje predmetnog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime opisano djelo više ne predstavlja taj prekršaj (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-3/2025 od 30. travnja 2025.).
11. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
12. Stoga takav bitan nedostatak činjeničnog opisa ne mogu valjano nadomjestiti podaci u spisu predmeta pa niti kada su nedvojbeno utvrđeni u postupku.
13. Naime, Sud je vezan činjeničnim opisom djela koji je dao tužitelj i nije ovlašten isti dopunjavati bitnim obilježjima djela prekršaja, odnosno mijenjati ga na štetu okrivljenika, jer bi time prekoračio optužbu.
7. Slijedom navedenog, činjeničnim opisom u konkretnom optužnom aktu nisu obuhvaćena sva bitna obilježja optuženog prekršaja, što znači da djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije prekršaj, pa je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci 13. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Puškarić, v. r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
