Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. P-3334/2023

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S.T.D. d.o.o. [adresa], OIB: 85567714102, kojeg zastupa punomoćnik Dobriša Rubes, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 253/VI, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. [adresa], OIB: 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glamuzina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. Zagreb, Trg žrtava fašizma 5, radi utvrđenja ništetnosti (vps 1.327,36 eura), nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 13. lipnja 2025. na ročištu za objavu i uručenje presude

p r e s u d i o j e:

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“ I. Utvrđuju se ništetnima odredbe Ugovora o kreditu br. 07011020083 sklopljenog dana 31.07.2007. između tužitelja S.T.D. d.o.o., OIB: 85567714102,sa sjedištem u [adresa] i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.o.o., OIB: 53056966535, sa sjedištem u [adresa], koje glase:

-čl. ''2. Iznos kredita: …po srednjem tečaju Raiffeisenbank Austria d.d. na dan korištenja.''

-čl. ''6. Valutna klauzula: Glavnica kredita otplaćuje se u kunskoj protuvrijednosti ugovorene valute po srednjem tečaju Raiffeisenbank Austria d.d. važećem na dan dospijeća.''

-čl. ''7.1. Redovna kamata: 1-mjesečni LIBOR plus kamatna marža u visini od 3.00 postotna poena godišnje, koji utvrđuje Kreditor mjesečno, dva radna dana prije svakog 1. u mjesecu, s timeda se prva stopa redovne kamate utvrđuje dva radna dana prije prvog korištenja kredita, sukladno Pravilniku o obračunu kamata i naknada. Ako se Kreditoru za vrijeme trajanja ovog Ugovora poveća cijena izvora sredstava i to iz razloga promjene zakona, podzakonskih propisa, mjera HNB, uvođenja novih ili povećanja postojećih obveznih rezerviranja i sl., Kreditor će o tome pisanim putem obavijestiti Korisnika kredita. Korisnik kredita je dužan nadoknaditi Kreditoru tako nastale povećane troškove'', te kao takva ne proizvodi pravne učinke niti prema jednoj ugovornoj strani od trenutka sklapanja Ugovora;

-čl. ''7. 3. '' Uvećanje kamatne marže po čl.4.4. Dodatka br. 1: za 2.00 postotna/ih poena;'' te kao takva ne proizvodi pravne učinke niti prema jednoj ugovornoj strani od trenutka sklapanja Ugovora;

-čl. ''8. 2. Na obračun kamata primjenjuje se Odluka o kamatnim stopama Kreditora- tuženika i Pravilnik o obračunu kamata i naknada, zajedno sa svojim naknadnim

2 ¸

izmjenama i dopunama. Obračun kamate vrši se po srednjem tečaju Raiffeisenbank Austria d.d. važećem na dan obračuna kamate, proporcionalnom metodom.''

-čl.''9. Naknade: Naknadu za odobrenje u visini 0,40% od iznosa odobrenog kredita, Korisnik kredita plaća jednokratno.'',te kao takve ne proizvodi pravne učinke niti prema jednoj ugovornoj strani od trenutka sklapanja Ugovora.

II. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 4. st. 4. Dodatka br. 1. Ugovoru o kreditu br. 07011020083 koji je sklopljen 31. srpnja 2007. i koja glasi: ''Ugovorne strane su sporazumne da, dodatno uz obračun i naplatu zakonske zatezne kamate, Kreditor ima pravo povećati redovnu kamatnu stopu odnosno kamatnu maržu za iznos naveden u Ugovoru o kreditu: u slučaju neuredne otplate glavnice kredita ili redovne kamate, ili u slučaju da se Korisnik kredita ili Sudužnik djelomično ili u cijelosti ne pridržavaju obveze obavljanja platnog prometa na način kako je Ugovoreno Ugovorom o kreditu.'', te kao takva ne proizvodi pravne učinke niti prema jednoj ugovornojstrani od trenutka sklapanja ugovora.

III. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 2. Dodatka br. 2. Ugovora o kreditu br. 07011020083 koji je sklopljen 19. lipnja2009., kojim se mijenja redovna kamatna stopa Osnovnog ugovora u odnosu na kamatnu maržu ikoji glasi: ''1-mjesečni LIBOR plus kamatna marža u visini od 5.000 postotna poena godišnje...'', ''Kreditor je ovlašten u bilo koje doba povećati kamatnu maržu..'', te kao takva ne proizvodi pravne učinke niti prema jednoj ugovornoj strani od trenutka sklapanja ugovora.

IV. Utvrđuju se ništetnima odredbe . 3. Ugovora o kreditu br. 07011020083 sklopljenog dana10. prosinca 2009.,koje glase:

-članak 2. ''Mijenja se stopa redovne kamate iz čl.7.1. Osnovnog ugovora, tako da ista sada glasi:

7.1. Redovna kamata: 1-mjesečni LIBOR za CHF plus kamatna marža u visini od 7.000 postotna/ih poena godišnje...'', ''Banka je ovlaštena u bilo koje doba povećati kamatnu maržu..'',

-članak 4. ''Za izmjene iz ovog Dodatka br.3., Korisnik kredita se obvezuje platiti Banci naknadu za izmjenu uvjeta, promjenjiva, u visini 0,2% od iznosa odobrenog kredita kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Banke važećem na dan obračuna, jednokratno.'', te kao takve ne proizvodi pravne učinke niti prema jednoj ugovornoj strani od trenutka sklapanja ugovora.

V. Utvrđuju se ništetnima odredbe dodatka br. 5. Ugovora o kreditu br. 07011020083 sklopljenog dana 14. lipnja 2010., koje glase: -članak 2. ''Mijenja se stopa redovne kamate iz čl.7.1. Osnovnog ugovora, tako da ista sada glasi:

7.1. Redovna kamata: 1-mjesečni LIBOR za CHF plus kamatna marža u visini od 6.0 postotna/ih poena godišnje...'', ''Banka je ovlaštena u bilo koje doba povećati kamatnu maržu..'',

-članak 3. ''Za izmjene iz ovog Dodatka br.5., Korisnik kredita se obvezuje platiti Banci naknadu za izmjenu uvjeta, promjenjiva, u visini 500 kn, jednokratno.'', te kao takve ne proizvode pravne učinke niti prema jednoj ugovornoj strani od trenutka sklapanja ugovora.

VI. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 2. Dodatka br. 7. Ugovora o kreditu br. 07011020083 sklopljenog 20. lipnja 2011., kojim se mijenja stopa redovne kamate iz čl. 7.1. Osnovnog ugovora u dijelu koji glasi: ''1-mjesečni LIBOR za CHF plus kamatna

3 ¸

marža u visini od 5,50 postotna/ih poena godišnje...'', ''Banka je ovlaštena u bilo koje doba povećati kamatnu maržu..'',te kao takva ne proizvodi pravne učinke niti prema jednoj ugovornoj strani od trenutka sklapanja ugovora.

VII. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 2. Dodatka br. 8. Ugovora o kreditu br. 07011020083 sklopljenog 20. srpnja 2011., kojim se mijenja stopa redovne kamate iz čl. 7.1. Osnovnog ugovora u dijelu koji glasi: ''1-mjesečni LIBOR za CHF plus kamatna marža u visini od 4,90 postotna/ih poena godišnje...'', ''Banka je ovlaštena u bilo koje doba povećati kamatnu maržu..'', te kao takva ne proizvodi pravne učinke niti prema jednoj ugovornoj strani od trenutka sklapanja ugovora.

VIII. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 4. Dodatka br. 9. Ugovora o kreditu br. 07011020083 sklopljenog 14. lipnja 2010., koja glasi:

''Za izmjene iz ovog Dodatka, Korisnik kredita se obvezuje platiti Banci: Naknadu za izmjenu ostalih uvjeta i osiguranja, promjenjiva, u visini kn 500,00 jednokratno.'', te kao takve ne proizvodi pravne učinke niti prema jednoj ugovornoj strani od trenutka sklapanja ugovora.

IX. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 3. Dodatka br. 11. Ugovora o kreditu br. 07011020083 sklopljenog 25. travnja 2013., koja glasi:

X. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 3. Dodatka br. 12. Ugovora o kreditu br. 07011020083 sklopljenog 03. veljače 2014., koja glasi:

XI. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.o.o., OIB: 53056966535, sa sjedištem u [adresa] naknaditi tužitelju S.T.D. d.o.o., OIB: 85567714102,sa sjedištem u [adresa] prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, obračunatoj prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja

4 ¸

2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja 2024. tekućom od 13. lipnja 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu radi utvrđenja ništetnosti navodeći da su 31. srpnja 2007. tuženik kao kreditor i tužitelj kao korisnik kredita zaključili Ugovor o kreditu broj 07011020083, u iznosu od 2,500,000.00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja (čl. 2. i 5. Ugovora). Tuženik je odredio redovnu kamatnu stopu kao 1-mjesečni LIBOR plus kamatnu maržu u visini od 3.000 postotna poena godišnje, koje utvrđuje Kreditor (tuženik) mjesečno, dva radna dana prije svakog 1. u mjesecu, s time da se prva stopa redovne kamate utvrđuje dva radna dana prije prvog korištenja kredita, sukladno Pravilniku o obračunu kamata i naknada (čl. 7.1. Ugovora). Zatezna kamata je ugovorena kao promjenjiva i iznosi 15% godišnje (čl. 7.2. Ugovora).

2. Istog dana zaključen je i Dodatak br.1. Ugovoru o kreditu br. 07011020083, kojim je tuženik ugovorio da se stopa redovne kamate primjenjuje u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora i Pravilnikom o obračunu kamata (čl.4.1. Dodatka ugovoru). Na sve dospjele, a nenaplaćene iznose koje Korisnik kredita duguje temeljem Ugovora o kreditu, kreditor obračunava i naplaćuje zateznu kamatu, promjenjivu, a koja je trenutno iznosi kako je navedeno u Ugovoru o kreditu…(čl.4.3)

3. Članak 7.1. definira redovnu kamatnu stopu te je ona odrediva. Članak 7.3. definira uvećanje kamatne marže za 2 postotna poena prema članku 4.4. Dodatka br 1., koji propisuje da se u slučaju neuredne otplate marža može uvećati za 2 postotna poena. Navedena odredba ugovora predstavlja duplu penalizaciju Korisnika kredita(tužitelja), jer su zatezne kamate ''kazna'' za kašnjenje i neuredno ispunjenje obveza. Tužitelj pojašnjava da je 19. lipnja 2009.. na zahtjev tuženika zaključen Dodatak br. 2 Ugovoru o kreditu br. 07011020083 kojim je prvotnu ugovorenu maržu iz Ugovora o kreditu od 3.000 postotna poena povisio na 5.000 postotna poena (čl. 2. Dodataka ugovora).Tuženik je obvezao tužitelja na plaćanje povećane kamatne marže, a ako to ne želi, Korisnik kredita (tužitelj) dužan je najkasnije slijedećeg radnog dana pisanim putem obavijestiti Kreditora (tuženik) da ne prihvaća povećanje kamatne marže, te je dužan u roku od 30 dana prijevremeno otplatiti kredit, bez naknade za prijevremenu otplatu. Zatezna kamata povećana je s početnih 15% na 17% godišnje.

4. Dana 10. prosinca 2019. ponovno je na zahtjev tuženika zaključen Dodatak br. 3 Ugovoru o kreditu kojim se početno ugovorena marža ponovno povećava i to na 7,0 postotnih poena godišnje. Tužitelj je ponovno upozoren za slučaj da ne prihvati povećanje kamatne marže. Zatim je 14. lipnja 2010.. zaključen Dodatak br. 5 Ugovoru o kreditu gdje je određeno da kamatna marža iznosi 6,0 posto. Dodatkom broj 7. Ugovoru o kreditu određeno je da kamatna marža iznosi 5,50 posto, te konačno dodatkom br. 8 od 20. srpnja 2011. marža iznosi 4,90 posto.

5. Tužitelj u prikazu sudu predočava pregled kamatne stope prema ugovoru i svim aneksima te kamatne stope uz fiksnu maržu. Iz Ugovora o kreditu broj 07011020083 razvidno je da su stranke ugovorile promjenjivu ugovornu kamatu, kojom se definira cijena koju će korisnik kredita (tužitelj) platiti kreditoru za odobreni kredit: visina

5 ¸

kamatne stope vezana je za promjenjivi LIBO R s dodatkom marže od 3.000 postotnih poena godišnje. U konkretnom slučaju radi se o ugovoru koji je tuženik pripremio pa se stoga nejasne odredbe tumače u korist tužitelja. Navodi da je marža fiksni parametar i tuženik je u prvom redu nije imao pravo mijenjati, a obzirom da ju je ipak mijenjao trebao je tužitelju obrazložiti razloge povećanja fiksnog dijela ugovorenih kamata, odnosno ako je došlo do promijenjenih okolnosti tuženik je eventualno trebao postupiti prema čl. 369. ZOO-a pri čemu se ističe da je tuženik kao jača ugovorna strana prisilio tužitelja na zaključenje dodataka ugovoru u protivnome mu je nametnuo kaznu u vidu prijevremene otplate kredita.

6. Ugovorna odredba iz članka 7. točke 1. predmetnog Ugovora, odnosno povećanje kamatne marže iz kasnijih dodataka ugovoru protivna je prisilnim propisima i to odredbi članka 3. ZOO-a i ništetna je sukladno odredbi članka 322., 323. i 324. ZOO-a. Tuženik je iskoristivši takvu ništetnu odredbu o određivanju kamate obračunavao rate kredita po kamatnoj stopi koja je veća od inicijalno ugovorene, manipulirajući fiksnim dijelom (nepromjenjivim) ugovorene kamate na način da je povećao fiksni dio (maržu) kada je referentna kamatna stopa LIBOR padao, što je dovelo do povećanja anuiteta. Da je tome tako vidljivo je iz ispisa sa internet stranice global-rates.com gdje je u trenutku zaključenja Ugovora o kreditu LIBOR iznosio oko 5%, da bi kasnije 2009. i 2010.g. iznosio ispod 1%.

7. Osim u dijelu koji se odnosi na ugovorne odredbe o kamatnoj stopi predmetni ugovor o kreditu ništetan je i u dijelu koji se odnosi na ugovorenu valutnu klauzulu uz primjenu švicarskog franka.(čl. 2 i 6. Ugovora o kreditu). Ugovorne odredbe iz sklopljenog ugovora o kreditu sa ugovorenom valutnom klauzulom uz primjenu tečaja švicarskog franka nisu bile jasne i razumljive direktoru tužitelja, a time ni poštene.

8. Kreditor je naplatio ulaznu naknadu u visini 0,4% kredita, naknadu kod 3. dodatka u visini 0,2% kredita, te šest fiksnih naknada od 500,00 HRK kod dodataka ugovoru, čime je Korisnik ukupno platio 70.766,49 HRK (9.392,32 €). Tužitelj smatra da bi Kreditor sve svoje naknade trebao uračunati u svoju maržu (koja se sastoji i od operativnih troškova). O predmetnim odredbama kojima je ugovorena ulazna naknada, te fiksne naknade kod dodataka ugovora nije se pojedinačno pregovaralo već se radi o standardnoj stipulaciji ugovora koja sadrži označene odredbe. Uz to u ugovoru nije navedeno od čega se sastoji ulazna naknada odnosno fiksne naknade kod dodataka ugovora. Tužitelj u nastavku daje tablični pregled plaćenih naknada.

9. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužitelj nije potrošač u smislu odredbi čl. 5. st. 1. toč. 15. Zakona o zaštiti potrošača, čl. 2. st. 1. toč. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju i čl. 2.b. Direktive Vijeća EEZ-a 93/13. Iz ugovora o kreditu i njegovih dodataka jasno proizlazi kako je kamatna marža tijekom trajanja ugovora o kreditu mijenjana suglasnim očitovanjem volja tužitelja i tuženika – zaključenjem pojedinih Dodataka osnovnom ugovoru o kreditu – a ne jednostrano od strane tuženika. U vezi navoda tužitelja da su sporne odredbe razumljive, te je tuženik nametnuo kaznu u vidu prijevremene otplate kredita i time izravno utjecao na direktora tužitelja da prihvati porast marže ističe kako dodaci ugovoru o kreditu nisu rezultat bilo kakve prijetnje tuženika, te kako navedena mana volje ima za posljedicu poništaj ugovora o ne njegovu ništetnost s time da je protekao i rok propisan odredbama čl. 335. ZOO-a.

6 ¸

10. Glede navodne povrede načela ravnopravnosti sudionika ugovornih odnosa, tuženik posebno ističe kako je većinom dodataka osnovnom ugovoru o kreditu u više navrata na zahtjev tužitelja prolongiran rok povrata kredita. Tužitelj smatra da je valutna klauzula ništetna jer direktor tužitelja ne zna što znači valutna klauzula ili što znači valutna klauzula u CHF. Tuženiku nije jasno kako je, pored navedene činjenice, direktor tužitelja uopće donio odluku o zaključenju predmetnog ugovora o kreditu, a s obzirom na propisano odredbom čl. 10. ZOO-a. .

11. Tuženik ističe kako je tužiteljev stav da bi tuženik sve naknade trebao uračunati u svoju maržu pravno irelavantan, a sve pored činjenicu da se tužitelj ugovorom o kreditu i njegovim dodacima obvezao na plaćanje predmetnih naknada. zakonski zastupnik tužitelja koji je zaključio ugovor o kreditu morao znati za sve specifičnosti uvjeta predmetnog kredita, pa tako je morao biti upoznat i sa značenjem ugovaranja valutne klauzule u CHF, kao i načinom na koji će se obračunavati ugovorena promjenjiva kamatna stopa i naplaćivati naknade.

12. U daljnjem tijeku postupka stranke su ostale kod svih iznesenih navoda te su u podnescima elaborirale svoja pravna shvaćanja u vezi predmetnog prijepora. .

13. Sud je u skladu s člankom 220. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu: ZPP) izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: Ugovor, dodaci ugovora, ispis sa Internet stranice (list 10-74 spisa), sudska praksa (82-88 spisa, 92-128 spisa, 135- 179 spisa), Pravilnik o obračunu kamata i naknada (186-215 spisa).

14. Proveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja na okolnost utvrđenja svih spornih činjenica iznijetih u historijatu tužbe, a na ročištu za glavnu raspravu 5. svibnja 2025. stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge.

15. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, cijeneći dokaze zasebno, i u njihovoj ukupnosti, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Među strankama nisu sporni činjenični navodi iz historijata tužbe pa tako nije sporno ni da su 31. srpnja 2007. tuženik kao kreditor i tužitelj kao korisnik kredita zaključili Ugovor o kreditu broj 07011020083, u iznosu od 2,500,000.00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja (čl. 2. i 5. Ugovora) kao i dodatke osnovnom Ugovoru.

17. O spornim pitanjima sud je raspravljao sa strankama, vodeći pri tom računa o ekonomičnosti postupanja (čl. 10 ZPP-a) i mjerodavnim odredbama prava.

18. Uvidom u Ugovor o kreditu i njegove dodatke sud utvrđuje da je kamatna marža tijekom trajanja ugovora o kreditu mijenjana suglasnim očitovanjem volja tužitelja i tuženika i to upravo zaključivanjem dodataka osnovnom ugovoru o kreditu, pa se tvrdnje tužitelja da je to učinjeno jednostrano od strane tuženika, kao jače strane ukazuju neosnovanim.

7 ¸

19. Iz navedenog razloga sud ne prihvaća iskaz zakonskog zastupnika tužitelja koji unatoč tome što je opetovano sklapao i potpisivao sve dodatke osnovnom ugovoru o kreditu i dalje tvrdi da je bio na to neizravno prisiljen. Pri tome se ističe da je tužitelj pravna osoba, a ne potrošač odnosno slabija strana pa je bio dužan postupati s dužnom pažnjom, dobrog gospodarstvenika iz članka 10. ZOO-a, pri potpisivanju nesporno navedenih isprava.

20. Pri procjeni načela ravnopravnosti stranaka i njihove pregovaračke pozicije, valja uzeti u obzir i to da je većinom dodataka osnovnom ugovoru o kreditu tuženik u više navrata, na zahtjev tužitelja prolongirao rok povrata kredita (tužitelj tu činjenicu ne osporava). To je zasigurno bilo u interesu tužitelja pa je ujedno i odraz njegove volje i očiglednih pregovora u vezi uređenja ugovorne obveze ovosudnih stranaka.

21. Nadalje, da je zakonski zastupnik tužitelja postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika pri zaključenju ugovora o kreditu, što je bio dužan činiti, morao je znati za sve specifičnosti uvjeta predmetnog kredita, pa tako i značenje ugovaranja valutne klauzule u CHF, kao i način na koji će se obračunavati ugovorena promjenjiva kamatna stopa i naplaćivati naknade pa se tako i u tom dijelu navodi tužitelja ukazuju neosnovanim.

22. Nesporno je u ovom predmetu da je tuženik naplatio ulaznu naknadu u visini 0,4% kredita, naknadu kod 3. dodatka u visini 0,2% kredita, te šest fiksnih naknada u iznosu od 500,00 HRK kod dodataka ugovoru, no neosnovan je stav tužitelja da je tuženik sve svoje naknade trebao uračunati u maržu s obzirom na okolnosti predmetnog slučaja. Pri tom se ističe da se u predmetnom slučaju ne primjenjuje Direktiva 93/13EEZ na koju se tužitelj neosnovano poziva u ovom sporu jer tužitelj nije potrošač u smislu članka 2.b. navedene Direktive.

23. Ulazne i i fiksne naknade su ugovorene i to u dodacima ugovoru (višekratno) pa je zaključak suda da je na njih tužitelj, koji nije slabija strana u ugovornom odnosu, pristao potpisivanjem tih isprava. U vezi navoda tužitelja da je tuženik nametnuo kaznu u vidu prijevremene otplate kredita i time izravno utjecao na zakonskog zastupnika tužitelja da prihvati porast marže, sud ističe da se takva odredba ne može smatrati kaznom, niti je u naravi ništetna.

24. Slijedom navedenih utvrđenja, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

25. Tuženik koji je uspio u sporu (čl. 154. st. 1. ZPP-a) ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04., 37/05., 59/07., 148/09., 142/12., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23., dalje: Tarifa) i to: za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastav obrazloženog podneska od 24.11.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1. Tarife) zastupanja na ročištu od 9.12.2024., 28.2.2025. i 5.5.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife) uvećano za PDV 25 % prema Tbr. 46. Tarife, što zajedno iznosi 1000,00 eur

26. Budući da je tuženik potraživao i zatezne kamate na parnični trošak, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013,

8 ¸

93/2014, 55/2016, 73/17 i 131/20 – dalje OZ) i članka 29. stavak 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose. Zatezna kamata teče od dana donošenja presude.

27. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

Sudac:

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od petnaest dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte