Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Pn-162/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JŠ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćniku Josipu Puliću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka iz [adresa] (čiji je OIB: 46830600751) zastupanog po punomoćnicima MŠ mag. iur. i drugi, a uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33 (čiji je OIB: 26187994862) zastupan po punomoćnicima Zoranu Vukiću odvjetniku iz Rijeke i drugi, radi naknade štete, vrijednost predmeta spora 1.937,75 €, izvan ročišta 13. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da žalba tužitelja JŠ od 4. svibnja 2023. protiv rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-187/2022-8 od 25. travnja 2023. je povučena podneskom tužitelja JŠ od 7. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Dana 23. svibnja 2022. zaprimljena je kod ovoga suda tužba tužitelja JŠ koji tvrdi da dana 14. prosinca 2021. godine u prijepodnevnim satima, u njegovom stanu na adresi [adresa], bez prethodne najave pristupila su dva djelatnika angažirana od strane tuženika HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka s namjerom promjene električnog brojila, a koje brojilo glasi na tužitelja JŠ, broj obračunskog mjernog mjesta 1200169181. U predmetnom stanu koji se nalazi u prizemlju živi sin i snaha tužitelja JŠ, a radi se o kući gdje na katu iste žive tužitelj JŠ i njegova supruga. Prilikom izvođenja radova na zamjeni postojećeg električnog brojila novim od strane djelatnika koje je angažirao tuženik HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka, došlo je do kratkog spoja te je u stanu prestalo napajanje električnom energijom uz neobičan zvuk pucketanja. Radnici su potom u kratkom vremenu uspostavili napajanje električnom energijom te su radove odmah obustavili i napustili predmetni stan uz napomenu da će drugi put zamijeniti brojilo a što su i učinili tjedan dana kasnije. Prema tvrdnjama tužitelja JŠ bitno je za istaknuti da su odmah po nestanku struje unutar kuće prilikom pokušaja zamjene brojila, njegov sin i snaha skrenuli pozornost radnicima da se unutar kuhinje osjeti miris po paljevini kao da je nešto pregorjelo a što su isti negirali. U dokaz navedenih tvrdnji tužitelj JŠ predlaže da se izvrši uvid u potvrdu o izvršenim radovima te saslušaju tužitelj JŠ te u svojstvu svjedoka djelatnici tuženika HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka koji su izvršili radove predmetnog dana. Također predlaže se i saslušanje svjedoka ĆŠ, [adresa], sina tužitelja JŠ i OŠ, [adresa], snaha tužitelja JŠ. Nadalje, tužitelj JŠ ističe da istoga dana, u večernjim satima, prilikom uključenja perilice posuđa, njegova snaha je ustanovila da ista nije u funkciji te su zbog toga isti provjerili ostale uređaje unutar stana pa su utvrdili da osim perilice posuđa ni klima uređaj i baby monitor ne rade. Snaha tužitelja JŠ se nakon prvog dolaska djelatnika tužitelja JŠ, točnije već idućeg dana odnosno dana 15. prosinca 2021. godine odmah putem maila, obratila tuženiku HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka u svezi nastalih oštećenja. Dana, 16. prosinca 2021. godine ponovno se obratila tuženiku HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka putem e-maila, gdje im je detaljno opisala koja su oštećenja nastala u stanu. Nakon toga ista je bila na razgovoru kod tuženika HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka i to kod voditelja za naknade štete tuženika HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka, BŠ koji joj je rekao da će se tužitelju JŠ nadoknaditi šteta pa joj je čak dao i obrazac koji je ispunila, rekavši joj da neće biti nikakvih problema, no kako tuženik HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka to nije učinio, tužitelj JŠ je bio prisiljen angažirati odvjetnika. Na njezine primjedbe tuženik HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka je odgovorio negativno nakon punih mjesec dana odnosno tek dana 17. siječnja 2022. godine, tvrdeći da je sve učinjeno po pravilima struke a što nije točno. U dokaz navedenih tvrdnji tužitelj JŠ predlaže izvršiti uvid u: a) preslika maila od dana 15. prosinca 2021. godine, b) presliku maila od dana 16. prosinca 2021. godine i c) dopis tuženog od dana 17. siječnja 2022. godine. Tužitelj JŠ tvrdi da mu je počinjena šteta u sveukupnom iznosu od 1.937,75 EUR i to iznos od 796,33 eura se odnosi na perilicu posuđa marke Gorenje, iznos od 995,42 eura se odnosi na klima uređaj marke Daikin, zatim, iznos od 39,81 eura za provođenje dijagnostike kako bi se utvrdilo da se klima uređaj ne može popraviti, te iznos od 106,17 eura za štetu na baby monitoru. U dokaz navedenog predlaže se izvršiti uvid u račun RI Klima Opatija d.o.o., zatim vještačenje po ovlaštenom vještaku elektroinstalacijske struke u slučaju osporavanja osnova tužbenog zahtjeva uz očevid na licu mjesta kao i vještačenje po vještaku procjenitelju uređaja koji su oštećeni radi utvrđenja visine štete u slučaju osporavanja visine tužbenog zahtjeva. U odnosu na gore navedeno, tužitelj JŠ ističe da je odredbom članka 1061. Zakona o obveznim odnosima propisano sljedeće: (1) Za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika. Za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojeg je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika. Dakle, tuženik HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka je zakonski obvezan nadoknaditi štetu tužitelju JŠ koju su djelatnici koje je angažirao, počinili prilikom izvođenja radova. Nadalje, tužitelj JŠ naglašava da kasnije dana 11. veljače 2022. godine on se je putem svog punomoćnika ponovno obratio dopisom gdje se tuženika HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka poziva da naknadi štetu koju su počinili djelatnici angažirani od strane tuženika HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka, no tuženik HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka opetovano uporno ističe da odgovornost na njegovoj strani ne postoji. U dokaz navedenog tužitelj JŠ predlaže izvršiti uvid u dopis tužitelja JŠ od dana 11. veljače 2022. godine kao i dopis tuženika HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka od dana 9. svibnja 2022. godine. Budući da nije došlo do mirnog rješenja spora to je tužitelj JŠ bio primoran ustati ovom tužbom kako bi zaštitio svoja prava i interese. Slijedom svega navedenog, tužitelj JŠ predlaže da sud nakon izvođenja dokaza predloženih u ovoj tužbi i potpunog te pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja donese sljedeću presudu: "I. Nalaže se tuženiku HEP-OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o., OIB: 46830600751, Elektroprimorje Rijeka sa sjedištem u [adresa] da isplati tužitelju JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.937,75 EUR (slovima: tisuću devetsto trideset sedam eura i sedamdeset pet centa) na ime naknade imovinske štete zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na isti teče od dana podnošenja zahtjeva 15. prosinca 2021. godine pa do isplate po stopi od 5,49%, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. II. Nalaže se tuženiku HEP-OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o., OIB: 46830600751, Elektroprimorje Rijeka sa sjedištem u [adresa] da isplati tužitelju DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade prouzročeni trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na isti teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi od 7% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Na pripremno ročište dana 25. travnja 2023. punomoćnik tužitelja JŠ je bio uredno pozvan ali isti nije pristupio ili opravdao svoj izostanak dok punomoćnica tuženika HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka se nije htjela upustiti u raspravljanje. Iz navedenih razloga je doneseno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-187/2022-8 od 25. travnja 2023. kojim se tužba tužitelj JŠ smatra povučenom, a tužitelj JŠ može u istoj pravnoj stvari ponovo podnijeti tužbu.

3. Protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-187/2022-8 od 25. travnja 2023. tužitelj JŠ je dana 04. svibnja 2023. podnio žalbu.

4. Međutim, dana 25. listopada 2023. zaprimljena je od strane tužitelja JŠ kod ovoga suda pod poslovnim brojem Pn-228/2023 potpuno identična tužba kao i ova pod poslovnim brojem Pn-187/2023. Iz navedenih razloga rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 41: Pn-228/2023-2 od 03. studenog 2023. odbačena je ta nova tužba tužitelja JŠ zbog litispendencije. Naime, sukladno čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 u daljnjem tekstu: ZPP) dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Potom je u čl. 194. st. 4. ZPP-a propisano da sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

5. Svojim podneskom od 07. studenog 2023. tužitelj JŠ je obavijestio ovaj sud da on povlači žalbu koju je podnio protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovnog broja Pn-187/2022 od dana 25. travnja 2023. a sve sukladno odredbi članka 349. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Također, zahtjeva od uređujućeg suca Damira Vinketa da odmah donese rješenje kojim se utvrđuje da je žalba povučena kako bi tužitelj mogao podnijeti novu tužbu za koju se nada i priželjkuje da neće ponovo i to treći puta doći kod istoga suca. Iako je tužitelj uvjeren da bi uspio sa svojom žalbom jedini razlog povlačenja iste je dobitak na vremenu i nadanje da predmet neće biti dodijeljen sucu Damiru Vinketa.

6. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-187/2022-18 od 4. prosinca 2023. odbačen je prijedlog tužitelja JŠ od 7. studenog 2023. za donošenjem deklaratornog rješenja ovoga suda kojim se utvrđuje da je žlaba tužitelja JŠ povučena. U obrazloženju rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-187/2022-18 od 4. prosinca 2023. se između ostaloga naovodi: „….6. Kao prvo valja naglasiti da ovaj prvostupanjski sud nije nadležan da odluči o žalbi tužitelja JŠ budući takvu odluku može donijeti samo drugostupanjski sud. Naime, da je spis otišao na drugostupanjski sud onda bi takvu odluku zasigurno i donio drugostupanjski sud. Međutim nakon što je tužitelj JŠ dana 07. studenog 2023. povukao svoju žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovnog broja Pn-187/2022 od dana 25. travnja 2023. ovaj sud niti nema namjeru slati ovaj spis na drugostupanjski sud, a niti donositi neko deklaratorno rješenje da je žalba tužitelja JŠ u ovoj parnici povučena. Naime, radi se o dispoziciji samoga tužitelja JŠ te sukladno čl. 349. st. 3. ZPP-a odricanje ili odustanak od žalbe ne može se opozvati. Dakle, ovaj sud je to samo primio na znanje te takav podnesak tužitelja JŠ od 07. studenog 2023. je proslijedio protivnim stranama u ovoj parnici. Sukladno navedenom niti protivne strane, a niti sam sud nisu ovlašteni anulirati takvu pravnu radnju samoga tužitelja JŠ. Neko deklaratorno utvrđenje ovoga suda u navedenom smislu je po prosudbi ovoga suda potpuno suvišno te bi primjerice prvostupanjski sud u ovoj parnici trebao donositi i cijeli niz deklaratornih odluka kao npr.: 1) Utvrđuje se da je tužitelj JŠ podnio tužbu u ovoj parnici dana 22.05.2022., 2) utvrđuje se da je ovaj sud dana 03. ožujka 2023. zatražio od tuženika HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka da podnese svoj odgovor na tužbu, 3) utvrđuje se da je tuženik HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka dana 16.03.2023. podnio svoj odgovor na tužbu tužitelja JŠ itd. Izgleda da po prosudbi tužitelja JŠ bi protivna strana imala i pravo žalbe na takva bezbrojna rješenja prvostupanjskog suda. 7. Naime, po prosudbi ovoga suda rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-187/2022-8 od 25. travnja 2023. kojim se tužba tužitelj JŠ smatra povučenom je postalo pravomoćno dana 07.11.2023. kada je tužitelj JŠ povukao svoju žalbu protiv toga rješenja i nikakva posebna odluka ovoga prvostupanjskog suda nije potrebna već ovaj prvostupanjski sud može jedino staviti klauzulu pravomoćnosti na takvo svoje rješenje. Naime, sam tuženik HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka je predlagao takvu odluku prvostupanjskog suda dok umješač na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. niti ne može uložiti neku žalbu (primjera radi tvrdeći da u smislu čl. 193. st. 2. ZPP-a on se je već upustio u raspravljanje i ne pristaje na povlačenje tužbe) koja bi bila suprotna dispoziciji samoga tuženika HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka. 8. Iz navedenih razloga po prosudbi ovoga suda nema nikakvih pravnih zapreka da tužitelj JŠ po treći puta podnese jednu te istu tužbu odnosno možda i više identičnih tužbi kako bio mogao izabrati podobnog suca koji će voditi njegov spor….“

7. Protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-187/2022-18 od 4. prosinca 2023. tužitelj JŠ je dana 18. prosinca 2023. uložio žalbu koju je svojim rješenjem Županijski sud u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-45/2024-2 od 19. svibnja 2025. uvažio kao osnovanu te je ukinuo rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-187/2022-18 od 4. prosinca 2023. i predmet vratio ovome prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U obrazloženju rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-45/2024-2 od 19. svibnja 2025. se između ostaloga navodi: „…. 7. Prema čl. 367. st. 2. ZPP sudac pojedinac drugostupanjskog suda donijet će rješenje kojim se utvrđuje da je podnositelj žalbe odustao od podnesene žalbe, ako je to propustio učiniti prvostupanjski sud. 8. Gramatičkim tumačenjem navedene procesne odredbe dolazi se do zaključka da je prvostupanjski sud bio dužan donijeti rješenje o povlačenju žalbe, pa kako to nije učinio počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 367. st. 2. ZPP na koju ukazuje tužitelj u žalbi, a koja je povreda utjecala na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. 9. Stoga je trebalo temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. 10. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud ponovno ocijeniti je li dužan postupiti po čl. 367. st. 2. ZPP i donijeti rješenje kojim će utvrditi da je tužitelj odustao od podnesene žalbe. Takvo rješenje nije u mogućnosti donijeti ovaj sud, u smislu čl. 367. st. 2. ZPP, jer predmet ovog žalbenog postupka nije žalba, koju je tužitelj kasnije povukao.“

8. Po prosudbi ovoga suda točna ja tvrdnja višeg suda da je prvostupanjski sud trebao postupiti u smislu čl. 367. st. 2. ZPP-a, a netočna je konstatacija višeg suda da takvo rješenje nije mogao donijeti sam drugostupanjski sud budući gramatičkim tumačenjem proizlazi da upravo sudac pojedinac drugostupanjskog suda donijet će rješenje kojim se utvrđuje da je podnositelj žalbe odustao od podnesene žalbe, ako je to propustio učiniti prvostupanjski sud. Dakle, u smislu čl. 373. toč. 3. ZPP-a radi se o pogrešnoj primjeni materijalnog prava tako da se je pobijana odluka prvostupanjskog suda trebala preinačiti. Naime, očito je da viši sud ne prihvaća nikakvu teleološku interpretaciju čl. 367. st. 2. ZPP-a. Iz navedenih razloga iako je povlačenje žalbe tužitelja JŠ njegova dozvoljena jednostrana dispozicija koja nije uvjetovana eventualnim pristankom protivnih stranaka ove parnice ili suda ovaj sud je strankama u uputi o pravnom lijeku dozvolio da podnesu žalbu i na to novo rješenje ovoga suda. Iz svih prethodno navedenih razloga, a sukladno uputi iz obrazloženja citiranog rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 45/2024-2 od 19. svibnja 2025. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Rijeci 13. lipnja 2025.

Sudac:

Damir Vinketa

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovoga suda pisanim podneskom u tri primjerka.

Dostaviti:

- pun. tužitelja JŠ zajedno s rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-45/2024-2 od 19. svibnja 2025.,

- tuženiku HEP Elektra Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje zajedno s rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-45/2024-2 od 19. svibnja 2025. i

- pun. umješača na strani tuženika Croatia osiguranja d.d. zajedno s rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-45/2024-2 od 19. svibnja 2025.