REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-153/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužiteljice EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ŠĐ, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uznemiravanja, nakon zaključene glavne i javne rasprave 15. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika ŠĐ i tuženika ČĐ, **.**.2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" 1/ Nalaže se tuženiku ČĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku 15 dana otkloni uzrok prekomjernih imisija dima, čađi i neugodnih mirisa koje dolaze iz dimnjaka s njegove nekretnine upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], površine 1460 m2, pod prijetnjom ovrhe, a po pravomoćnosti ove presude te da prestane uznemiravati tužitelja EĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u suvlasništvu nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], KUĆA BR.40 I DVORIŠTE HERMANOVA ULICA površine 296 m2 upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te mu se nalaže da ukloni izvor opasnosti nastanka štete na imovini i zdravlju tužitelja i njegove obitelji na način da u navedenom objektu za stanovanje prestane upotrebljavati peć na drva za zagrijavanje istog.
2/ Nalaže se tuženiku kao vlasniku navedene nekretnine da ubuduće propušta koristiti dimnjak sve dok ne poduzme mjere koje su potrebne da se onemoguće prekomjerne imisije.
3/ Nalaže se tuženiku da angažira stručnu osobu te poduzme prikladnu mjeru tako da sanira dimnjak na objektu izgrađenom na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], površine 1460 m2 sukladno pravilima struke koje su potrebne da se onemoguće prekomjerne imisije u roku 30 dana.
4/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove uvećane za zakonske zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 15 dana."
Obrazloženje
1. Tužiteljica EĐ podnijela je ovom sudu 10. veljače 2025. tužbu protiv tuženika ČĐ u kojoj je navela da je suvlasnica nekretnine, u naravi kuće i dvorišta na adresi u [adresa], da je tuženik vlasnik susjedne nekretnine, u naravi kuće i zemljišta na adresi u [adresa], da se sa nekretnine tuženika u ogrjevnoj sezoni iz dimnjaka kuće ispuštaju velike količine dima i čađe odnosno da iz dimnjaka suklja čađavi dim, a da ju to onemogućava da boravi na svom dvorištu, da na njemu suši svoju odjeću, da taj dim utječe na njeno zdravlje te na zdravlje njene obitelji jer ulazi u unutarnje prostorije njene kuće i da je prisiljena zbog toga zatvarati prozore na svojoj kući. Još je navela da zbog ovog dima tijekom ogrjevne sezone svakodnevno udiše štetne plinove koji dolaze iz dimnjaka tuženika, da tuženik osim drva koristi i neka druga kruta goriva te da je zbog njih neizdrživo biti na otvorenom. Navela je kako smatra da tuženik na opisan način postupa protivno odredbama čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te da bi se trebao okrenuti alternativnim izvorima grijanja poput struje, a da ona nije dužna trpjeti prekomjerne imisije zbog neadekvatno riješenog dimnjaka i grijanja tuženika. Slijedom navedenog predložila je da sud presudom tuženiku naloži da u roku od 15 dana otkloni uzrok prekomjernih imisija dima, čađi i neugodnih mirisa koje dolaze iz dimnjaka s njegove nekretnine, da ju prestane uznemiravati u suvlasništvu njene nekretnine te da ukloni izvor opasnosti nastanka štete na njenoj imovini i zdravlju te imovini i zdravlju njene obitelji na način da u navedenom objektu za stanovanje prestane upotrebljavati peć na drva za zagrijavanje istog, a i da ubuduće propušta koristiti dimnjak sve dok ne poduzme mjere koje su potrebne da se onemoguće prekomjerne imisije i da angažira stručnu osobu te poduzme prikladnu mjeru tako da sanira ovaj dimnjak sukladno pravilima struke koje su potrebne da se onemoguće prekomjerne imisije, u roku 30 dana. Predložila je i da sud tuženiku naloži da joj naknadi trošak ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženik ČĐ podnio je odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporava svoju pasivnu legitimaciju jer je nekretninu prodao, a na pripremnom je ročištu još naveo da nije ni u posjedu u tužbi navedene nekretnine i to od 1995. godine kada ju je prodao te da nije niti u kontaktu sa novim vlasnikom iste.
3. Tužiteljica je na pripremnom ročištu još navela da je pred ovim sudom podnijela i tužbu protiv predmnijevanog vlasnika i posjednika predmetne nekretnine obzirom ovdje tuženik nije ni vlasnik ni posjednik predmetne nekretnine, iako je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik iz kojeg je razloga protiv njega podnijela ovu tužbu. Pri tome je ovom sudu predložila da ovaj postupak spoji sa prethodno navedenim postupkom koji se vodi po njenoj drugoj tužbi (poslovni broj P-285/2025), no sud ovaj prijedlog nije prihvatio primjenjujući odredbe čl. 313. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) obzirom je, uvažavajući i navod tužiteljice da u postupku po njenoj drugoj tužbi još nije zaprimila odgovor na tužbu, ocijenio da predloženo spajanje parnica radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke presude ne bi ubrzalo već bi raspravljanje u ovom postupku usporilo obzirom bi došlo do odgode već tada započetog pripremnog postupka, a niti smanjilo troškove stranaka obzirom su tuženici u ovim postupcima različiti pa svakom od njih, neovisno o ovom spajanju, nastaje parnični trošak koji je tužiteljica, u slučaju neuspjeha u sporu, obojici dužna naknaditi.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslike izvadaka (list 5 do 8 spisa), presliku izvoda (list 9 spisa), preslike fotografija (list 10 do 13 spisa) i preslike ugovora (list 17 do 22 spisa), a primjenom odredaba čl. 220. st. 2. ZPP-a sud u dokaznom postupku nije na prijedlog tužiteljice saslušao stranke i svjedoke niti proveo uviđaj predmetnih nekretnina i vještačenje po vještacima građevinske i dimnjačarske struke jer je činjenice bitne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva nedvojbeno utvrdio na temelju izvedenih dokaza.
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Tužiteljica EĐ zahtijeva da joj sud kao vlasnici nekretnine pruži zaštitu od uznemiravanja koje joj čini tuženik ČĐ i to kao vlasnik susjedne nekretnine njenoj, no iz navoda stranaka sudu, a osobito navoda tužiteljice na pripremnom ročištu proizlazi da su među strankama nesporne činjenice da tuženik ČĐ nije vlasnik u tužbi navedene susjedne nekretnine tužiteljičinoj jer je istu prije ovdje utuženog uznemiravanja prodao, a i da istu niti ne posjeduje (pa tako niti na njoj izvršava kakvu faktičnu vlast u smislu odredaba čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu: ZVDSP) poput ovdje utuženog ispuštanja dima i čađe iz dimnjaka kuće) već da je samo u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik ove nekretnine.
7. Vlasnički je, pak, zahtjev za prestanak uznemiravanja (negatorijsku tužbu) prema odredbama čl. 167. ZVDSP-a moguće osnovano postaviti samo protiv osobe koja vlasnika uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti na/glede njegove stvari i to ako ono to čini bespravno odnosno za takvu je tužbu pasivno legitimirana osoba koja neposredno uznemirava vlasnika, bilo postupajući u svoje ime (za sebe), bilo po nalogu ili u korist treće osobe te osoba po čijem se nalogu čini ono što uznemirava vlasnika i osoba u čiju se korist vlasnika uznemirava, ako je ona, znajući za to što se čini, to odobrila ili se time okoristila.
8. Kako, dakle, ovdje tuženik ČĐ među strankama nesporno nije niti jedna od osoba navedenih u prethodno citiranim zakonskim odredbama obzirom nekretninu sa koje se, kako tužiteljicu u tužbi navodi, vrši predmetno uznemiravanje tužiteljice, ne posjeduje te je istu prodao, stav je ovog suda da tuženik ČĐ nije pasivno legitimiran za ovdje postavljen tužbeni zahtjev tužiteljice.
9. Valja reći i da tuženika osobom iz prethodno citiranih zakonskih odredaba, a u odnosu na koje vlasnik nekretnine može osnovano zahtijevati prestanak uznemiravanja njegovog vlasništva, ne čini niti činjenica da je u zemljišnim knjigama unatoč prodaji predmetne nekretnine ostao upisan kao njen vlasnik dok se predmnijeva propisana odredbom čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/23, 127/24) da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta odnosi na stanje nekretnina u pogledu njegovog vlasništva i drugih stvarnih prava vezanih za tu nekretninu, a ne postupanja osoba vezanih uz tu nekretninu u odnosu na treće osobe i njihove nekretnine u smislu prethodno citiranih zakonskih odredaba.
10. Slijedom navedenog tužbeni je zahtjev ocijenjen neosnovanim te je odlučeno kao u izreci ove presude.
11. Obzirom u ovom sporu nije uspjela, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP- a neosnovanim je ocijenjen i zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi trošak ovog postupka pa je također odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. lipnja 2025.
Sutkinja:
Marija Orošić Kranjčec
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljici EĐ po punomoćniku
2. Tuženiku ČĐ
