Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr.IK iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st.1.podst. 3. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, i čl. 150.st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
povodom op. prijedloga Državnog inspektorata , Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju br. 116-02/22-01/7040 od 28.12.2022. godine ,dana 13. lipnja 2025.godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. PZ-a
Okr. IK, sin I i T, rođ. N, rođ. **.**.1962.g., u [adresa], OIB. 91732813719., drž. RH., oženjen, otac troje djece, SSS., umirovljenik s mj. mirovinom od 280,00 eura, vlasnik obrta " [obrt] " prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa].,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
- I obavljenim inspek. nadzorom poslovanja nad obrtom [obrt], vlasnik IK, obavljeno dana 28.12.2022. godine, saslušanjem svjedoka i pregledom poslovne i radno pravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljenog u svojstvu poslodavca radio radnik TK dana 06.12.2022. godine, ( samo taj dan )., u periodu od 15,30 sati do 16,00 sati, na poslovima prebacivanja drva sa parkinga u kamion a da je okr. propustio prije početka rada uručiti mu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanim radnikom u pisanom obliku prije njegova početka rada.
pa da bi time postupio protivno i kažnjivo u odredbi čl. 229. st. 1. podst. 3. Zakona o radu.
II-okr. u svojstvu poslodavca radnika NK koji je radio na poslovima prebacivanja drva s parkinga u kamion nije prijavio tijelu ob. mirovinskog osiguranja prije početka rada dana 06.12.2022. godine, odnosno nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe niti je to učinio da dana inspekcijskog nadzora 28. prosinca 2022. godine.
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u odredbi čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
III- iste kritične prigode utvrđeno da okr. kao poslodavca u danom propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe tj., najkasnije do 14. prosinca 2022. godine, za radnika NK nije podnio prijavu na ob. zdrav. osiguranje niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora dana 28.12.2022l godine.
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u odredbi čl. 150.st. 3. u svezi st.1. Zakona o obv. zdrav. osiguranju.
Temeljem članka 140 st.2 Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz članka 138 stavak 2 točka 2 –4. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda .
O B R A Z L O Ž E N J E
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju svojim op. prijedlogom od 28. prosinca 2022.g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisnih u izreci odluke.
2. Iznoseći svoju obranu okr. ne priznaje navode istaknute u op. aktu ističući da nije počinio prekršaje koji mu se stavlja na teret. U vrijeme nadzora od strane nadležnog inspektora osobno nije bio prisutan jer je vozio drva na Rab. S obzirom na protek vremena smatra da je drugi dan po pozivu inspektora otišao u Državni inspektorat, kojim je dao iskaz. NK zna i isti je u navedenom periodu česti svraćao kod njega govoreći kako bi radio i slično. S istim je razgovorao i istome iskazao da bi eventualno kod njega mogao raditi u periodu ljetne sezone i to na parkirnom mjestu u naplatnoj kućici. Kako je isti učenik istome je iskazao da mora pribaviti potrebitu dokumentaciju koja se mora ispuniti i ako bi došlo do sklapanja iste, radio bi u naplatnoj kućici na parkirnom prostoru u ljetom periodu. Šest mjeseci nakon toga TK došao je kod njega s potrebitom dokumentacijom iz škole jer je učenik ali dokumente za privremeno obavljanja posla nije ispunio tj. nisu sklopili nikakav ugovor jer je TK napravio eksces. Za prekršaje koji mu se stavljaju na teret učinjene dana 06.12.2022. godine nije počinio, u navedenom periodu nije bio niti u Senju a što je TK radio na mjestu gdje su bila drva ne zna. Na parkirnom prostoru nalazila su se drva u zimskom periodu a inače za parkirni prostor ima koncesiju i naplatu parkirališta u ljetnom periodu . SK nije rekao da prebaci drva sa parkinga u kamion a da li je isti to učinio na svoju ruku i zašto ne zna. Smatra da nije
počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i da ga se treba oslobodi od optužbe te predlaže da se u postupku sasluša TK, ŽK i inspektor koji je utvrdio prekršaj.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest tužitelja izdana okrivljenom u skladu s odredbom čl. 109a st.1. PZ-a. uvid u zapisnike tužitelja o ispitivanju svjedoka ĐK u nazočnosti majke MK, uvid u zapisnik o obavljenom insepkc. nadzoru od 28.prosinca 2022. godine, uvid u prek. ev. za okrivljenog , saslušao okrivljenog i svjedoke: NK i ŽK. Na zakazano ročište o izvođenju dokaza pozvan je svjedok ĆK, inspektor rada koji je izvijestio sud da zbog poslovnih obveza nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište kao i pred. tužitelja za kojeg se dostava poziva vratila uredna.
4. Svjedok TK navodi da nije radio za okrivljenog tj., nije obavljao nikakav posao niti je za posao primio naknadu. U navedenom periodu tražio je da ga zaposli ali do istoga nije došlo, planirali su sklopiti ugovor preko ljeta putem učeničkog servisa ali su se razišli. Znao je dolaziti do okr. i gledati ga kako radi, ali mu isti nije dao da radi kod njega govoreći da je maloljetan i da će imati problema. Sjeća se da mu je toga dana 06.12.2022. godine prišao inspektor koji je s autom došao na parkiralište na kojem okr. u zimskom periodu drži drva, te je istome na njegov upit iskazao da samo prolazi navedenim putem koji je skraćeni put za odlazak kući. Inspektor ga nije zatekao kako prebacuje drva u kamion jer to nije niti radio.
5.Svjedok ŽK navodi da je toga dana 06.12.2022. godine sa okr. kao suvozač bio u kamionu s kojim je okr. kritične prigode prevozio drva na Rab. U kamionu se nalazio da vidi kako kamion radi pod teretom i slično , jer je prije toga položio kategoriju za upravljanje kamionom ali za istog nema potrebitu praksu te je zbog toga zamolio okr. da s njim bude u kamionu na putu za Rab. Navodi da ne zna da li je toga dana TK bio na parkiralištu i prebacivao drva na kamion ali zna da je toga dana on bio s okrivljenim na putu prema Rabu.
6.Iskazom saslušanih svjedoka a nadasve iskazom ĐK nesporno je utvrđeno da isti nije radio za IK niti s istim stvorio radni odnos na temelju kojeg se treba sklopiti ugovor o radu i radnik prijaviti na mirovinsko i zdrav. osiguranje.
7.Sud nije imao razloga niti osnove posumnjati u iskaz saslušanog svjedoka ĐK kojem je u potpunosti povjerovao te slijedom istog okrivljenog oslobodio od optužbe jer ne postaje dokazi koji ukazuju na počinjenje prekršaja od strane okrivljenog na način istaknut u op. aktu.
8.Slijedom svega naprijed navedenog sud je okr. oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke.
9.Troškovi postupka temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Senju,13. lipnja 2025. godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.
Dti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
