Poslovni broj: 8 Gž 159/2022-2

1

 

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari predlagatelja B. d.o.o. iz D. D., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku I. F., odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda M. M. i I. F. iz Z., …, protiv protustranke T. d.o.o. iz D. D., …, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku J. V., odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda J. V. i P. V. P. iz Č., …, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-5/2020-31 od 8. listopada 2021., dana 29. kolovoza 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke T. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-5/2020-31 od 8. listopada 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

''I.               Osniva se nužni prolaz – radi služnosti puta i kolnika na teret zk.č.br. 510/A/1/1 k.o. D. D., kao poslužne nekretnine, a za korist zk.č.br. 509/2 k.o. D. D., kao povlasne nekretnine, koje se proteže cijelom sjeveroistočnom granicom i dijelom sjeverne granice zk.č.br. 510/A/1/1 k.o. D. D. sa zk.č.br. 509/2 k.o. D. D., u površini od 270 m2, a koje je prema skici izmjere geodetskog vještaka H. R. od 01.06.2020., koja je sastavni dio ovog rješenja, označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A i crvenim rasterom.

 

II.               Predlagatelj je dužan platiti protustranci na ime naknade za osnivanje nužnog prolaza iznos od 6.542,10 kuna, u roku od 15 dana.''

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila protustranka zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe se da je prvostupanjski sud citirao zakonske pretpostavke za zasnivanje nužnog prolaza i potom utvrdio da nekretnina predlagatelja ima neposredni izlaz na javni put koji čini kat. čest. 467/2 D. D.. U obrazloženju rješenja sud opisno daje "dimenzije postojeće veze nekretnina predlagatelja s javnim putom". Međutim, zaključuje da je ta "putna veza" neadekvatna iako je na samom kolnom ulazu širine 12,55 m, pa se sužava na 9,2 m, 6,96 m i konačno na 4,5 m u najužem dijelu. Putna veza je takva iz razloga što je predlagatelj sam na svojoj nekretnini građenjem suzio svoj kolni ulaz u dvorište ili prilaz vlastitom skladištu. Međutim, još se uvijek radi o kolnom ulazu u dvorište i putnoj vezi koja postoji. Sud prvog stupnja otvara još jedan (nužni prolaz) predlagatelju kako bi s druge strane nekretnine imao pristup svom skladištu. Jedina argumentacija suda za takvo što leži u činjenici "jer prema mišljenju suda prednje navedeni izlaz sa nekretnine predlagatelja na javni put ne predstavlja priklanu putnu vezu sa javnim putom". Prema stavu protustranke sud nužni prolaz ne otvara jer je postojeći kolni prolaz neadekvatan ili ga nema nego zato da bi predlagatelj preko nekretnine protustranke na "lakši način" mogao dolaziti do svog skladišta. Cijela argumentacija suda svodi se na pojašnjenje da je taj još jedan put predlagatelju potreban za proizvodnju i otpremu gotove robe njegovim poslovnim parterima. S druge strane sud kaže da to nije moguće preko putne veze koju predlagatelj ima sa javnim putem. Primjećuje da takvu tvrdnju nije iznio niti sam predlagatelj u svom prijedlogu. Naime, u prijedlogu predlagatelj tvrdi da nema nikakve putne veze sa javnim putem. Zatim kaže da je to potvrdila i O. D. D.. Nadalje, prvostupanjski sud dosuđuje smiješnu naknadu protustranci tvrdeći da stranke nisu imale primjedbe na "procijenjenu vrijednost nekretnine". Naime, za vrijednost 1 m2 građevinskog zemljišta sud uzima 24,23 kune, iako samo asfaltiranje 1 m2 košta više. Upućuje na sadržaj dopisa O. D. D. od 23. lipnja 2020. u kojem stoji da predlagatelj "lažno prikazuje nemogućnost ulaska na vlastitu parcelu što znači obmanjivanje stranaka u postupku i angažman za nečim nepotrebnim." Konačno, ističe da je sadržaj obrazloženja pobijanog rješenja nerazumljiv i proturječan samom sebi. Obzirom na izneseno predlaže se uvažiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti u cijelosti odnosno preinačiti tako da se odbije prijedlog predlagatelja.

3. U odgovoru na žalbu protustranke predlagatelj upućuje na odredbu čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te ističe kako je pobijano rješenje strukturirano na način da redom ispituje i utvrđuje postojanje svih prethodno navedenih pretpostavki za osnivanje nužnog prolaza. Naglašava da se skladište na poslovnoj zgradi izgrađenoj na povlasnoj nekretnini oduvijek nalazilo na istome mjestu, kao i da su stranke, kao njihovi pravni prednici, oduvijek služile svojim nekretninama na način da je svagdašnji vlasnik povlasne nekretnine skladištu poslovne zgrade pristupao koristeći se dijelom poslužne nekretnine, koji u naravi, u najvećem dijelu, predstavlja neizgrađeno dvorište / parkiralište. Dvorište predlagatelja je potpuno neprikladno za preuzimanje proizvedene robe, predaju materijala, te nikada nije bilo niti predviđeno za odvoz i dovoz robe iz skladišta prostora. Dio poslužne nekretnine obuhvaćen nužnim prolazom predstavlja javni put koji je kao takav ucrtan u prostornom planu i njime se služi mjesni DVD koji je protustranka namjeravala prodati općini. Ističe se i to da protustranka nije iznosila nikakve primjedbe niti sugestije glede vrijednosti dijela poslužne nekretnine obuhvaćene nužnim prolazom, pa ostaje nejasno radi čega se sjetila tek u žalbi problematizirati visinu dosuđene naknade. Predlaže žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), na koju u žalbi ukazuje protustranka, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5.1. Prvostupanjski sud, nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

6. Iz utvrđenja suda prvog stupnja slijedi:

- da je predlagatelj zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine kat. čest. 509/2 k.o. D. D. (odgovara čest. 730 k.o. D. D.), u naravi dvorište površine 791 m2, poslovna zgrada površine 441 m2 i poslovna zgrada površine 722 m2, sveukupne površine 1.954 m2,

- da je protustranka zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine kat. čest. 510/A/1/1 k.o. D. D. (odgovara čest. 729/1 k.o. D. D.) u naravi dvorište površine 4.297 m2, poslovna zgrada površine 917 m2 i zgrada mješovite uporabe površine 173 m2, sveukupne površine 5.387 m2,

- da nekretnina predlagatelja kat. čest. 509/2 k.o. D. D. graniči s javnim putem oznake kat. čest. 467/2 k.o. D. D.,

- da se na nekretnini predlagatelja nalaze dvije poslovne građevine, kako je to prikazano u Skici izmjere mjerničkog vještaka i fotografijama sačinjenima prilikom očevida, i to ulična zgrada u Skici izmjere prikazana tamno sivom bojom, te dvorišna zgrada u Skici izmjere prikazana svjetlo sivom bojom, a unutar koje nekretnine predlagatelja se nalazi i dvorište, na Skici izmjere prikazano slovom J,

- da predlagatelj na svojoj nekretnini obavlja gospodarsku djelatnost proizvodnje tekstila i za potrebe prometa robe (dopreme i istovara sirovine te otpreme i istovara gotove robe) te mu je potreban pristup kamionima dobavljača i poslovnih partnera predlagatelja s time što je proizvodnja tekstila organizirana i odvija se u dvorišnoj zgradi predlagatelja, dok se u uličnoj zgradi nalazi ured, a podrum te ulične zgrade koristi se za obavljanje ugostiteljske djelatnosti predlagatelja, dok je skladište u okviru djelatnosti tekstilne proizvodnje pozicionirano u dijelu dvorišne zgrade predlagatelja koji se nalazi do nekretnine protustranke kat. čest. 510/A/1/1 k.o. D. D.,

- da je predlagatelj na prednjem dijelu svoje nekretnine, gledano od strane ulice, izgradio dva modernistička ulaza uz svoju uličnu zgradu, i to jedan s desne strane (l.s. 78 fotografija broj 1) i s lijeve strane (l.s. 79 fotografija broj 6),

- da je izlaz na javni put iz dvorišta predlagatelja uz lijevu stranu ulične zgrade (prikazanog na fotografijama sa sudskog očevida broj 4, 5 i 6) na najširem dijelu (uz ulicu) širok 12,55 m, zatim 6,96 m, a na najužem dijelu (prema dvorištu predlagatelja) 4,50 m te

- da prema pribavljenim podacima Porezne uprave tržišna vrijednost građevinskog zemljišta u k.o. D. D. iznosi 24,23 kn/m2 (l.s. 112 ) odnosno za površinu od ukupno 270 m2, naknada da iznosi 6.542,10 kn.

6.1. Temeljem gornjih utvrđenja prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem osnivao nužni prolaz na teret kat. čest. 510/A/1/1 k.o. D. D., a za korist kat. čest. 509/2 k.o. D. D., označen likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A površine 270 m2, prikazan u nalazu i mišljenju sudskog vještaka H. R. te Skici izmjere i fotografijama broj 1, 2 i 3 sačinjenima prilikom provedenog očevida 1. lipnja 2020. (l.s. 75-78) uz očitovanje imenovanog vještaka od 18. ožujka 2021. (l.s. 122), a nakon što je ocijenio razmjer koristi za predlagatelja osnivanjem predloženog nužnog prolaza i štete na strani protustranke zaključujući da osnivanje nužnog prolaza na predmetnom dijelu dvorišta protustranke za protustranku neće imati štetu uzimajući u obzir da protustranka niti ne tvrdi da bi joj osnivanjem nužnog prolaza nastala ikakva šteta. Slijedom toga, primjenom odredbe čl. 224. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15. - pročišćeni tekst; dalje ZVDSP) odnosno čl. 51. st. 1. istog Zakona, odlučio je kao uvodno i obvezao predlagatelja da protustranci na ime naknade isplati iznos od 6.542,10 kn.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda neosnovano protustranka u žalbi osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja kao i primjenu materijalnog prava.

8. Naime, ZVDSP odredbom čl. 191. st. 1. propisuje da je nužni prolaz služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem. U st. 2. toga članka propisano je da se na nužni prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnost puta, ako glede nužnog prolaza nije što posebno propisano.

8.1. Pravila koja vrijede za služnost puta sadržana su u odredbi čl. 224. st. 1. ZVDSP prema kojoj će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

8.2. Stavkom 3. potonjeg članka određeno je da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine kao služnost, između ostalih, prava kolnika, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno.

9. Suprotno žalbenim navodima protustranke, i po ocjeni ovog suda, ne postoji prikladna putna veza s javnim putom radi ostvarenja koristi gospodarenjem predlagateljeve nekretnine.

9.1. Naime, točno je da iz skice lica mjesta slijedi da je izlaz na javni put iz dvorišta predlagatelja uz lijevu stranu ulične zgrade (gledano s ulice prema nekretnini predlagatelja) na najširem dijelu 12,55 m, zatim 6,96 m, a na najužem dijelu 4,50 m. Međutim, po ocjeni ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja svoj zaključak o neprikladnosti putne veze predlagateljeve nekretnine i javnog puta utemeljio polazeći od oblika dvorišta predlagatelja, a koji je u obliku lijevka (najjasnije vidljivo na Skici izmjere) te u svezi s time i položaja dvorišne zgrade predlagatelja u kojoj predlagatelj obavlja tekstilnu djelatnost, odnosno poziciju samog skladišta u toj dvorišnoj zgradi predlagatelja (na skici izmjere dvorište je označeno slovom J, a pozicija skladišta oznakom "skladište K") te činjenice da u opisanom prostoru dvorišta manipulacija teretom za potrebe dopreme i otpreme robe u dvorištu predlagatelja realno nije moguća što svakako ima za posljedicu da putna veza nije prikladna (podesna) odnosno ne odgovara potrebama povlasne nekretnine.

10. Žalitelj tijekom prvostupanjskog postupka ukazuje, a što ponavlja i u žalbi, da je dogradnjom modernističkih ulaza uz uličnu zgradu predlagatelj umanjio širinu izlaza na javni put odnosno sam na svojoj nekretnini građenjem suzio svoj kolni ulaz u dvorište koja činjenica, ni po ocjeni ovog suda, ne bi mogla ići na štetu protustranke.

10.1. Međutim, u konkretnim okolnostima slučaja kada je utvrđeno da je i prije izgradnje modernističkog ulaza s desne strane ulične zgrade predlagatelja (gledano s ulice prema nekretnini predlagatelja) bilo stepenište s podestom za ulaz u uličnu zgradu, a kako je vidljivo na fotografijama (l.s. 72 i 73), zatim da je širina neizgrađenog dijela iznosila 2,30 m u uličnom dijelu, a dalje 3,22 m (0,65 m + 2,57 m) jasno je, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, da navedeno nije bila dovoljna širina za provoz teretnih vozila i pristup skladištu predlagatelja, dok je prije dogradnje ulaza na lijevoj strani ulične zgrade širina izlaza na javni put teoretski gledano bila dovoljna, međutim, već su pod toč. 9.1. obrazloženja navedeni razlozi o neprikladnosti putne veze s te strane s obzirom na gospodarsku svrhu povlasne nekretnine, a koji razlozi ne predstavljaju razloge kojima se postiže samo udobnija putna veza kako to neosnovano tvrdi žalitelj.

11. Osim toga žalitelju je odgovoriti da (ne)postojanje putne veze odnosno prikladne putne veze nije jedina činjenica koju treba utvrditi u ovom postupku već da je odnos koristi za predlagatelja i štete za protustranku pravno relevantna činjenica za ocjenu osnovanosti prijedloga koju je, po mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja pravilno utvrdio i ocijenio zaključujući da je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje predlagateljevom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini. Navedeno, posebno kada se pođe od utvrđenja koja nesporno slijede iz Skice izmjere i spisu priloženih fotografija (l.s.73, 78) da predmetni dio kat. čest. 510/A/1/1 k.o. D. D. predstavlja asfaltirani ulaz/prolaz kojim prometuju, između ostalih, i vozila DVD D. D. koje društvo je u posjedu objekta tj. kat. čest. 728/1 k.o. D. D., koja je vidljiva kako na Skici izmjere tako i na spisu priloženoj fotografiji posebno onoj sa lista spisa 73. pa osnivanjem nužnog prolaza ne bi, s obzirom na mogućnost gospodarskog iskorištavanja nekretnine protustranke, došlo do okrnjenosti nekretnine protustranke odnosno ista se ne bi obezvrijedila, a na što niti sama protustranka nije ukazivala kako je to istaknuo i sud prvog stupnja.

12. Žalbeni navodi u pogledu sadržaja dopisa O. D. D. od 23. lipnja 2020. prema kojem predlagatelj "lažno prikazuje nemogućnost ulaska na vlastitu parcelu što znači obmanjivanje stranaka u postupku i angažman za nečim nepotrebnim." nisu odlučni za donošenje ove drugostupanjske odluke.

13. Slijedom navedenog žalbeni navodi nisu s uspjehom doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u dijelu pod toč. I. izreke kojim je prihvaćen prijedlog za osnivanje prava nužnog prolaza.

14. Nadalje, žalbeni navodi nisu s uspjehom doveli u pitanje niti pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke kojim je prvostupanjski sud, a nakon što je pribavio podatke o tržišnoj vrijednosti nekretnine od Porezne uprave, P. ureda Č., I. P. od 18. veljače 2021. (l.s 112) i iste dostavio protustranci koja nije istaknula prigovore niti dala daljnje prijedloge, pravilno obvezao, po odredbi čl. 224. st. 1. ZVDSP, predlagatelja da isplatiti na ime naknade za osnivanje nužnog prolaza iznos od 6.542,10 kn.

15. Slijedom iznesenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zadru, 29. kolovoza 2023.

 

Sutkinja

 

   Sanja Dujmović, v.r.