REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-3716/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., [adresa], OIB: 83416546499, zastupano po zaposleniku RN, dipl. iur., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Kristina Alija Hrastinski, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Alija Hrastinski & Graf j.t.d., Zagreb, Zagrebačka cesta 50, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja GN i punomoćnice tuženika Kristine Alija Hrastinski, odvjetnice, 13. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 37465/2011 od 30. prosinca 2011., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., [adresa], OIB: 83416546499 nadoknaditi tuženici ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 265,62 EUR EUR, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ilinka Lisonek iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-37465/2011 od 30. prosinca 2011. na temelju vjerodostojne isprave – izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 27. prosinca 2011. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 259,03 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 224,24 od dana donošenja rješenja o ovrsi do namirenja, na iznos od 34,79 EUR od dana podnošenja rješenja o ovrsi do namirenja.
2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor, i zahtjev za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-228/2020-2 od 30. travnja 2024. ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-37465/2011 od 30. prosinca 2011., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa tuženice.
3. Tuženica je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, u bitnome navela da nije nikada bila vlasnik stana na adresi [adresa] u [adresa] s obzirom na to da je isti u vlasništvu Pliva Hrvatska d.d., a o čemu je navedeno društvo dana 15. ožujka 2017. tuženici izdalo potvrdu iz koje proizlazi da je nakon iseljenja tuženice uselio gospodin MN s obitelji, te da isti još uvijek živi u predmetnom stanu. Nadalje je navela da je od 1985. prestala biti korisnica predmetnog stana, te je stoga istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije.
4. Tijekom postupka, tuženica je ostala kod navoda istaknutih u odgovoru na tužbu, te je istaknula prigovor zastare.
5. Tužitelj je naveo da tuženica nije postupila sukladno članku 9. Općih uvjeta za opskrbu vodom i uslugama odvodnje otpadnih voda od 28. lipnja 2006., s obzirom na to da tvrdi da je 1985. odselila iz predmetne nekretnine, odnosno da bi obavijestila tužitelja o promjeni korisnika. Nadalje, na ročištu održanom 14. svibnja 2025. tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva za razdoblje od 15. ožujka 2010. do 15. prosinca 2010. u ukupnom iznosu od 178,68 EUR, a s obzirom na istaknuti prigovor zastare.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u zahtjev za naplatu (list 6-7), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 27. prosinca 2011. (list 12), dopis Pliva Hrvatska d.d. od 15. ožujka 2017. (list 14-15), rješenje o dodjeli stana od 18. srpnja 1980. (list 14-17), rješenje o vlastitom učešću radnika za dodijeljeni stan od 18. srpnja 1980. (list 18-19), uvjerenje o prebivalištu (list 20), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 21-36), presudu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-455/2018-2 (list 37-38), specifikaciju izvršenja osonove za plaćanje Ovrv-37465/11 (list 41), očevidnik o redoslijedu plaćanja (list 42-44), presudu ovog suda poslovni broj Povrv-3569/2016 od 3. ožujka 2020. (list 47-49), Smjernice za dobavu vode iz javnog vodovoda „Vodovoda Grada Zagreba“ (list 59-62, 142-153), presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-314/2022 od 28. travnja 2022. (list 63-68), presudu ovog suda poslovni broj P-7820/21 od 29. travnja 2022. (list 70-79), presudu ovog suda poslovni broj Povrv-995/2021 od 9. srpnja 2021. (list 80-88), dio Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom i uslugama odvodnje otpadnih voda (list 89-92, 138-141), presudu ovog suda poslovni broj Povrv-3841/2022 od 21. ožujka 2024. (list 101-109), presudu ovog suda poslovni broj Povrv-3474/2022 od 1. prosinca 2023. (list 110-117), račune (list 124-136), bilješke iz matične evidnecije (list 137), pregled obveznika na objektu (list 154).
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u [adresa], za razdoblje od veljače 2010. do ožujka 2011.
9. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva, te prigovor zastare potraživanja.
10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 27. prosinca 2011. sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja naznačena tuženica za sistemski broj objekta 04767179 011 na adresi [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi za razdoblje od veljače 2010. do ožujka 2011. u ukupnom iznosu od 224,24 EUR.
11. Odredbom članka 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.; dalje: ZPP) propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka (članak 461.k. stavak 1.).
12. Temeljem citirane zakonske odredbe, odbija se prigovor tuženice da se ne uzme u obzir podnesak tužitelja od 15. veljače 2025.
13. U svezi istaknutog prigovora zastare valja navesti da se na konkretan pravni odnos ima primijeniti jednogodišnji zastarni rok propisan odredbom članka 232. stavka 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08.; dalje: ZOO). Na temelju odredbe članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 28. prosinca 2011., to su utuženi računi koji dospijevaju u razdoblju od 15. ožujka 2010. do 15. prosinca 2010. obuhvaćeni zastarom (članak 215. i 241. ZOO-a, te 223. ZOO-a), te stoga sud u navedenom dijelu za ukupan iznos od 167,21 EUR nalazi osnovanim prigovor zastare, dok u odnosu na preostale utužene račune prigovor odbija kao neosnovan.
14. S obzirom na utvrđenu neosnovanost prigovora zastare u odnosu na račune dospjele u razdoblju dospijeća- siječanj, veljača i travanj 2011. to je nadalje valjalo utvrditi osnovanost navedenog potraživanja.
15. Uvidom u rješenje o dodjeli stana SOUR PLIVA-farmaceutska, kemijska, prehrambena i kozmetička industrija od 18. srpnja 1980. sud je utvrdio da je predmetnim rješenjem tuženici dodjeljen na korištenje stan u [adresa], površine 27,57 m2.
16. Uvidom u potvrdu Pliva Hrvatske d.d. od 15. ožujka 2017. utvrđeno je da je u istoj navodeno da je stan na adresi u [adresa] u vlasništvu Pliva Hrvatska d.d. Nadalje, da je tuženica dobila posjed nad stanom rješenjem o dodjeli stana od 18. srpnja 1985., da je uredno podmirivala sve režije, te da je iz stana iselila u lipnju 1985. Da tuženica nema prebivalište na predmetnoj adresi od 1985. sud je utvrdio uvidom u Uvjerenje o prebivalištu.
17. Uvidom u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je vlasnik predmenog stana površine 27,57 m2 Pliva Hrvatska d.d.
18. Odredbom članka 4. i 5. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom i uslugama odvodnje (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 10/06.; dalje: Opći uvjeti) propisano je da se odnos između isporučitelja i korisnika vodnih usluga uređuje ugovorom. Nadalje je odredbom članka 3. toč. 3. i 4. Općih uvjeta propisano da su korisnici komunalne usluge fizičke i pravne osobe koje su sa isporučiteljom komunalne usluge sklopile Ugovor o priključenju na javni sustav opskrbe pitkom vodom odnosno javni sustav odvodnje ili su temeljem ovih uvjeta izjednačeni s tim osobama, dok je potrošač/kupac pravna ili fizička osoba koja troši vodu, odnosno uslugu odvodnje. Potrošač može biti vlasnik, korisnik, najmoprimac, podnajmoprimac, stanar, zakupac, podzakupac koji je svoj status stekao u skladu s odredbama ovih uvjeta. Ujedno je odredbom članka 8. stavka 1. Općih uvjeta propisano da se Ugovor o priključenju na vodoopskrbni sustav, Ugovor o priključenju na sustav javne odvodnje i Ugovor o ugradbi i korištenju sekundarnog vodomjera sklapaju sa vlasnikom nekretnine na njegov zahtjev, a iznimno se mogu sklopiti i sa svakodobnim korisnikom nekretnine uz suglasnost vlasnika nekretnine, koji se želi priključiti na mrežu opskrbe pitkom vodom ili mrežu odvodnje.
19. Tuženica je istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije, dakle, činjenično osporava da bi bila vlasnikom, kao i korisnikom predmetnog stambenog prostora za koji postoji dospjelo nepodmireno potraživanje tužitelja utuženo u ovom postupku koje bi tuženica kao kupac vodne usluge bila u obvezi podmiriti u smislu citiranih propisa. Stoga je teret dokaza osporenog po tuženiku upravo na tužitelju.
20. Svoje potraživanje tužitelj temelji na izvatku iz poslovnih knjiga čija je vjerodostojnost osporena po tuženici i ispostavljenim računima. U svezi navedenog valja reći da je izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (članak 28. stavak 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ broj: 57/96., 22/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05.; dalje: OZ), ali isti nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP-a) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženice iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje bio teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a). Niti iz dostavljenih prijepisa računa, bilješka iz matičnih evidencija, a koji također predstavljaju privatne jednostranačke isprave, sud ne može sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku.
21. Slijedom navedenog, a s obzirom da utvrđenu osnovanost prigovor zastare, kao i da tužitelj na kojemu je teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a) nije podnio ovom sudu dokaze iz kojih bi proizlazila osnova temeljem koje je za plaćanje komunalne usluge u utuženom razdoblju zadužena tuženica, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženica nositelj stvarnog ili obveznog prava po kojem bi bila u obvezi platiti utuženo potraživanje, odnosno nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, te je primjenom odredbe članka 219. stavka 1. i članka 221.a ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.
22. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog ukinut je u cijelosti te je ujedno odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti kako je navedeno u točki I izreke presude.
23. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
24. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženice po punomoćnici odvjetnici koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje: Tarifa), vrijednosti predmeta spora i priloženom troškovniku. Tuženici je je priznat sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi od 29. siječnja 2020. primjenom Tbr. 8.1. Tarife u visini 25 bodova, trošak sastava pdnesaka od 6. ožujka 2020., 8. travnja 2022., 25. siječnja 2023., 10. prosinca 2024. svaki u visini 6,25 bodova (4x6,25 bodova) primjenom 8.4. Tarife, trošak sastava podneska od 26. veljače 2025. u visini 25 bodova primjenom Tbr. 8.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 25. veljače 2025. u visini 6,25 bodova primjenom Tbr. 9.5. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 14. svibnja 2025. u visini 25 bodova primjenom Tbr. 9.1. Tarife, što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 265,62 EUR. Dakle, tuženici je dosuđen trošak postupka u iznosu od 265,62 EUR.
25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
26. S obzirom na neuspjeh u parnici, nije usvojen tužitelje zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.
U Zagrebu 13. lipnja 2025.
Sutkinja
Helena Frigo Bomeštar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR
2. Tuženici po punomoćnici
