REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pn-18/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari I-tužitelja Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet, [adresa], OIB: 76023745044 i II-tužitelja prof.dr.sc. ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupaju punomoćnice Irena Čaček i Morana Vojnović, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić d.o.o. u Zagrebu protiv tuženika VEČERNJI LIST d.o.o., [adresa], OIB: 92276133102, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 6. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, odvjetnice Irene Čaček i zamjenika punomoćnika tuženika, odvjetnika Pavla Krmpotića, 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku VEČERNJI LIST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92276133102, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju SVEUČILIŠTE U ZAGREBU AGRONOMSKI FAKULTET sa sjedištem u [adresa], OIB: 76023745044 iznos od 13.272,28 EUR s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 1. rujna 2020. godine pa do 31.12.2022. po stopi koja je propisana čl. 12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, a jednaka je prosječnoj kamatnoj stopi HNB-a koju za referentno razdoblje određuje Hrvatska narodna banka uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja je propisana čl. 12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, a jednaka je referentnoj stopi koju određuje Europska središnja banka uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku VEČERNJI LIST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92276133102, u roku 15 dana, isplatiti tužitelju ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 13.272,28 EUR s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 01.09.2020. godine pa do dana 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01.01.2023. do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotnih poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku VEČERNJI LIST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92276133102, da u roku 24 sata od pravomoćnosti ove presude u cijelosti ukloni članak autora ĐZ i AZ pod naslovom “U aferu s UZ upetljan je i dekan Agronomije: Evo koja je bila njegova uloga, Odbio je na Fakultetskom vijeću raspravu o svojoj ulozi u aferi s poticajima koja potresa Hrvatsku“ objavljen 03.06.2020. godine, s web portala Jutarnjeg lista.

IV. Nalaže se tuženiku VEČERNJI LIST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92276133102 da tužiteljima SVEUČILIŠTE U ZAGREBU AGRONOMSKI FAKULTET sa sjedištem u [adresa], OIB: 76023745044 i ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplati nastale parnične troškove s pripadajućom zateznom kamatom koja sukladno članku 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se I-tužitelju Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i II- tužitelju ŠZ naknaditi tuženiku VEČERNJI LIST d.o.o. parnični trošak u iznosu od 5.000,00 EUR (pettisuća eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i ŠZ podnijeli su ovom sudu tužbu u kojoj su naveli da je tuženik VEČERNJI LIST d.o.o. nakladnik tiskanog izdanja i elektroničke publikacije Večernjeg lista na web portalu dostupnom na Internet stranici www.vecernji.hr, da je 3. lipnja 2020. u tiskanom izdanju tog lista i u elektroničkoj publikaciji na internetskim stranicama Večernjeg lista objavljen članak autora ĐZ i AZ pod naslovom "U aferu s UZ upetljan je i dekan Agronomije: Evo koja je bila njegova uloga, Odbio je na Fakultetskom vijeću raspravu o svojoj ulozi u aferi s poticajima koja potresa Hrvatsku", da je ovaj članak i dalje javno dostupan na navedenim internetskim stranicama, da im je iznošenjem neistinitih informacija nanesena povreda ugleda, dobrog glasa i časti, da ih se nastojalo u svijesti čitatelja opisati kao članove akademske zajednice koji protuzakonitim radnjama i to izradom stručnih mišljenja na način da ista pogoduju trećim osobama, obavljaju i razvijaju svoju djelatnost, da su stoga 3. srpnja 2020. podnijeli zahtjev za objavom ispravka netočne informacije i isprike koji su primili glavni urednici OZ i PZ **.**.2020., no da ispravak nisu objavili niti su ih obavijestili zašto to nisu učinili pa da su stoga podigli tužbu radi objave ispravka informacije, da im je objavom ovog članka i u njemu iznesenim brojim neistinitom informacijama nanesena znatna šteta, da su im prava osobnosti dodatno povrijeđena uredničkom opremom i prezentacijom članka objavljenog u tiskanom izdanju jer je uz tekst objavljena infografika naziva "Što su istražitelji utvrdili o ulozi ŠZ u aferi", a u kojoj je grafički pod točkama 1.,2. i 3. navedeno: Kao dekan Agronomskog fakulteta trebao je pripremiti izmjene propisa kojima bi se pogodovalo poduzetnicima povezanim s UZ, Prije nego što je prijedlog izmjena uredbe poslao u Ministarstvo, ŠZ ga je poslao GZ i UZ kako bi ga oni prekontrolirali, ŠZ je u sklopu e-savjetovanja trebao dati komentare na nacrt Uredbe u ime Agronomskog fakulteta. Tužitelji Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i ŠZ još su naveli da je objavljena i velika fotografija tužitelja ŠZ čime je povrijeđeno njegovo pravo na vlastiti lik, a koje je sastavni dio njegovog prava osobnosti. Naveli su i da su ih predmetnim člankom autori izravno optužili i povezali sa aktualnom korupcijskom aferom, da je riječ o izrazito medijski praćenim uhićenjima niza javnosti poznatih osoba među kojima je i bivša državna tajnica UZ te o provođenju kaznenog postupka radi postojanja sumnje na počinjenje cijelog niza kaznenih djela kao aktere kojih ih autori predmetnog članka prozivaju. Naveli su i da im je time povrijedio ugled, a da je I- tužiteljev profesionalni ugled na razini najboljih svjetskih sveučilišta dok je II-tužitelj dugogodišnji sveučilišni profesor i predavač, dekan, autor znanstvenih i stručnih članaka te knjiga, nositelj projekata i u stručnoj i široj javnosti dugi niz godina poznat i cijenjen stručnjak, a da je tuženik u predmetnom članku na krajnje uvredljiv i nedopušten način javno doveo u pitanje njihov ugled. Još su naveli da nisu uključeni u predmetnu aferu, da je tuženik imao isključivu namjeru nanijeti im štetu te da to nastavlja i dalje činiti jer je predmetni članak i dalje javno i bez ograničenja dostupan na internetskim stranicama kao i da je izazvao znatnu pažnju u krugu njihove uže i šire okoline, osobito profesionalne. Još su naveli da su u predmetnom članku iznesene neistinite informacije koje predstavljaju lažno izvještavanje javnosti sa namjerom vrijeđanja te postupanje protivno Kodeksu časti hrvatskih novinara, a slijedom svega navedenog predložili su da sud presudom naloži tuženiku VEČERNJI LIST d.o.o. da im isplati pravični novčanu naknadu nastale štete i to svakom iznos od 13.272,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2020. do isplate kao i da mu naloži da im naknadi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik VEČERNJI LIST d.o.o. je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da se navodima tužbe i tužbenom zahtjevu protivi, da se protivi osnovi i visini tužbenog zahtjeva, da smatra da tužba nije zakonito sastavljena, da su njeni navodi paušalni i neosnovani, da su u predmetnom članku iznesene informacije koje su takve naravi da se povodom njih neposredno mogu primijeniti odredbe čl. 21. st. 4. Zakona o medijima te da postoje ekskulpacijski razlozi propisani navedenom zakonskom odredbom pa je slijedom svega navedenog predložio tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljima naložiti da mu naknade parnični trošak. U nastavku postupka još je naveo da prigovara aktivnoj legitimaciji I-tužitelja jer se predmetni članak na njega ne odnosi pa da smatra da mu njegovom objavom nije mogla nastati šteta i da za tužbeni zahtjev nema interesa.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presliku impressuma (stranica 10 do 12 spisa), preslike novinskih članaka (stranica 13 do 21, 72 do 76 spisa), presliku zahtjeva za objavom ispravka sa punomoćima i potvrdama o primitku pošiljke (stranica 24 do 29, 84 do 91 spisa), presliku priopćenja za medije (stranica 31 do 33 spisa), presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1688/12 (stranica 34 do 42 spisa), presliku presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6578/16 (stranica 43 do 48 spisa), presliku popisa sveučilišta (stranica 49 spisa), preslike internet stranica (stranica 51 do 54 spisa), presliku životopisa (stranica 55 i 56 spisa), presliku sudske prakse (stranica 77 do 81 te 163 do 180 spisa), presliku kaznene prijave (stranica 104 do 114 spisa), presliku presude ovog suda poslovni broj Pn-106/2020 (stranica 187 do 197 spisa), presliku presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1329/2021 (stranica 220 do 231 spisa) i presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1998/20 (stranica 238 do 252 spisa) te su saslušani svjedoci ĐZ (stranica 158 do 160 spisa), DZ (stranica 160 i 161 spisa) i RZ (stranica 199 i 200 spisa) te zakonski zastupnik I-tužitelja LZ (stranica 201 i 202 spisa) te II-tužitelj ŠZ (stranica 202 do 204 spisa) pri čemu valja reći da je sud primjenom odredaba čl. 299. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP) pri donošenju ove presude uzeo u obzir dokaze koje su stranke dostavile nakon zaključenja prethodnog postupka, a za koje već iz njihovog sadržaja nedvojbeno proizlazi da ih bez svoje krivnje nisu mogli dostaviti ranije dok nije uzeo u obzir dokaze (isprave na stranicama 207 do 219 te 486 do 678 spisa, spis ovog suda poslovni broj Pn-176/23 te dopunsko saslušanje svjedoka AZ i ĐZ) za koje ničim izostanak ove krivnje nisu dokazali pri čemu uvažavajući i da odluka VSRH donesena u ovom postupku na izvođenje ovih dokaza nije uputila, a stavovi tog suda izraženi u toj odluci sami po sebi navedeno zakašnjenje tuženika ne opravdavaju.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Tužitelji Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i ŠZ predmetnom tužbom traže od tuženika VEČERNJI LIST d.o.o. naknadu štete zbog objave netočnih informacija 3. lipnja 2020. u tiskanom i elektroničkom Večernjem listu sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11 i 84/13; u daljnjem tekstu: ZM).

6. Prvenstveno valja reći da su prema stavu ovog suda tužitelji Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i ŠZ ovu tužbu podnijeli u roku propisanom odredbom čl. 23. ZM-a obzirom su istu podnijeli 24. srpnja 2020. dok je predmetna objava u mediju nesporno izvršena 3. lipnja 2020..

7. Odredbom čl. 22. st. 2. ZM-a je propisano da pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije.

8. Uvidom u sadržaj zahtjeva od 3. srpnja 2020. i potvrda o primitku pošiljke (stranica 84 do 91 spisa) sud je nedvojbeno utvrdio da su OZ i PZ kao među strankama nesporni glavni urednici novina u kojima su predmetni članci objavljeni (OZ njegovog tiskanog, a PZ elektroničkog izdanja), a što jasno proizlazi i iz sadržaja impressuma (stranica 10 do 12 spisa), u skladu sa odredbom čl. 40. st. 3. ZM-a najkasnije 6. srpnja 2020. zaprimili zahtjev tužitelja Sveučilišta u Zagrebu Agronomski fakultet i ŠZ za objavu ispravka predmetnog članka, a među strankama je nesporno da ispravak nisu objavili u roku propisanom odredbom čl. 42. st. 2. ZM-a pa je sud na temelju sadržaja navedenih isprava nedvojbeno utvrdio da su tužitelji od tuženika (kao nespornog nakladnika medija u kojem su predmetne informacije objavljene) prije podnošenja predmetne tužbe zatražili objavljivanje ispravka istih, a kako je to i propisano odredbom čl. 22. st. 2. ZM-a.

9. Slijedom daljnjih navoda stranaka tijekom postupka, a primjenom odredaba čl. 21. st. 4. i 6. ZM-a, sud je stava da je u ovom postupku na tužiteljima bio teret dokazati pretpostavke tuženikove odgovornosti za štetu propisane odredbama čl. 1045., 1046. i 19. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11; u daljnjem tekstu: ZOO) pa tako da im je u predmetnom članku objavljenim informacijama prouzročena utužena šteta dok je na tuženiku bio teret dokazati postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za ovu štetu iz odredaba čl. 21. st. 4. istog zakona.

10. Uvidom u sadržaj predmetnog novinskog članka (stranica 13 do 15 te 181 i 182 spisa) sud je utvrdio da se u istome navodi sljedeće:

- da istražitelji tužitelja ŠZ navode kao jednog od aktera u sređivanju poticaja koje je prema sumnjama USKOK-a organizirala sada već bivša državna tajnica UZ,

- da je prema tvrdnjama USKOK-a tužitelj ŠZ trebao pripremiti izmjene propisa kojima bi se onda pogodovalo GZ i FZ, dvojici poduzetnika povezanih s UZ,

- da istražitelji tvrde da je tužitelj ŠZ, prije nego što je prijedlog izmjena Uredbe poslao u Ministarstvo, prvo ih poslao GZ i UZ kako bi oni prekontrolirali je li sve napravljeno po Sladićevim željama,

- da je unaprijed zakazana sjednica Fakultetskog vijeća zbog korona virusa trebala biti održana online, no da su neki članovi vijeća zbog afere u kojoj se našao dekan zatražili da se sjednica održi uživo i da se na dnevni red stavi rasprava o njegovoj ulozi u aktualnoj aferi oko poticaja, no da je ŠZ kao dekan odbio te zahtjeve.

11. Na temelju navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da u predmetnom novinskom članku nisu objavljene informacije da je tužitelj ŠZ bio sudionik kriminalnih radnji odnosno da su tužitelji Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i ŠZ bili uključeni u izmjene Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na način da se pogoduje GZ i FZ, a kako to u tužbi navode tužitelji već da je objavljena informacija da su istražitelji USKOK-a ovo naveli.

12. Uvidom u sadržaj kaznene prijave (stranica 104 do 114 spisa) sud je utvrdio da je Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Osijeku (u daljnjem tekstu: PNUSKOK) 29. svibnja 2020. podnio kaznenu prijavu Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Zagrebu (u daljnjem tekstu: USKOK) protiv više osumnjičenih, među kojima i UZ, navevši u istoj da je UZ počinila kaznena djela jer je u cilju realizacije dogovora sa VZ o izmjenama propisa, a prema traženju GZ te uz njegovo obećanje novčane nagrade, predložila da se za izmjene propisa uključi ovdje tužitelj ŠZ koji je u skladu sa traženjima GZ već pripremio prijedloge izmjena propisa te ih dostavio UZ i VZ kako bi ih one sa GZ i FZ kontrolirale i prilagođavale svojim potrebama, a nakon čega je GZ predao novčanu nagradu UZ i VZ te da je nakon što prijedlozi ovdje tužitelja ŠZ za izmjene propisa nisu prihvaćeni od strane ministarstva, sa VZ dogovorila da će ovdje tužitelj ŠZ u ime Agronomskog fakulteta u postupku e-savjetovanja dati službeni komentar u pravcu izmjena koje odgovaraju GZ i FZ za što će (kao i za utjecaj VZ da se ti komentari usvoje) GZ VZ isplatiti dodatnu novčanu nagradu.

13. Na temelju navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je prije objave predmetnog članka PNUSKOK podnio kaznenu prijavu u kojoj je u sklopu opisa kaznenog djela koje je počinila UZ naveo da je ovdje tužitelj ŠZ osobno i u ime ovdje tužitelja Sveučilište u Zagrebu Agronomskog fakulteta poduzeo određene radnje (prema dogovoru sa UZ pripremio prijedloge izmjena propisa koji idu u korist GZ i FZ te ih dostavio UZ i VZ) kao i da su UZ i VZ dogovorile da će ovdje tužitelj ŠZ osobno i u ime ovdje tužitelja Sveučilište u Zagrebu Agronomskog fakulteta poduzeti daljnje radnje (u postupku e-savjetovanja dati službeni komentar koji ide u pravcu izmjena propisa, a koji idu u korist GZ i FZ). Ovakvim je navodima u svojoj kaznenoj prijavi PNUSKOK prema stavu ovog suda jasno i nedvojbeno povezao ovdje tužitelje Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i ŠZ sa osumnjičenima u njegovoj kaznenoj prijavi te je jasno i nedvojbeno opisao da su upravo isti poduzeli radnje kao i da je o poduzimanju njihovih radnji dogovarano između osumnjičenih, a u cilju izmjena propisa kojima bi se pogodovalo GZ i FZ.

14. Kako su u predmetnom članku objavljene upravo informacije da su istražitelji i USKOK naveli/tvrdili o opisanim radnjama ovdje tužitelja Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i ŠZ, a kako je to već navedeno u toč. 12. obrazloženja ove odluke, sud je nedvojbeno utvrdio da su ove informacije objavljene u predmetnom članku točne. Pri tome valja reći da sud smatra neznatnom i stoga neodlučnom za prethodno utvrđenje razliku između skraćenih naziva tijela PNUSKOK i USKOK, a koji su nazivi tijela očito u predmetnom članku zamijenjeni obzirom je kaznenu prijavu podnio PNUSKOK, a ne USKOK, uvažavajući da su oba nazivi tijela ovlaštenih za progon istih kaznenih djela. Valja reći i da na predmetno utvrđenje nije utjecala među strankama nesporna činjenica da u trenutku objave predmetnih informacija nije postojalo pravomoćno rješenje o provođenju istrage u odnosu na predmetnu kaznenu prijavu, a obzirom predmetne informacije o navodima istražitelja i tvrdnjama USKOK-a ne govore o sadržaju kakvog rješenja o provođenju istrage, a niti izričito informiraju o poduzetim radnjama ovdje tužitelja (u odnosu na koje radnje bi se eventualno odnosilo rješenje o provođenju istrage) već informiraju (i to, kako je utvrđeno, točno) o sadržaju u tom trenutku postojeće kaznene prijave.

15. Valja reći i da prema stavu ovog suda naslovi ovdje predmetnog članka koji glase: "U aferu s UZ upetljan je i dekan Agronomije: Evo koja je bila njegova uloga" te "Ja sam izvor, a ne osumnjičenik" kao i uvodi ovdje predmetnih članaka koji glase: "Kao jednog od aktera u sređivanju poticaja..." predstavljaju točan prijenos prethodno navedenog sadržaja kaznene prijave obzirom bez sumnje odnosno potpuno razumljivo daju čitatelju do znanja da je ovdje II-tužitelj kao zakonski zastupnik ovdje I-tuženika sudjelovao u radnjama u vezi kojih je podnesena navedena kaznena prijava, kako se to uostalom i u toj kaznenoj prijavi nesumnjivo i navodi pri čemu i korištena riječ "upetljan", a koja prema stavu ovog suda sasvim notorno pretežno opisuje umiješanost u loše stvari kao i korištene riječi "akter" koja se prema stavu ovog suda često koristi za opis pojedinca koji sudjeluje u nezakonitim ili barem nemoralnim radnjama te "sređivanje" koja se, pak, riječ ponovno notorno koristi za opis nezakonitog postupanja, vjerno prenose u istoj kaznenoj prijavi opisana sasvim nedvojbeno loša (ako ne i nezakonita) postupanja ovdje II-tužitelja - pripremu prijedloga izmjena propisa koje idu nekome u korist i to u dogovoru sa osobom optuženom za počinjenje kaznenog djela. U kontekstu, međutim, predmetnog novinskog članka u cijelosti, a obzirom je već u prethodno navedenim naslovima dodana i potpuno jasna uputa da će tekst članka objasniti u naslovu spomenutu ulogu ili taj naslov tu ulogu već i objašnjava ("Ja sam izvor, a ne osumnjičenik"), ovaj sud je stava da i na opisan način (u naslovima i uvodu članka) javno prenijeta (iz kaznene prijave) loša postupanja ovdje II-tužitelja kao zakonskog zastupnika ovdje I-tuženika, predstavljaju točne informacije.

16. Navođenje ovih informacija, pak u predmetnom tiskanom članku uz tzv. infografiku odnosno brojčanu oznaku 1, 2, i 3 (list 181 spisa) prema stavu ovog suda predstavlja samo naglašavanje istih u odnosu na preostali tekst, a koje ih naglašavanje čini za čitatelja privlačnim i razumljivim jer su sažete i izričite dok činjenica da su ove informacije na opisan način otisnute ispod naslova "Što su istražitelji utvrdili o ulozi ŠZ u aferi" prema stavu ovog suda osobito čini čitatelju privlačnom i razumljivom upravo informaciju da su istražitelji i USKOK naveli/tvrdili o prethodno opisanim radnjama ovdje tužitelja Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i ŠZ (a ne da to tvrdi sam medij, kako to u ovom postupku navode tužitelji).

17. Fotografije, pak, tužitelja ŠZ objavljene uz ovaj članak prema stavu ovog suda, uvažavajući i njihovu veličinu, samo dodatno privlače pozornost čitatelja na objavljeni članak, a valja reći i da je fotografija objavljena u tiskom izdanju članka, a stavljena tik ispod naslova članka "Ja sam izvor, a ne osumnjičenik" te obzirom prikazuje ovdje tužitelja u odijelu, sa kravatom, sjedeći za stolom u uredu, listajući knjigu i držeći u ruci kemijsku olovku, prema stavu ovog suda podobna kod čitatelja izazvati samo pozitivne reakcije odnosno zaključak da je isti intelektualac koji nadležnim tijelima pomaže otkriti počinitelje kaznenih djela (a ne samog počinitelja kaznenih djela, kako to u ovom postupku navode tužitelji). Fotografija, pak, tužitelja ŠZ objavljena u web izdanju članka, a koja je iste veličine kao i fotografija osumnjičene iz kaznene prijave o kojoj članak informira te stavljena tik uz nju prema ocjeni suda ponovno kao i sam naslov ovog članka isključivo i vjerno prenosi u kaznenoj prijavi opisana postupanja tužitelja ŠZ sasvim nedvojbeno povezana sa postupanjem te osumnjičene dok kontekst predmetnog članka (njegovi naslovi, infografika i sam sadržaj), kako je već obrazloženo, već i uz potpuno površan pregled ovog članka sprječava zaključak čitatelja da je upravo ovdje II-tužitelj kao zakonski zastupnik ovdje I-tuženika počinitelj kaznenog djela, kako to nastoje sudu prikazati tužitelji.

18. Slijedom svega navedenog valja zaključiti da je stav ovog suda da je ovdje predmetno informiranje javnosti o sadržaju kaznene prijave bilo pravilno i savjesno obzirom je istim u cijelosti (naslovom, infografikom, tonom i sadržajem) taj sadržaj vjerno prenesen pri čemu je i ograničen pravni značaj kaznene prijave (ista nije odluka o ičijoj krivnji) u dovoljnoj mjeri istaknut prethodno spomenutim i u članku višekratno ponovljenim navodima "Što su istražitelji utvrdili", "istražitelji navode", "prema tvrdnjama USKOKA", "prema istražiteljima" i sl.. Predmetni članak, dakle, kako je već istaknuto, ne informira o poduzetim radnjama ovdje tužitelja već (i to točno) o sadržaju u tom trenutku postojeće kaznene prijave koja ove radnje opisuje pa je i svaki dojam koji takav sadržaj kaznene prijave u odnosu na ovdje tužitelje ostavlja rezultat upravo i isključivo tog sadržaja.

19. Na temelju navedenog u toč. 10. obrazloženja ove odluke, sud je nedvojbeno utvrdio da u predmetnom novinskom članku jest objavljena i informacija da je unaprijed zakazana sjednica Fakultetskog vijeća tužitelja Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet zbog korona virusa trebala biti održana online, no da su neki članovi vijeća zbog afere u kojoj se našao dekan zatražili da se sjednica održi uživo i da se na dnevni red stavi rasprava o njegovoj ulozi u aktualnoj aferi oko poticaja, no da je ovdje tužitelj ŠZ kao dekan odbio te zahtjeve.

20. Saslušan kao stranka tužitelj ŠZ je iskazao da je u vrijeme objave predmetnog članka bilo predviđeno da se održi sjednica fakultetskog vijeća, a da nitko nije tražio da ovi medijski natpisi budu na dnevnom redu sjednice koja je već bila dogovorena prije objave ovog članka. Saslušan kao svjedok na prijedlog tužitelja DZ, zaposlenik tužitelja je iskazao da je jedna od predloženih točaka navedene zakazane sjednice bila smjena dekana te da je postojala peticija koju su potpisali kolege na fakultetu koja je imala za cilj da se na sjednici izglasa nepovjerenje dekanu jer su kolege smatrali da je dekan optužen i da je kriv te da je nanio štetu ugledu fakulteta dok niti on niti kao stranka saslušan zakonski zastupnik I-tužitelja NZ nisu iskazali da je itko prije objave predmetnog članka tražio o tome raspravu na fakultetskom vijeću te nisu iskazali ništa o kakvim odlukama ovdje tužitelja ŠZ o takvim zahtjevima za raspravom. Saslušan, međutim, na prijedlog tuženika kao svjedok RZ, autor dijela predmetnog članka u kojem se ova informacija navodi, je iskazao da se sjeća da su mu neki članovi znanstvenog vijeća dali informaciju da će biti sjednica i da su tražili da bude uživo jer su htjeli da ovdje tužitelj ŠZ sve objasni te da je o tome pitao ovdje tužitelja ŠZ na što mu je on odgovorio da mu ne može odgovoriti jer je istraga u tijeku. Saslušan kao stranka tužitelj ŠZ je, pak, još iskazao da je poslao mail svim zaposlenicima fakulteta u kojem je rekao da nije sudionik već izvor informacija te da ne smije više toga reći.

21. Uvažavajući da je predmetni članak objavljen u srijedu 3. lipnja 2020., da je kaznena prijava, kako je navedeno u toč. 14. ovog obrazloženja, podnesena u petak 29. svibnja 2020., a da je predmetna sjednica fakultetskog vijeća održana dan prije objave predmetnog članka, što jasno proizlazi iz sadržaja ovog članka ("jučer održana već unaprijed zakazana sjednica") čiju istinitost tužitelji Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i ŠZ ne spore, dakle, u utorak 2. lipnja 2020., ovaj je sud ocijenio uvjerljivim prethodno opisan iskaz svjedoka AZ da su mu članovi znanstvenog vijeća prije objave predmetnog članka dali informaciju da će biti sjednica i da su tražili da bude uživo jer su htjeli da ovdje tužitelj ŠZ sve objasni, a neuvjerljivim iskaz tužitelja ŠZ da ga nitko nije tražio da ovo bude tema te sjednice obzirom je ovom sudu sasvim logično i životno da zaposlenici ustanove nakon primitka maila u ponedjeljak u kojem im čelnik navodi da nema veze sa počinjenjem kaznenih djela u odnosu na koje je USKOK podnio kaznenu prijavu odmah, pri prvoj mogućoj prilici, a koju svakako predstavlja već zakazana sjednica fakultetskog vijeća za sljedeći dan, traže o tome i razgovor. U ovom je uvjerenju sud učvrstila i činjenica da tužitelji Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i ŠZ u zahtjevu za objavu ispravka (stranica 84 do 86 spisa) navode da nikakav službeni upit ili prijedlog za uvrštavanjem na dnevni red ove sjednice nije zaprimljen obzirom ista ne isključuje činjenicu da je tužitelju ŠZ kao dekanu takav zahtjev upućen "neslužbeno", primjerice usmeno, a što bi, obzirom na iznimno kratko vrijeme od saznanja za događanja do zakazane sjednice, svakako bilo životno i logično postupanje kao i činjenica da na prijedlog tužitelja saslušani svjedoci, a zaposlenici predmetnog fakulteta, o ovome nisu jasno i izričito iskazivali pa tako i da istinitost činjenice da su ovakvi zahtjevi, makar samo i u usmenoj formi, postojali, nisu opovrgnuli. Kako tužitelji Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i ŠZ nikakvim drugim dokazom nisu opovrgnuli istinitost opisanog iskaza svjedoka AZ sud je na temelju istog nedvojbeno utvrdio da je postojao zahtjev da se na sjednici fakultetskog vijeća 2. ožujka 2020. razgovara o temi predmetne kaznene prijave odnosno povezanosti ovdje tužitelja ŠZ sa počinjenjem kaznenih djela koja su predmet te prijave, a, obzirom i da to među strankama nije sporno, da se o toj temi na toj sjednici nije razgovaralo pa tako i da je ovdje tužitelj ŠZ, a obzirom je među strankama nesporno i da je za donošenje te odluke bio ovlašten, zahtjev za ovim razgovorom odbio.

22. Sud je tako na temelju opisanih iskaza svjedoka i tužitelja ŠZ nedvojbeno utvrdio da je i informacija objavljena u predmetnom članku, navedena u toč. 15. obrazloženja ove presude, točna, a valja reći i da je ocijenio i da je potpuna jer se u predmetnom članku iscrpno i jasno opisuju okolnosti održavanja ove sjednice uključujući postojanje odnosno nepostojanje zahtjeva za njenim dnevnim redom, a i propitkivanje "mnogih na tom fakultetu" može li ŠZ ostati dekan čime je čitatelju nedvojbeno pružena potpuna informacija o okolnostima u kojima je tužitelj donio odluku o kojoj predmetni članak informira.

23. Slijedom navedenog utvrđenja da je tuženik sukladno odredbama čl. 21. st. 4. i 6. ZM-a u ovom postupku dokazao da su sve u predmetnom članku objavljene informacije točne, sud je primjenom odredbe čl. 21. st. 4. ZM-a utvrdio da ne postoji obveza tuženika odgovarati za štetu koja je tužiteljima nastala objavom predmetnih informacija pa je tužbeni zahtjev u cijelosti ocijenio neosnovanim i odlučio kao u toč. I. izreke ove presude, a istom slijedom navedenog nije utvrđivao daljnje među strankama sporne pretpostavke osnovanosti istog niti cijenio dokaze izvedene radi njihovog utvrđenja.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Zahtjev tužitelja Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i MZ za naknadom parničnog troška ocijenjen je neosnovanim obzirom isti nisu uspjeli u ovom sporu pa je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude. Tuženiku VEČERNJI LIST d.o.o. je, obzirom je u ovom sporu uspio, priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a po Tbr. 48/3 prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i to trošak sastava odgovora na tužbu od 250 bodova (tbr. 7/1), sastava podneska od 30.4.2021. od 250 bodova (tbr. 8/1), sastava podneska od 25.5.2022. od 250 bodova (tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima 23.3.2021., 18.1.2022., 25.3.2022., 9.6.2022. i 6.5.2025. od po 250 bodova za svako (tbr. 9/1) odnosno ukupno 2000 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR te uvećano za PDV iznosi 5.000,00 EUR. Tuženiku nije priznat kao potreban za ovu parnicu trošak sastava odgovora na žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju tužitelja uvažavajući i da su tužitelji sa prijedlogom za reviziju i revizijom uspjeli. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 13. lipnja 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljima Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i ŠZ po punomoćnicama

2. Tuženiku VEČERNJI LIST d.o.o. po punomoćniku