REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-745/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/33198 od 2. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 11. lipnja 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ŠJ, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik AJ, sin Š i A djevojački P, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju poljoprivrednik, nositelj OPG-a, primanja u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I što je
dana 2. kolovoza 2024. u 01,10 sati u Vukovaru, Kardinala A. Stepinca 1, kao vozač osobnog automobila marke BMW 5 reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji 1,42 g/kg, što umanjeno iznosi 1,32 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom "Dräger 6820" serijski broj: ARLA 0392,
dakle, kao vozač osobnog automobila upravljao vozilom na cesti dok je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeseteura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 23,89 eura (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/33198 od 2. kolovoza 2024., protiv okrivljenog ŠJ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 11. lipnja 2025. okrivljenik je u bitnome naveo da je točno da je dana 2. kolovoza 2024. upravljao svojim osobnim automobilom marke BMW u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u količini koja je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu. Toga dana je konzumirao alkohol u [adresa] s društvom, a kako ima kuću u [adresa] ostao je malo duže poslije odlaska supruge, te je zaustavljen od strane policije u blizini kuće u [adresa]. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i kaje se zbog istog. Nakon što je dobio dijete svjestan je pogreške koju je napravio poglavito jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna budući da dijete vozi na vježbe u Osijek jer supruga ima strah od gradske vožnje, a s druge strane živi na relaciji [adresa] i mora napomenuti kako mu slijede sezonski radovi u poljoprivredi odnosno žetva u kojoj upravlja kombajnom i drugim radnim strojevima. Napominje da je spreman platiti novčanu kaznu, ali moli sud da razmotri primjenu zaštitne mjere.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u smislu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 2. kolovoza 2024. (list 5 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. svibnja 2025. sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,32 g/kg i time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. ZSPC-a, a kažnjiv po članku 199. stavku 7. ZSPC-a, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu Zakonom, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 440,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i da mu je osobni automobil neophodan radi svakodnevnih obaveza vezanih uz posao koji obavlja, kao i odlazaka liječniku budući da dijete redovito vozi na vježbe u Osijek, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 23,89 eura (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) sve u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 13. lipnja 2025.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 13. lipnja 2025.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
