1

Poslovni broj: Pp-723/2022

         

     REPUBLIKA HRVATSKA  

      Općinski sud u Crikvenici                                                        Poslovni broj: Pp-723/2022

         Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

           Biskupa Draga 2/1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika L. P., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/22-5/14420, ur. broj: 511-09-27-22-1 od 6. lipnja 2022., nakon održane glavne i javne rasprave 24. kolovoza 2023., u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica i u odsutnosti okrivljenika L. P., 29. kolovoza 2023., u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

              okrivljenik L. P., sin S., rođen ... u R., s prebivalištem u P., državljanin RH, OIB: …, prekršajno nekažnjavan

 

kriv je

 

I. što je,

              5. lipnja 2022. u 7:15 u J., ulici K., kod kbr. …, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 208, reg. oznake …, iz smjera zapada u smjeru istoka, s koncentracijom alkohola od 1,58 g/kg u litri izdahnutog zraka,

 

              dakle, kao vozač u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

 

              čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

             

te mu se na temelju citiranog propisa

 

 

 

 

 

 

izriče

 

II. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura/9.945,54 kuna[1] (slovima: tisućutristodvadeseteura/devettisućadevetstočetrdesetpetkunapedesetčetirilipe).

             

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

 

              Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 880,00 eura/6.630,36 kuna1 (slovima: osamstoosamdeseteura/šesttisućašestotridesetkunatridesetšestlipa).

 

              Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

 

III. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

 

              IV. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura/188,36 kuna1 (slovima: dvadesetpeteura/stoosamdesetosamkunatridesetšestlipa), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika klasa: 211-07/22-5/14420, ur. broj: 511-09-27-22-1 od 6. lipnja 2022., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu nije se odazvao, već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da je 5. lipnja 2022. bio u svom vozilu koje je bilo parkirano na makadamskom putu uz lokalnu cestu prema centru J. s lijeve strane udaljeno 150 m od magistrale za što prilaže na uvid fotografije 1. i 2. navodi da je noć prije bio sa svojim društvom iz kluba i da je nakon odigrane utakmice ostao na proslavi rođendana jednog od igrača, kako je tijekom proslave konzumirao alkohol odlučio je ostati odspavati u vozilu. U 7:15 ispred njegovog vozila parkiralo se policijsko kombi vozilo te je do njega došao policajac koji mu je pokucao na vozačevo staklo nakon čega se je probudio i spustio staklo. Policajac mu je rekao da mora pomaknuti svoje vozilo iz razloga što je netko od građana zvao policiju, s obzirom da nije smio odbiti naredbu policajca da mora pomaknuti vozilo isto je stavio u pogon. Nadalje navodi da je policajac ušao u policijsko vozilo i čekao da se on pomakne, ali je on čekao par trenutaka jer je mislio da će policajac vožnjom u rikverc izaći na glavnu prometnicu od koje je bio udaljen cca 5 – 6 m te da će onda on izaći za policajcem vožnjom unaprijed. Ističe da su ga policajci natjerali da vožnjom u rikverc, po makadamskoj teško prohodnoj cesti vozi 700 m, kojom prilikom je i oštetio i plastični pokrov podvožja svog vozila, čime je na njegovom vozilu prouzročena materijalna šteta u iznosu od 1.500,00 kn. Izlaskom sa makadamske ceste (prilaže fotografiju 3) te cijelo to vrijeme prisilnom vožnjom u rikverc i dolaskom do raskopanog malog kružnog toka na kojem se je u tom trenu nalazio parkirani radni stroj bager zbog izvođenja radova, policajac ga je uputio da i dalje po toj neasfaltiranoj površini odveze svoje vozilo do obližnje kuće gdje je u dvorištu parkirao (fotografije 4., 5. i 6.). Napominje da je to bio jedini mogući pravac izlaska sa navedene makadamske ceste s obzirom da je kružni tok bio raskopan i blokiran sa bagerom. Nakon što je parkirao u dvorištu kuće policajac ga je odlučio alkotestirati na što je pristao. Ističe da niti u jednom trenu nije sa svojim vozilom vozio po asfaltiranoj površini već jedino 2 do 3 m na jednom dijelu izlaska iz makadamske ceste na kružni tok (slika 4.) na kojem su tada bili radovi i bio je teško prohodan za promet. Navodi da se na njegovom vozilo to jutro nije nalazila prednja reg. pločica oznake … obzirom da mu je ispala zbog puknuća plastike na nosaču okvira za tablice dan prije dolaska u J., a nalazila se u unutrašnjosti vozila pa pretpostavlja da je možda zato netko od građana zvao policiju.  Zbog svega navedenog ne smatra se krivim za počinjeni prekršaj, s obzirom da je bio primoram pomaknuti svoje vozilo sa puta na kojem smatra da nije nikome smetao jer je isti zarastao i teško prohodan. Također nije bilo u redu da je po takvom putu bio natjeran da vozi u rikverc 710 m i smatra da se policajac neprofesionalno i nekorektno ponio prema njemu, a pogotovo zbog toga što je u optužnom prijedlogu napisao da ga je zatekao kako upravlja sa osobnim vozilom, što nije istina, jer ga je on na to natjerao. Navodi da mu je vozilo potrebno svakodnevno i to prvenstveno poradi odlaska na posao u poduzeće O. u K. gdje je zaposlen kao voditelj smjene, a koja relacija nije povezana javnim prijevozom i da se profesionalno bavi boćanjem te igra za B. k. S. J. iz J. u najvišem rangu super lige u boćanju u Hrvatskoj pa više puta tjedno putuje na treninge u J. udaljeno 25 km od kuće, putuje na utakmice, licencirani je trener boćanja, voditelj kluba u II. boćarskoj ligi kao i licencirani boćarski sudac te sudi tijekom tjedna i vikenda. Student je Ekonomskog fakulteta u Rijeci, smjer Managment, odgovorna je i savjesna osoba te mu ne pada na pamet voziti u alkoholiziranom stanju jer zna u kakvu bi se situaciju doveo da mu se oduzme vozačka dozvola s obzirom na sve njegove obaveze za koje mu je neophodno potrebno vozilo. Ističe da mu je ionako već pričinjena šteta zbog toga što mu je bez razloga s obzirom na iznesene činjenice oduzeta vozačka dozvola na tjedan dana kao i to što mu je neprofesionalnim postupanjem policajaca prema njemu oštećeno njegovo vozilo. Stoga moli sud da razmotri sve njegove činjenice koje je naveo te da ga ukoliko smatra da je ipak kriv kazni minimalnom mogućom kaznom. Prilaže 6 fotografija mjesta događaja.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci V. V. i J. B., oba policijska službenika Policijske postaje Crikvenica te je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1025804171 od 5. lipnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika L. P. broj: 1025804198 od 5. lipnja 2022., izvješće o ispitivanju broj: 0609/22 za aparat Etilometar Alcotest 6810 tv. broja ARDH-0067 od 28. travnja 2022. i uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za L. P. od 6. lipnja 2022..

4. Svjedok V. V. policijski službenik Policijske postaje Crikvenica zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Crikvenici, Prekršajnim odjelom iskazuje da se sjeća da su u konkretnom slučaju imali dojavu da u vozilu leži mrtav čovjek zbog čega su izvršili provjeru te u predmetnom  vozilu našli okrivljenika koji je bio vidno alkoholiziran i koji je tom prilikom spavao. Nakon što je izvršio uvid u fotografije broj 18 i 19 spisa, potvrđuje da su upravo na tom dijelu uočili vozilo okrivljenika. Navodi da su okrivljeniku odmah rekli kako sam ne može upravljati vozilom i da je potrebno da nekoga pozove obzirom da je trebao maknuti vozilo s tog mjesta. Nakon toga su oni sa svojim vozilom otišli i napravili cijeli krug da bi s druge strane tog puta uočili okrivljenika kako upravlja tim putem vožnjom u rikverc, taj predio se naziva K.. S tog makadama na kojem se je nalazio vožnjom u rikverc je došao na asfaltni put i pred njima se zabio u nekakvo žbunje i to stražnjim dijelom na samom kružnom toku da bi konačno zaustavio svoje vozilo u dvorištu nekih S.. ističe da iako su ga prethodno upozorili da ne upravlja vozilom, a nakon što su vidjeli da isti to čini, proveli su nad njim alkotestiranje te su mu utvrdili određenu koncentraciju alkohola u organizmu. Sjeća se da su naknadno roditelji došli po njega kod benzinske pumpe u J.. Što se tiče tablice vozila koja je nedostajala, sjeća se da su u bunkeru tog vozila vidjeli tu tablicu koja je u bunker bila samo bačena i to prvi put kad su došli do vozila, kad su došli i vidjeli o kome se tu radilo. Nadalje navodi da su potpuno neistiniti navodi da bi oni okrivljenika tjerali da upravlja vozilom, što bi značilo da su oni iza istog također upravljali njihovim vozilom, a da se upravo iz njihovog GPS-a u vozilu može utvrditi njihova ruta kretanja i potvrditi ovo što je on sada iskazao. Dakle, nakon što su u prvoj prilici utvrdili o kome je riječ, sa makadamske ceste su izašli vozilom vožnjom  u rikverc te napravili čitav krug kroz J. da bi po dolasku s druge strane s makadamske ceste vidjeli okrivljenika kako upravlja vozilom vožnjom u rikverc. Ističe da dok oni u tom prvom susretu bili pored vozila, odnosno odlazili s vozilom dalje, okrivljenik nije sjedao na mjesto kako bi upravljao svojim vozilom.

5. Svjedok J. B. policijski službenik Policijske postaje Crikvenica zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Crikvenici, Prekršajnim odjelom iskazuje da su oni uredovali po dojavi da netko leži u auto na makadamskom putu. Kada su kolega V. V. i on došli do tog mjesta te uočili vozilo okrivljenika koje se nalazilo nasred tog makadamskog puta obojica su prišli vozilu i rekli okrivljeniku da ne smije vozilom ograničavati promet, da vozilo mora maknuti s tog mjesta. Oni su od tuda svojim službenim vozilom izašli u rikverc, jer nisu mogli proći unaprijed od okrivljenikovog vozila. Nakon toga su sa svojim vozilom otišli prema dijelu K.. Prošli su taj cijeli dio i u jednom trenutku su vidjeli okrivljenika kako upravlja vozilom i to izlazeći s tog makadamskog puta vožnjom u rikverc, ali ne kuda su oni izašli, već onuda kuda je on na taj makadamski put ušao. Sjeća se da se isti skoro razbio i da je na kraju završio u dvorištu nekih S. te su oni tek tada proveli alkotestiranje nad istim i utvrdili prekršaj pred istim.

6. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1025804171 od 5. lipnja 2022. sačinjeno po policijskom službeniku V. V., utvrđeno je da je nadzorom utvrđeno da je 5. lipnja 2022. u 7:15 u J., U. K., kod kbr. …, L. P. OIB …, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot,  reg. oznake …, iz smjera zapada u smjeru istoka i zaustavljen je u nadzoru prometa te je izvršenim alkotestiranjem uređajem Drager tip 6810, serijskog broja ARDH-0067 kod istog očitana koncentracija od 1,68 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, odnosno koncentracija od 1,58 g/kg, što iznosi umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika L. P. broj: 1025804198 od 5. lipnja 2022. utvrđeno je da je ispitanik izjavio da je konzumirao 10 x 0,3 l bijelog vina i mineralne vode i da je zadnja konzumacija bila oko 3:00 sata, da je prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja, ispitivanje je obavljeno 5. lipnja 2022. u 7:20 u J., ulici K. kod kbr. …, uporabom uređaja Drager Alcotest 6810, ARDH - 0067, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,68 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,58 g/kg, koji zapisnik je okrivljenik primio i potpisao bez primjedbi.

8. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj: 0609/22 za aparat Etilometar Alcotest 6810 tv. broja ARDH-0067 od 28. travnja 2022. utvrđeno je da je mjernom metodom utvrđeno da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o M.Z. za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i Tipnim odobrenjem klasa: UP/I-960-03/06-07/60, ur.broj: 558-03/14-06-2 te da je datum ovjere 28. travnja 2022., a valjanost ovjere do 30. travnja 2023.

9. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za L. P. od 6. lipnja 2022. utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.

10. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza Sud uzima dokazanim i utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo opisano u izreci presude i u njegovom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

11. Okrivljenik navodi da se je probudio nakon što mu je policajac pokucao na vozačevo staklo te mu rekao da mora pomaknuti svoje vozilo pa je on s obzirom da nije smio odbiti naredbu policajca, vozilo stavio u pogon te da je čekao par trenutaka jer je mislio da će policajac vožnjom u rikverc izaći na glavnu prometnicu od koje je bio udaljen 5 do 6 m, pa da će i on izaći za njim vožnjom unaprijed, ali da ga je policajac natjerao da vožnjom u rikverc po makadamskoj, teško prohodnoj cesti vozi 710 m.

12. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da je po policijskom službeniku bio natjeran da vozi u rikverc 710 m te da je potom bio alkotestiran držeći takvu njegovu obranu krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti, koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima, a što je potkrijepljeno i navodima iz izvješća o počinjenom prekršaju sačinjenog po policijskom službeniku V. V. neposredno nakon obavljenog nadzora.

13. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka J. B. i poglavito V. V., oba policijska službenika, čiji su iskazi jasni, vrlo precizni, uvjerljivi i međusobno suglasni, koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koje Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, iz kojih proizlazi da su kritične zgode zatekli okrivljenika koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju i spavao u autu parkiranom na sred makadamskog puta i nakon što su ga upozorili da tu ne može spavati i da pozove nekoga da makne auto te su sa svojim službenim vozilom otišli i napravili cijeli krug kroz J., da bi s druge strane tog puta uočili okrivljenika kako upravlja svojim vozilom u rikverc i koji se pred njima na asfaltiranom putu u kružnom toku zabio stražnjim dijelom vozila u žbunje, a kada je konačno zaustavio svoje vozilo u dvorištu nekih S. nad istim su proveli alkotestiranje i utvrdili određenu koncentraciju alkohola u organizmu.

              14. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

15. Odredbom čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je st. 13. istog čl. propisano da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaje iz st. 8. i st. 9. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1, najmanje 6 mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put i 2, najmanje 12 mjeseci ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki slijedeći put. St. 16. istog čl. propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje 6 negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz st. 8. i 9. ovoga čl..

              16. Kako je u postupku utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, a u krvi je imao alkohola 1,58 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              17. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao te je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu zakonom.

              18. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

19. S obzirom da je okrivljenik opisanim ponašanjem počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja i da je u prometu na cesti upravljao s vrlo visokom koncentracijom alkohola u krvi od 1,58 g/kg, to mu je pored novčane kazne temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona i čl. 199. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. 

20. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

 

 

U Rabu 29. kolovoza 2023.

 

    Zapisničar                                                                                                                              Sudac

 

Mladenka Perkić                                                                                                           Marija Azinović, v.r.

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.              

 

 

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis