REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-220/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZJ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom

- opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10. lipnja 2025 u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu i savjetnice ODO-a Split OJ, dana 13. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22)

Okrivljenik ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆJ i Z, rođen **.**.1979. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje malodobne djece, zaposlen, sa srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan

oslobađa se od optužbe

da bi tijekom srpnja 2022. u [adresa], u nakani da zastraši svoju suprugu BJ, više joj puta kazao kako će je ubiti, a dana 30. srpnja 2022. oko 21,00 sati u [adresa], tri puta joj kazao kako će biti krvavi pohod, pri čemu je mislio na nju i njezinog oca PJ, a nakon što je BJ otišla u stan u [adresa], sa svog broja mobitela [broj telefona] poslao joj poruku da će je ubiti i da će joj se napiti krvi, a onda joj 31. srpnja 2022. u Mravincima opet kazao da će je ubiti i da će joj se napiti krvi, što je sve kod njegove supruge izazvalo osjećaj straha za nju i njezinog oca,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisana po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje KZ/11).

II. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-1126/2022 dana 03. studenoga 2022. protiv okrivljenika ZJ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

2. Okrivljenik ZJ je u odnosu na optužnicu kao iskazao kao se ne osjeća krivim i kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi dana 10. lipnja 2025. naveo: "Vezano za predmetnu poruku koju sam vidio na današnjem ročištu mogu iskazati da je to bilo u mom revoltu kada mi supruga nije dala da vidim djecu jer je sa djecom otišla kod svojih roditelja, a prije toga je njen otac došao mene tući. Naglašavam da sam predmetnu poruku poslao nakon ovog događaja sa ocem od moje supruge jer je ona meni počela prijetiti da neću vidjeti djecu, a ja se nisam želio sukobljavati fizički sa njenim ocem jer je stariji čovjek. Iskazujem da ja ne poričem da sam poslao predmetnu poruku odnosno točno je da sam je ja poslao ali ja nisam nikome prijetio smrću niti sam ikome učinio išta loše na način na koji su oni mene izazivali odnosno nisam nikada reagirao na provokacije. Smatram da ukoliko sam ja prijetio smrću oštećenoj da ona ne bi nakon desetak dana došla u kuću mojih roditelja i tražila robu i ostale neke njene stvari."

3. Sud je u dokaznom postupku, a s obzirom da je okrivljenik iskazao da se ne osjeća krivim, izveo raspoložive dokaze i između ostalog ispitao svjedokinju oštećenicu BJ te svjedoke FJ, ĆJ i MJ.

3. 1. Svjedokinja oštećenica BJ na raspravi u svom iskazu je navela: "Ja sam prethodno na ove okolnosti ispitana pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu dana 15. rujna 2022. te je u cijelosti točno sve što sam tada iskazala. Ukratko mogu reći kako je meni moj suprug ZJ prijetio i verbalno i putem WhatsApp aplikacije, a putem običnih poruka i isto tako me zvao na telefon i prijetio i to točno u one dane kako sam to navela već prethodno pred sucem istrage. Mogu navesti da ja i ZJ nismo zajedno već oko 3 ipo godine. Ja sam Joškove prijetnje shvatila ozbiljno jer su bile uzastopne i trajale su tijekom cijelog našeg braka. Prije nove godine 2023. okrivljenika je Centar za socijalnu skrb prijavio jer je navodno prijetio da će ubiti mene i moju familiju. Mogu reći da ja cijelo vrijeme izbjegavam kontakt sa njim osim nužno vezano za djecu."

Na upit branitelja okrivljenika svjedokinji koliko je bila u vezi sa svojim suprugom ZJ prije zaključenja braka, svjedokinja iskazuje da je bila 4-5 godina.

Na upit branitelja okrivljenika svjedokinji je li za vrijeme trajanja te veze i nakon zaključenja braka prijavljivala supruga policiji i Centru za socijalnu skrb, svjedokinja odgovara da ga prije ovih događaja nije nikada prijavila.

Na upit branitelja okrivljenika svjedokinji jesu li vaše nesuglasice bile u formi svađe ili je vaš suprug vas napadao, svjedokinja odgovara da je nju njen suprug napadao verbalno ali da ona nije reagirala, a također da su se i međusobno svađali. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinji dolazi li na adresu gdje se sada nalazi njen suprug, svjedokinja odgovara da dolazi na tu adresu jer joj tu žive svekar i svekrva, a na daljnji upit je li dalje prijavljivala svog supruga, svjedokinja navodi da ga nije prijavljivala, a također nije prijavljivala niti okrivljenikove roditelje. Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji boji li se okrivljenika, svjedokinja navodi da se boji okrivljenika radi djece.

Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji u kakvim je odnosima s okrivljenikom, svjedokinja odgovara da nisu u nikakvim odnosima jer se ne čuju i ne vide.

Na upit suda svjedokinji u kakvim je odnosima sa svekrom i svekrvom, svjedokinja odgovara da je u odličnim odnosima s njima.

3. 2. Sud je na raspravi u dokaznom postupku ispitao svjedokinju FJ koja je u svom iskazu navela: "Mogu reći da bi meni moja nevjesta BJ govorila više puta kada bi došla kod mene u kuću da će se napiti krvi mome sinu ZJ. To se događalo prije 2-3 godine i ona je to rekla sigurno meni tri puta. Ja nikada nisam čula da bi moj sin prijetio svojoj supruzi BJ." Na upit okrivljenika svjedokinji može li se sjetiti jesu li prijetnje koje je upućivala njegova supruga njemu ispred nje bile prije nego što je BJ kazneno prijavila okrivljenika, svjedokinja iskazuje da je to bilo prije ali i nakon što je kazneno prijavila okrivljenika da joj prijeti.

Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji gdje sada živi njezin sin ZJ, svjedokinja ističe da živi u [adresa] sa mnom i mojim suprugom u kući.

Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji u kakvim je odnosima sada sa BJ, svjedokinja navodi da su odnosi takvi da ona isključivo nazove nevjestu kada će dovesti djecu i ništa drugo.

3. 3. Sud je na raspravi u dokaznom postupku ispitao ĆJ koji je u svom iskazu naveo:

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku je li ikada vaš sin ZJ vašoj nevjesti BJ upućivao bilo kakve riječi prijetnje i slično, svjedok odgovara da nije nikada čuo da bi njegov sin prijetio nevjesti već da je čuo suprotno odnosno da je nevjesta njemu osobno rekla da će njegov sin ZJ "robijati", na što sam je ja pitao zašto, ona mi je rekla "znat će" i ništa drugo mi nije rekla.

Na upit branitelja gdje je njegova nevjesta bila dok je njegov sin ZJ imao varićele, svjedok odgovara da se sinova supruga nalazila u svome stanu na [adresa], a moj sin je došao kod nas i ostao je kod nas do danas, a pritom "kod nas" mislim na mene i moju suprugu, a inače sinovu majku.

Nadodao bih da nikada nisam čuo da bi moj sin ZJ verbalno ili fizički napao svoju suprugu, dapače bio sam svjedok kad se dogodilo upravo obrnuto odnosno sinova supruga je jedan put mene uhvatila za vrat, a sina je verbalno vrijeđala, a također je i mene verbalno vrijeđala.

Na upit okrivljenika svjedoku je li BJ rekla da će on robijati prije nego što ga je već prijavila ili nakon toga, svjedok odgovara da je njegova nevjesta rekla njegovom sinu da će robijati nakon što ga je već prijavila.

Na upit predstavnice tužitelja svjedoku gdje vaš sin sada živi, svjedok odgovara da njegov sin sada živi u [adresa] i to kod njega i njegove supruge, okrivljenikovih roditelja.

Na upit predstavnice tužitelja svjedoku što ste vi radili tijekom 2022. godine, svjedok odgovara da je u mirovini, a da po koji put ljeti ode voziti turiste sa brodom, a to je možda bilo u mjesecu dva puta i tako tijekom ljeta.

3. 4. Svjedok MJ je na glavnoj raspravi u svom iskazu naveo:

Na upit branitelja okrivljenog svjedoku je li mu poznato da bi okrivljenik tijekom 2022. uputio nekakve prijetnje svojoj supruzi BJ, svjedok odgovara da koliko on zna ZJ nije nikada prijetio BJ niti njoj niti djeci, a da su prijetili oni ZJ u smislu da su ga vrijeđali, radili mu svakakve spletke i slično.

Na upit predstavnice tužitelja svjedoku u kakvom je odnosu sa BJ, svjedok odgovara da mu je ona prva rodica ali da su trenutno u zavadi, kao što je u zavadi i sa roditeljima BJ, a PJ mi je stric i kršteni kum.

Na upit predstavnice tužitelja svjedoku vode li se kakvi kazneni postupci između njega i PJ gdje ste vi ili on okrivljenik ili žrtva i obrnuto, svjedok odgovara da se vodio ali da ne zna u kojoj je fazi taj postupak te da ga je policija već dvaput privodila i zatvarala zbog prijava PJ protiv njega.

Na upit branitelja okrivljenog svjedoku jeste li vi ikada prijetili stricu PJ, svjedok odgovara da mu nije nikada prijetio.

3. 5. Sud je u dokaznom postupku suglasnošću stranaka vršio uvid i čitao dokaze: specijalistički nalaz za ĆJ od dana 11. ožujka 2025. te u spis Općinskog prekršajnog suda pod brojem Pp-14156/2022 te u dostavljeni preslik prekršajnog spisa pod brojem Pp-15683/2023, presliku poruke koju je okrivljenik poslao oštećenoj (list 20 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za ZJ od 09. lipnja 2025. godine.

4. S obzirom da je okrivljenik negirao učin ovog kaznenog djela te je iskazao da se ne osjeća krivim sud je izveo sve raspoložive dokaze iz optužnice te je nadalje saslušao i tri svjedoka koja je predložio sam okrivljenik.

Kao sporne činjenice javljaju se pitanja;

1) je li okrivljenik ZJ tijekom srpnja 2022. u [adresa], u nakani da zastraši svoju suprugu BJ, više joj puta kazao kako će je ubiti,

2) je li okrivljenik dana 30. srpnja 2022. oko 21,00 sati u [adresa], tri puta joj kazao kako će biti krvavi pohod, pri čemu je mislio na nju i njezinog oca PJ, a nakon što je BJ otišla u stan u [adresa], sa svog broja mobitela [broj telefona] poslao joj poruku da će je ubiti i da će joj se napiti krvi,

3) je li okrivljenik oštećenoj 31. srpnja 2022. u [adresa] opet kazao da će je ubiti i da će joj se napiti krvi, što je sve kod njegove supruge izazvalo osjećaj straha za nju i njezinog oca.

5. Da bi sud utvrdio prethodno navedene sporne činjenice odnosno razriješio ih, tijekom postupka su izvedeni svi raspoloživi dokazi koje je predložio ovlašteni tužitelj kao i oni koje je predložio okrivljenik. Točnije rečeno, tijekom postupka su izvedeni i pročitani sljedeći dokazi; specijalistički nalaz za ĆJ od dana 11. ožujka 2025., spis Općinskog prekršajnog suda pod brojem Pp- 14156/2022 te dostavljeni preslik prekršajnog spisa pod brojem Pp-15683/2023, preslik poruke koju je okrivljenik poslao oštećenoj (list 20 spisa), ispitani su svjedokinja oštećenica BJ te svjedoci FJ, ĆJ i MJ te je izvršen uvid u iz kaznene evidencije za ZJ od 09. lipnja 2025. godine.

6. Na temelju prethodno navedenih dokaza sud smatra kako nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6. 1. Naime, okrivljenik je izrijekom negirao počinjenje kaznenog djela dok je oštećenica iskazivala upravo suprotno. Potrebno je navesti kako su po mišljenju ovog suda njihovi iskazi bili podjednake dokazne uvjerljivosti tako da u tom smislu sud nije mogao putem njihovih navoda rekonstruirati predmetne događaje. Ovlašteni tužitelj u svom prijedlogu dokaza kao i u samom činjeničnom supstratu ove optužnice ne navodi da bi bilo svjedoka ovog događaja. S obzirom na okolnost odnosno spornu činjenicu je li okrivljenik ZJ tijekom srpnja 2022. u [adresa], u nakani da zastraši svoju suprugu BJ, više joj puta kazao kako će je ubiti, potrebno je navesti kako ne postoji svjedok ovih događaja i s obzirom na uvjerenje suda o podjednakoj dokaznoj uvjerljivosti iskaza okrivljenog i oštećene te pravnom pravilu "in dubio pro reo" sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni u [adresa] u [adresa] tijekom srpnja prijetio svojoj supruzi.

7. U odnosu na okolnost je li okrivljenik dana 30. srpnja 2022. oko 21,00 sati u [adresa], tri puta oštećenoj BJ kazao kako će biti krvavi pohod, pri čemu je mislio na nju i njezinog oca PJ, a nakon što je BJ otišla u stan u [adresa], sa svog broja mobitela [broj telefona] poslao joj poruku da će je ubiti i da će joj se napiti krvi, potrebno je navesti da se događaj zbio na drugoj lokaciji odnosno u kući roditelja okrivljenog. Upravo zbog te činjenice sud je na prijedlog obrane ispitao roditelje okrivljenog koji su iskazali kako nikada nisu čuli da bi njihov sin prijetio oštećenoj.

8. Isto tako je potrebno navesti da se u optužnom aktu ne spominju svjedoci ovog događaja te s obzirom na tu okolnost i na prijašnji stav suda o tome da su iskazi okrivljenog i oštećene bili podjednake dokazne uvjerljivosti sud također nije mogao rekonstruirati predmetni događaj pa je postupio po načelu "u dvojbi za okrivljenika". Točnije rečeno, ne može se izvan svake sumnje smatrati dokazanim da bi okrivljeni počinio djelo prijetnje i to u [adresa]. Potrebno je nadodati i to da je uvjerenje suda prisnaženo iskazima roditelja okrivljenog koji su možda subjektivni ali oštećenica je izrijekom u svom iskazu pred ovim sudom, na upit suda u kakvim je odnosima sa svekrom i svekrvom, odgovorila da je u odličnim odnosima s njima, ta okolnost utječe na mišljenje suda u prilog većeg stupnja objektivnosti iskaza predmetnih svjedoka.

9. Vezano za događaj nakon što je BJ otišla u stan u [adresa], da bi okrivljenik sa svog broja mobitela [broj telefona] poslao joj poruku da će je ubiti i da će joj se napiti krvi, sud opet rezonira na isti način odnosno ne može rekonstruirati taj dio događaja s obzirom na iskaze okrivljenog i oštećene koji su u koliziji, a materijalnih dokaza na tu okolnost u ovom spisu ne postoji. Točnije rečeno, predmetne sporne WhatsApp poruke ne nalaze se u popisu dokaza ove optužnice tako da sud tu okolnost nije mogao provjeriti vršenjem uvida u poruke već se opet sve svelo na proturječje iskaza okrivljenog i oštećene pa sud u tom smislu rezonira kao i u prethodnim navodima.

10. Okolnost je li okrivljenik oštećenoj 31. srpnja 2022. u [adresa] opet kazao da će je ubiti i da će joj se napiti krvi, što je sve kod njegove supruge izazvalo osjećaj straha za nju i njezinog oca također je nemoguće rekonstruirati upravo zbog činjenice da se u optužnici ne navode svjedoci događaja i sud u tom dijelu ponovno ne može rekonstruirati događaj zbog dijametralno suprotnih iskaza okrivljenog i oštećene, a koji su podjednake dokazne uvjerljivosti uslijed čega sud ne može izvan svake sumnje utvrditi da bi okrivljeni počinio predmetno djelo s obzirom da je sam događaj nemoguće rekonstruirati.

11. Vezano za spis Općinskog prekršajnog suda pod brojem Pp-14156/2022 te dostavljeni preslik prekršajnog spisa pod brojem Pp-15683/2023 potrebno je navesti kako se ne radi o istim događajima kao događaj iz ove predmetne optužnice tako da uslijed te okolnosti su ti spisi irelevantni za ovaj postupak.

12. U odnosu na presliku poruke koju je okrivljenik poslao oštećenoj koja se nalazi u spisu (list 20 spisa) i za koju okrivljenik ne spori da bi je poslao razvidno je da ista po svom sadržaju ne predstavlja prijetnju oštećenoj s obzirom da ista glasi: "Reci caci ako se oce pobit samnom na sake kad god oce netriba pritit smrcu ako je sadokan bez policije pa ko koga svakako cemo mi to rijesit samo javi kad a misto itd budemo se dogovorili". Naime, vidljivo je da okrivljenik navodi oštećenoj da ukoliko se njen otac hoće potući sa njim na šake da može kad god hoće i da ne treba prijetiti smrću. Vidljivo je da okrivljenik oštećenoj apsolutno ništa ne prijeti u ovoj poruci tako da ova poruka ne bi predstavljala prijetnju oštećenoj BJ jer je iz sadržaja razvidno da je poruka upućena njezinom ocu. Isto tako je razvidno da je primatelj poruke bliska osoba oštećene međutim u predmetnoj poruci okrivljenik ne prijeti smrću ocu oštećene već izrijekom navodi da ako se hoće pobiti (potući) sa njim na šake da može kad god hoće i da "ne triba pritit smrću". Razvidno je da okrivljeni ne prijeti ocu oštećene da će ga ubiti već upravo suprotno on njoj navodi da ne treba prijetiti smrću.

13. Potrebno je navesti kako je sud izveo dokaz i saslušanjem svjedoka obrane MJ koji je inače rođak oštećene koji je naveo da koliko on zna, ZJ nije nikada prijetio BJ niti njoj niti djeci, a da su prijetili oni ZJ u smislu da su ga vrijeđali, radili mu svakakve spletke i slično, da mu je BJ prva rodica ali da su trenutno u zavadi, kao što je u zavadi i sa roditeljima BJ, a PJ mu je stric i kršteni kum. S obzirom na prethodno navedeno sud smatra da je ovaj iskaz u određenoj mjeri subjektivan i da mu se ne može bezrezervno vjerovati i smatrati dokazanim ono što iskazuje svjedok.

14. Zbog svega prethodno navedenog sud smatra da nije nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrđeno da bi okrivljeni predmetne prigode tijekom srpnja 2022. u [adresa], u nakani da zastraši svoju suprugu BJ, više joj puta kazao kako će je ubiti, a dana 30. srpnja 2022. oko 21,00 sati u [adresa], tri puta joj kazao kako će biti krvavi pohod, pri čemu je mislio na nju i njezinog oca PJ, a nakon što je BJ otišla u stan u [adresa], sa svog broja mobitela [broj telefona] poslao joj poruku da će je ubiti i da će joj se napiti krvi, a onda joj 31. srpnja 2022. u [adresa] opet kazao da će je ubiti i da će joj se napiti krvi, što je sve kod njegove supruge izazvalo osjećaj straha za nju i njezinog oca.

15. Uslijed svega prethodno navedenog sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret odnosno nije dokazano da bi da bi drugome (supruzi BJ) ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu (PJ – oca oštećene) usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, pa da bi na taj način počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona.

16. Zbog svega prethodno navedenog sud je okrivljenika temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret s obzirom da, kao što je već prethodno navedeno, sud nije dokazao i utvrdio da bi okrivljeni drugome (BJ) ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu (PJ) usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

17. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 13. lipnja 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećenici

- u spis