Poslovni broj: 19 Gž-818/2022-2

1

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Blanke Pervan, izvjestiteljice i članice vijeća, te Igora Delina, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. M. iz D., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. Z., odvjetniku iz Z., protiv tuženika: 1) M. Š. iz D., …, OIB: …, kao nasljednika D. Š. rođ. M. ž. P., OIB: … nasljednice M. M. i S. M., 2) R. V. iz D., …, OIB: …, kao nasljednik Š. M. i I. M., 3) F. M. pok. F. iz D., …, OIB: …, 4) Š. M. ud. M. iz D., …, OIB: …, kao nasljednice M. M. pok. F., 5) D. D. kći I., rođ. M. iz D., …, OIB: …, 6) M. D. kći I., rođ. D. iz P. …, OIB: …, tuženice pod 5) i 6) kao nasljednice I. M. pok. F., 7) D. M. iz D., …, OIB: …, kao nasljednika Š. M. pok. M. OIB: …, nasljednika Z. M., 8) Z. B. iz Z., …, OIB: …, 9) D. B. iz K., …, D. des O., H9A3B3, Q., OIB: …, 10) N. B. P. iz K., …, C. O. K., OIB: …, 11) M. S., …, O. O., L6M0G4, OIB: …, tuženici pod 8) - 11) kao nasljednici G. B., OIB: …, nasljednika Z. B., 12) I. V., sin M. iz D., …, kao nasljednika D. V. ž. M., 13) N. B. iz P., …, OIB: …, 14) S. Ć. iz iz P., …, OIB: …, 15) S. V. iz D., …, OIB: …, 16) Z. K. iz P. A. Š. …, OIB: …, 17) J. M. iz P., …, OIB: …, 18) L. R. iz P., …, OIB: …, tuženici pod 13) do 18) kao nasljednice M. (M.) V. ž. T., 19) Ž. S. iz D., …, OIB: …, kao nasljednika L. S. ž. A., 20) J. B. pok. B., iz D., …, OIB: …, 21) I. Š. pok. B. iz P., 22) S. Š. pok. B. iz D., …, OIB: …, 23) Z. M. pok. B. iz P., …, OIB: …, 24) J. Š. pok. B. iz P., …, OIB: …, tuženici pod 20) - 24) kao nasljednici M. M. i S. M., tuženici pod 14) do 18) zastupani po punomoćniku A. B., odvjetniku iz B. na M., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-283/19 od 14. listopada 2020., u sjednici održanoj dana 29. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o   j e

 

              I Djelomično se odbija žalba tužitelja R. M. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-283/19 od 14. listopada 2020. u toč. 1. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao kč. br. 2890/1 s.i. k.o. P., pašnjak od 320 m2 upisane u zk. ul. … Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru i to realnog dijela površine 2 m2 označenog likom i slovima H-G-R-F-E-D-N-H i obojanog žutom bojom prikazano na Skici sudskog očevida kao sastavnog dijela Nadopune nalaza i mišljenja vještaka I. M. od 17. ožujka 2015. koji dio. s.i. odgovara dijelu kč. br. 3521 n.i. k.o. P., te u dijelu u toč. 2. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev da su tuženici i njihovi pravni prednici dužni trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na nekretnini označenoj kao kč. br. 2890/1 s.i. k.o. P., površine 320 m2 upisane u zk. ul. …pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru i to na realnom dijelu površine 2 m2 označenog likom i slovima H-G-R-F-E-D-N-H i obojanog žutom bojom na Skici sudskog očevida kao sastavnog dijela Nadopune nalaza i mišljenja vještaka I. M. od 17. ožujka 2015., koji dio katastarske čest. s.i. odgovara dijelu kč. br. 3521 n.i. k.o. P..

 

              II Djelomično se preinačuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-283/19 od 14. listopada 2020. u toč. 1. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj R. M. stekao pravo vlasništva nekretnine oznake čest. zem. 2890/1 s.i. k.o. P., pašnjaka od 320 m2 i to realnog dijela površine 25 m2 označenog likom i slovima C-D-E-F-R-S-L-C i obojanog žutom bojom na skici očevida koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka I. M. od 25. travnja 2014. i u toč. 2. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja R. M. kojim je zahtijevao da tuženici i njihovi pravni prednici trpe upis prava vlasništva tužitelja na realnom dijelu čest. zem. 2890/1 s.i. k.o. P., i površine 25 m2 označenog likom i slovima C-D-E-F-R-S-L-C i obojanog žutom bojom na skici očevida vještaka I. M. od 25. travnja 2014. i sudi:

 

              Utvrđuje se da je tužitelj R. M. iz P., OIB:… stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao kč. br. 2890/1 s.i. k.o. P., pašnjaka u površini od 320 m2 upisane u zk. ul. … Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru i to realnog dijela u površini od 25 m2 označenog likom i slovima C-D-E-F-R-S-L-C i obojanog žutom bojom na Skici sudskog očevida kao sastavnog dijela nalaza i mišljenja vještaka I. M. od 25. travnja 2014.

 

              III Tuženici i njihovi pravni prednici kao upisani zemljišnoknjižni vlasnici su dužni trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na kč. br. 2890/1 s.i. k.o. P., pašnjaka u površini od 320 m2 upisane u zk. ul. … zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru i to realnog dijela u površini od 25 m2 označenog likom i slovima C-D-E-F-R-S-L-C i obojanog žutom bojom na skici sudskog očevida kao sastavnog dijela nalaza i mišljenja vještaka I. M. od 25. travnja 2014.

i

r i j e š i o   j e

 

              Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-283/19 od 14. listopada 2020. u toč. I. i II. izreke i sudi:

 

              Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom suđeno je:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "1. Utvrđuje se da je tužitelj R. M., P., D., …, OIB: …, stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao kč.br. 2890/1 S.I. k.o. P., PAŠNJAK, površine 320 m2, upisana u zk.ul. … pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru i to realnog dijela površine 25 m2 označenog likom i slovima C-D-E-F-R-S-L-C i obojanog žutom bojom prikazano na skici sudskog očevida koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka I. M. od 25.04.2014.g., te realnog dijela površine 2 m2 označenog likom i slovima H-GR-F-E-D-N-H i obojanog žutom bojom prikazano na skici sudskog očevida koja je sastavni dio nadopune nalaza i mišljenja vještaka I. M. od 17.03.2015.g., koji dio katastarske čestice stare izmjere odgovara dijelu kč. Br. 3521 N.I. k.o. P., koje skice kao sastavni dijelovi nalaza i mišljenja vještaka I. M. od 25.04.2014.g., te dopune nalaza i mišljenja vještaka I. M. od 17.03.2015.g. čine sastavni dio ove presude;

2. Tuženici i njihovi pravni prednici kao upisani zemljišno knjižni vlasnici su dužni trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na nekretnini označenoj kao kč. Br. 2890/1 S.I. k.o. P., površine 320 m2, upisana u zk.ul. … pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru i to na realnom dijelu površine 25m2 označen likom i slovima C-D-E-F-R-S-L-C i obojanog žutom bojom prikazano na skici sudskog očevida koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka I. M. od 25.04.2014.g., te realnom dijelu površine 2m2 označenom likom i slovima H-G-R-F-E-D-N-H i obojanog žutom bojom prikazano na skici sudskog očevida koja je sastavni dio nadopune nalaza i mišljenja vještaka I. M. od 17.03.2015.g., koji dio katastarske čestice stare izmjere odgovara dijelu kč. Br. 3521 N.I. k.o. P.;

3. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužitelju troškove postupka sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Nalaže se tužitelju da tuženicima ad.20. J. B. pok. B., ad.21. I. Š. pok. B., ad.22. S. Š. pok. B., ad.23. Z. M. pok. B. i ad.24. J. Š. pok. B. u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 14.052,50 kn.

II. Odbija se zahtjev tuženika ad.20.-ad.24. za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.“

2. Protiv citirane presude i rješenja u toč. I. izreke žalbu je izjavio tužitelj iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijana presuda i rješenje u toč. I. izreke preinače i usvoji tužbeni zahtjev, odnosno ista presuda i rješenje u toč. I. izreke ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tvrdi da je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane presude i rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Taksativno su navedeni dokazi izvedeni u postupku, ali je izostao zaključak i ocjena dokaza. Sud prvog stupnja je u obrazloženju šturo izložio tijek postupka i ni u jednom dijelu ne obrazlaže na kojim je činjenicama utemeljio svoju odluku. Osim toga, činjenično je stanje u postupku ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno. U parničnom postupku poslovni broj P-131/09 po tužbi tuženice J. B. protiv prednika tužitelja D. M. kao tuženika, radi predaje u posjed nekretnine oznake čest. zem. 3521 n.i. k.o. P. donesena je pravomoćna presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev J. B., uz utvrđenje suda da je nesporno da je između prednika stranaka obavljena zamjena nekretnina kojom je prednik tužitelja D. M. dobio 33 m2 čest. zem. 3521 n.i. k.o. P.. Usporedbom skice lica mjesta u predmetu broj P-131/09 sačinjene po vještaku mjerniku L. Š. od 5. rujna 2005. i skice vještaka mjernika I. M. od 25. travnja 2014. i dopune, razvidno je da se radi o istom dijelu nekretnine oznake čest. zem. 3521 n.i. k.o. P.. U postupku P-131/09 bilo je jedino sporno je li prednik tužitelja D. M. izgrađenim dijelom kuće zauzeo više nego što su prednici stranaka dogovorili, dok njegovo pravo vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine u površini od 33 m2 nije bilo sporno. J. B. priznaje kako je tužitelj na temelju zamjene dobio dio nekretnine oznake čest. zem. 3521 n.i. k.o. P. i to upravo onaj čije utvrđenje vlasništva tužitelj traži, pa su neosnovani navodi suda prvog stupnja da nije dokazao koju bi točno nekretninu, odnosno njezin dio stekao, jer je na istom dijelu još 1935. sagrađen objekt. U postupku broj P-131/09 pravomoćno je utvrđeno da tužitelju pripada dio nekretnine koji se proteže do suhozida koji je postojao i u vrijeme zamjene, a to je dio koji tužitelj traži, sukladno skici sudskog očevida vještaka M.. Jedino što tuženici osporavaju jest površina koja tužitelju pripada te tvrde da nema pravo na traženu površinu, već da mu pripada svega 24 m2. Provedeno je kontrolno vještačenje po ing. geodezije L. B. koji je u svom nalazu iznio razloge odstupanja u površini, pa je tužitelj na temelju dopune nalaza vještaka M. konačno postavio tužbeni zahtjev da se utvrdi vlasnikom realnih dijelova nekretnine u površini od 25 m2 i 2 m2. Što se tiče pravnog osnova tuženici su naveli da se njihov djed zvao M. M. koji je prije Drugog svjetskog rata dao bratu A. 33 m2 čest. zem. 3521 n.i. k.o. P. u zamjenu za obradivu zemlju. A. M. je preminuo i naslijedila ga je kći Z., pok. Z. sin D., a njega pak sin R. M., sada tužitelj. Saslušani svjedoci iskazivali su upravo o nekretnini koja je predmetnom postupka, odnosno može se zaključiti što je točno bilo predmetom zamjene i koliko dugo i na koji su način prednici tužitelja bili u posjedu predmeta spora. Tako su svjedoci D. Š. i Š. Š. naveli kako je na dijelu koji je bio predmetom zamjene, obitelj tužitelja sagradila kuću. Svi svjedoci saslušani na licu mjesta iskazali su kako je još prije Drugog svjetskog rata došlo do zamjene između prednika stranaka, tako da je pok. A. pripao dio čest. zem. 3521 k.o. P. na kojem je izgrađen objekt tužitelja. Sami su tuženici priznali da je u konkretnome došlo do zamjene između braće M. i A. i da je A. pripao upravo dio na kojem je nakon zamjene izgrađena kuća; da je tužitelj u pogledu prijepora naslijedio prednike, odnosno da je pok. A. naslijedila kći Z. a nju sin D., a pok. D. sin, tužitelj R. M.. Posjed tužitelja na dijelu čest. zem. 3521 n.i. k.o. P. je zakonit jer postoji pravni temelj posjeda, a to je zamjena, i istinit je, jer nije pribavljen silom, potajno, prijevarom ni zlouporabom povjerenja. Isto je tako pošten jer tužitelj, a ni njegovi pravni prednici nisu znali, a ni imali razloga posumnjati da im pravo na posjed ne pripada. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno istu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Protiv rješenja suda prvog stupnja u toč. II izreke žalbu su izjavili tuženici pod 20) - 24) prigovarajući odluci o troškovima postupka jer smatraju da je sud trebao priznati im preostali parnični trošak, s obzirom da je postavljen sukladno mjerodavnoj Odvjetničkoj tarifi.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19 - dalje: ZID ZPP), a na koju ukazuje žalba, jer je u obrazloženju presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se ista može ispitati.

7. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je dosjelošću stekao pravo vlasništva realnih dijelova čest. zem. 3521/2 n.i. k.o. P., odnosno čest. zem. 2890/1 s.i. iste k.o. i to: 25 m2 označenog likom i slovima C-D-E-F-R-S-L-C i obojanog žutom bojom, te 2 m2 označenog likom i slovima H-G-R-F-E-D-N-H i obojanog žutom bojom, prikazanih na Skici sudskog očevida vještaka mjernika I. M. od 25. travnja 2014., odnosno Nadopune nalaza i mišljenja vještaka od 17. ožujka 2015., kao sastavnog dijela presude.

9. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je njegov djed, sada pok. A. M., 1935. zamjenom sa sada pok. M. M. prednikom tuženika stekao u vlasništvo dio čest. zem. 3521 k.o. P. n.i. (koji odgovara dijelovima čest. zem. 2890/1 iste k.o.) u površini od 33 m2, na kojoj je odmah, još prije Drugog svjetskog rata izgradio objekt zv. ''Pod taracu''.

10. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom zaključio da tužitelj nije dokazao koja je točno nekretnina bila predmetom zamjene između prednika stranaka niti kakve je kvalitete bio posjed prednika tužitelja te kada je isteklo vrijeme potrebno za dosjelost na koju se tužitelj poziva kao osnovu stjecanja svog prava vlasništva. Smatra da tužitelj u postupku nije dokazao pravnu osnovu a ni pravni slijed stjecanja vlasništva predmeta spora.

11. Dosjelost na koju se tužitelj poziva u tužbi je originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune zakonom određene pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Pritom valja istaći da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama na temelju odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP) mjerodavni propisi koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava. Ako su rokovi koji su za stjecanje stvarnih prava određeni tim Zakonom, počeli teći prije njegovog stupanja na snagu, dakle, prije 1. siječnja 1997. godine, tada isti nastavljaju teći sukladno st. 2. čl. 388. ZVDSP, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen tim Zakonom.

12. Za redovnu dosjelost stjecanja prava vlasništva na nekretninama, u smislu odredbe čl. 159. st. 2. ZVDSP potreban je samostalan posjed koji je zakonit, istinit i pošten, te protek vremena od 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13. Prema pravilu paragrafa 1468 Općeg građanskog zakonika koji se primjenjuje kao pravno pravilo temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“, broj 73/91 - dalje: OGZ) koji se ovdje ima primijeniti s obzirom na početak dosjedanja, rok dosjelosti za stjecanje prava vlasništva na nekretninama na kojima su u zemljišnim knjigama kao vlasnici bile upisane fizičke osobe, bio je 20 godina, dok je prema pravnom pravilu paragrafa 1472 OGZ, rok dosjedanja na nekretninama na kojima su u zemljišnim knjigama kao vlasnici bili upisane država, općina, crkva i dr., rok dosjedanja iznosi 40 godina.

14. Prema čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 9/92 i 77/92 – dalje: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., za redovnu dosjelost koja se primjenjuje na kvalificiranog posjednika, rok dosjedanja je 10 godina, a za izvanrednu dosjelost 20 godina.

15. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZVDSP zakonit je onaj posjed koji se temelji na valjanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva (pravni posao), savjestan (pošten) je onaj posjed kada posjednik ne zna i ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dok je istinit onaj posjed koji nije stečen silom ili prijevarom, a ni zlouporabom povjerenja.

16. Također je za istaći i to da rok dosjelosti počinje teći onog dana kad posjednik stekne posjed stvari, a završit će se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, s tim da treba trajati neprekidno, kroz cijelo propisano vrijeme (čl. 160. st. 1. ZVDSP).

17. Da bi posjed bio zakonit, neophodno je da njegov pravni temelj objektivno postoji i da je valjan. Iz dokaza u spisu predmeta, posebno iskaza prednika tužitelja D. M., koji je tužbom i pokrenuo predmetni spor i u postupku poslovni broj P-131/09 je saslušan kao stranka na iste okolnosti, proizlazi da je 1938. njegov otac A. M. s djedom J. B., tuženice pod 20) M. M. ''mijenjao njivu u Vrani'', za predmetna zemljišta s tim što je ''mijenjan teren za teren'', iako je priznao da ne zna površine zamijenjenih zemljišta.

18. Tuženica pod 20) J. B. u svom je iskazu kojeg je također dala u parničnom predmetu P-131/09, koji je pokrenula kao tužiteljica protiv prednika tužitelja D. M. radi predaje u posjed prijepora proizlazi da je kuća na ''spornom terenu'' sagrađena još prije Drugog svjetskog rata i da je tužitelj zamjenom dobio samo teren za gradnju kuće ''na način da su se mijenjali s mojim djedom za jednu njivu na jezeru, ali djed je dao samo teren za kuću, ali ne i okolinu'' (l.s. 254).

19. Iz iskaza svjedoka D. Š., proizlazi da je sporna nekretnina, odnosno čest. zem. 3521 bila vlasništvo pok. M. M. (i) njezina oca te da je još prije njezine udaje (1942.) otac dio čest. zem. 3521 k.o. P. zamijenio sa sada pok. A. M., s tim da joj nije poznato da li su odredili među, odnosno ne zna ''koji je dio tom zamjenom pripao A. (l.s. 17 spisa P-131/09).

20. Njezin svjedočki iskaz potvrdio je i Š. Š. i jasno naveo da zna da je njegov punac ''komad te zemlje zamijenio s obitelji D. M. te da je na tom zemljištu izgrađena kuća.

21. Svjedok I. M. također je potvrdio da je čest. zem. 3521 k.o. P. u cijelosti bila vlasništvo pok. M. M. i da je (1939.) dio tog zemljišta zamijenio ''s njegovim pok. stricem A. koji je tu napravio kuću'' (l. 18 spisa P-131/09).

22. Činjenicu zamjene nekretnina ne osporava ni tuženica pod 20) J. B. a ni svjedok M. Š. (l.s. 90) koji je potvrdio činjenične navode tužitelja glede zamjene zemljišta.

23. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanom presudom u toč. 1. izreke zaključio da tužitelj nije dokazao pravni temelj stjecanja prava vlasništva prijepornog dijela čest. zem. 3521 n.i. k.o. P. i to upravo onog realnog dijela koji je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika označen slovima C-D-E-F-R-S-L-C u površini od 25 m2 i obojen žutom bojom, na kojem je bila izgrađena stara kuća, još prije Drugog svjetskog rata.

24. S obzirom na činjenicu da tuženici u postupku nisu osporavali da su prednici stranaka izvršili zamjenu nekretnina, ali su prigovarali tome da je neutvrđeno što je točno bilo predmetom zamjene te da se tužitelj novom gradnjom prema navodima tuženika želi proširiti i na zemljište koje nije stekao zamjenom, izvršen je očevid na licu mjesta uz sudskog vještaka mjernika koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je dio čest. zem. označen slovima C-D-E-F-R-S-L-C i obojan žutom bojom koji je predmetom spora, u površini od 25 m2, i dio koji predstavlja stari dio zgrade, zv. ''Pod taraca'' i koji je, prema navodima tuženice pod 20) J. B. bio predmetom zamjene (l.s. 109).

25. Glede pravnog slijeda stjecanja prava vlasništva predmetnih dijelova nekretnine, za kazati je da je, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tužitelj, osim pravne osnove stjecanja prava vlasništva spornog realnog dijela čest. zem. 3521 n.i. k.o. P. označenog slovima C-D-E-F-R-S-L-C i obojanog žutom bojom u skici vještaka mjernika I. M., dokazao i pravni slijed stjecanja prava vlasništva tog dijela.

26. Naime, A. M. je na temelju pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju broj O-251/75 od 16. siječnja 1976. (u odnosu na čest. zem. 2890 k.o. P., matične nekretnine predmetnoj), naslijedila žena Z., za cijelo (l.s. 154), a nju sin D., otac tužitelja i to upravo u odnosu na ''1/2 stare kuće'', za cijelo (l.s. 251), pa je u tom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 114. st. 1. ZVDSP trebalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, kao i u odnosu na trpljenje tuženika upisa prava vlasništva tužitelja na tom dijelu.

27. Suprotno tome, svjedoci D. Š., Š. Š. i I. Š. (l.s. 18 spisa P-131/09) glede dijela čest. zem. 2890/1 s.i. odnosno dijela zemljišta označenog točkama H-G-R-F-E-D-N-H od 2 m2 označenog žutom bojom na skici izmjere Nadopune nalaza vještaka mjernika I. M. od 17. ožujka 2015. suglasno su naveli da je između istočnog zida kuće i suhozida postojao oduvijek prolaz, nogostup, što je svojim iskazom potvrdio i svjedok I. M., kao i to da je upravo izgradnjom istočnog zida nastao spor, jer je na mjestu ''gdje se sada nalazi zid tužitelja bio pješački prolaz kojim se dolazilo u vrt sjeverno od objekta'', pa je za zaključiti da tužitelj u postupku nije dokazao da bi predmetom zamjene bio i spomenuti sporni dio od 2 m2 označen točkama H-G-R-F-E-D-N-H i za taj je dio zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan.

28. Stoga je pobijanu prvostupanjsku presudu djelomično trebalo potvrditi i žalbu tužitelja u odnosu na dio čest. zem. 3521 k.o. P. n.i. označenog točkama H-G-R-F-E-D-N-H odbiti kao neosnovanu, po čl. 368. st. 1. ZPP, odnosno odlučiti kao u toč. I izreke ove drugostupanjske presude.

29. Isto je tako trebalo djelomično preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu u odnosu na dio čest. zem. 3521 n.i. označenog točkama C-D-E-F-R-S-L-C i obojanog žutom bojom na skici očevida vještaka mjernika od 25. travnja 2014. i odlučiti kao u toč. II izreke ove drugostupanjske presude, po čl. 373.a ZPP.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. u svezi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 3. ZID ZPP.

31. S obzirom na djelomični uspjeh stranaka u sporu odlučeno je kao u rješenju ovog drugostupanjskog suda, (jer se odluka o troškovima postupka po čl. 129. st. 5. ZPP smatra rješenjem), odnosno svaka stranka snosi svoj parnični trošak, jer su u parnici uspjele u približno jednakim dijelovima.

U Zadru 29. kolovoza 2023.

 

Predsjednica vijeća

 

Katija Hrabrov, v.r.