REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2208/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista BU, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OU, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Odvjetnički ured Martina Blažinčić Stručić iz Križevaca, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/44231, Urbroj: 511-06-07-24-1, od 22.5.2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka B i O, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem [adresa]., OŠ, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 1500 €, udovica, majka 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno neosuđivana ,

k r i v a j e

I što je dana 3. svibnja 2024., u 12:00 sati, u Križevcima, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se parkirališnim prostorom ulice Nikole Tesle kućni broj 18., te izlazila s obilježenog parkirališnog mjesta gdje je prethodno bila propisno zaustavljena, vožnjom unazad iz smjera zapada u smjeru istoka, te prije započinjanja te radnje nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila udarila u prednji dio propisno parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], kojeg je parkirao EU, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, time da je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti vršila radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,

pa je time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENICA OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i E, rođena **.**.1958. u [adresa], gdje i prebiva, kućni broj 43.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/44231, Urbroj: 511-06-07-24-1, od 22.5.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za svaki prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana OU navodi da je kritične zgode parkirala svoje vozilo [registarska oznaka] na parkiralištu KTC-a u Križevcima. Imala je poteškoća kod parkiranja te je u nekoliko poteza naprijed-nazad parkirala vozilo. Nakon toga je otišla u kupnju i kući. Nije osjetila da bi udarila u bilo što. Na njenom vozilu nije bilo štete. U trgovini se zadržala pola sata. Nitko joj se nije obratio. Nije izbjegavala odgovornost za štetu, pa moli sud da je u tom dijelu oslobodi. Vozačku posjeduje od 1995. i nije nikada kažnjavana.

5. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu i pregledom CD medija, zapisnikom o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenika te zapisnikom o ispitivanju svjedoka EU, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom jasno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala navedeni prekršaj pod točkom I, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.

7. Tako je iz ponajprije iz zapisnika o očevidu razvidno kako je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje na parkirališnom prostoru. Potom se spominju sudionici prometne nesreće i vozilo kojim je upravljala okrivljenica te automobil koji je dodatno oštećen u samoj prometnoj nesreći, nakon čega se ističu oštećenja oba vozila i to stražnjeg branika s lijeve strane , na vozilu okrivljenice, u vidu strugotine i na vozilu oštećenika u vidu puknuća plastike ukrasne maske i strugotine boje i savijanja prednje registarske pločice.

8. Potom su pregledom CD medija sa fotografijama lica mjesta vidljiva upravo oštećenja oba vozila koja su fiksirana fotografijama, kao i samo mjesto događaja.

9. Nadalje, okrivljenica je neposredno nakon događaja ispitana u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Križevci vezano za sporni događaj time da se navedeni zapisnik može koristiti kao dokaz u postupku obzirom da su joj pružena sva potrebna zakonita upozorenja, nakon čega je okrivljenica sadržaj samog zapisnika osobno potpisala. Time se iz njezine izjave kao osumnjičenika razaznaje da je imala poteškoća prilikom parkiranja vozila, no nije osjetila kontakt s drugim vozilom, u trgovačkom centru se zadržala neko vrijeme i nitko joj se nije obratio.

10. I na kraju, neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci ispitan je i u svojstvu svjedoka RU i pružena su mu sva potrebna zakonita upozorenja te je istakao da je zaposlenik TC KTC Križevci i dana 03.05.2024.g. je bio na svom radnom mjestu do 15,10 sati. Dana 05.05.2024.g. oko 08,00 sati je na svom vozilu primijetio oštećenje na prednjem braniku i registarskoj pločici .

11. Prema tome, nema sumnje kako je okrivljenica vršila radnju u prometu kretanja unazad, bez da se uvjerila kako na siguran način to može učiniti i bez opasnosti za drugu imovinu, što je dovelo do nastupanja štetne posljedice i manje imovinske štete na dva osobna vozila, tako da je doista njezin način vožnje bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastupanju prometne nesreće.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice iz koje je razvidno da do sada nije kažnjavana za prekršaje iz prometa. Isto tako vrši se uvid u medicinsku dokumentaciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da boluje od angine pektoris.

13. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan pod točkom I, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

14. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da je u sferu prekršaja ušla nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila manja imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljenici u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

15. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenica tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustila lice mjesta prometne nesreće, ali usprkos tome nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je ona to učinila s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvala određenu štetnu posljedicu, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.

16. Prvotno treba reći da je okrivljenica istaknula kako je upravljala navedenim vozilom po parkirališnom prostoru trgovačkog centra KTC i vršila radnju parkiranja na obilježeno parkirališno mjesto, ali niti u jednom trenutku obavljajući ovu radnju nije osjetila i potom zaključila da je ostvarila neki dodir u drugu površinu. Osim toga, okrivljenica je odmah po događaju službenim osobama pružila sve svoje osobne podatke ne sporeći sudjelovanje u prometu na navedenoj lokaciji i potencijalno izazivanje prometne nesreće, pa je krajnje životno neprihvatljivo i besmisleno da bi okrivljenica u takvoj situaciji zbog vrlo blagog prekršaja namjerno napuštala lice mjesta izbjegavajući bilo kakvu odgovornost i time namjerno činila znatno teži prekršaj za koji je propisana puno teža sankcija.

17. I na kraju, samim uvidom u dokumentaciju očevida jasno se primjećuje da je na osobnom vozilu [registarska oznaka] nastupila manja imovinska šteta, koje je oštećenik primijetio tek nakon dva dana, kao i na automobilu kojim je upravljala okrivljenica, što daje na uvjerljivosti njenim tvrdnjama o tome kao nije nužno morala osjetiti dodir u drugu površinu da bi bila svjesna nastupanja opisane štetne posljedice.

18. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenica postupila na opisani način i time ušla u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.

19. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja, tako da plaćanjem minimalnog troška neće ugroziti svoju egzistenciju niti članova obitelji.

U Bjelovaru, 13. lipnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Lidija Kalanja v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

BU v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Branitelju