Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1037/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Andree Boras-Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice, kao suca izvjestitelja i kao člana vijeća, te Sonje Meštrović kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku iz Županje, protiv tužene ŽVA iz [adresa], zastupanoj po punomoćniku Slavenu Vrbošiću, odvjetniku u Osijeku, radi izdvajanja ostavine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-8/2024 od 05. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 13. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-8/2024 od 05. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
„ I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan u cijelosti, a koji glasi:
„Iz ostavine pok. RV izdvaja se prije podjele u korist tužitelja:
Kućanski predmeti iz stana u kojem je ostaviteljica živjela u zajedničkom kućanstvu s tužiteljem na temelju toga što su zadovoljeni uvjeti iz čl. 76. ZN za takvo izdvajanje.“.
II. Nalaže se tužitelju ŽV isplatiti tuženoj ŽVA iznos od 1.562,50 EUR (tisućupetstošezdesetdvaeurapedesetcenti), u roku od 15 (petnaest) dana.“
2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„ Utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično povučen, i to:
“Iz ostavine pok. RV izdvaja se prije podjele u korist tužitelja:
1. Iz novčanih sredstava na bankovnim računima ostaviteljice:
- troškovi sprovoda pok. ostaviteljice, u iznosu 2.400 eura (18.100 kn) temeljem toga što je iste troškove na sebe kao član kućanstva ostaviteljice preuzeo tužitelj.
- iznos od 10.000 eura (75.00 kn) koje je tužitelj kao sunasljednik i član kućanstva svog oca, pok. BV, kao svoj dio nasljedstva na pokrenutoj imovini ustupio svojoj majci, ovdje ostaviteljici pok. RV
- ½ ostatka novčanih sredstava nakon izdvajanja iz prethodnih točaka.
2. Iz financijskih prava: po ½ prava korištenja od oba navedena grobna mjesta, kao financijske imovine, koje je ostaviteljica stekla ugovorima odnosno otkupom prava 2017.
3. Iz nekretnina: 2/9 ili 20% od ostaviteljičine 1/6 gradilišta u [adresa] u [adresa], temeljem tužiteljevih konkretnih građevinskih ulaganja kojima je povećao vrijednost nekretnine.“
3. Protiv navedene presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanim odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je osnovana.
6. Tužitelj je postavio sljedeći tužbeni zahtjev koji glasi:
„Iz ostavine pok. RV izdvaja se prije podjele u korist tužitelja:
Kućanski predmeti iz stana u kojem je ostaviteljica živjela u zajedničkom kućanstvu s tužiteljem na temelju toga što su zadovoljeni uvjeti iz čl. 76. ZN za takvo izdvajanje.“.
7. Prema odredbi članka 186. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužba treba sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge dokaze koje mora imati svaki podnesak (članak 106. ZPP-a).
8. Prema tome iz navedene zakonske odredbe sasvim je jasno da jedino pravilno (precizno, potpuno i određeno) postavljeni tužbeni zahtjev procesna je pretpostavka za meritorno suđenje.
9. U konkretnom slučaju postavljeni tužbeni zahtjev ne može se materijalno- pravno presuditi (ni odbiti niti usvojiti) već treba stranku pozvati na odgovarajući ispravak, a u slučaju izostanka propisanog postupka primijeniti sankciju iz članka 109. ZPP-a.
10. Suprotno navedenom, prvostupanjski sud propustio je pozvati tužitelja u smislu odredbe članka 106. ZPP-a te vratiti tužbu na dopunu i ispravak i pozvati ga da precizno odredi tužbeni zahtjev kako to nalaže cit. odredbe članka 186. stavak 1. ZPP-a, u protivnom da će se postupiti u smislu sankcija iz članka 109. ZPP-a.
11. Ovakvo postupanje prvostupanjski sud propustio je učiniti, već suprotno navedenom upustio se u raspravljanje o ovako postavljenom tužbenom zahtjevu, a pritom navodeći da tužitelj nije konkretno naveo koji su to sve predmeti, i konačno cijeneći da isto nedostaje, to je s tog osnova odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
12. Navedeni stav prvostupanjskog suda je pogrešan obzirom da samo precizno, potpuno i određeno postavljen zahtjev predstavlja procesnu pretpostavku za meritorno suđenje, pa u nedostatku iste, prvostupanjski sud treba odbaciti tužbu i to prije donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.
13. Kako prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja to presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje tužitelj u žalbi.
14. Slijedom naprijed navedenog trebalo je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.
16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će pozvati tužitelja da dopuni tužbu, odnosno uredi tužbeni zahtjev na način kako to nalaže odredba članka 186. stavak 1. ZPP-a i to da pravilno, precizno, potpuno i određeno postavi zahtjev kao procesnu pretpostavku za meritorno suđenje, uz upozorenje u smislu sankcija iz odredbe članka 109. ZPP-a, a nakon toga pravilnom i valjanom ocjenom svih provedenih dokaza imajući u vidu žalbene navode tužitelja odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu.
17. U nepobijanom dijelu (rješenje) odluka ostaje neizmjenjena.
U Splitu 13. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Andrea Boras-Ivanišević
