Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-58/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te suca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GI, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-572/2021-31 od 12. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci na temelju članka 544. stavka. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24., dalje ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: K-572/2021-2 od 17. kolovoza 2021. stavlja se izvan snage.
1.1. Optuženi GI na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08 oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano u članka 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11).
1.2. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik TD Butan plin d.o.o. se upućuje da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.475,17 euro (tisuću četiristo sedamdesetpet eura i sedamnaest centi)/ 11.110,58 kn (jedanaesttisućastodeset kuna i pedesetosam lipa) može ostvariti u parnici.
1.3. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08). Predlaže da se ukine presuda i predmet vrati na ponovo odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Državni odvjetnik u žalbi pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da je pobijana presuda nerazumljiva i nejasna. Obrazlažući naprijed navedenu bitnu povredu žalbom upire na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda. Smatra da je nejasno zašto je prvostupanjski sud tijekom prvostupanjskog postupka i u obrazloženju presude obrazlagao i utvrđivao da je za inkriminirano razdoblje optuženi osobno imao ugovor s trgovačkim društvom "Butan plin" d.o.o. regulirano korištenje plina u stanu na adresi [adresa] s obzirom da je i prije početka postupka nesporno da takav ugovor nikada nije egzistirao. Nadalje, smatra da je prvostupanjski sud nejasno obrazložio svoj zaključak da optuženi nije mogao otuđiti tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji s obzirom da je optuženi u obrani kazao da je dolazio u stan konzumirao plin.
6.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju upire žalbom jer je prvostupanjski sud dao jasne argumentirane razloge o postojanju odnosno ne postojanju dokaza da je optuženi GI počinio kazneno djelo kako se činjeničnim opisom izreke prvostupanjske presude tereti. U nastavku žalbe u osnovi osporava zaključak prvostupanjskog suda, te se takva njegova žalba svodi na pobijanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Ispitujući po službenoj dužnosti pobijanu presudu sukladno članku 476. st. 1. ZKP/08 ovaj sud nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio neku od postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti niti da je na štetu optuženika GI povrijeđen kazneni zakon.
8. Državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu žalbom upire da prvostupanjski sud nije obrazlagao detaljan sadržaj obrane optuženog pred policijskim službenicima I Policijske postaje Rijeka dana 3. ožujka 2021. nego je samo konstatirao da je optuženi porekao učin kaznenog djela u cijelosti. Nadalje žalbom upire da optuženi GI u svojoj obrani nije osporavao da je dolazio u predmetni stan koji je u vlasništvu trgovačkog društva njegove majke, da je bio upoznat s postojanjem dugovanja društvu "Butan plin" d.o.o., da je tražio da mu se dostavi račun za plin no međutim račun nikada nije dobio. Nastavno navedenom žalbom upire da prvostupanjski sud nije dostatna obrazložio i analizirao iskaz svjedoka LI koji je dao pred državnim odvjetnikom 1. lipnja 2021., a koji je tada iskazao da je kontaktirao optuženog koji je tvrdio da će podmiriti dugovanje, što na kraju nije učinio.
8.1. Suprotno takvom žalbenom navodu prvostupanjski sud pozorno je cijenio sve izvedene dokaze obrane optuženog GI koji poriče počinjenje kaznenog djela, dakle da je u vrijeme inkriminacije u cilju da se nepripadno materijalno koristi skinuo plombu na plinovodu postavljenu od strane trgovačkog društva "Butan plin" d.o.o., otvorio ventil te koristio plin čija je isporuka ranije obustavljena zbog neplaćanja te na taj način potrošio 1.358,70 kg odnosno 566 m3 plina oštetivši trgovačko društvo "Butan plin" d.o.o. za iznos od 11.110,58 kn. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju podataka iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je na navedenoj adresi registrirano trgovačko društvo "Agmen grupa" d.o.o. čiji je vlasnik NI te da iz dokumentacije koja prileži spisu trgovačko društvo "Butan plin" d.o.o. nije imalo sklopljen ugovor o iznajmljivanju plinomjera i opskrbi UNP sa optuženim nego je to učinio sa S.P. Gradnja d.o.o. Stoga je pravilno prvostupanjski sud, cijeneći sve izvedene dokaze u posebnoj i međusobnoj vezi, pravilno zaključio da nije moguće sa izvjesnošću utvrditi da je optuženi skinuo plombu na plinomjeru postavljenu ranije u trgovačkom društvu "Butan plin" d.o.o., otvorio ventil i potrošio plin u količini kao što se tereti optužbom.
9. Državni odvjetnik žali se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada nije ispitao svjedoka odgovornu osobu trgovačkog društva koja je vlasnik predmetnog stana kako bi se utvrdilo je li bilo tko drugi osim, odnosno umjesto optuženika, koristio plin u predmetnom stanu.
9.1. U odnosu na naprijed navedenu žalbenu osnovu iz zapisnika o raspravi od 9. srpnja 2024. razvidno je da državni odvjetnik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga a niti je takav dokazni prijedlog državno odvjetništvo isticalo tijekom dokaznog postupka. Stoga je neosnovana žalba državnog odvjetnika da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
10. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 13. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
