Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-163/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. OS, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 70/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj K-15/2021-124 od 17. veljače 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okr. OS kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj K-15/2021-124 od 17. veljače 2025., okr. OS proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom, opisano u čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11 pa je na temelju čl. 147. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 42. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 okr. OS osuđena na novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa od po 10,00 eura, što ukupno iznosi 300,00 eura, a potom je na temelju čl. 56. KZ/11 okr. OS izrečena uvjetna osuda na način da se novčana kazna koja joj je izrečena, neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 privatni tužitelj-žrtva ŽS upućen je u parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 naloženo je okr. OS da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala isplati Općinskom sudu u Virovitici iznos od 50,00 eura (slovima: pedeset eura), te privatnom tužitelju naknadi nužne izdatke, a tako i nužne izdatke i nagradu njegovog opunomoćenika TS, odvjetnika u [adresa]. Odluku o visini troškova privatnog tužitelja i opunomoćenika sud će donijeti posebnim rješenjem.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela okrivljenica osobno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži "tvrditeljevu" žalbu i preinači pobijanu presudu na način da odbaci tužbu kao neosnovanu i oslobodi okrivljenika ili da odbaci pobijanu presudu i odbaci tužbu, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Ujedno traži da bude obaviještena o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Za 13. lipnja 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj je uredno obaviještena okr. OS. Na sjednicu vijeća nije pristupila okr. OS pa je sjednica vijeća održana u njezinoj odsutnosti, na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.

4.1. Sjednica vijeća započela je izlaganjem žalbe okr. OS od 1. travnja i 2. travnja 2025. koju je podnijela osobno, a koju žalbu je izložio sudac izvjestitelj.

5. Žalba okrivljenice nije osnovana.

6. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. ZKP/08, koju povredu pobliže ne označava, okr. OS smatra da je narušena procesna jednakost strankama jer je privatnom tužitelju dozvoljena "radnja suprotna Zakonu o kaznenom postupku, a da je okrivljenici uskraćeno pravo da na to ukaže", da je pravno neuka te dovedena u neravnopravan položaj jer je bila bez branitelja kojeg si ne može priuštiti s obzirom živi ispod granice minimalnih prihoda za normalan život, radi samo 20% od ukupnog radnog vremena te prima 1/5 od prosječne učiteljske plaće. Takvim žalbenim navodima zapravo sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 jer da joj je povrijeđeno pravo na obranu s obzirom u postupku nije imala branitelja.

6.1. Nije u pravu okrivljenica kada ukazuje da je narušena procesna jednakost stranaka jer da joj je uskraćeno pravo radnji kojima bi ukazala na svoju nevinost, a čime sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 tj. da joj je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, na raspravi 22. listopada 2022. usvojen je dokazni prijedlog okrivljenice kojim bi se utvrdilo tko je vlasnik profila na društvenoj mreži Facebook na kojoj su objavljeni inkriminirani navodi iz privatne tužbe, na raspravi 12. veljače 2024. predložila je da se pročitaju dokazi iz spisa, a da će potom odlučiti o daljnjim dokaznim prijedlozima, da bi na posljednjoj raspravi, 17. veljače 2025. izjavila da se ne želi izjasniti o daljnjim dokaznim prijedlozima (str. 412 spisa). Stoga, nema bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08.

6.2. Razmatrajući daljnje žalbene navode, a zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 jer da joj je na raspravi povrijeđeno pravo obrane jer nije imala na raspravi branitelja, iz spisa predmeta proizlazi da okrivljenica nije stavila zahtjev za postavljanjem branitelja po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 72. ZKP/08 kada na zahtjev okrivljenika sud postavlja branitelja po službenoj dužnosti ako učini vjerojatnim da prema svom imovnom stanju ne može podmiriti troškove obrane bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a složenost, težina ili posebne okolnosti predmeta to opravdavaju. Pri tome je za napomenuti da imenovanje branitelja u smislu navedene odredbe dolazi u obzir nakon primitka rješenja o provođenju istrage, obavijesti o provođenju dokaznih radnji iz čl. 213. st. 2. ZKP/08, odnosno nakon podizanja optužnice iz čl. 341. st. 3. ZKP/08, a što ovdje nije slučaj jer se postupak vodi povodom privatne tužbe. Uz to je za istaknuti da je okrivljenica na raspravi 22. listopada 2022. izjavila da se odriče svog prava na branitelja, nakon čega je upozorena da neće imati stručnu pomoć tijekom postupka, a potom da ostaje kod svoje izjave jer se ne smatra krivom, da joj u postupku nije potreban branitelj jer se nema od čega braniti, a nema niti sredstava za podmirenjem troškova branitelja.

6.3. U daljnjem tijeku žalbe, a sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenica ukazuje da je osuđena bez ikakvog vještačenja, da nije utvrđeno da je navedeni Facebook profil zaista njen, a time i sporni tekst, da se u tekstu nigdje ne spominje ime i prezime privatnog tužitelja, mjesto rada ili naziv škole pa da se radi o "promašenoj aktivnoj legitimaciji", odnosno krivom tužitelju koji je zlouporabio pravo na pristup sudu, krivotvorio i lažirao tužbu, lažno prijavio nepostojeće djelo te da je bilo tko, pa i sam privatni tužitelj, mogao objaviti sadržaje na društvenim mrežama pod bilo kojim imenom pa čak i pod njenim. Nadalje, u žalbi na 16 stranica teksta koncipiranih tako da se očituje u odnosu na svaku točku obrazloženja presude, pri čemu na kraju svake točke ukazuje da se radi o povredi odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. ZKP/08 i povredi kaznenog zakona iz čl. 469. ZKP/08 okrivljenica prvenstveno opisuje tijek postupka fokusirajući se na postupanje suca Jasne Delić- Janković, kritizirajući njen način vođenja rasprave, unošenja u zapisnik, ujedno je optužujući da je "Jasna Delić-Janković ovom presudom počinila kaznena djela klevete i uvrede lažno okrivljene OS jer je iznosila neistinite i neprovjerene tvrdnje", kao i "vlastite uvredljive subjektivne dojmove kojim je vrijeđala lažno okrivljenu OS", da se sutkinja ponašala kao privatni tužitelj, da je njeno ponašanje ne samo skandalozno nego i kriminogeno, da sadržaj presude i usmeno obrazloženje iste s tonske snimke (jer je s dozvolom snimala javnu raspravu) ne odgovara presudi koju je kasnije sutkinja napisala, da su navodi presude netočni i neistiniti jer sutkinja govori o sebi i svojim subjektivnim dojmovima, da je sutkinja donijela ishitrenu, nezakonitu i subjektivnu presudu baziranu na dogmama i predrasudama privatnog tužitelja, da je odbila njen zahtjev za pravičnim suđenjem za jednakošću oružja i svrsishodnom delegacijom i zahtjevom za njeno izuzeće, da "lažno prijavljena" nije ni znala da je sutkinja s privatnim tužiteljem razgovarala o natječaju, da je potrebno zbog upuštanja u postupak bez aktivne legitimacije privatnog tužitelja podnijeti kaznene prijave USKOK-u protiv privatnog tužitelja koji je zlorabio svoj položaj, protiv odvjetnika privatnog tužitelja TS koji je prekršio odvjetničku etiku, svih sudionika, kao i sutkinje Jasne Delić-Janković koja je otpočetka mogla sve spriječiti te da tko god dođe u kontakt s ovim slučajem, dužan je ovo troje počinitelja kazneno prijaviti. Također, upire da tijekom postupka nije utvrđeno je li navedeni Facebook profil zaista njen, da je vještak Petar Škavić uopće nije pregledao, nego je u nalazu napisao neistine, da se "liječi po psihijatru", a da je kasnije priznao da je pogriješio što sutkinju nije zanimalo, koja se dokazala kao pristrani i neprofesionalni sudac te da se protiv nje kao "lažno okrivljene" vodi "lov na vještice".

6.4. Međutim, takvi su žalbeni navodi okrivljenice (koja sebe naziva "lažno prijavljenom" i "tvrditeljem"), neutemeljeni. Naime, iz iskaza privatnog tužitelja koji je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio, proizlazi da je ravnatelj OŠ Petar Preradović u Pitomači te da je upravo zbog te činjenice zaključio da se radi o njemu, pri čemu se okr. OS prijavila u studenom 2020. na jedan natječaj za posao u OŠ Petra Preradovića u Pitomači koja je molba bila odbijena, no da je već pri dolasku predaje zamolbe dramatizirala odbijajući ući u školu sa maskom i dezinficirati ruke iako je vladala zaraza Corona virusom, da je toliko bila ustrajna da su joj dopustili ulazak u školu, da mu je prišla i vikala da zove policiju, da ga je O (saborski zastupnik ŠS) postavio na mjesto ravnatelja, a da su potom objavljeni na njenom profilu inkriminirani tekstovi o kojima mu je na pitanja ljudi na društvenim mrežama bilo neugodno odgovarati te da je isti sadržaj egzistirao na društvenim mrežama sve do travnja 2021., kao i da je nakon toga okrivljenica objavljivala slične tekstove na koje nije reagirao.

6.5. Iako je okrivljenica tijekom cijelog postupka opetovano ponavljala da ne može iznijeti svoju obranu jer da nije okrivljena, da ne razumije što joj se stavlja na teret, da nigdje u činjeničnom opisu nije navedeno ime ravnatelja te da nije utvrđeno da je uopće Facebook profil na kojem su objavljeni inkriminirani navodi njen, iz niza pitanja koja je na raspravi 20. listopada 2022. postavljala privatnom tužitelju, jasno je da razumije zbog čega se vodi postupak, da joj je poznat sadržaj tekstova s Facebook profila korisnika OS. Uz to, imajući u vidu da je prilikom podnošenja molbe za posao privatnom tužitelju vikala da ga je na mjesto ravnatelja postavio O, a što se i spominje u sadržaju objavljenih tekstova na Facebook profilu korisnika OS, a u vezi "O" postavljala je privatnom tužitelju i pitanja, inzistirala na odgovorima glede urudžbiranja zamolbe pri podnošenju na javni natječaj za zapošljavanje u OŠ Petra Preradovića, kao i da je nedvojbeno bila pogođena time što nije dobila posao u spomenutoj osnovnoj školi u kojoj je ravnatelj upravo privatni tužitelj, i za ovaj sud nema dvojbe da je ista autor inkriminiranog teksta bez obzira što je od Facebook Ireland Ltd. dostavljen dopis iz kojeg proizlazi da takvi podaci kod njih nisu pohranjeni, već izvan Irske (str. 244 spisa). Međutim, iz prethodno navedenih razloga s razlogom je prvostupanjski sud zaključio da je upravo okrivljenica autor inkriminiranih objava na društvenoj mreži FB, korisnika OS.

6.6. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da objave okrivljenice na društvenoj mreži Facebook od 2. prosinca i 3. prosinca 2020. su omalovažavajuće, vrijeđajuće, nedopustivo pretjerujuće i predstavljaju njene vrijednosne sudove u odnosu na privatnog tužitelja (kada ga naziva osobom nedostojnom funkcije koju treba napustiti ako ima imalo savjesti i profesionalnosti, da ne poštuje zakone, da se koristi zastrašivanjem, prijetnjama i strahom, da je kriminalac od ravnatelja koji je prati preko FB profila svoje rodbine, da bude muškarčina koji se nikada ne bi podao O – mafiji, itd.), pri čemu je postupala svjesno i s namjerom da ga omalovaži i uvrijedi, imajući u vidu njen način izražavanja koji je sarkastičan, u određenim dijelovima podrugljiv, ismijavajući, kako na osobnoj razini, tako i na razini funkcije koju privatni tužitelj obnaša.

6.7. U odnosu na veći dio žalbe u kojoj opisuje postupanje sutkinje koja je donijela pobijanu presudu te branitelja privatnog tužitelja, ovaj sud se neće očitovati jer takvi navodi ne predstavljaju niti jednu žalbenu osnovu.

6.8. Stoga je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon kada je okr. OS proglasio krivom za kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 jer se radi o tekstu koji je nedvojbeno bio dostupan većem broju osoba jer se radi o tekstu objavljenom putem računalne (društvene) mreže FB.

7. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih okr. OS pobija presudu prvostupanjskog suda, a niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je na temelju čl. 482. ZKP/08 kao u izreci ove presude.

Osijek, 13. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić