Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
Opatija
Poslovni broj P-611/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužiteljice ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku iz Biograda na Moru, protiv tužene MI iz [adresa], 43. Istarske divizije 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lari Denona, odvjetnici iz Rijeke, radi predaje u suposjed, nakon održane glavne i javne rasprave 3.lipnja 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tužene te objave 13.lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Tuženica je dužna predati u suposjed tužiteljici nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to č. zem. [katastarska čestica], ANTONA DMINAKA, bazen površine 16 m2, dvorište 410 m2, pomoćna zgrada 156 m2, nadstrešnica površine 33 m2, kuća, [adresa] m2, nadstrešnica 25 m2, ukupno 958 m2, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.796,89 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je suvlasnica nekretnine zč. 343/1 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zajedno s ocem tužene, svaki u ½ dijela. U posjedu predmetne nekretnine da je tužena koja tužiteljici ne priznaje pravo suvlasništva i suposjed pa tužiteljica predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.
2. Tužena u odgovoru na tužbu ističe prigovor presuđene stvari jer je pravomoćnom presudom odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice na predaju u suposjed. Predlaže da sud odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupaka koji se vode kod ovoga suda po posl. brojem P-281/2019 i P-1484/2019. Ističe da tužiteljica nema pravni interes za vođenje ovog postupka obzirom da svoje pravo već ostvaruje u ovršnom postupku koji se vodi kod ovoga suda radi predaje u suposjed predmetne nekretnine po pravomoćnoj presudi ovoga suda posl.br. P-436/2022 time da je u međuvremenu umro tuženi, otac tužene EI pa je u tom postupku kao nasljednica označena i ovdje tužena.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvatke iz zemljišne knjige, rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Opatija posl.br. Z-7832/2021 od 6.svibnja 2021., nalaz geodetskog vještaka Dragana Matišića, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića koji je izradio pisani nalaz i mišljenje, potvrdu o prijavi prebivališta Policijske postaje Opatija za tuženu od 6.veljače 2024., rješenje o ovrsi ovoga suda posl.br. Ovrv-572/2024 od 10.lipnja 2024., podnesak ovrhovoditelja od 21.lipnja 2024. iz ovosudnog spisa posl.br. Ovr- 572/2024 i saslušanjem stranaka.
4.Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.
5. Iz izvatka iz zemljišne knjige od 24.studenog 2023. (list 87) proizlazi da je tužiteljica suvlasnica nekretnine 343/1 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ¼ dijela, a UI ¼ dijela i sada pok. EI u 2/4 dijela.
6. Neosnovano tužena ističe prigovor presuđene stvari temeljem presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-3166/2014-2 od 14.siječnja 2016. i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev X-934/2016-5 od 3.studenoga 2020. jer je iz ovih presuda razvidno da je predmet postupka bila nekretnina okućnica u površini grč 200 izgrađeni dio kuće na dan zaključenja ugovora o prodaji 12.svibnja 1992. kako je utvrđeno u nalazu i mišljenju vještaka Denisa Jurkovića od 11.listopada 2012. i priložene skice lica mjerenja i mjesta. U ovom postupku tužbeni zahtjev je predaja u suposjed nove nekretnine i to bazena, dvorišta, pomoćne zgrade, nadstrešnice, kuće [adresa] i nadstrešnice koja je u potpunosti promijenila identitet te je pod novom oznakom upisana u zemljišne knjige, stoga nema objektivnog identiteta da bi se radilo o presuđenoj stvari.
7. Predmet pod posl.br. P-1484/2020 pravomoćno je okončan i u tom premetu odbijen je tužbeni zahtjev na ispravak pogrešnog upisa. Predmet posl.br. P-281/2019 po tužbi glavnog miješanja ovdje tužene na utvrđenje prava vlasništva u 41/10000 također ne predstavlja prethodno pitanje za rješenje spora u ovoj pravnoj stvari jer niti u slučaju da se prihvati tužbeni zahtjev tužene na utvrđenje prava vlasništva u tom omjeru tužiteljica ne bi izgubila pravo na suposjed stvari koje je suvlasnik u idealnom dijelu.
8. Odredaba čl.42st.1. i čl.46.st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) u vezi čl.36.st.1., čl.37.st.1 i čl.38.st.1. ZV propisano je pravo tužiteljice kao suvlasnice na suposjed stvari i tužiteljica je ovlaštena izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti kao suvlasnica u idealnom dijelu, dakle u dijelu koji je računski odijeljen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari kao idealni dio. U ovom slučaju nema dokaza niti se tvrdi da bi bio postignut sporazum o podijeli posjeda i izvršavanju ovlasti glede predmetne nekretnine. Tužiteljica stoga temeljem čl.42.st.1 ZV ima pravo na suposjed stvari koje je suvlasnica u idealnom dijelu, bez obzira u kojem dijelu.
9. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da se tužena nalazi u posjedu predmetne nekretnine koja je identificirana očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića. Vještak u nalazu navodi da grč 200 prema starom katastarskom stanju za k. o. [katastarska općina] odgovara kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) u grafičkoj površini cca 87 m2 i cijeloj kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) u grafičkoj površini cca 959 m2. Ovo u opisnom dijelu vještak je prikazao i na skici lica mjesta koja se nalazi na listu 120 spisa. Stranke ni na koji način osporile identifikaciju vještaka geodetske struke pa je sud istu prihvatio kao stručnu, objektivnu i učinjenu sukladno pravilima struke.
10. U posjedu predmetne nekretnine nalazi se tužena koja u kući živi od 1992.godine i kojoj je poznato zemljišnoknjižno stanje te da tužiteljica protiv nje vodi sudski postupak radi predaje u posjed predmetne nekretnine. Činjenica da je tužena u tijeku postupka podnijela zahtjev za promjenom prebivališta te da živi na novoj adresi u Ičićima 43. Istarske divizije 4 ne utječe na odluku u ovoj pravnoj stvari jer nije relevantno da li je tužena promijenila adresu prebivališta već je isključivo relevantno da li predmetnu nekretninu drži u posjedu, a držanje u posjedu ne znači da mora isključivo živjeti u toj nekretnini već je dovoljno da ima i ključeve ulaznih vrata i slično. Stoga sud smatra da je upravo tužena obvezna predati tužiteljici nekretninu u suposjed jer se ona nalazi u posjedu nekretnine, a tužiteljica je upisana kao suvlasnica nekretnine u ¼ dijela pa su ove činjenice iz čl.162.st.1. ZV odlučne za primjenu odredbe čl. 161.st.1. ZV za predaju predmetne nekretnine u suposjed.
11. Zaključno se ističe da nije osnovan prigovor tužene nedostatak pravnog interesa tužiteljice u ovom postupku obzirom da se nesporno kod ovoga suda vodi ovršni postupak protiv između ostalih i tužene temeljem pravomoćne presude za predaju u posjed ove iste nekretnine posl.br. P-436/2022 u kojem predmetu je pravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice protiv EI, oca tužene koji je u međuvremenu umro. U tom postupku tužena zajedno s drugim osobama sudjeluje u postupku kao nasljednica, dok je u ovom postupku tužena kao posjednica nekretnine što sud smatra različitom ulogom u parničnom postupku te ima mogućnosti isticanja različitih prigovora. Stoga tužiteljica ima pravni interes, kraj utvrđenih činjenica u ovom postupku voditi postupak samostalno protiv posjednice nekretnine zč.343/1 k. o. [katastarska općina]. Slijedom svega navedenog, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice.
12. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1. i 155 ZPP- a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a dosuđeni trošak odnosi se na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 66,36 EUR, sastav jednog podneska u iznosu od 66,36 EUR i pristup odvjetnika na jedno ročište u iznosu od 99,43 EUR te PDV u iznosu od 58,07 EUR što ukupno iznosi 280,33 EUR. U ponovljenom postupku tužiteljici je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR, pristup odvjetnika na dva ročišta u iznosu od po 200,00 EUR i PDV na iznos od 650,00 EUR u iznosu od 162,50 EUR. Tužiteljici je priznat trošak izlaska suda na lice mjesta i vještačenje u iznosu od 704,06 EUR tako da je ukupno dosuđen parnični trošak tužiteljici 1.796,89 EUR.
U Opatiji 13.lipnja 2025.
Sudac:
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. tužiteljice
- pun. tužene
