Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-383/2019-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, u parničnom postupku tužitelja Krnjak poljoprivredna zadruga, Krnjak 4, Krnjak, OIB:77030123945, zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hasan Karajić i Damir Karajić iz Karlovca, protiv 1. tuženika IL, [adresa], 2. tuženika FL, [adresa], 3. tuženika NL, [adresa], stan. br.8, Beograd, 4. tuženika ŽL, [adresa] i 6. tuženika ZL, [adresa], svi zastupani po privremenom zastupniku ML, odvjetniku iz [adresa], radi priznanja prava vlasništva dosjelošću, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Hasana Karajića, odvjetnika iz ZOU Hasan Karajić i Damir Karajić iz Karlovca te privremenog zastupnika tuženih ML, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Krnjak poljoprivredna zadruga, koji glasi:

˝Utvrđuje se da je tužitelj Krnjak poljoprivredna zadruga, Krnjak 4, Krnjak, OIB: 77030123945, stekao pravo vlasništva na kč. [katastarska čestica], Livada, pov. 3934 m2, upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kod Općinskog suda u Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel Karlovac, što su tuženici i to: 1. IL, [adresa], 3. NL, [adresa], 4. ŽL, [adresa], 5. ILO, [adresa], 6. ILO ZL, [adresa], sada svi nepoznatog boravišta, dužni priznati i izdati ispravu tužitelju podobnu za upis njegovog prava vlasništva na nekretnini iz točke I. ove presude koju će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda, po pravomoćnosti. ˝

II. Nalaže se tužitelju Krnjak poljoprivredna zadruga, Krnjak 4, Krnjak, OIB: 77030123945, da naknadi 1. tuženiku IL, [adresa], 2. tuženiku FL, [adresa], 3. tuženiku NL, [adresa], stan. br.8, Beograd, 4. tuženiku ŽL, I [adresa] i 5. tuženiku EL, [adresa], parnični trošak u iznosu od 850,00 EUR, na broj računa privremenog zastupnika ML, odvjetnika iz [adresa], otvorenog u Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, k. o. [katastarska općina] i to u zk. ul. [broj ZK uloška], dolazi upisana kao suvlasništvo tuženika i to svakog u 1/6 dijela kč. br. [katastarska čestica] livada, površine 3934 m2. Nadalje navodi kao su u posjedovnom listu broj 341, Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Karlovac, k. o. [katastarska općina] tuženici upisani kao posjednici navedene katastarske čestice također svaki u 1/6 dijela. Tužitelj ističe kako je on u posjedu kč. br. [katastarska čestica] duže od 60 godina te ta čestica u naravi predstavlja izgrađeno parkiralište za potrebe tužitelja, prilaz poslovnim prostorima tužitelja te je na istoj čestici sagrađena zgrada veterinarske ambulante i stočne vage za potrebe sajmišta. Nadalje navodi kako je kupovao zemljišne čestice uključujući i predmetu česticu koje su činile jednu cjelinu ali o tome nema pisanih ugovora obzirom da su tijekom Domovinskog rata dokumenti i arhiva tužitelja dijelom uništeni, a dijelom nestali. Tužitelj u tužbi navodi i kako je u posjedu predmetne čestice neprekidno te da ga nije nitko smetao u istom, slijedom čega je on temeljem dugotrajnog i savjesnog posjeda stekao pravo vlasništva.

1.1. Podneskom od 10. rujna 2019. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na 5. tuženika PL te je ovaj sud rješenjem od 10. studenog 2020., poslovni broj P-383/2019-16 utvrdio da je tužba u odnosu na 5. tuženika PL povučena.

1.2. Obzirom su tuženici osobe nepoznatog boravišta, rješenjem ovoga suda od 23. prosinca 2019., poslovni broj P-383/19 istima je postavljen privremeni zastupnik u osobi ML, odvjetnika u [adresa], radi zastupanja u ovom parničnom postupku.

2. U odgovoru na tužbu tuženici priznaju kako predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazi upisana kao suvlasništvo tuženika i to svakog u 1/6 dijela, te da su isti upisani i kao posjednici predmetne čestice u Područnom uredu za katastar Karlovac, posjedovni list 341 k. o. [katastarska općina], također svaki u 1/6 dijela. Nadalje, tuženici osporavaju navod tužitelja da je on u posjedu predmetne kč. br. [katastarska čestica] duže od 60 godina obzirom su oni upisani kao posjednici i suvlasnici predmetne čestice, tužitelj nikada nije bio upisan kao posjednik, a uz tužbu nisu dostavljeni dokazi koji bi potkrijepili navode iz tužbe. Predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev te naloži tuženiku da mu naknadi troškove ovog postupka.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Z-2805/21, izvadak iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 5 – 6 spisa) i posjedovni list 341, k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa). Proveden je očevid i mjerničko vještačenje uz stalnog sudskog vještaka Andreju Omić te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka (list 58 – 61 spisa). Tijekom postupka saslušani su svjedoci KL (list 68 spisa) i CL (list 69 spisa).

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno kako u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, k. o. [katastarska općina] i to u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] livada, površine 3934 m2, predmetna nekretnina dolazi upisana kao suvlasništvo tuženika i to svakog u 1/6 dijela te da su isti upisani i kao posjednici navedene katastarske čestice u posjedovnom listu broj 341, Područnog ureda za katastar Karlovac, k. o. [katastarska općina] također svaki u 1/6 dijela, a kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 5 – 6 spisa) i posjedovnog lista 341, k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa).

6. Među strankama je sporno je li tužitelj s osnove dosjelosti stekao pravo vlasništva utužene nekretnine te može li uopće nekretnina na način kako je ona utužena biti predmetnom raspravljanja, obzirom je u međuvremenu provedena parcelacija utužene nekretnine.

7. Uvidom u spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Z-2805/21 utvrđeno je kako je u istome 11. ožujka 2021. doneseno rješenje pod poslovnim brojem Z-2805/21 kojim je na temelju prijavnog lista sa kopijom kat. plana od ožujka 2021. odobrenog po DGU, Područni ured za katastar Karlovac, Odjel za katastar nekretnina Karlovac, Kl:

932-06/2021-02/119 od 09. ožujka 2021., Odluke o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi Kl: 325-01/20-01/16 od 16. prosinca 2020. i očitovanja nositelja prava na komunalnoj infrastrukturi dopuštena parcelacija čkbr. [katastarska čestica] livada od 3934 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu [adresa] u 1/6 dijela, VL, [adresa] u 1/6 dijela, DL, [adresa] stan. [adresa] u 1/6 dijela, GL, [adresa] u 1/6 dijela, ILO, [adresa] u 1/6 dijela i ZL, [adresa] u 1/6 dijela u novonastale čkbr. [katastarska čestica] livada tuk od 1242 m2, čkbr. [katastarska čestica] livada tok od 770 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada od 100 m2.

8. Tijekom postupka proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka KL i CL.

9. Iz iskaza svjedoka KL (list 68 spisa) proizlazi da njegova saznanja o predmetnom sporu potječu iz činjenice da je od 1996. godine član poljoprivredne zadruge. Zna da za cijelo vrijeme članovi zadruge koriste sporno zemljište, a zna i da je to prije bilo "udubljenje" koje su oni, odnosno članovi zadruge, navezli kamenom te su isto izravnali i kasnije asfaltirali. Svjedok navodi da obzirom da su oni znali da je to od zadruge, oni su tu vršili te radove i koristili, a da nije bilo njihovo, oni ne bi u to niti ulagali. Svjedoku nije bilo poznato da su tuženici upisani kao vlasnici predmetne čestice, a on osobno nema nikakva saznanja o predmetnoj nekretnini prije 1996. godine. Zna da je škola koja se nalazi u blizini predmetne čestice nosila naziv "Ribari", a da li je to bilo po kojem od prijašnjih vlasnika ili ne on to ne zna. Svjedok navodi kako je on osobno kao član zadruge sporno zemljište koristio od 1996. pa nadalje, ali zna da zadruga odnosno njezini članovi sporno zemljište koriste još unatrag 70 – 80 godina obzirom je tamo postojala u mjestu samo zadruga i nitko drugi to nije koristio. Navodi da je on bio u izvršnom odboru zadruge te je neko vrijeme bio i upravitelj zadruge i to u vrijeme kada je stari upravitelj umro pa do izabiranja novog upravitelja. Zaključno navodi kako članove zadruge nikada nitko nije smetao u posjedu.

9.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti djelomično prihvatio i to u odnosu na saznanja svjedoka o posjedovanju predmetne nekretnine od strane tužitelja nakon 1996. godine budući je svjedok u svom iskazu iskazivao suprotno te je prema mišljenju suda isti usmjeren isključivo na jačanje položaja tužitelja u ovom postupku. Naime, u svom iskazu svjedok navodi kako on osobno nema nikakvih saznanja o predmetnoj nekretnini prije 1996. godine, dok je kasnije u svom iskazu naveo kako zna da su članovi zadruge sporno zemljišne koristili unatrag 70-80 godina.

10. Iz iskaza svjedoka CL (list 69 spisa) proizlazi da njegova saznanja o predmetnom sporu potječu iz činjenice da je on bio član Poljoprivredne zadruge Krnjak i to od 1996. godine. Zna da je zadruga predmetnu nekretninu koristila i prije 1996. jer je tamo dolazio. Na spornom zemljištu oni, članovi zadruge, napravili su parking, a tamo je bio i restoran od zadruge. Njih, članove zadruge, nikada nije nitko smetao u posjedovanju sporne čestice niti im je itko ikada branio nešto raditi. Svjedok ističe kako zna da zadruga to zemljište koristi "oduvijek" odnosno otkad je i zadruge, a po pričanjima starijih zna da je još i 1947. zadruga to koristila obzirom je na toj čestici zadruga otvorila i klaonicu. Svjedok navodi i kako je on član zadruge bio od 1996. pa nadalje, a unazad 12 godina je upravitelj zadruge. Navodi kako mu je bilo poznato da su u zemljišnim knjigama i posjedovnim listovima kao vlasnici odnosno posjednici predmetne čestice bili upisani tuženici, a nije mu bilo poznato da je čestica 311/2 u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, ali mu je poznato da je čestica 310/1 upisana kao vlasništvo Sisačke biskupije. Navodi i kako mu nije poznato na koji način je zadruga Krnjak stekla vlasništvo kč. br. [katastarska čestica], a da se gospodarske zgrade koje se nalaze na čestici 311/1 trenutno ne koriste za ništa te da su iste tamo sada prazne.

10.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio u odnosu na navode o posjedovanje predmetne nekretnine nakon 1996. godine, obzirom je u tom dijelu njegov iskaz potvrđen i iskazom drugog saslušanog svjedoka, dok u preostalom dijelu na okolnosti posjedovanja predmetne nekretnine sud isti nije prihvatio obzirom isti nije potvrđen nikakvim drugim dokazima. Ističe se i kako je predloženi svjedok upravitelj tužitelja te je kao takav zasigurno zainteresiran za ishod ovog postupka. Također, svjedok je u svom iskazu naveo kako je njemu bilo poznato da su u zemljišnim knjigama i posjedovnim listovima kao vlasnici odnosno posjednici predmetne čestice bili upisani tuženici.

11. Tijekom postupka proveden je očevid i mjerničko vještačenje uz stalnog sudskog vještaka Andreju Omić te je ista na licu mjesta identificirala kč. br. [katastarska čestica] koja je prije, odnosno u vrijeme podnošenja tužbe bila površine 3934 m2, a novim geodetskim elaboratom je kčbr. [katastarska čestica] parcelirana na način da je dio kč. br. [katastarska čestica] pripojen kč. br. [katastarska čestica], a od kč. br. [katastarska čestica] ostalo je 1242 m2 i taj dio je ograđen ogradom i na njemu se nalaze nadstrešnice, limeni objekti, palete i armaturna mreža. U naravi isto predstavlja jedno gospodarsko dvorište. Na dijelu kč. br. [katastarska čestica] koji je elaboratom komunalne infrastrukture pripojen kč. br. [katastarska čestica] nalazi se parkiralište i travnati dio kao i ograđeni dio na kojem je travnata površina i objekt sa stočnom vagom u blizini.

11.1. Na skicama lica mjesta (list 60 i 61 spisa) prikazano je naprijed navedeno, odnosno predmetna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije izrada elaborata te trenutno aktivno stanje.

12. Nakon provedenog očevida, sud je utvrdio kako predmetna nekretnina na kojoj tužitelj zahtijeva utvrđenje prava vlasništva kao takva više ne postoji. Naime, ista je za vrijeme trajanja ovog postupka parcelirana na način da je dio utužene kč. br. [katastarska čestica] postao sastavni dio novoformirane kč. br. [katastarska čestica] upisane kao vlasništvo Općine Krnjak, zatim je dio utužene kčbr. [katastarska čestica] postao sastavni dio novoformirane kč. br. [katastarska čestica] upisane kao vlasništvo ovdje tuženika, dok je dio utužene kč. br. [katastarska čestica] ostao samo u površini od 1242 m2, dok je ista u vrijeme podnošenja tužbe imala površinu od 3934 m2.

13. Ističe se kako se tužitelj podneskom od 22. travnja 2025. (list 63-66 spisa) očitovao na nalaz i mišljenje vještaka navodeći kako je parcelacija provedena na temelju odluke Općine Krnjak, Klasa: 325-01/20-01/16, Urbroj: 2133/10-01-20-01, kojom odlukom je predmetna čestica u većem dijelu proglašena javnim dobrom u općoj uporabi u vlasništvu Općine Krnjak te koja odluka je prema mišljenju tužitelja protuzakonita i na temelju nje nije bilo moguće izvršiti cijepanje i pripajanje navedenih zemljišnoknjižnih čestica. Slijedom toga, tužitelj je ostao kod prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva kojim traži da sud utvrdi da je tužitelj stekao pravo vlasništva kč. br. [katastarska čestica], Livada, površine 3934 m2, upisane u k. o. [katastarska općina], iako ona kao takva više ne postoji.

14. Odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 114/2001., 100/2004., 107/2007., 152/2008., 126/2010., 55/2013., 60/2013. i 108/2017. - dalje: ZZK) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, zemljište je određeno kao dio zemljine površine koji je u katastru zemljišta označen posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica). Pojedinačna nekretnina kao objekt pravnih odnosa može se sastojati od jednog ili više zemljišta. Kada se nekretnina sastoji od više zemljišta, ta zemljišta su pravno sjedinjena u jedno zemljišnoknjižno tijelo i upisana su u isti zemljišnoknjižni uložak (članak 19. ZZK-a). Predmet raspolaganja u pravnom prometu mogu biti sve katastarske čestice zajedno, odnosno cijelo zemljišnoknjižno tijelo u cjelini ili idealni dio svih katastarskih čestica, odnosno idealni dio zemljišnoknjižnog tijela.

15. Po ocjeni ovoga suda, a obzirom je u međuvremenu došlo do formiranja novih čestica iz one prvotno utužene i koje čestice sada nisu sve upisane kao vlasništvo tuženih te je predmetna, odnosno utužena čestica promijenila i oblik i površinu, ovaj sud smatra kako postavljeni tužbeni zahtjev odnosno zahtjev za utvrđenje stjecanja prava vlasništva na čestici na način kako je to utuženo ne može biti predmetom raspravljanja u ovom postupku. Ističe se i kako u ovom postupku nije kao stranka sudjelovala Općina Krnjak koja je uknjižena kao vlasnik novoformirane kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i koja obuhvaća dio od 1808 m2 površine utužene kč. br. [katastarska čestica].

15.1. Naime, nakon provedenog mjerničkog vještačenja i identifikacije utužene čestice od strane mjernika te iz podataka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je površina utužene kč. br. [katastarska čestica] smanjena sa 3934 m2 na 1242 m2, kao i da su iz utužene kč. br. [katastarska čestica], formirane nove katastarske čestice i to kč. br. [katastarska čestica], površine 1242 m2, zatim kčbr. [katastarska čestica], koja obuhvaća dio od 1808 m2 površine utužene kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], površine 569 m2, sve upisano u k. o. [katastarska općina], kao i da je vlasništvo kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisano na Općinu Krnjak. Naime, ovako postavljenim tužbenim zahtjevom dira se i u vlasništvo drugih osoba koje su upisane u zemljišne knjige nakon provedene parcelacije, a tužitelj svojim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva i na nekretnini koja je u vlasništvu Općine Krnjak, a koja uopće nije sudjelovala kao stranka u ovom postupku.

16. Slijedom navedenog, a obzirom da prema mišljenju ovoga suda tužitelj ne može steći pravo vlasništva na čestici koja je prestala postojati i koja nema oblik i površinu kako je utužena, a tužitelj nakon dostave nalaza i skice očevida nije specificirao tužbeni zahtjev, već je ostao kod prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva, sud nije niti ulazio u ocjenjivanje jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, već je na temelju naprijed navedenog odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke presude.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP), a sve imajući u vidu da je tužbeni zahtjev odbijen.

17.1. Trošak tuženika sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku kojemu kao privremenom zastupniku pripada 50% iznosa propisanog Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj: 138/2023. – dalje: Tarife/23), uvećano za 40% sukladno Tbr. 40 t. 1. Tarife/23 (zastupanje pet osoba) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 140,00 EUR, sukladno Tbr. 8. t. 1. u vezi sa Tbr. 7. t. 1. Tarife/23, za zastupanje na ročištima od 20. listopada 2022., 7. prosinca 2022. i 6. svibnja 2025. u iznosu od 140,00 EUR za svako, sukladno Tbr. 9. t. 1. u vezi sa Tbr. 7. t. 1. Tarife/23, trošak naknade za izbivanje iz pisarnice zbog očevida održanog dana 7. prosinca 2022. (2 sata), u iznosu od 50,00 EUR, sukladno Tbr. 38 Tarife/23 te za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 70,00 EUR, sukladno Tbr. 9. t. 3. u vezi sa Tbr. 7. t. 1. Tarife/23, a koji trošak valja uvećati za PDV po stopi od 25% u iznosu od 170,00 EUR, pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 850,00 EUR, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.

18. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 13. lipnja 2025.

Sudac: Zrinka Ban

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostavljeno:

1. ZOU Hasan Karajić i Damir Karajić iz Karlovca

2. ML, odvjetnik iz [adresa]