REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-823/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene UA iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/39055 od 5. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka 11. lipnja 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene UA, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica UA, kći U i Z djevojački Đ, rođena **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju ing. medicinske radiologije, umirovljenica, mirovina u iznosu od 2.200,00 eura, neudana, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

I što je

dana 5. rujna 2024. u 18,10 sati u Vukovaru, u ulici Trpinjska cesta 124, kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] prilikom upravljanja istim koristila mobilni uređaj,

dakle, kao vozač osobnog automobila za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinila prekršaj opisan iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/39055 od 5. rujna 2024., protiv okrivljene UA iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 11. lipnja 2025. okrivljenica je u bitnome navela kako je točno da je dana 5. rujna 2024. upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala Kolodvorskom ulicom u smjeru Kudeljarske ulice odnosno prema Osijeku. Prije ulaska u samo vozilo razgovarala je sa prijateljicom putem mobilnog telefona, a ulaskom u vozilo i paljenjem istoga automatski se uključio Bluetoth te je razgovor preusmjeren na vozilo. Prethodno je mobitel spustila u svoje krilo i nakon toga je isti zajedno sa torbicom premjestila na suvozačevo sjedalo kako joj isti ne bi kliznuo dolje. Otprilike u tome trenutku zaustavljena je od strane policijske patrole koja je stajala pored trgovine Boso. Nije znala da je zaustavljena zbog sumnje da koristi mobilni uređaj prilikom vožnje već je smatrala da se radi o redovitoj kontroli prometa. Policijski službenik ju je obavijestio kako je koristila mobitel u vožnji i da ga je vidio u njezinoj ruci iako je prilikom zaustavljanja njezin razgovor trajao i dalje preko Bluetotha i sam se mogao uvjeriti da ne razgovara preko mobitela. Samo ponašanje policajca je bilo takvo da mu nije mogla objasniti što se uistinu dogodilo te je stoga jednostavno rekla da joj napiše kaznu ne želeći ulaziti u daljnju raspravu. Ističe da je prekršajno nekažnjavana, poštuje prometne propise i općenito se ponaša sukladno svim prometnim pravilima.

4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 21. svibnja 2025. (list 7-8 spisa) i utvrđeno je kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

5. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a člankom 196. stavkom 7. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 3. 4. navedenog članka.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica kao vozač osobnog automobila za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom i time počinila prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje prekršajne odgovornosti i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao, stoga je sud okrivljenici za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz odnosa okrivljenice prema počinjenom prekršaju i njezine prekršajne nekažnjavanosti može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

9. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) sve u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 13. lipnja 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 13. lipnja 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Spis.