Poslovni broj: Povrv – 125/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Kati Ogresta Jović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KP OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], kojeg zastupa Ivan Fabijanović odvjetnik iz Dubrovnika , protiv tuženika Centar za rehabilitaciju Josipovac, Čibača Mlini, zastupan po punomoćniku OP Radoš Balić odvjetnika iz [adresa] radi naplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 12. ožujka 2025, dana 13. lipnja 2025. godine.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

" Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anta Lozančić iz Dubrovnika, poslovni broj Ovrv- 13/2019 od dana 29.03.2019. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku Centar za rahabilitaciju Josipovac Mlini na rijeci 13 a , isplatiti iznos tužitelju :

-iznos od 2. 571,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07 srpnja 2017 . godine pa do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope utvrđene od HNB na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu a tri postotna poena

- te zajedno sa odmjerenim troškovima ovršnog postupka koje odredi javni bilježnik sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od odnošenja pa do isplate, plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope utvrđene od HNB na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu a trei postotna poena , koja teče na iznos nastalih troškova od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, a na iznos predvidivih troškova računajući od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenje o ovrsi do isplate. "

II . Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom u koja teče od dana donošenja presude do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U ovršnom prijedlogu navodi se da ovršenik tuženik duguje ovrhovoditelju (tužitelju) temeljem izvatka iz poslovnih knjiga iznos naveden u izreci sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi , protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, dalje: OZ) i čl. 287. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 57. i 58. OZ-a, rješenjem godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano ročište po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, dalje: ZPP).

3. Tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi navodi da nije bio u poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem u razdoblju od 19.11.2016. do 23.06.2017., a iz pobijanog rješenja nije vidljivo na koje konkretne i točno odrađene usluge se ovrhovoditeljevo potraživanje odnosi, niti da li je predmetni račun dostavljen ovrhovoditelju prije dostave pobijanog rješenja o ovrsi. Ovrhovoditelj nije ovršeniku uz Račun R2 broj 3/V/1 od 23.06.2017. dostavio specifikaciju odvjetničkih usluga iako se u navedenom računu poziva na takvu specifikaciju. Dakle, nejasno je o kojim se navodnim odvjetničkim uslugama radi, kada su navodno objavljene, po čijem nalogu i zašto. Ovisno o odgovoru ovrhovoditelj, ovršenik će se očitovati tijekom postupka. Kako ovršenik ne duguje ovrhovoditelju iznose navedene pobijanim rješenjem o ovrsi, to je neosnovano određena ovrha radi naplate iznosa od 19.375,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 07.07.2017. do plaćanja zajedno sa troškovima ovršnog postupka ( nastalim i predvidivim) sa zakonskim zateznim kamatama. osporavaju se i dosuđeni nastali te predvidivi troškovi kako je određeno rješenjem o ovrsi, jer nisu bili potrebni za vođenje postupka niti su traženi predvidivi troškovi uopće nastali ovrhovoditelju.

4. U svom podnesku od 16. listopada 2019. tužitelj navodi da ustraje u navodima i prijedlozima iz predmetnog prijedloga za ovrhu koji se sada smatra tužbom te se u cijelosti protivi navodima i prijedlozima tuženikova prigovora kao neosnovanima. Protivno navodima tuženika, parnične stranke su bile u poslovnom odnosu u periodu od 19. studenog 2016.do 23. lipnja 2017.g. te je tužitelj upravo u tom periodu pružio/obavio tuženiku odvjetničke usluge i za iste mu ispostavio predmetni račun R2 broj 3/V1 od 23. lipnja 2017. Tvrdnja tuženika da mu tužitelj nije uz predmetni račun R2 broj 3/V1 od 23. lipnja 2017. dostavio i specifikaciju istog, jest neistinita i kao takva jasno odražava namjeru tuženika za izbjegavanjem plaćanja dugovanog iznosa, kao i za odugovlačenjem predmetnog postupka. Glede navedenog, tužitelj je uz dopis od dana 23. lipnja 2017. dostavio tuženiku:-račun R2 3/V/1 od 23. lipnja 2017. za period od 19. studenog 2016. do 23. lipnja 2017., -specifikaciju računa R2 3/V/1 od 23.lipnja 2017. za period od 19. studenog 2016. do 23. lipnja 2017., a što je sve tuženik zaprimio na dan 28. lipnja 2017.

5. U svom podnesku od 12.srpnja 2024. tuženik navodi da u tzv. specifikaciji nije navedeno vrijeme pružanja svakog pojedinog usmenog pravnog savjeta tj. niti naveden datum davanja usmenog savjeta i vrijeme u kojem je usmeni pravni savjet davan npr. 20.11.2016.g. od 10,00 do 11,00 sati tj. početak i završetak obavljanja usluge. Stoga predmetna specifikacija nije sastavljena u skladu sa odredbama Odvjetničke tarife. Tuženik ističe da tužitelj usluge nije obavio, te da se iz tzv. Specifikacije obavljenih usluga ne vidi da su te usluge pružene, niti kada, niti u kojem vremenu, pa se zaključuje da je tzv. Specifikacija sastavljena proizvoljno i bez osnova, jer je prepisana iz Računa R2 broj 3/V/1 od 23.6.2017. Ako je tužitelj naveo da je Račun ispostavio prema priloženoj specifikaciji, u tom slučaju u priloženoj specifikaciji morao je taksativno navesti sve pružene usmene pravne savjete i to po datumu, vremenu pružanja usluge tj. davanja savjeta, a što bi uzimajući u obzir iznos od 19.375,00 KN specifikacija vjerojatno bila napisana na 3-4 strane papira formata A4. Kako specifikacije nema - to ne postoji ni valjani račun. Specifikacija u spisu nije specifikacija koja se traži Odvjetničkom tarifom, jer nema osnovnih elemenata. Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku tražilo je od Centra za rehabilitaciju Josipovac dostavu kopije predmetnog računa tužitelja vezano za odvjetničke usluge odvjetnika Antuna Mihočević na iznos od 19.375,00 kn i pisano obrazloženje iskazanih troškova. Kako tužitelj nikada nije dostavio tuženiku specifikaciju usluga, tako ni tuženik nije mogao traženu specifikaciju usluga dostaviti Ministarstvu za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, što znači da odvjetničke usluge nisu ni izvršene i da je predmetni račun ispostavljan neosnovano i proizvoljno. Iz svih računa koje je tužitelj ispostavio tuženiku razvidno je da je tužitelj u svim računima obračunao i naplatio usmene pravne savjete, pa nije bilo osnova za ispostavljanje posebnog računa za usmene pravne savjete tj. predmetni račun. Posebno iz razloga što i sam tužitelj navodi da je on zastupao tuženika neprekidno od 2011. godine i sve obavljene usluge u tim predmetima uključujući i usmene pravne savjete obračunao u računima i naplatio i mogao znati za naprijed navedene dokaze pod 1. i 2., jer je do tih dokaza došao pred desetak dana, a bitni su za rješenje ovog spora. Temeljem svega navedenog i dokazanog, očito je da tužitelj neosnovano potražuje od tuženika iznos od 19.375,00 KN/2.571,50 EUR po računu R2 broj 3/V/1 od 23.6.2017. uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove postupka, pa tuženik predlaže da sud stavi u cijelosti izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Toni Lozančić iz Dubrovnika posl.br. OVRV-13/2019 od 29.3.2019. i naloži tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate u roku od 8 dana.

6. U podnesku od 03. rujna 2024. tužitelj se protivi navodima i prijedlozima iz podneska tuženika od 12. srpnja 2024. g. kao činjenično i pravno neosnovanima te ustraje u svim svojim navodima i prijedlozima iznesenima u dosadašnjem tijeku postupka. Usmena pravna mišljenja i savjetovanja, a koja se odnose na predmetni RAČUN R2 tužitelja broj 3/V1 od 23. lipnja 2017. g. se nisu ticala postojećih postupaka, jer kao što i sam u svom stranačkom iskazu navodi, tužitelj u utuženom razdoblju nije zastupao tuženika u sporovima temeljem pisane punomoći, niti je u utuženom razdoblju imao punomoć za zastupanje tuženika u bilo kojem predmetu. Tvrdnje tuženika da predmetna specifikacija ( za koju je prvo tvrdio da nije nikada dostavljena ) nije sastavljena u skladu s odredbama odvjetničke tarife, da ne postoji valjani račun, da specifikacija nije specifikacija koja se traži odvjetničkom tarifom i sl. pa da slijedom navedenog tužitelj nije ni izvršio odvjetničke usluge, jesu tvrdnje bez ikakvog činjeničnog i pravnog utemeljenja. Predmetni RAČUN R2 tužitelja broj 3/V1 od 23. lipnja 2017. se odnosi na pružene odvjetničke usluge u periodu od 19. studenog 2016. g. do 23. lipnja 2017. g. Stoga, tuženikovo pozivanje na plaćanje usmenih pravnih savjeta koje je tužitelj dao tuženiku u prijašnjim periodima, jest u potpunosti besmisleno. Potpuno je nebitno da li je punomoćnik tuženika nešto mogao ili nije mogao znati u vrijeme podnošenja prigovora protiv predmetnog rješenja o ovrsi.

Ono što je bitno, jest da je tuženik u vrijeme podnošenja prigovora i pripremnog ročišta od 21. svibnja 2020. g. znao za sve račune i dopis-odgovor Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku od 6.3.2018. g. Dakle, u nikojem se slučaju ne radi o dokazima iz članka 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Iako iz računa i navedenog dopisa-odgovora od 6.3.2018. g. ( koje tuženik kao dokaz dostavlja uz uvodno naznačeni podnesak od 12. srpnja 2024. g. ) ne proizlazi ništa što bi na bilo koji način negativno utjecalo na predmetno potraživanje tužitelja, isti se pozivom na odredbu članaka 299. st. 1. u vezi sa st 3. Zakona o parničnom postupku protivi izvođenju tih dokaza iz razloga što je nastupila prekluzija prava na predlaganje novih dokaza. Konačno, tužitelju nisu ni dostavljene prethodno navedene isprave koje su prilog podneska tuženika od 12. srpnja 2024. g.

7.Sud nije uzeo u obzir račune i specifikacije dostavljene nakon zaključenja pripremnog ročište jer iako punomoćnik tuženika za iste nije znao, mogao je znati sam tuženik i to reći svom punomoćniku- a sve temeljem čl 299 ZPP

8. Sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz pregledom cjelokupnog spisa predmeta sa svim priloženim ispravama naravno do zaključenja pripremnog ročište i saslušao stranke i svjedokinju OP.

Sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile.

10. Iz dopisa Porezne uprave vezano za traženje podataka, dopisom pod gornjim brojem, je li Centar za rehabilitaciju Josipovac koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine po računu R2 3/V/1 od 23. lipnja 2017. izdanog od strane KP, obavještavamo da Centar za rehabilitaciju Josipovac, OIB: 62252145399 nije u sustavu poreza na dodanu vrijednost, stoga isti nije mogao koristiti odbitak pretporeza po predmetnom računu.

10 1. Tužitelj KP na saslušanju iskazuje: da je bio sa tuženikom u poslovnom odnosu više godina pa i razdoblje od 19. studenog 2016. do 23. lipnja 2017., odnosno za svo vrijeme dok je OP bila ravnateljica tuženika. U to vrijeme je tuženiku obavljao odvjetničke usluge i ispostavio račun 3/V1 od 23.lipnja 2017. godine. To je bilo pravno savjetovanje-određivanje radno-pravnih odnosa kao i uređivanje općih akata tuženika i usklađivanje istih s općim aktima Resornog ministarstva. Gospođa OP bi došla u ured po dogovoru i sve što je od tražila sve je i izvršio. Ravnateljica nikad nije imala nikakvih primjedbi na takav rad odnosno na suradnju. Sve to što je radio bilježio i na kraju tog razdoblja u dogovoru sa gospođom OP ispostavio račun kako predmetni tako i sve račune koji su tome prethodili. To može potvrditi gospođa OP koju je predložio da na ove okolnosti bude saslušana kao svjedokinja. Tuženiku je dostavio račune i specifikaciju što je naznačeno u podnesku od 16.listopada 2019. Tuženik navedeno do danas nije platio. Za pojedinačne postupke pred sudom, a dok je bila ravnateljica OP imao punomoć, ali to se nije odnosilo na utuženo razdoblje, odnosno njegov rad za ovaj utuženi period. smatra kada se sasluša gospođa OP i neće biti potrebno provođenje financijsko knjigovodstveno vještačenje. Za utuženo razdoblje nije imao nikakav pisani ugovor osim ako se ugovor ne smatra kao i usmeni."

Na upit punomoćnika tužitelja da li je od njega tražena ikakva dodatna specifikacija računa, osim one koju je dostavio, odgovara ne niti je tuženik dostavio knjižnu notu. Odnosno pojašnjava nije uopće osporio potraživanje. Na daljnje pitanje je li zna novu ravnateljicu KPČ, odgovara da ne zna, niti je tu gospođu ikad vidio niti čuo.

Na upit punomoćnika tuženika da li je tuženika u utuženom razdoblju zastupao u sporovima temeljem pisane punomoći tužitelj odgovara da nije u utuženom razdoblju, a kao što je ranije naveo inače jest. Na daljnje pitanje je li u utuženom razdoblju imao punomoć za zastupanje tuženika u bilo kojem predmetu odgovara "ne". Na daljnje pitanje da li mu je poznato tko je izrađivao i usklađivao opće akte tuženika u utuženom razdoblju, odgovara "ravnateljica OP." Pojašnjava iz prostog razloga jer u vrijeme mandata OP u [adresa] nije bilo diplomiranog pravnika (OP je diplomirani psiholog). Na daljnje pitanje koliko je puta u razdoblju od 19. studenog 2016. -23. lipnja 2017. dolazio u prostorije tuženika radi davanja pravnih savjet, odgovara:" nije nikako jer nije bilo potreba, a da je kojim slučajem OP to od njega tražila bih došao, ali mora reći sve što je OP tražila je ispunjavao." Na daljnje pitanje koliko je puta OP dolazila kod njega radi pravnog savjetovanja u utuženom razdoblju, odgovara:" da ne može precizno odgovoriti, to je duži period, ali dolazila je više puta. OP je unijela red kod tuženika. Na daljnje pitanje da li je OP dolazila sama ili s nekim kod njega po pravne savjete, odgovara: koliko se sjeća dolazila je sama, a moguće da je jedan put bio gospodin PP i to kao predstavnik Sindikata ili Radničkog vijeća, nije siguran." Na daljnje pitanje je li pitao OP zašto račun nije plaćen niti na vrijeme niti uopće do sad odgovara da nije, da će to znati odgovoriti OP. Na daljnje pitanje je li isto pitao novu ravnateljicu odgovara da nije.

10 2. ZZ tuženika na saslušanju iskazuje da je sam ravnatelj tuženika od 25. siječnja 2024. godine. Od kolovoza 2022. godine je vd ravnatelja tuženika, a o predmetu spora mu je poznato samo osnovno i to prilikom primopredaje od bivšeg vd ravnatelja K koji to više nije želio raditi. A to što mu je osnovno poznato samo da se vodi spor o neplaćenom računu odvjetniku KP koji je ranije zastupao Centar a sada to vodi odvjetnica Marina Radoš Balić, iznos je oko 20.000,00 kuna. Taj račun je vidio prošle godine. Kada mu predočujete specifikaciju ls 9 i račun ls 10 navodi da je upravo to to, i ono što zna je da to još uvijek nije plaćeno. Kada ga se pita je li znam zašto nije plaćeno, mora reći iz onoga što sam našao u arhivi po prepiskama, nije plaćeno jer se tražila specifikacija."

Na pitanje pun. tuženika može li se sjetiti gdje je to našao i što je našao, zz tuženika odgovara kao što je već rekao u arhivu je našao hrpu papira tražeći razne pravilnike pa je naišao i na ovaj račun te mu je rečeno da isto nosi odvjetnici. Na daljnje pitanje što je napravio s tom dokumentacijom koju je našao, odgovara našao je račune i prepiske i to račune koji su plaćeni, a kao što je rekao ovaj neplaćeni je pokazao voditeljici koja ga je uputila na odvjetnicu. Na daljnje pitanje je li spomenuta arhiva bila sređena, u kojem je stanju bila i tko je to sve pohranio, zz tuženika odgovara to je ostalo od bivše ravnateljice u nesređenom stanju, na taj račun sam naišao jer sam tražio pravilnik, a moram reći da sada zadnje 2 godine uredno vodim arhivu po klasi i UR.br.

10 3 . Svjedokinja OP iskazuje "da je bila ravnateljica tuženika od 2011. do 14. veljače 2019. godine, dakle dva mandata. Za vrijeme mandata Centru je pružao odvjetničke usluge, odvjetnik KP. Kada je došla kao ravnateljica 2011. godine u samom Centru je bilo velikih problema, mora reći da su bili ispod nule, i te probleme je trebalo riješiti, a upravo je odvjetnik KP predložen od strane Upravnog vijeća, a predsjednik upravnog vijeća je bio gospodin ČP. Dakle ja do tada odvjetnika KP nije uopće poznavala, prvi put je čula za njega, i nakon preporuke predsjednika upravnog vijeća, stupila u kontakt sa ovdje tužiteljem a to je gospodin KP. Imala je jako dobru suradnju za vrijeme mandata sa gosp. odvjetnikom KP. Tužitelj joj je pisao dopise, bi zajedno sjeli i razgovarali o svim problemima, podnio bi i izvješće o svim raspravama. Centar je sve račune tužitelju uredno platio, osim zadnjeg računa koji je po njezinom sjećanju bio negdje od kraja 2017. godine. Taj račun nije plaćen. Bila je upitna specifikacija. Sjeća se da je na računu pisalo usmeni pravni savjeti i mišljenja i da je isti glasio na iznos oko 20.000,00 kuna. Problem je bio što se smatralo da taj račun nema specifikaciju. išla je i u svoje ministarstvo u Zagreb, obavila razgovor sa gospođom ŽP koja je bila pomoćnica tadašnje ministrice, ista je rekla da neće biti nikakvih problema da će se račun platiti ali po dostavi specifikacije. opet mora reći da je Centar svaki račun uredno platio osim navedenog računa. Mora dodati da je i sam tužitelj u svome radu za Centar davao maksimum. Ja sam bila i kod gosp. O koji je tada bio voditelj Ureda za financije i isti i je rekao da će se račun platiti ali po dostavi specifikacije. Moram dodati da je gosp. KP bio svijetla točka u poslovanju. nakon svih gore navedenih razgovora išla kod gosp. KP i rekla mu odnosno zamolila da napravi specifikaciju, međutim isti je odgovorio " to je to, što je napisano napisano je ". Na tome je ostalo, navedeni račun je ostao ne plaćen, nakon nje dolazi vd ravnateljice gosp. KPČ. istoj prilikom primopredaje, kojoj je bio nazočan i gosp. PP ( predstavnik sindikata )rekla za navedeno, odnosno ih upoznala sa navedenim problemom, iako je gosp. PP za navedeno znao od prvog dana. njoj se gosp. KP od tada nije javljao neko vrijem, tek 202. je nazvao na telefon i rekao da će morati poduzeti određene mjere. mora reći da inače nije vodila evidenciju svih datuma i svih računa tužitelju je potpisala punomoć za vrijeme sudskih rasprava vezano za bivšeg ravnatelja gosp. ĐP. Moram reći da je gosp. KP sve usluge obavio besprijekorno. Moram reći da je i sa ovim računom odmah pošla u voditeljice računovodstva gosp. ZP ali mi je ista rekla ja to neću platiti jer nema specifikacije. Za svih 8 godina dok je bila ravnateljica sa tužiteljem nije imala nikakvih problema. Bila bi jako sretna da je gospodin KP napisao o čemu su razgovarali i da je i taj račun plaćen, a kao što je i rekla svi drugi računi su plaćeni. Nikada prije ovoga ni s jednim računom nije bilo problema, a sve se može provjeriti u računovodstvu. Na pitanje suda je li joj ikada tužitelj ispostavio neki račun, za neku radnju, koju nije obavio, svjedokinja odgovara "ne nikada". Na upit suda pokazujući specifikaciju na ls 9 je li to navedeno, svjedokinja odgovara da jest."

Na poseban upit punomoćnika tuženika kada je svjedokinja odlazila iz Centra je li prilikom primopredaje, u veljači. 2019. predala veliku količinu dokumentacije, svjedokinja odgovara da jest, cijeli dan su bili u uredu a to je bio 13. veljače 2019. Na daljnje pitanje da li joj je tužitelj predao račun sa specifikacijom, svjedokinja odgovara tužitelj je predao upravo ono što je zadnje predočila sutkinja na ls 9, na kojem stoji "usmeni pravni savjeti i mišljenja". ne zna je li tužitelj išta donosio nakon njezina odlaska. Na daljnje pitanje gdje je primala usmene pravne savjete i mišljenja, odgovara u uredu gosp. KP, a prethodno bi ga nazvala na telefon i samo se najavila odnosno pitala mogu li doći. Na daljnje pitanje koliko je puta bila u razdoblju od 19. studenoga 2016. do 23. lipnja 2017. godine na usmenim, pravnim savjetima i mišljenima kod gosp. KP, svjedokinja odgovara da se ne sjeća točno, ali je to sigurno 5 6 puta. Na daljnje pitanje koliko dugo je trajalo pravno savjetovanje, svjedokinja odgovara zavisi od slučaja do slučaja. Na daljnje pitanje odgovara da nikada nije usmeno savjetovanje trajalo 12 sati, a jedno je savjetovanje bilo preko telefona. Na daljnje pitane je li se sjeća koliko je tužitelj ispostavio računa za odvjetničke usluge, odgovara ne sjeća se točno koliko je računa bilo ali opet navodi da nikada nije bilo problema i da su svi računi uredno plaćeni osim ovoga. Na daljnje pitanje jesu li raniji računi obuhvaćali i mišljenja u vezi sudskih postupaka prilikom pravnog savjetovanja, odgovara da se ne sjeća, trebalo bi vidjeti što piše na konkretnim računima.

10 4 iz tzv specifikacije računa R2 broj 3/ V / 1 za period od 19 studenog 2016 do 23 lipnja 2017 razvidno je da stoji

- Usmeni pravni savjetni i mišljenja 15.500,00 kn plus 25 posto PDV je 19.375,00 kuna. – ls 9

11. Člankom 18. Zakona o odvjetništvu (NN 126/21) propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost Ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Ministar nadležan za poslove pravosuđa kod davanja suglasnosti vodit će računa o zaštiti socijalnih i gospodarskih interesa te jednakosti u položaju primatelja i davatelja usluga s obzirom n njihovu nejednakost u stručnom znanju kojim raspolažu

11.1. Tbr 34 sada važeće OT je propisano da za usmene pravne upute i mišljenja i savjetovanja odvjetniku pripada nagrada za svaki započeti sat 50 Bodova.

Svjedokinja OP sama navodi da su svi računi uredno plaćeni međutim problem ovog računa je što nema urednu specifikaciju.

Svjedokinja OP navodi da je u utuženom razdoblju kod tužitelja bila sigurno 5 6 puta.

Utuženo razdoblje je od 19. 11. 2016. do 23. 6. 2017. kada je vrijednost boda po važećoj Odvjetničkoj tarifi bila 10 kn.

Sama svjedokinja OP navodi da žali zašto tadašnji punomoćnik nije naveo o čemu se razgovaralo.

Tvrdi da je na razgovoru bila 5 6 puta.

Tužitelj navodi da inače jest zastupao tuženika temeljem punomoći međutim u utuženom razdoblju nije se radilo o zastupanju na sudu temeljem punomoći.

Svjedokinja OP navodi da se razgovaralo 5 6 puta, pa zaista je kada se uzme u obzir vrijednost boda, sud smatra da je nemoguće da se razgovaralo 5 6 puta za 15 500 kuna.

12 Odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge.

13. U ovom postupku tužitelj ne dokazuje koliko su trajali navedeni razgovori, koji su to usmeni pravni savjeti, koliko je vrijeme njihova trajanja.

Dakle tužitelj ne ispostavlja račune iz kojih bi bilo razvidno koliko su trajali usmeni savjeti i mišljenja, kojeg datuma su se dogodili u koje sate.

Tužitelj navodi da je to bilo pravno savjetovanje-određivanje radno-pravnih odnosa kao i uređivanje općih akata tuženika i usklađivanje istih s općim aktima Resornog ministarstva ali u računu isto ne specificira .

Dakle tužena ističe da nije napravljena uredna specifikacija, dakle točno vrijeme i trajanje pojedinih radnji. Nije prijeporno da tužitelj i tuženik nisu imali sklopljen Ugovor o zastupanju.

14 Glede svega navedenog, tužbeni zahtjev je trebalo odbiti kao i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

15. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem čl 154 st 1 ZPP pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja po odvjetniku usklađeni s važećom odvjetničkom tarifom i uvećani za 25 posto PDV sve u skladu s vrijednosti predmeta spora i to sastav prigovora, ročišta 21. svibnja 2020, 7 srpnja 2022, 26. listopada 2022, 1 0žujka 2023, 27. veljače 2024, 17. listopada 2024, 21. siječanj 2025, 12. ožujak 2025 podnesak od 12 srpnja 2024 200 EUR svaka radnja po 200 EUR a , što je 2.000,00 EUR plus PDV 25 posto , 2.500,00 EUR .

U Dubrovniku, 13. lipnja  2025 .

Sutkinja:

Kate Ogresta Jović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

- tužitelj po punomoćniku

- tuženik po punomoćniku