REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pn-194/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8/II, protiv tuženika JSU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Elezu, odvjetniku u Kaštel Sućurcu, Tomislava Antunovića 5, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 5.svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Jasminke Franić, odvjetnice u Splitu, i zamjenika punomoćnika tuženika Marka Jurkovića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu i uručenje presude 13.lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 1.990,84 EUR (slovima: tisuću devet stotina devedeset eura osamdeset četiri centa) sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 24.veljače 2014. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 1.kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za više zatraženi iznos od 1.327,23 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, preko dosuđenog iznosa od 1.990,84 EUR.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.218,00 EUR (slovima: tisuću dvije stotine osamnaest eura), sa zateznom kamatom koja teče od 13.lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je 24.veljače 2014. tužba u kojoj se navodi da je u tjednom listu "7 dnevno" od petka 27. prosinca 2013. godine, a koji tjednik izdaje nakladnik „Portal Dnevno“ (prethodno označeni tuženik pod 2.), objavljen članak nadnaslova: „Ispovijed ratnika JSU iz [adresa] otvoreno optužuje kaštelanske lažne branitelje i iznosi istinu kako su se sve okoristili današnji „heroji“ i naslova: „Blago državi u kojoj DEZERTERI DOBIVAJU odličja za hrabrost!“, u kojem je iznesen niz netočnih informacija, izmišljotina i neutemeljenih zaključaka. U navedenom tekstu nije navedeno ime i prezime novinara/autora, a u istom se iznosi ispovijest tuženika, u kojoj su navedene klevetnički i netočni podaci da bi prethodni tužitelj TS bio dezerter s bojišta u Domovinskom ratu, da bi bio lažni branitelj, neosnovano imenovan visokim časnikom HV-a, kao i da bi nezakonito stekao koncesiju na šumskom zemljištu koje je pretvorio u maslinik. Prethodni tuženik pod 2. Portal Dnevno mogao je provjeriti tužiteljev ratni put, razloge zbog kojih je dobio činove i odlikovanja, kao i to da li je tužitelj TS ispunjavao uvjete za dobivanje koncesije šumskog zemljišta. Međutim, on to nije učinio već je „ispovijest“ tuženika objavio s ciljem narušavanja časti, ugleda i dostojanstva tužitelja, kao i radi podizanja naklade senzacionalističkim naslovima. Nakon objavljivanja članka tužitelj TS trpio je neugodnosti, morao je objašnjavati da se radi o neistinama, a što je za posljedicu imao duševne patnje zbog povrede ugleda, dostojanstva i časti, zbog čega mu je bila potrebna i liječnička pomoć. Na traženje tužitelja prethodni tuženik pod 2. objavio je ispravak tužitelja u tjedniku "7Dnevno" dana 31. siječnja 2014. na stranici 38, u rubrici "Reagiranja. Tužbenim zahtjevom tužitelj TS potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 3.318,07 EUR/25.000,00 kn sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate, kao i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od presuđena do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tada tuženik pod 1. JSU osporio je tužbu i tužbeni zahtjev, ali je potvrdio objavu predmetnog članka i priznao da je veći dio objavljenog intervjua autentičan. Međutim, dio teksta članka je netočan i izmišljotina, navodi da se tužitelj TS spominje samo dva puta u tekstu, i to na način koji ne može štetiti njegovom ugledu i časti. Opovrgava da je postupao s klevetničkom namjerom, kao i da su tužitelju TS nastale štetne posljedice kako on to prikazuje.

3. U odgovoru na tužbu tadašnji tuženik pod 2. Portal Dnevno kao nakladnik osporio je tužbu i tužbeni zahtjev, navodeći da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe, jer da se tužitelj nije prethodno obratio tuženiku radi ispravka objavljene informacije. Također je istaknuo da tužitelj neopravdano traži naknadu štete, jer da zakon prvenstveno daje ispriku kao način naknade štete, te da je nakladnik postupao savjesno.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom preslika članka od 27. prosinca 2013., zahtjeva za objavljivanje informacija od 15. siječanja 2014., preslika primke povratnice, rješenje Ministarstva obrane RH od 17. kolovoza 1995., rješenja Ureda za obranu Kaštela od 15. lipnja 1995., nalaza i mišljenja liječničke komisije od 14.kolovoza 1995., potvrde Ministarstva obrane od 4. studenog 1999., izvoda iz Odluke predsjednika RH od 9. studenog 1995., izvatka iz Odluke predsjednika od 5 lipnja 2001., očitovanja o ratnom putu TS, Odluke Vlade RH od 18. srpnja 2005., dvaju specijalističkih nalaza za TS, očitovanja Ministarstva obrane RH od 9. lipnja 2015., saslušanjem svjedoka OS i AS, saslušanjem TS kao tužitelja i tuženika, te pregledom ovjerenih izjava CS, ZS i ĐS.

5. Presudom ovog suda posl.br.Pnš-71/2014 od 23.veljače 2016. odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan, dok je odluka o trošku izostala iz razloga što tuženik nije popisao parnični trošak.

6. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tadašnji tužitelj TS i tuženik pod 2. Portal Dnevno d.o.o., ali je drugostupanjski sud vratio predmet ovom sudu iz razloga što je nad tuženikom pod 2.Portal Dnevno d.o.o. otvoren stečajni postupak.

7. Rješenjem od 18.rujna 2017. prekinut je postupak zbog otvaranja stečaja nad tuženikom pod 2.Portal Dnevno d.o.o., te je pozvan stečajni upravitelj Zvonimir Bodrožić da preuzme prekinuti postupak.

8.Rješenjem od 20.srpnja 2023. utvrđen je prekid postupka zbog smrti prethodnog tužitelja TS, kao i zbog toga što je prethodni tuženik pod 2.Portal Dnevno d.o.o. brisan iz sudskog registra i prestao postojati kao pravna osoba.

9. Rješenjem od 22.studenoga 2023. pozvana je sada tužiteljica kao nasljednica pok. tužitelja TS da preuzme ovaj postupak kao njegova pravna slijednica, dok je rješenjem od 6.veljače 2024. ovaj postupak obustavljen u odnosu na tuženika pod 2.Portal Dnevno d.o.o., koje odluke su postale pravomoćne i predmet dostavljen drugostupanjskom sudu na nadležno postupanje.

10. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl.br.Gž-306/2024-3 od 18.ožujka 2025. prihvaćena je žalba prednika tužiteljice, ukinuta je pobijana presuda posl.br.Pnš-71/2014 od 23.veljače 2016. i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

11. U obrazloženju se navodi da je činjenično stanje u pobijanoj presudi ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, dijelom zbog pogrešnog pravnog pristupa jer je tuženik ovom tužbom obuhvaćen kao izvor informacija na temelju kojih je novinar tjednika "7dnevno" sastavio objavljeni sporni tekst, a dijelom jer prvostupanjski sud nije na pouzdan način utvrdio radi li se o neistinitim informacijama podobnim za nanošenje štete tužitelju, u kojim okolnostima i sa kojim ciljem je uopće došlo do kontakta tuženika sa novinarom tjednika i same objave spornog članka, posebice što je bio uopće sadržaj izjava tuženika, te u kojoj mjeri su izjave tuženika vjerno prenijete u inkriminiranom tekstu, a imajući na umu da je tužitelj utužio štetu za koju ističe da mu je nastala objavom spornog intervjua- odnosno razgovora. Također se ističe da se odluka pogrešno temelji na odredbama Zakona o medijima, jer su u odnosu na tuženika, kao izvora informacija mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima.

12. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

13. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti koja se očituje u povredi časti i ugleda nastale njenom predniku TS, objavom neistinitih navoda tuženika u tjedniku „7Dnevno“ od petka 27. prosinca 2013., koji tjednik izdaje nakladnik „Portal Dnevno“ (prethodno označeni tuženik pod 2.).

14. Između parničnih stranaka nije sporno da je u tjedniku „7Dnevno“ od petka 27. prosinca 2013., objavljen članak nadnaslova: „Ispovijed ratnika JSU DS iz [adresa] otvoreno optužuje kaštelanske lažne branitelje i iznosi istinu kako su se sve okoristili današnji „heroji“ i naslova: „Blago državi u kojoj DEZERTERI DOBIVAJU odličja za hrabrost!“, a koji tjednik je izdavao nakladnik „Portal Dnevno“ (prethodno označeni tuženik pod 2.). Međutim, sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

15. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o medijima (Narodne novine, broj: 59/04, 84/11, i 81/13, dalje: ZM), propisano je da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava, dok je st.2.istog članka propisano da pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

16. Dakle, iz izričite zakonske odredbe čl. 22. st. 1. ZM-a jasno proizlazi da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje u nenovčanom obliku objavom ispravka informacije i isprikom nakladnika, ali i u novčanom obliku novčanom naknadom u skladu s općim propisima obveznog prava. Činjenica da ispravak ne eliminira u potpunosti štetu, te da jednom objavljena netočna informacija djeluje i nakon ispravaka, razlog je zašto zakonodavac dopušta kumulaciju zahtjeva za nenovčanu naknadu štete sa zahtjevom za isplatu pravične novčane naknade.

17. Iz izvedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da se prednik tužiteljice TS prije utuženja obratio nakladniku sa zahtjevom za ispravkom, slijedom čega su ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe. Činjenica da je 31. siječnja 2014. objavljen ispravak, jasno ukazuje na to da je glavni urednik zaprimio zahtjev za ispravak i obavio ispravak.

18. Prema odredbi čl.1045.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, nadalje: ZOO), tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

19. Pregledom spornog članka nedvojbeno je utvrđeno:

- da je predmetni članak objavljen u tjedniku „7Dnevno“ dana 27. prosinca 2013. na str. 24. i 25.

- da je nadnaslov članaka: „Ispovijed ratnika JSU iz [adresa] otvoreno optužuje kaštelanske lažne branitelje i iznosi istinu kako su se sve okoristili današnji „heroji“

- da je naslov članka: „Blago državi u kojoj DEZERTERI DOBIVAJU odličja za hrabrost!“ te da je font slova naslova toliki da dominira stranicom

- da sažetak članaka koji se nalazi odmah ispod naslova članaka glasi: „ JSU danas s bolom na licu govori o svojem ratnom putu. Ogorčen je, kao i tisuće branitelja, ovakvim stanjem u državi -sve one vrijednosti za koje su se borili bačene su pod noge,

- da je font slova sažetka toliki da dominira stranicom,

- da je cijeli članak napisan na način da autor prepričava što tuženik JSU tvrdi ili citira njegove navode, pa su ti dijelovi teksta pod navodnicima,

- da se u prvom dijelu predmetnog članaka navodi da je prednik tužiteljice TS napustio bojište kod Vrlike početkom rujna 1991., da je nekom "čarolijom" postao visoki časnik HV-a, i da je s PS dobio koncesiju za zemljište u vlasništvu županije,

-da je tuženika na dezertiranje, uz ŠS, nagovarao i prednik tužiteljice TS, koji je dobio od županije maslinik u koncesiju, kao i da smatra da mu je u tome pomogao prijatelj "iz vremena napuštanja bojišta" ŠS,

-da iz daljnjih citata proizlazi da je na vrličkom bojištu dana zapovijed za povlačenje, da se tuženik i HS nisu željeli povući, ali su na kraju morali, da bi se sutradan našli na postrojavanju 114. brigade u Sinju gdje je bilo samo 12 kaštela i 30 trogirana, među kojima nije bio TS,

- da se u nastavku članka jasno izražava tuženikova ogorčenost nepravdom koju su on i ostali branitelji doživjeli nakon rata, a zbog kojih su stradali više nego u Domovinskom ratu, kao i da je tuženik prije Domovinskog rata radio u Jugovinilu, u Domovinskom ratu je bio dragovoljac koji je u ratu sudjelovao od početka do kraja i prošao mnoga bojišta od dalmatinske zagore, južnog bojišta, sudjelovao u akciji „Oluja“ te u neprijateljskom okružju spasio 15 suboraca usprkos opasnosti za vlastiti život i 2010. odlikovan ratnim odličjem -Redom Nikole Šubića Zrinskog.

20. Pregledom zahtjeva za ispravak objavljene informacije od 15. siječnja 2014. s potvrdom o preporučenoj pošiljci i povratnicom, te ispravka u rubrici „Reagiranja“ od 31. siječnja 2014. i predmetne tužbe, sud je utvrdio:

- da je tužitelj zahtjevom za ispravak objavljene informacije od 15. siječnja 2014. koji je naslovljen na Portal dnevno d.o.o. za glavnog i odgovornog urednika gospodina SS zatražio ispravak objavljene informacije u predmetnom članku,

- da je navedeni zahtjev zaprimljen 17. siječnja 2014., te da je 31. siječnja 2014. u rubrici „Reagiranja“ objavljen ispravak .

21. Pregledom priloženih izjava CS od 31. prosinca 2015., izjave ZS od 4. siječnja 2016., izjave ĐS od 4. veljače 2016., kao i iz iskaza saslušanih svjedoka AS i OS, te iskaza saslušanog prednika tužiteljice TS i tuženika, sud je utvrdio:

- da su tužitelj i tuženik 26. kolovoza 1991. u sastavu 114. brigade sudjelovali u vojnoj akciji na vrličkom bojištu cilj koje je bio pomoć 4. gardijskoj brigadi koja je bila u neprijateljskom okružju,

-da su tada upali u zasjedu i bili u neprijateljskom okruženju, pa su se krenuli povlačiti preko sela Vinalić, da bi došli u Sinj u dvije skupine,

- nakon što su se pripadnici 114. brigade povukli s vrličkog bojišta, neki su se javili u PP Sinj, a neki u zapovjedništvo 4.brigade u Splitu,

-da prednik tužiteljice TS nije mogao napustiti bojište jer su tada bili u okruženju,

- da su se 27.kolovoza 1991. pripadnici 114. brigade, dakle dan nakon povlačenja s vrličkog bojišta, okupili u hotelu „Jadran“ u Segetu, koji im je tada služio kao privremena vojarna, te su na tom okupljanju mnogi pripadnici 114. brigade iskazali nezadovoljstvo svojim statusom,

- da je došlo do formiranja 141. brigade i da su kaštelani uglavnom ušli u sastav 141. brigade, a tuženik i još 5 njegovih suboraca (CS, pok. HS, GS, AS i OS) ostali su u 114. brigadi.

22. Nakon analize svih izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da prednik tužiteljice TS nije samovoljno napustio vrličko ratište, jer se zbog neprijateljskog okruženja povukao s bojišta, zajedno s ostalim pripadnicima 114.brigade. Po dolasku u Sinj pripadnici 114.brigade javili su se nadređenima, a sutradan su se sastali u hotelu Jadran u Segetu. Stoga su neistiniti navodi tuženika objavljeni u spornom članku da bi prednik tužiteljice TS zajedno s još nekim kaštelanima napustio vrličko ratište početkom rujna 1991., a pogotovo da bi isti bio dezerter.

22.1. Iz dokumentacije priložene u spis od strane prednika tužiteljice TS nedvojbeno je utvrđeno:

-da je TS evidentiran kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata u razdoblju od 28.lipnja 1991. do 28.rujna 1991. u 114. brigadi HV-a, od 29.rujna 1991. do 15.prosinca 1991. u DOS, od 16.prosinca 1991. do 16.travnja 1994. u 141. brigadi HV-a, od 1.veljače 1995. do 31.kolovoza 1995. u 6.domobranskoj pukovniji Split, od 1.rujna 1995. do 28.veljače 1996. u 141. brigadi HV-a, a od 29.veljače 1996. do 30.lipnja 1996. na skrbi,

-da je u naprijed navedenim razdobljima TS obavljao dužnost zapovjednika desetine, zapovjednika voda-čin satnik, referenta za obavještajne poslove, pomoćnika zapovjednika, čin bojnik, pomoćnik za obavještajne poslove, čin satnik- bojnik,

-da se TS od 1996. liječi od PTSP-a,

-da je TS ranjen na bojištu 1993., kada je dobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice, te mu je na operaciji 2009. ugrađena pločica u vratnu kralježnicu, zbog čega ima poteškoća u pokretljivosti lijeve ruke i noge,

-da je TS priznato svojstvo ratnog vojnog invalida VIII. grupe sa 40 % trajnog invaliditeta uslijed ozljeda zadobivenih u domovinskom ratu, na temlju kojeg mu je priznato pravo na invalidninu i posebni dodataka,

-da je TS odlukom predsjednika [adresa] ES od 9.studenoga 1995. promaknut u čin pričuvnog časnika oružanih snaga RH-čin poručnika,

-da je odlukom predsjednika [adresa] ŽS od **.**.2001. TS dodijeljen počasni čin oružanih snaga RH, i to čin satnika,

-da je Odlukom Vlade RH od 21.lipna 2005. u korist TS osnovano pravo služnosti na rok od 50 godina radi podizanja maslina na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1,60 ha, da je u obvezi izvršiti parcelaciju tog dijela nekretnine i platiti Hrvatskim šumama d.o.o. naknadu za ovu služnost koju će utvrditi Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva,

-da se nakon objave spornog člana TS obratio psihijatru 3.veljače 2014. i psihologu 31.siječnja 2014., zbog pojačanih osjećaja depresije, psihastenije i hipohondrije.

23. Za razliku od tadašnjeg tužitelja TS, tuženik ničim nije dokazao istinitost svojih navoda u spornom članku o tome da je tužitelj napustio vrličko bojište 1991. i da je "čarolijom" dobio čin u vojsci, a upravo je na njemu teret dokaza tih činjenica (čl. 7. st. 1., 219. st. 1. i 220. st. 2. ZPP-a). Iznošenje neprovjerenih i nedokazanih kvalifikacija o predniku tužiteljice TS kao osobi koja je napustila bojište i da je "čarolijom" dobio čin u vojsci predstavlja ponašanje s ciljem uništavanja dostojanstva, časti i ugleda TS. Tuženik je u spornom članku prikazao TS kao dezertera tj. osobu koja nije ispunila svoju građansku dužnost obrane domovine i koja je nezasluženo stekla visoke činove u hrvatskoj vojsci. Takve izjave kod prosječnog čitatelja stvaraju dojam da je TS bio sklon nezakonitu postupanju, tj. da je neosnovano stekao visoke činove u vojsci, iako je ustvari dezerter, te da svoj položaj iskorištava za dobivanje koncesije na šumskom zemljištu. S obzirom na naprijed navedena utvrđenja, tj. činjenicu da predmetni članak, sagledavajući ga u cjelini, evidentno vrijeđa dostojanstvo, čast i ugled TS, koji je dokazao gdje je služio za vrijeme cijelog Domovinskog rata i koje je dužnosti obavljao, pa je potpuno razumljivo da je TS navode iz spornog članka osobito teško primio.

24. Imajući na umu sva navedena utvrđenja, tj. duševne boli zbog povrede dostojanstva, časti i ugleda, sud smatra da je primjereno tužiteljici kao pravnoj slijednici sada pok.TS dosuditi na ime naknade štete iznos od 1.990,84 EUR, dok je za više zatraženo u iznosu od 1.327,23 EUR tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

25. Na dosuđeni iznos naknade štete tužiteljici je priznata pripadajuća zatezna kamata koja teče od podnošenja tužbe odnosno od 24.veljače 2014. do isplate, sukladno čl.1103. ZOO-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

26. Dokaze koji nisu posebno obrazlagani, sud ne smatra relevantnim za odlučivanje o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva.

27. Parnični troškovi dosuđeni su tužiteljici na temelju odredbe čl. 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje: ZPP-a), a prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 3.318,07 EUR, važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR i popis troška.

28.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužiteljici su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to: za sastav tužbe 100 bodova, za sastav obrazloženih podneska od 4.svibnja 2015., 12.prosinca 2023. i 27.prosinca 2023. po 100 bodova za svaki podnesak (100x3), za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi održanim 5.svibnja 2015., 3.lipnja 2015., 30.studenoga 2015., 23.veljače 2016. i 5.svibnja 2025. po 100 bodova za svako ročište (100x5), za sastav neobrazloženog podneska od 4.prosinca 2023.-25 bodova i za pristup ročištu za objavu odluke 50 bodova, odnosno ukupno zbrojeno 975 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 1.950,00 EUR, s tim da punomoćnica tužiteljice nije zatražila uvećanje troška za 25% PDV-a. Na taj iznos treba nadodati trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 80,00 EUR, tako da je tužiteljici priznat ukupan trošak u iznosu od 2.030,00 EUR.

27.2. Tužiteljici nije priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 250,00 EUR jer je prednik tužiteljice TS kao hrvatski ratni vojni invalid bio oslobođen plaćanja troškova sudske pristojbe, zbog čega je i naplata po rješenju kojim je pozvan na plaćanje te pristojbe obustavljeno.

27.3. Između parničnih stranaka bila je sporna osnova i visina postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužiteljica je u osnovi postigla uspjeh od 100 %, dok je u odnosu na visinu postigla uspjeh od 60 %, što predstavlja uspjeh od 80 %, a tuženik je postigao uspjeh od 20 %. Kada se od postotka stranke koja je u većoj mjeri uspjela u postupku, ovdje tužiteljice, oduzme postotak stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (ovdje tuženika), proizlazi da tužiteljici pripada 60 % od ukupno priznatog troška ili 1.218,00 EUR. Na dosuđeni trošak tužiteljici je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a. Slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

U Splitu, 13.lipnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljici putem punomoćnika,

-tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.