Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŽH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. Slavenu Boljunu, odvjetniku u Puli-Pola, protiv tuženika ALLIANZ HRVATSKA d.d., OIB 23759810849, iz Zagreba, Vjekoslava Heinzela 70, zastupanog p.p. Deanu Ilijevskom, odvjetniku u Labinu, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 09. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 13. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:
" I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.000,00 EUR/22.603,50 HRK (fiksni tečaj konverzije 7.53450) na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 840,00 EUR/6.328,98 HRK (fiksni tečaj konverzije 7.53450) na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana, u roku od 15 dana."
- / -
II Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova.
III Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnične troškove u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 27. listopada 2023. tužiteljica tvrdi da je dana 29.09.2021.god. obavljajući redovne radne zadatke – kao zaposlenica Calucem d.o.o. doživjela ozljedu koja da je okarakterizirana kao ozljeda na radu na način da je u trenutku pripreme otopine dušične kiseline 1:2, rukujući bocom dušične kiseline HNO3 koncentrirane 68%-tne, došlo do prolijevanja iste po njezinom tijelu. Tužiteljica da je zadobila opekline drugog stupnja lijeve nadlaktice sa prednje strane, lijeve lakatne jame i podlaktice, opekline desne podlaktice veličine 7x1,5 cm iznad RC zgloba te opeklinu trbušne stijenke 10x2 cm. Oštećena da je bila privremeno nesposobna za rad u periodu od 94 dana, tijekom kojeg da je trpila jake - srednje bolove, te koristila tablete protiv bolova.
Ostala da joj je trajna ozljeda - naruženje u vidu ožiljaka na rukama i trbuhu na području gdje da je došlo do kontakta sa kiselinom. Osim trajnog naruženja kože, oštećena da i dalje prilikom upotrebe ruke osjeća ukočenost te zatezanje, a da postoji i obaveza mazanja ruke medicinskom kremom od godinu dana te zabrana izlaganja rana suncu od minimalno dvije godine. Tužiteljica da je pretrpila neimovinsku i imovinsku štetu po sljedećim stavkama: fizički bolovi: bol jakog intenziteta 2 dana, bol srednje intenziteta 21 dan, bol blagog intenziteta 45 dana, bolovi povremenog karaktera trajni, strah: primarni jaki 1 dan, sekundarni srednji 60 dana, naruženje: blagog stupnja trećim osobama vidljivo, tuđa pomoć: 21 dan po 6 sati/ dan, 21 dan po 4 sata/ dan. U procjenu da je uključeno i vrijeme pratnje odlazaka na previjanja. Trajne posljedice da su sljedeće: trajne duševne boli zbog umanjenja životnih i radnih aktivnosti oko 5 % (povremeni bolovi oko lakta i ručnog zgloba prilikom radnji koje da traže maksimalno istezanje istih). Tuženik da je tužiteljici s osnova štetnog događaja na ime naknade štete dana 03.11.2022.g. po nalogu za isplatu OD00182/22 - 1 isplatio 16.000,00 kuna, te odbio daljnje zahtjeve tužiteljice. Tužiteljica da zahtjeva isplatu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Činjenica da je da naknada koju da je tuženik isplatio tužiteljici u iznosu od 16.000,00 kn dana 03.11.2022.g. s osnova štetnog događaja na ime naknade štete ne odgovara težini pretrpljenih negativnih psihofizičkih posljedica tužiteljice. Shodno prethodno opisanim povredama prava osobnosti, prethodno isplaćenoj naknadi i okolnostima slučaja, sukladno čl. 1100. ZOO-a, tužiteljica zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti te za pretrpljenu imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege: neimovinska šteta (umanjena za isplaćenih 16.000,00 kuna/ 2.121,03 eura), za fizičke bolove, pretrpljeni strah, naruženje i trajne posljedice: 3.000,00 eura, imovinska šteta, za tuđu pomoć i njegu: 840,00 eura. Slijedom navedenog, tužiteljica zahtijeva da sud po provedbi postupka donese presudu sljedećeg sadržaja: "I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.000,00 EUR/22.603,50 HRK (fiksni tečaj
konverzije 7.53450) na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana. II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 840,00 EUR/6.328,98 HRK (fiksni tečaj konverzije 7.53450) na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana, u roku od 15 dana."
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik navodi da ne osporava da je dana 29. rujna 2021. tužitelja kao zaposlenica Calucem d.o.o. doživjela ozljedu na radu, međutim, osporava uzročno-posljedičnu vezu između predmetne nezgode i navodnih posljedica navedenih u tužbi. Tuženik osporava pasivnu legitimaciju. Iz medicinske dokumentacije dostavljene uz tužbu da proizlazi kako je tužiteljica u predmetnoj nezgodi zadobila opekline podlatkice. Navedene ozljede da nikako ne mogu rezultirati posljedicama koje se opisuju u tužbi. Pri odlučivanju o visini pravične naknade treba da voditi računa i o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Tuženik da se ne protivi provođenju vještačenja po vještaku medicinske struke, međutim, predlaže da se za potrebe istog pribavi i cjelokupni zdravstveni karton tužiteljice. U odnosu na potraživanje po osnovu naruženja, tuženik posebno ističe kako se radi o eventualnom naruženju na koži, a koje da će se regenerirati, a ožiljci kao takvi da će nestati. Tuženik osporava imovinsku štetu koju tužiteljica potražuje u tužbi obzirom da istu ničime ne dokazuje. Opreza radi, u odnosu na tuđu pomoć i njegu, tuženik ističe kako sukladno recentnoj sudskoj praksi cijena tuđe pomoći i njege iznosi 3,00 EUR/h jer da se radi o pruženoj tuđoj pomoći i njezi od strane nestručne osobe. Temeljem svega navedenog tuženik predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
3. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva tužitelj, jer u protivnom prekoračuje tužbeni zahtjev (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).
4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prijavu ozljede / bolesti (6-12). Odbijeni su prijedlozi za izvođenjem drugih dokaza, jer ti dokazi, s obzirom na činjeničnu osnovu na koju se tužiteljica poziva, nisu bili potrebni za odlučivanje.
5. Među strankama nije sporno da je dana 29. rujna 2021. tužiteljica, kao radnica t.d. Calucem d.o.o. doživjela ozljedu na radu.
Uvidom u prijavu ozljede / bolesti utvrđeno je da dana 29. rujna 2021. tužiteljica započela s pripremom otopine u menzuri, da je u jednom trenu primijetila da joj klizi boca s koncentriranom dušičnom kiselinom iz desne ruke, da je u tom trenu htjela s obje ruke zahvatiti tu bocu kako bi izbjegla prolijevanje dušične kiseline, da je laktom lijeve ruke udarila u menzuru u kojoj je tada otopina već sadržavala vodu i dio dušične kiseline, da je menzura pala i razbila se, te da je otopina polila tužiteljicu po lijevoj i desnoj ruci, te manje na području abdomena.
Iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika, pa nije bilo potrebe za izvođenjem drugih dokaza.
O razlozima za takav stav nastavno.
Prema čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Sama šteta se, sukladno čl. 1046. ZOO-a može manifestirati kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla dobit) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
Tužiteljica u tužbi uopće ne navodi činjenice iz kojih bi proizlazilo da upravo tuženik tužiteljici odgovara za štetu na koju se poziva. Tužiteljica niti jednom riječju ne navodi da joj je upravo tuženik dužan naknaditi predmetnu štetu, pa onda niti razloge iz kojih bio on to bio dužan učiniti. Tužiteljica navodi tek da joj je tuženik s osnova štetnog događaja isplatio 16.000,00 kn, te odbio njene daljnje zahtjeve. No, samo ovaj navod, s obzirom da tuženik izričito osporava svoju pasivnu legitimaciju, nije dovoljna činjenična osnova iz koje bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika, a kao što je rečeno, sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se tužitelj poziva.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.
6. Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.
Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
Tuženik nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tužiteljici parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. II dispozitiva.
Tužiteljica je izgubila ovu parnicu, pa je dužna naknaditi tuženiku parnične troškove.
Tuženiku su priznati sljedeći parnični troškovi: za sastav odgovora na tužbu 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 138/23), za zastupanje na ročištu 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.) i za PDV na ove radnje 100,00 eur (Tbr. 46.), ili ukupno 500,00 eur.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.
U Poreču-Parenzo, dana 13. lipnja 2025.
S u d a c:
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove prsude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. tužiteljici p.p.
2. tuženiku p.p.
S u d a c: v.r.
