REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-359/2021-74
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja Luminor Hotel Collection d.o.o., Zagreb, Savska cesta 32, OIB: 09353509178, kojeg zastupa punomoćnik Matej Miletić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Kokot, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mamić Perić Reberski Rimac d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 5. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, 13. lipnja 2025.,
p r e s u d i o je
I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se tuženici EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju, društvu Luminor Hotel Collection d.o.o., Zagreb, Savska cesta 32, OIB: 09353509178, iznos od sveukupno 65.386,20 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to na:
-iznos od 28.920,63 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 5. siječnja 2021. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.09.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.09.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.09.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.09.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.09.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.09.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.09.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.09.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.09.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.09.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.09.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.09.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.09.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.10.2019. godine,
iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.10.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.11.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.12.2019. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.01.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.02.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.03.2020. godine,
iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.03.2020. godine,
iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.03.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.04.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.05.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.06.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.07.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.08.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.09.2020. godine,
iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.09.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.10.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.11.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.11.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.11.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.11.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.11.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.11.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.11.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.11.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.11.2020. godine,
-iznos od 87,03 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.11.2020. godine,
sve do isplate, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju, društvu Luminor Hotel Collection d.o.o., Zagreb, Savska cesta 32, MBS: 040354418, OIB: 09353509178, naknadi troškove vođenja ovog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
III. Nalaže se tužitelju Luminor Hotel Collection d.o.o., Zagreb, Savska cesta 32, OIB: 09353509178, da tuženici EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 11.250,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se tuženica s preostalim zahtjevom za naknadnom parničnog, odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije OHM MANAGEMENT GROUP d.o.o.), je protiv tuženice dana 1. rujna 2021. podnio tužbu radi naknade štete, navodeći da je tuženica obnašala dužnosti člana uprave - direktora društva tužitelja od 17. rujna 2019. do 9. studenog 2020. te je kao takva odgovorna za zastupanje i vođenje poslovanja tužitelja u predmetnome razdoblju. Osim tuženice, niti jedna druga osoba nije bila ovlaštena postupati u ime društva tužitelja, odnosno tuženica je bila jedini član uprave i zakonski zastupnik društva tužitelja. Tuženica je u svojem zastupanju društva tužitelja poduzela niz radnji za račun društva tužitelja, a koje su rezultirale štetom za tužitelja. Konkretno, društvo tužitelja je upravitelj i zakupnik nekretnina koje u naravi predstavljaju Hotele Bristol i Astoria u Opatiji.
1.1. HRVATSKO DRUŠTVO SKLADATELJA, Zagreb, (“HDS”) je 6. ožujka 2020. podnijelo tužbu protiv ovdje tužitelja navodeći da je HDS u skladu sa Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima kao udruga autora ovlašten za davanje odobrenja za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela, za Hrvatsku udrugu za zaštitu izvođačkih prava – HUZIP, za iskorištavanje snimljenih izvedaba umjetnika izvođača, kao i za Udrugu za zaštitu, prikupljanje i raspodjelu naknada fonogramskih prava – ZAPRAF za iskorištavanje fonograma i odgovarajućih izmjena i dopuna citiranih Pravilnika. Tužbom je traženo da se tužitelju zabrani da priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje udruge nositelja prava iz čl. 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima te da tužitelj isplati HDS- u iznos od 255.304,85 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose počevši od 1. ožujka 2018., kao i da nadoknadi HDS-u troškove postupka.
1.2. Tužitelj je predmetnu tužbu zaprimio 16. ožujka 2020. te se u predmetnom razdoblju zastupan isključivo od strane tuženice nije očitovao na podnesenu tužbu, odnosno nije podnio odgovor na tužbu u za to predviđenom roku. Slijedom iznesenog, sud je 14. svibnja 2020. donio presudu zbog ogluhe protiv ovdje tužitelja kao tuženika, u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Rijeci vodio pod poslovnim brojem P- 175/2020, a koja presuda je postala pravomoćna 29. svibnja 2020., a ovršna 6. lipnja 2020. godine. Dana 29. rujna 2020. godine HDS je poslao dopis tužitelju kojim se tužitelj poziva na plaćanje po predmetnoj presudi te suradnju, radi mirnog rješenja odnosa. Tuženica kao zakonski zastupnik tužitelja nije postupila po predmetnom dopisu sve do opoziva imenovanja. Tužitelj je sukladno nastalim okolnostima gdje je HDS imao protiv tužitelja ovršnu ispravu (pravomoćnu i ovršnu sudsku presudu radi ogluhe), potpisao s HDS-om ugovorom kojim su razriješeni odnosi te je isplatio HDS- u iznos od 341.735,30 kn dana 4. siječnja 2021. Od sveukupno isplaćenog iznosa, iznos od 217.902,46 kn (u koji su uračunati popusti koje je nova uprava tužitelja uspjela ispregovarati s HDS-om) se odnosi na potraživanje HDS-a temeljem pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe. Da nova uprava društva tužitelja zastupana po gđi. CP nije mirnim načinom riješila odnose sa HDS-om, HDS bi podnio predmetnu presudu na naplatu. Slijedom iznesenog, tuženica je propustila primijeniti minimum savjesnosti kao zakonski zastupnik tužitelja da bi podnio odgovor na tužbu HDS-a, a potom i da bi pokušala mirno riješiti odnose sa HDS-om bez izazivanja daljnjih troškova, a što je protivno odredbi čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima. Takvim postupanjem tuženica je prouzročila znatnu štetu tužitelju, koju ovim putem potražuje od iste i to iznos od 217.902,46 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje na predmetni iznos teku od iznos od 5. siječnja 2021. do isplate.
1.3. Glede korištenje prostora za vlastitu korist, tužitelj navodi da je tuženica bez zakonske osnove i plaćanja bilo kakve naknade koristila za vlastite potrebe hotel pod upravljanjem i u zakupu tužitelja – Hotel Bristol u Opatiji, Ulica Maršala Tita 108. Tako je tuženica od 17. rujna 2019. pa do 9. studenog 2020. koristila apartman na 4. katu, broj sobe 409 u Hotelu Bristol. Predmetni apartman je najluksuzniji smještaj koji Hotel Bristol ima u ponudi. U predmetnom razdoblju tuženica je apartman koristila kao polupansion, za noćenja te objedovanje (doručak i večera). Naknada za polupansion apartmana kakav je tuženica koristila u Hotelu Bristol prosječno iznosi 708,11 kn za noćenje u razdoblju sezone 2018. te 603,27 kn za noćenje u razdoblju sezone 2019. Slijedom iznesenog, prosječna cijena sobe u razdoblju dvije godine iznosi 655,69 kn. Tuženica je od 17. rujna 2019. do 9. studenog 2020. sobu koristila barem 419 dana/noćenja. U predmetnom razdoblju tuženica nije platila nikakvu naknadu tužitelju, a radi čega tužitelj potražuje isplatu prosječne cijene za sve pojedinačne dnevne najme apartmana u Hotelu Bristol. Osim što tuženica nije platila nikakvu naknadu tužitelju za korištenje apartmana, isti je nakon odlaska tuženice bio u potpunosti uništen zbog čega je tužitelju nastala dodatna materijalna šteta radi popravaka i ulaganja u predmetni apartman kako bi isti mogao ponovno staviti u svoju ponudu smještajnih jedinica na raspolaganje gostima. Slijedom iznesenog, tuženica je stekla bez osnove, sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima, a protivno obvezi iz čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima korist u vidu korištenja smještajnih jedinica i kapaciteta Hotela Bristol pod upravljanjem tužitelja te tužitelj ovime potražuje isplatu naknade za stečeno bez osnove i to za svaki dan korištenje prosječnu naknadu uvećano za kamate tekuće od idućeg dana korištenja, i to naknadu u iznosu od 655,69 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje na predmetni iznos teku od svakog dana korištenja do isplate, a što iznosi 274.734,11 kn uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od isteka svakog dana korištenja predmetnog apartmana i razdoblju od 17. rujna 2019. pa do 9. studenog 2020.
1.4. Naprijed navedena imovinska šteta koju je tužitelj pretrpio odnosi se na propust tuženice da pravodobno podnese odgovor na tužbu te mirno razriješi odnose sa HDS-om te korištenje prostora pod upravljanjem tužitelja za osobne potrebe tuženice bez naknade neposredno je prouzrokovana nesavjesnim vođenjem poslovanja te grubim kršenjem dužne pozornosti i zakonskih obveza od strane tuženice kao člana uprave. Slijedom svega navedenog, tužitelj navodi da je nesporno je da je tuženica kao član uprave društva tužitelja nesavjesnim vođenjem poslovanja te grubom i namjernom povredom dužne pažnje, tužitelju prouzročila značajnu imovinsku štetu. Stoga tužitelj predlaže temeljem odredbe čl. 430., a u svezi s čl. 252., čl. 273. i čl. 273.a Zakona o trgovačkim društvima, usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i obvezati tuženicu na naknadu parničnog troška.
1.5. Podneskom od 31. listopada 2024. tužitelj je precizirao svoj tužbeni zahtjev.
2. Tuženica je u odgovoru na tužbu osporila činjeničnu i pravnu osnovu tužbenog zahtjeva u cijelosti. U pogledu dijela zahtjeva koji se odnosi na HDS, u kojom tužitelj navodi kako je istom nastala šteta zbog propusta tuženice da unutar propisanog roka odgovori na tužbu podnesenu od strane HDS-a u ožujku 2020., slijedom čega je Trgovački sud u Rijeci donio presudu zbog ogluhe protiv tužitelja pod poslovnim brojem P-175/2020, a kojom je presudom HDS-u dosuđen iznos od 255.304,85 kn. Uzimajući u obzir presudu zbog ogluhe, tužitelj nadalje tvrdi kako je navodno bio prisiljen ući u pregovore s HDS-om u cilju sporazumnog rješenja odnosa, a koji su pregovori rezultirali obvezom tužitelja da HDS-u isplati iznos od 341.735,30 kn, od čega se iznos od 217.902,46 kn navodno odnosi na presudu zbog ogluhe. Međutim, tužitelj je u svojoj tužbi propustio navesti kako je HDS pokrenuo više parničnih i prekršajnih postupaka protiv tužitelja koji su u konačnici doveli upravo do sporazumnog rješenja odnosa sklapanjem Ugovora o naknadi (dalje u tekstu: "Ugovor") dana 4. siječnja 2021., a koji se postupci odnose na razdoblje poslovanja od 2017. do 2019., odnosno period u kojem tuženica nije djelovala kao zakonski zastupnik tužitelja. S tim u svezi, tuženica ističe kako se, po preuzimanju dužnosti člana uprave tužitelja, suočila s većim brojem tužbi i optužbi dostavljenih od strane HDS-a, a koje su se većinom odnosile na eventualno neovlašteno javno priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela tijekom 2017. i 2018., dakle, na razdoblje u kojem nije bila zakonski zastupnik tužitelja. Neovisno o zatečenom stanju i neriješenim okolnostima s HDS-om u trenutku prihvata imenovanja za člana uprave – direktora tužitelja, tuženica je uredno i savjesno zastupala tužitelja, nastojeći maksimalno zaštititi interese istog. Uostalom, prilikom obnašanja svoje funkcije, tuženica je uspješno okončala nekoliko postupaka protiv HDS-a u korist tužitelja, uključujući i postupke koji su se pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji vodili pod poslovnim brojevima Pp G-1049/2019, Pp G- 798/2019 te Pp G-924/2019. Uspjeh koji je tuženica ostvarila u korist tužitelja u sklopu gore opisanih postupaka potaknula je HDS da se uključi u pregovore s tužiteljem, koje je pregovore za čitavo vrijeme obnašanja svojeg mandata aktivno vodila, s nastojanjem da se svi aktualni te potencijalni budući sporovi između HDS-a i tužitelja sporazumno riješe. Dakle, neovisno o tome što je do konačnog sklapanja Ugovora između HDS-a i tužitelja došlo 4. siječnja 2021., odnosno nakon prestanka mandata tuženice kao zakonskog zastupnika tužitelja, iz svega naprijed navedenog jasno proizlazi kako je Ugovor, između ostalog, rezultat i napora tuženice da se odnosi s HDS-om riješe u najboljem interesu tužitelja, odnosno tuženica je u odnosima s HDS- om postupala s maksimalnom razinom savjesnosti te pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika koja se očekuje sukladno primjenjivim odredbama Zakona o trgovačkim društvima. Uostalom, iz Ugovora koji je priložen uz tužbu jasno proizlazi kako se isti odnosi na dospjela potraživanja u razdoblju poslovanja od 1. travnja 2017. do 31. prosinca 2019., odnosno na razdoblje u kojem je tuženica tek parcijalno djelovala kao zakonski zastupnik tužitelja, budući da je imenovana za člana uprave 17. rujna 2019. Budući da se u Ugovoru ne navodi potraživanje na temelju presude zbog ogluhe, niti je iz sadržaja istog vidljiva bilo kakva uzročna veza između presude zbog ogluhe i iznosa koji je tužitelj isplatio na temelju Ugovora, tužitelj je propustio dokazati ispunjenje općih pretpostavki odgovornosti za štetu, kako su iste utvrđene Zakonom o obveznim odnosima, a koje se sastoje od konkretne štetne radnje, štete, uzročne veze te protupravnosti same radnje. Tuženica također ovim putem ističe kako su, uzimajući u obzir zatečeno stanje te okolnost da je daljnja vjerojatnost uspjeha u parnicama s HDS-om neizvjesna, kao i intenciju smanjenja bilo kakvih daljnjih troškova kojima se tužitelj izlaže u parnicama s HDS-om, tadašnji članovi tužitelja (društvo Osiris Group d.o.o. i Leocori Capital GmbH), djelujući kao skupština tužitelja, donijeli početkom 2020. odluku kojom se tuženici kao direktoru nalaže pasivno držanje u slučaju primitka novih tužbi odnosno novih parničnih radnji HDS-a, a upravo u cilju ulaska u daljnje pregovore s HDS-om i konačnog sporazumnog rješenja odnosa.
2.1. S tim u svezi, odredbom čl. 252. st. 4. Zakona o trgovačkim društvima jasno je propisano kako obveza naknade štete ne postoji ako se radnja članova uprave temelji na odluci glavne skupštine. Dakle, uzimajući u obzir kako je odlukom tadašnjih članova glavne skupštine tužitelja tuženici naloženo pasivno držanje odnosno nepoduzimanje daljnjih radnji u sporovima protiv HDS-a, u potpunosti je nejasna i proturječna odluka trenutnog jedinog člana tužitelja (Leocori Capital GmbH) o davanju odobrenja upravi za podnošenje ove tužbe, a kojom se neosnovano potražuje od tuženice naknada štete vezano bilo kakvo postupanje prema HDS-u. U prilog nesavjesnom postupanju sadašnjeg člana tužitelja dodatno ide i okolnost kako je odredbom članka 2.4. Nagodbe sklopljene 15. prosinca 2020. između g. AP (krajnjeg vlasnika društva Leocori Capital GmbH), društva Leocori Capital GmbH kao sadašnjeg jedinog člana tužitelja te g. EPF (krajnjeg vlasnika društva Osiris Group d.o.o.) i društva Osiris Group d.o.o. kao tadašnjeg člana tužitelja (dalje u tekstu: "Nagodba") izričito navedeno da se tuženici daje razrješnica za sve radnje koje su poduzete u svojstvu člana uprave – direktora nekolicine društva, uključujući, između ostalog, i tužitelja. Slijedom svega naprijed navedenog, evidentno je kako je tuženica u svome postupanju prema HDS-u, djelujući kao član uprave – direktor tužitelja, primijenila pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika, kao i da je tijekom cijelog svog mandata u svojstvu zakonskog zastupnika uprave tužitelja postupala izričito prema uputama i naredbama skupštine tužitelja, dok tužitelj s druge strane nije dokazao ispunjenje općih pretpostavki odgovornosti za štetu vezano uz postupanje tuženice prema HDS-u, a kako su iste propisane primjenjivim odredbama Zakona o obveznim odnosima.
2.2. U pogledu preostalog zahtjeva za naknadu štete povezanog uz korištenje soba u hotelu Bristol za vlastitu korist, tuženica navodi kako ovim putem izričito osporava da je sporne sobe koristila za vlastitu korist, kao i da je u razdoblju svojeg mandata ostvarila 419 noćenja u predmetnom hotelu. Naime, tužitelj nije dostavio nikakve dokaze poput ispisa iz registra gostiju ili internih servera hotela Bristol iz kojih bi bilo vidljivo da je provela 419 noćenja u hotelu, a niti je tužitelj u mogućnosti iste dostaviti, budući da navedeno nije točno. Nadalje, iz fotografija koje je tužitelj priložio uz tužbu uopće nije jasno kad su točno i u kojem prostoru sporne fotografije slikane, niti se iste mogu koristiti kao adekvatan dokaz da je tuženica provela 419 noćenja u sobama hotela Bristol. Također, u prilog potpunoj iskonstruiranosti zahtjeva koji je tužitelj postavio govori i činjenica kako je uslijed pandemije COVID-19 početkom ožujka 2020. došlo do prisilnog zatvaranja većine ugostiteljskih i hotelskih smještaja, a koje su se mjere Vlade Republike Hrvatske periodično obnavljale odnosno popuštale, čak i po prestanku mandata tuženice kao člana uprave tužitelja. Dakle, obzirom da je hotel većinu vremena tijekom kojeg je tuženica obnašala funkciju člana uprave tužitelja bio prisilno zatvoren za goste, u potpunosti je nejasno iz čega bi točno proizlazila šteta za tužitelja, budući da se sobe u hotelu Bristol, sve i da jesu korištene od strane tuženice, a koju okolnost osporava, nikako ne bi mogle iznajmljivati gostima u navedenom periodu. Konačno, tuženica ovim putem ističe kako se u trenutku objave pandemije u Republici Hrvatskoj i svijetu te uvođenju prisilnog ograničenja kretanja uslijed aktivnih mjera Vlade Republike Hrvatske našla izvan zemlje, tj. u Republici Austriji, te se nije bila u mogućnosti vratiti u Republiku Hrvatsku sve do ljeta 2020. Po povratku je tuženica provela većinu vremena u iznajmljenim kućama izvan Opatije, odnosno u obiteljskom domu, iz čega jasno proizlazi kako nije koristila prostorije hotela Bristol.
2.3. Slijedom navedenog, nesporno je kako tužitelj nije dokazao ispunjenje niti jedne pretpostavke odgovornosti za štetu u pogledu korištenja prostora hotela Bristol za korist tuženice, kao ni ispunjenje pretpostavki odgovornosti tuženice za štetu u pogledu odnosa između tužitelja i HDS-a, zbog čega tužitelj neosnovano potražuje naknadu štete od tuženice. Na osnovi svega naprijed navedenoga, tuženica predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, uz nalog tužitelju da tuženici nadoknadi troškove vođenja ovog postupka.
3. Podneskom od 26. studenog 2021. tužitelj ističe se da je HDS protiv tužitelja pokrenuo samo jedan parnični postupak u kojem je donesena presuda zbog ogluhe zbog isključive nemarnosti i nesavjesnosti tuženice koja nije podnijela odgovor na tužbu, a koja je sukladno odredbama ZTD-a bila dužna čuvati i štititi interese tužitelja. Prekršajni postupci koji su povoljno okončani za tužitelja, nisu na taj način okončani navodnim zaslugama tuženice. Ističe se da je tužitelj u svim prekršajnim postupcima bio zastupan po branitelju (odvjetniku) kojega je angažirala ranija uprava društva tužitelja, stoga je navod tuženice da je ona zaslužna za uspjeh u navedenim prekršajnim postupcima paušalan i potpuno iskonstruiran pokušaj da sebe prikaže kao savjesnog ranijeg zakonskog zastupnika društva tužitelja.
3.1. Nova uprava društva tužitelja je nakon odlaska tuženice zatekla u ladicama u bivšem uredu iste veći broj neotvorenih pismena sa sudova između kojih su bili i pozivi za ročišta u prethodno navedenim prekršajnim postupcima. Isključivo brzom reakcijom, angažmanom i savjesnim zastupanjem društva tužitelja od strane novog jedinog člana uprave društva tužitelja, gđe. CP, izbjegnuta je još veća šteta za tužitelja. Indikativno je da je tuženica uz odgovor na tužbu dostavila predmetne presude iako već više od godinu dana nije na dužnosti zakonskog zastupnika društva tužitelja iz čega nedvojbeno proizlazi da je tuženica zadržala poslovnu dokumentaciju koja se odnosi na tužitelja u svome posjedu i nakon prestanka mandata te s njome neovlašteno raspolagala. Vezano uz navodno aktivno vođenje pregovora s HDS-om za čitavo vrijeme mandata tuženice, a koje „aktivno vođenje pregovora“ tuženica paušalno nastoji potkrijepiti jednim jedinim e-mailom upućenim g. Mohoriću referentu iz HDS-a i to početkom lipnja 2019. kada nije bila zakonski zastupnik društva tužitelja. Pozicija tuženice u vrijeme slanja e-maila je vidljiva i iz samog potpisa e-maila „Head of Operational Controlling“ ,odnosno Voditelj operativnog kontrolinga. Razvidno je da tuženica kao bivši zakonski zastupnik nije vodila nikakve pregovore s HDS-om, a kamoli da je u njima imala aktivnu ulogu, a pogotovo ne značajnu ulogu u dijelu u kojem je sporazum postignut. Posebno se ističe da u slučaju da sporazum nije bio postignut HDS-ZAMP bi pokrenuo ovrhu protiv tužitelja za puni iznos određen u presudi jer je svojim propustom omogućila HDS – ZAMP poziciju da protiv tužitelja ima pravomoćnu i ovršnu presudu. U pregovore s HDS-om je bila primorana ući trenutna direktorica društva tužitelja i to isključivo jer je HDS vršio pritisak na tužitelja ističući da protiv njega ima pravomoćnu i ovršnu presudu zbog ogluhe (do koje je došlo zbog propusta tuženice).
3.2. Tuženica paušalno navodi da je skupština tužitelja navodno početkom 2020. donijela odluku kojom se tuženici kao direktoru nalaže pasivno držanje u slučaju primitka novih tužbi, no takvu navodnu odluku skupštine društva tužitelja ne dostavlja uz svoj odgovor na tužbu jer takva odluka nije nikada ni donesena i uopće ne postoji, a eventualno naknadno produciranje takve navodne odluke bi predstavljalo kazneno djelo čega je tuženica svjesna. Umjesto dostave konkretne odluke skupštine društva tužitelja, tuženica predlaže saslušanje g. EPF čemu se tužitelj oštro protivi budući da je isti izvanbračni suprug tuženice s kojim ima i zajedničko maloljetno dijete i njegov iskaz ne može imati nikakvu težinu. Naime, 2019. godine g. EPF je bio član uprave društva tužitelja i član uprava oba tadašnja člana društva tužitelja (društva LEOCORI Capital GmbH i društva Osiris Group d.o.o.). 2019. godine kada g. EPF postaje član uprave društva drugog hotelskog lanca, samostalno je imenovao u upravu društva tužitelja i to tuženicu s kojom je izvanbračnoj vezi unazad nekoliko godina kako bi potencijalno pokušao otkloniti svoj sukob interesa.
3.3. Tuženica i u daljnjem nastavku odgovora na tužbu paušalno nastoji opravdati svoje grube propuste u zastupanju društva tužitelja te navodi da je u članku 2.4. Nagodbe sklopljene 15. prosinca 2020. između g. AP (krajnjeg vlasnika društva Leocori Capital GmbH), društva Leocori Capital GmbH kao sadašnjeg jedinog člana tužitelja te g. EPF (krajnjeg vlasnika društva Osiris Group d.o.o.) i društva Osiris Group d.o.o. kao tadašnjeg člana tužitelja navodno navedeno da se tuženici daje razrješnica za sve radnje koje su poduzete u svojstvu člana uprave – direktora nekolicine društva, uključujući, između ostalog i tužitelja. Ističe se da je predmetni dokument između ostalog dostavljen bez prijevoda te da ga nije moguće koristiti u tijeku ovog postupka. Odredbom 441. ZTD-a je propisano da skupština društva odlučuje o pitanjima određenim društvenim ugovorom, a osobito između ostalog financijskim izvješćima društva, izvješću uprave o stanju društva, ako ga je društvo dužno izraditi, upotrebi ostvarene dobiti i pokrivanju gubitka, davanju razrješnice članovima uprave i nadzornog odbora, ako ga društvo ima, što valja učiniti u prvih osam mjeseci poslovne godine za prethodnu godinu. Dakle, sve i da je u predmetnoj Nagodbi navedeno da se tuženici daje razrješnica, a što nije navedeno, ista nije dana u odgovarajućoj formi – odlukom skupštine niti u ZTD-om određenom vremenskom periodu. Dakle, takva razrješnica u formi u sklopljenoj nagodbi ne bi proizvodila nikakve pravne učinke. Naposljetku, odredbom čl. 276. st. 2. ZTD-a propisano je da davanje razrješnice nema značaj odricanja od zahtjeva za naknadom štete s naslova odgovornosti koji se može postaviti prema osobama kojima je dana razrješnica. Dakle, sve i da je tuženici dana razrješnica, tužitelj i dalje ima pravo potraživati naknadu štete prema tuženici.
3.4. Vezano uz navode tuženice u toč. V. odgovora na tužbu kojim osporava da je koristila apartman za vlastitu korist u trajanju 419 noćenja ističe se da su uz tužbu dostavljene slike apartmana iz kojih su nesporno vidljive osobne stvari tuženice (kao i njezini kućni ljubimci koji su ostavili znatnu štetu na namještaju apartmana u hotelu Bristol kojim upravlja društvo tužitelja). Predmetne slike su slikane neposredno nakon što je tuženica opozvana s dužnosti zakonskog zastupnika društva tužitelja. U potpunosti su paušalni navodi tuženice da je navodno boravila u [adresa] i u iznajmljenim kućama izvan Opatije, odnosno u obiteljskom domu te se ističe da je nakon opoziva mandata iste kao jedinog člana uprave društva tužitelja, bilo angažirano društvo Remar Centar iz Rijeke radi selidbe stvari tuženice i njezinog izvanbračnog supruga, gospodina EPF, iz predmetnog apartmana. Također, u trenutku opoziva mandata tuženice kao člana uprave, u predmetnom apartmanu su se još uvijek nalazili kućni ljubimci. Korištenje prostorija/stjecanje koristi kroz korištenje prostorija postoji neovisno o tome je li određena osoba aktivno boravila u prostoru, ako je prostor koristila i na druge načine (npr. skladištenjem stvari, kućnih ljubimaca i slično), a što je nesporno bilo za korist tuženice. Sve i da tuženica nije svaki dan boravila u apartmanu hotela odnosno da je koji dan prespavala na drugoj lokaciji, u apartmanu su cijelo vrijeme bile njezine stvari i kućni ljubimci (dvije mačke). Dakle, predmetni apartman se nikako nije mogao staviti na raspolaganje gostima hotela budući da je u njemu za cijelo vrijeme trajanja mandata boravila tuženica, te je u njemu držala svoje osobne stvari i životinje. Paušalni su i navodi tuženice da je hotel Bristol za vrijeme trajanja mandata bio većinu vremena zatvoren zbog pandemije Covid-19. Naime, kao što je već navedeno, tuženica je bila jedini član uprave društva tužitelja od 17. rujna 2019. do 9. studenog 2020. dok je epidemija bolesti Covid-19 započela u proljeće 2020. Od svih donesenih mjera Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, uvijek su se izuzeci odnosili na kategoriju hotela te nikada nije donesena odluka o „prisilnom zatvaranju“ kako to pokušava prikazati tuženica. Čak i kad bi navodi tuženice bili točni, ista je korištenjem apartmana stekla koristi za koje je samo društvo tužitelja oštećeno.
4. Podneskom od 15. veljače 2022., pozivajući se na odredbu čl. 492.c st. 1. Zakona o parničnom postupku, tuženica je navela da u konkretnom slučaju sud nije donio odluku za prilaganjem pisanih iskaza svjedoka, slijedom čega je evidentno kako su motivi tužitelja iza dostave iskaza pojedinih predloženih svjedoka s probranim sadržajem prvenstveno usmjereni na konstruiranje pogrešnog i nepotpunog činjeničnog stanja te unošenje konfuzije u cjelokupni postupak. Naime, osim što je sadržaj iskaza zakonskog zastupnika tužitelja, gđe. CP, praktički identičan sadržaju iskaza njenog sina, g. JP i g. ĆP, upitna vjerodostojnost predmetnih iskaza proizlazi i iz činjenice kako su sporni svjedoci tužitelja zaposleni na potpuno različitim pozicijama, te kao takvi ne mogu imati neposredna saznanja o informacijama koje iznose u iskazima (poput financijskog stanja i razmatranim ulaganjima tužitelja, kretanju i stambenoj situaciji tuženice, itd.). Uostalom, nijedan od spornih navoda istaknutih u dostavljenim iskazima nije potkrijepljen adekvatnom dokumentacijom koja bi upućivala na točnost iznesenih tvrdnji, niti su se predmetni svjedoci izjasnili o porijeklu spornih saznanja. S obzirom na navedeno, jedini životno logičan razlog iza činjenice da sve tri osobe podnesu iskaze koji su od riječi do riječi identični i koji sadrže iste paušalne tvrdnje svodi se na postojanje prethodnog dogovora između davatelja iskaza i tužitelja.
4.1. U odnosu na zahtjev za naknadom štete zbog korištenja soba u hotelu Bristol, tuženica ovim putem ponovno ističe kako u dosadašnjem tijeku postupka, osim fotografija soba u hotelu Bristol koje je navodno koristila s neodređenim datumom slikanja te ovdje upitnih iskaza svjedoka, tužitelj nije dostavio apsolutno nikakav dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je tuženica provela i jednu noć u predmetnom hotelu, a svakako ne 419 noćenja, kako to tužitelj kontinuirano i neosnovano ističe. Naime, iz iskaza proizlazi kako predloženi svjedoci koji sebe nazivaju "visokopozicioniranim radnicima" društva tužitelja nisu zaposlenici tužitelja koji bi bili direktno zaduženi za rezervaciju i smještaj gostiju, a čak i kada bi bilo koji od njih bio zadužen za smještaj gostiju, isti bi mogli imati eventualna saznanja o noćenjima tuženice isključivo u slučaju da su i sami proveli 419 noćenja u predmetnom hotelu na datume koje je tužitelj specificirao u svojoj tužbi. Iz istog je razloga predloženo saslušanje djelatnika iz Remar Centar Rijeka d.o.o. potpuno nepotrebno i neadekvatno, budući da bi predmetni djelatnici (sve i da jesu navodno selili stvari tuženice iz sobe u Bristolu, što izričito osporava), eventualno mogli iskazivati o okolnosti kako su se osobne stvari nalazile taj dan u trenutku selidbe u sobama hotela Bristol, pri čemu nikako ne mogu imati saznanja jesu li sporne stvari upravo na navedeni dan selidbe prenesene u predmetnu sobu, odnosno od kojeg se točno trenutka stvari nalaze u sobi, kao ni po čijem se zahtjevu tamo nalaze.
4.2. Glede rješavanja cjelokupnih odnosa s HDS-om tuženica ponovno ističe kako nije sporno da su se odnosi s HDS-om u konačnici trebali regulirati, te da se radilo o pitanju koje je postojalo i prije preuzimanja mandata od strane tuženice na funkciju direktora tužitelja. Međutim, netočno je kako je HDS koristio presudu zbog ogluhe kao "sredstvo prisile" za sklapanje ugovora s HDS-om, kao i da je tužitelju zbog donesene presude u konačnici uzrokovana šteta. Naime, sukladno primjenjivim odredbama Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21; dalje u tekstu: Zakon o autorskom pravu) te Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih materijala („Narodne novine“ broj: 80/1992, 72/1993, 29/1995, 50/1995, 1/1997, 75/1997, 167/2003; dalje u tekstu: "Pravilnik"), za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela koje štiti HDS korisnik (poput tužitelja) plaća naknadu na osnovi Tarife naknada za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela ili na osnovi posebnih ugovora kojima se regulira dozvola za plaćanje naknada, pri čemu se u posebnim ugovorima (poput ovdje navedenog Ugovora o naknadi između Tužitelja i HDS-a) načelno utvrđuju povoljniji uvjeti od onih propisanih Tarifom. Slijedom navedenog, nesporno je kako obveza tužitelja kao korisnika na isplatu naknade HDS-u postoji neovisno o donesenoj presudi zbog ogluhe, pri čemu se točan iznos dugovane naknade utvrđuje ili na osnovi Tarife naknada za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela (kao što je to utvrđeno u presudi zbog ogluhe) ili na osnovi pregovora i posljedičnog sklapanja posebnih ugovora između HDS-a i korisnika (u konkretnom slučaju tužitelja). Dakle, obveza tužitelja da uredi odnose s HDS-om sklapanjem ugovora o naknadi utvrđena je na osnovi primjenjivih zakonskih i podzakonskih propisa, te se u konkretnom slučaju nikako ne može tumačiti da je tužitelj "prisiljen" od strane HDS-a pristupiti sklapanju ugovora isključivo na osnovi donesene presude zbog ogluhe. Upravo suprotno, iz dopisa koji je HDS uputio tužitelju dana 29. rujna 2020., a koji je tuženica priložila uz tužbu od 30. kolovoza 2021., proizlazi kako je HDS pozvao i ponudio tužitelju da, nastavno na donesenu presudu zbog ogluhe, pristupi pregovorima o uređenju poslovnih odnosa sa HDS-om sklapanjem ugovora o naknadi za ukupno razdoblje neovlaštenog korištenja glazbenih djela, uključujući i razdoblje na koje se odnosi sporna presuda, pri čemu je tužitelj obaviješten kako sklapanjem ugovora može ostvariti brojne pogodnosti, koje obuhvaćaju, između ostalog i popuste na naknadu za ukupno razdoblje korištenja glazbenih djela, COVID popuste te pravo na obročnu otplatu naknade. Dakle, kao što je to tuženica istaknula u odgovoru na tužbu, tužitelj je nastavno na donesenu presudu zbog ogluhe upućen od strane HDS- a na nastavak daljnjih pregovora i mirno rješenje međusobnih odnosa, pri čemu su tužitelju u konačnici ponuđeni povoljniji uvjeti za sklapanje ugovora o naknadi. Sklonost HDS-a da unatoč pravnim sredstvima koja ima na raspolaganju pristupi pregovorima s tužiteljem rezultat je, između ostalog, i kontinuiranih prethodnih pregovora koje je vodila tuženica, ali i povoljnih presuda u prekršajnim postupcima koji su pokrenuti protiv tužitelja povodom optužnih prijedloga HDS-a, a koji su se vodili pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod poslovnim brojevima Pp G-1049/2019, Pp G-798/2019 te Pp G-924/2019 te koji su okončani tijekom mandata tuženice. Uz prethodno dostavljenu mail korespondenciju i preslike navedenih presuda, tuženica prilaže i mail korespondenciju upućenu od strane tuženice 28. svibnja 2019. gđi. KP iz HDS-a, a iz koje mail korespondencije ponovno proizlazi da je problematika regulacije odnosa s HDS-om postojala i prije preuzimanja funkcije direktora od strane tuženice, da je tuženica i prije stupanja na dužnost direktora tužitelja kontinuirano vodila pregovore s HDS-om, postupajući pritom s pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika i da je tuženica još u 2019. istaknula i obrazložila zbog kojih je točno okolnosti u pojedinim periodima upitan način obračuna naknada od strane HDS-a.
4.3. Slijedom svega navedenog, nesporno je kako su i napori tuženice kao prijašnjeg direktora tužitelja doveli do konačnog uređenja međusobnih odnosa sa HDS-om, a koji su u sklopu pregovora između trenutne uprave tužitelja i HDS-a finalno uneseni u Ugovor o naknadi od 4. siječnja 2021. godine. Neovisno o navedenom, tuženica ovim putem ponovno skreće pozornost na činjenicu kako obveza plaćanja naknade za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela postoji u svakom slučaju sukladno primjenjivim zakonskim i podzakonskim propisima, neovisno o činjenici ima li korisnik sklopljen ugovor s HDS-om, te neovisno o konkretnim okolnostima pod kojima je pojedini ugovor o naknadi sklopljen. Nadalje, iz cjelokupnog sadržaja Ugovora o naknadi, ali i navoda tužitelja u dosadašnjem tijeku postupka u kojima isti veliča rad svoje trenutne uprave, proizlazi kako su odnosi sa HDS-om sklapanjem Ugovora o naknadi povoljno riješeni za tužitelja, odnosno kako tužitelju zbog presude u konačnici nije uopće nastala šteta.
4.4. Budući da obveza tužitelja na isplatu naknade HDS-u postoji neovisno o donesenoj presudi zbog ogluhe, te imajući pritom u vidu kako su Ugovorom o naknadi, prema navodima tužitelja, utvrđeni prihvatljiviji uvjeti zahvaljujući navodnom zalaganju trenutne uprave tužitelja, u potpunosti je nejasno zbog čega u konkretnom slučaju tužitelj smatra da mu je postupanjem tuženice nastala šteta, kao ni od čega se konkretno ta šteta sastoji. Opreza radi, tuženica ponovno ističe kako iz Ugovora o naknadi jasno proizlazi da se isti odnosi na dospjela potraživanja u razdoblju poslovanja od 1. travnja 2017. do 31. prosinca 2019., odnosno za razdoblje u kojem je tuženica tek parcijalno djelovala kao zakonski zastupnik tužitelja, budući da je ista imenovana za člana uprave tužitelja 17. rujna 2019.
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom štete sveukupnog iznosa od 65.386,20 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose i to iznos od 217.735,30kn/28.989,44 EUR[1] koji se odnosi na potraživanje HDS-a spram tužitelja temeljem pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe te preostali iznos koji se odnosi na 419 noćenja tuženice u apartmanu/sobi 409 u Hotelu Bristol bez zakonske osnove i plaćanja bilo kakve naknade, a koji je tuženica koristila za vlastite potrebe (prosječna cijena po noćenju iznosi 655,69 kn/87,03 EUR za polupansion) u razdoblju od 17. rujna 2019. do 9. studenog 2020.
6. Među strankama nije sporno da je tuženica bila jedini član uprave društva tužitelja u razdoblju od 17. rujna 2019. do 9. studenog 2020., kao i da je Trgovački sud u Rijeci donio presudu zbog ogluhe protiv tužitelja pod poslovnim brojem P-175/2020, a kojom je presudom HDS-u dosuđen iznos od 255.304,85 kn. Nije sporno niti da je tužitelj s HDS-om 4. siječnja 2021. zaključio Ugovora o naknadi koji se odnosi na dospjela potraživanja HDS-a spram tužitelja u razdoblju poslovanja od 1. travnja 2017. do 31. prosinca 2019., odnosno za razdoblje u kojem je tuženica tek parcijalno djelovala kao zakonski zastupnik tužitelja.
7. Među strankama je sporno je li tuženice za vrijeme svog mandata kao člana uprave vodila poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, odnosno je li navedena presuda zbog ogluhe donesena upravo zbog propusta tuženice jer se ista oglušila, čime je prema tvrdnjama tužitelja društvu tužitelja nastala šteta, a što je bio i razlog zbog kojeg je tužitelj bio prisiljen ući u pregovore s HDS-om. Sporno je također je li tuženica koristila sobu u Hotelu Bristol za vlastitu korist, bez zakonske osnove i plaćanje naknade, slijedom čega je u razdoblju svojeg mandata ostvarila 419 noćenja u predmetnom hotelu.
8. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to presudu zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. P-175/2020 od 14. svibnja 2020. (stranica 119-126 spisa), dopis HDS-ZAMP-a od 29. rujna 2020 (stranica 127 spisa), Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbenih djela i potvrdu o uplati (stranica 128-137 spisa), fotografije (stranica 138-143 spisa), e-mail korespondenciju tuženice i gđe. KP ((stranica 221-222 spisa), ovjereni prijevod Nagodbe (stranica 374-398 spisa), kao i ostalu materijalnu dokumentaciju priležeću spisu te je proveo dokaz saslušanjem tuženice (stranica 263-265 spisa) te saslušanjem svjedoka i to CP, (stranica 261-263 spisa), ŠP, (stranica 407-408 spisa), JP (stranica 409-410 spisa) i CPF (stranica 411-412 spisa).
9. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim u cijelosti.
10. Prije svega, ističe se da je prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja, sud iskaze gore navedenih svjedoka, sukladno njihovim saznanjima, kao i iskaz tuženice uzeo u obzir kao vjerodostojne, budući su isti međusobno suglasni te logično nadopunjuju činjenični okvir ovog predmeta. Također, obzirom na njihovu podudarnost te usklađenost s ostalim materijalnim dokazima te obzirom da isti ne proturječe, sud navedene iskaze prihvaća u cijelosti. Jedino iskaz svjedokinje CP u dijelu u kojem ista navodi da je tuženica živjela u apartmanu Hotela Bristol zajedno sa g. EPF i to 24 sata na dan, sud nije uzeo u obzir, budući je taj dio iskaza neživotan, kao i u suprotnosti s iskazima ostalih svjedoka i to djelatnika tužitelja te obzirom da taj dio iskaza nije potkrijepljen materijalnom dokumentacijom, odnosno internim serverom društva tužitelja.
11. Nakon provedenog dokaznog postupka i to posebno iz iskaza tuženice, svjedokinje CP koja je poslala članicom uprave društva tužitelja nakon prestanka mandata tuženice, svjedoka ŠP koji je u razdoblju od rujna 2019. do studenog 2020. u društvu tužitelja radio kao koordinator, odnosno desna ruka gđe. CP, a od početka 2021. kao zamjenik direktorice gđe. CP, zatim svjedoka JP koji je u razdoblju od rujna 2019. do studenog 2020. radio u društvu tužitelja kao korporativni menadžer (FMB) hrane i pića te u konačnici i svjedoka APF, prijašnjeg člana uprave, a u razdoblju od rujna 2019. pa do studenog 2020. jedan od osnivača (50 %) društva tužitelja, sud je utvrdio:
- da je pošta tužitelja u razdoblju od rujna 2019. pa do studenog 2020. pristizala na adresu Hotela Opatija, Trg Vladimira Gortana 2/I, a kojoj su pristup imali tuženica, g. APF, g. E, gđa. MP, gđa. C iz računovodstva, dok je u razdoblju od ožujku do lipnja 2020. (kada je tuženica zajedno s g. APF boravila u [adresa]) gđa. JP bila zadužena za zaprimanje pošte tužitelja, odnosno istu skenirati te istu proslijediti putem e-maila,
- da je tuženica kao član uprave naslijedila spor s HDS-om od prijašnje uprave, kao i da je ista tijekom svog mandata pregovarala s djelatnicima HDS-a radi pokušaja dogovora, a što proizlazi i iz dostavljene e-mail korespondencije,
- da je 14. svibnja 2020. donesena presuda zbog ogluhe protiv ovdje tužitelja kao tuženika, u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Rijeci vodio pod poslovnim brojem P-175/2020, a koja presuda je postala pravomoćna 29. svibnja 2020., a ovršna 6. lipnja 2020., a kojom je naloženo tužitelju da HDS-u isplati iznos od 255.304,85 kn za razdoblje od 1. ožujka 2018. do 1. siječnja 2020.,
- da je tužitelj ušao u pregovore s HDS-om u cilju sporazumnog rješenja odnosa, a koji su pregovori rezultirali obvezom tužitelja da HDS-u isplati ukupan iznos od 341.735,30 kn,
- da je HDS pokrenuo više prekršajnih postupaka protiv tužitelja koji su u konačnici doveli do sporazumnog rješenja odnosa sklapanjem Ugovora o naknadi 4. siječnja 2021., a koji se postupci odnose na razdoblje poslovanja od 2017. do 2019., odnosno period u kojem tuženica nije djelovala kao zakonski zastupnik tužitelja,
- da je Hotel Bristol bio zatvoren od ožujka do lipnja 2020.,
- da je tuženica tijekom svog mandata povremeno koristila apartman/sobu 409, ponekad zajedno i s g. APF s kojim je bila u romantičnoj vezi i koji je otac njenog djeteta te da za korištenje istog nije plaćala, a koji je u sustavu bio evidentiran kao „van funkcije“ te u kojem su se nalazile i osobne stvari g. APF,
- da je tuženica u razdoblju od ožujka do lipnja 2020. boravila u [adresa] te potom mjesec dana u hotelu Ambasador u Opatiji iz sigurnosnih razloga, nakon čega je ponovno otišla u Austriju iz zdravstvenih razloga (trudnoće),
- prije nego li je tuženica postala član uprave društva tužitelja, također je po koristila apartman kao šef recepcije i operativni manager, ovisno o potrebi posla, kao što su i drugi djelatnici koristili mogućnost navedene opcije, kao npr. g. E,
- da je iz sustava evidentiran točan broj noćenja glede korištenja predmetnog apartmana od strane tuženice, kao i da je predmetni ispis predan 2021. novoj članici uprave gđi. CP, međutim isti nije dostavljen u predmetni spis,
- da je spor sa HDS-om počeo još 2018. kada je g. APF bio izvršni direktor OHM GROUP te se radilo o tome da se glazba puštala u lobiju koji je djelomično podijeljen, slijedom čega se problem svodio na to da li se treba plaćati jedna ili tri naknade, obzirom na samu strukturu lobija,
- da je u to vrijeme je g. APF dao punomoć odvjetnicima da se upuste u spor sa ZAMP-om, a nakon toga, a sukladno savjetu odvjetnika, je dao nalog da se nagode s HDS-om i to prije nego li je otišao u Liburnija Riviera hoteli, nakon čega je tuženica naslijedila predmetni spor,
- da je tuženica prvotno bila djelatnica OHM GROUP te je potom postala član uprave društva tužitelja od 9. rujna 2019. do srpnja 2020., dok je prije nje član uprave bio g. APF,
- g. APF je u razdoblju od rujna 2019. do studenoga 2020. bio izvršni direktor OHM GROUP te 50% vlasnik iste te ujedno je bio ovlašten za donošenje svih odluka u ime i za račun društva tužitelja,
- nakon što je tuženica postala član uprave društva tužitelja, g. APF je imenovan za predsjednika uprave Liburnija Riviera Hoteli, a u odnosu na društvo tužitelja je bio jedan od suvlasnika,
- članovi društva tužitelja u periodu od rujna 2019. do studenoga 2020. su bili OSIRIS GRUPA - 50% čiji je osnivač g. APF te LEOCORI GRUPA - 50%, a čiji je osnivač bio g. AP,
- krajem 2020. društvo OHM MENAGMET GROUP više nije vodio hotel Bristol, već je isto preuzelo društvo Luminor Hotel Collection, kada je naloženo da se osobne stvari tuženice iz predmetnog apartmana uklone
12. Odredbom čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj:111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 11 1/12., 68/13., 110/15. i 40/19; u nastavku teksta: ZTD), propisano je da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva. Stavkom 4. istog članka propisano je da obveza naknade štete ne postoji ako se radnja članova uprave temelji na odluci glavne skupštine. Odobrenje radnje od strane nadzornog odbora ne isključuje odgovornost. Društvo se može odreći zahtjeva za naknadu štete ili o njemu sklopiti nagodbu tek po proteku tri godine od nastanka zahtjeva ali samo onda ako se s time suglasi glavna skupština i ako tome ne prigovori manjina koja raspolaže dionicama koje predstavljaju najmanje desetinu temeljnog kapitala društva i prigovor se ne unese u zapisnik sa skupštine. To vremensko ograničenje ne vrijedi ako je onaj tko je odgovoran za naknadu štete nesposoban za plaćanje i ako, da bi otklonio otvaranje stečaja, sklopi nagodbu sa svojim vjerovnicima ili se obveza naknade štete uredi stečajnim planom.
13. U parnici za naknadu štete društvo mora dokazati sve elemente izvanugovorne odgovornosti za štetu po pravilima Zakona o obveznim odnosima i to da mu je nastala šteta, kao i visinu iste, zatim radnju ili propust člana uprave kojima je šteta prouzročena i odgovarajuću uzročnost između radnje odnosno propuštanja i štete, dok se krivnja članova uprave presumira. Postojanje krivnje može se otkloniti samo dokazom da je član uprave primijenio pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika.
14. Članovi uprave društva koji povrijede ovu svoju dužnost, odgovaraju za štetu društvu i vjerovnicima društva, ako postoje pretpostavke iz odredbe čl. 252. ZTD-a. Posljedica nepostupanja s dužnom pozornošću je da član uprave koji povrijedi obveze pri vođenju društva, odgovara društvu za nastalu štetu prema kriterijima pretpostavljene krivnje u najblažem obliku. To znači da se pretpostavlja da član uprave u vođenju poslova društva nije primijenio dužnu pažnju kakvu bi primijenila osobito pažljiva osoba (tako i u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-922/2017 od 14. rujna 2020.).
15. Tijekom postupka tuženica kao bivša članice uprave društva tužitelja, dokazala je da navodno propuštanje podnošenja odgovora na tužbu ne predstavlja povredu njene obveze, odnosno da isto nije bilo skrivljeno, kao i što je dokazala činjenicu da apartman Hotela Bristol nije koristila za osobne potrebe bez naknade. Postojanje krivnje tuženica je nesporno otklonila te je dokazala da je kao član uprave primijenila pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika, a što će biti detaljnije obrazloženo u nastavku.
16. Nakon provedenog dokaznog postupka, tvrdnju tužitelja da je tuženica kao član uprave društva tužitelja propustila primijeniti minimum savjesnosti jer nije podnijela odgovor na tužbu tužitelja HDS-a, slijedom čega je donesena pravomoćna presuda zbog ogluhe, a čime je društvu uzrokovala štetu, je neosnovana. Iz iskaza djelatnika društva tužitelja g. JP, kao i g. CPF, sud je utvrdio da su pristup pošti imali i ostali djelatnici društva tužitelja, a da je u periodu od ožujka do lipnja 2020. za zaprimanje pošte tužitelja bila zadužena upravo gđa. CP, obzirom je tuženica u tom periodu zajedno s g. APF boravila u [adresa]. Međutim, sve i da gđa. CP i nije proslijedila predmetno pismeno, navedeno nije od utjecaja, budući da je g. APF u svom iskazu decidirano naveo da je nakon savjetovanja sa punomoćnicima, konkretno odvjetnikom Žarkovićem glede sporova s HDS-om dao odobrenje, odnosno uputu da se društvo tužitelja nagodi. Prema tome, sve daljnje tvrdnje tužitelja da tuženica nije sudjelovala u pregovorima s predstavnicima HDS-a, slijedom čega da je postupala nemarno i društvu tužitelja uzrokovala štetu, kao i da bez angažmana gđe. CP navedena situacija glede sklapanje Ugovora o naknadi 4. siječnja 2021. s HDS-om ne bi bila riješena, po ocjeni ovog suda ne samo da su neosnovana, već bi proizlazilo upravo da su okolnosti tendenciozno prikazane od strane nove uprave da bi se diskreditirao osobni i poslovni integritet tuženice kao bivše direktorice. Također iz iskaza svih svjedoka, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su sporovi tužitelja sa HDS-a započeli još i prije nego li je tuženica imenovana članom uprave društva tužitelja, kao i da je ista tijekom svog mandata kontaktirala i pregovarala s predstavnicima HDS-a i to sve sukladno uputi skupštine društva, a koja skupština je u konačnici po preporuci svojih punomoćnika, obzirom na dotadašnja iskustva s već ranije pokrenutim sporovima, se odlučila za pasivno držanje društva tužitelja spram HDS-a te potom i za pregovore i zaključenja ugovora s HDS-a. Da je društvo tužitelja odlučilo zauzeti pasivan stav glede predmetnog spora, proizlazi i iz činjenice da je Trgovački sud u Rijeci pod posl. br. P-175/2020 donio presudu zbog ogluhe 14. svibnja 2020., a koja presuda je postala pravomoćna 29. svibnja 2020., slijedom čega je evidentno da tužitelj s razlogom nije podnio niti žalbu protiv iste.
17. Ujedno valja istaći i sve da jedan od tadašnjih članova društva, konkretno g. APF nije dao odobrenje, odnosno uputu glede postupanja društva tužitelja u vezi sa sporom sa HDS-a, tužitelj bi glede osnovanosti tog dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu iznosa od 217.902,46 kn i to temeljem pravomoćne presude zbog ogluhe, u konkretnom slučaju morao dokazati činjenicu da bi u slučaju podnošenja odgovora na tužbu predmetni spor bio okončan u njegovu korist. Također, osnovana je tvrdnja tuženice da sukladno odredbama Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.) te ostalim podzakonskim aktima se za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela koje štiti HDS, korisnik (tužitelj) plaća naknadu na osnovi Tarife naknada za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela ili na osnovi posebnih ugovora kojima se regulira dozvola za plaćanje naknada, pri čemu se u posebnim ugovorima (poput ovdje Ugovora o naknadi između tužitelja i HDS-a), načelno utvrđuju povoljniji uvjeti od onih propisanih Tarifom.
18. Slijedom navedenog, nesporno je kako obveza tužitelja kao korisnika na isplatu naknade HDS-u postoji neovisno o donesenoj presudi zbog ogluhe, pri čemu se točan iznos dugovane naknade utvrđuje ili na osnovi Tarife naknada za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela (kao što je to utvrđeno u presudi zbog ogluhe) ili na osnovi pregovora i posljedičnog sklapanja posebnih ugovora između HDS-a i korisnika. Prema tome, obveza tužitelja da uredi odnose s HDS-om sklapanjem ugovora o naknadi utvrđena je na osnovi primjenjivih zakonskih i podzakonskih propisa, te se u konkretnom slučaju nikako ne može tumačiti da je tužitelj bio "prisiljen" od strane HDS-a pristupiti sklapanju ugovora isključivo na osnovi donesene presude zbog ogluhe. Dakle, tužitelj je nastavno na donesenu presudu zbog ogluhe upućen od strane HDS-a na nastavak daljnjih pregovora i mirno rješenje međusobnih odnosa, pri čemu su tužitelju u konačnici ponuđeni povoljniji uvjeti za sklapanje ugovora o naknadi, a što je sud utvrdio i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to konkretno presudu zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. P- P-175/2020 od 14. svibnja 2020., kao i Uvidom u ugovor o naknadi od 4. siječnja 2021. zaključen između HDS-a i tužitelja.
19. Iz svega navedenog, tužitelj nije dokazao da je šteta za društvo tužitelja nastala zbog navodnog procesnog propusta tuženice da podnese odgovor na tužbu, slijedom čega izostaje uzročna veza između navodnog „nemarnog propuštanja“ podnošenja odgovora na tužbu tuženice i štetnog rezultata za društvo tužitelja.
20. Budući da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni elementi protupravnosti propisani odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08.,78/15. i 29/18; dalje: ZOO), u vezi s čl. 252. st. ZTD.a, sud je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na naknadu štete nastale zbog navodnog propuštanja davanja odgovora na tužbu, ocijenio neosnovanim.
21. Nadalje, tvrdnja tužitelja da je tuženica tijekom svog mandata u razdoblju od rujna 2019. do studenog 2020. koristila apartman u Hotelu Bristol za osobnu korist, odnosno da za navedeno nije platila naknadu i to polupansion za barem 419 noćenja, je također neosnovana. Iz suglasnih iskaza već navedenih djelatnika tužitelja, sud je utvrdio da je prije svega Hotel Bristol za vrijeme pandemije COVID bio zatvoren od ožujka do lipnja 2020., a nakon čega je tuženica boravila u Hotelu Ambasador te da bi u listopadu 2020. se preselila u Austriju. Naime, sama tužiteljica je iskazala i da je prije nego li je postala član uprave društva tužitelja, zbog potreba posla koristila apartman, kao i drugi djelatnici tužitelja, konktretno g. E. Također, iz iskaza g. APF, sud je utvrdio da je korištenje apartmana od strane djelatnika društva tužitelja, sukladno potrebi bilo uvriježeno, kao i da je navedenom opcijom plaća člana uprave kompenzirana, obzirom su plaće rukovodećih osoba bile relativno niske pa je na taj način ostvaren određen nefinancijski benefit kao dio sveukupnog paketa pogodnosti. U konačnici, sud je iz suglasnih iskaza saslušanih svjedoka utvrdio da popunjenost Hotela Bristol nikada nije bila u potpunosti puna, posebice kada se uzme u obzir da se radilo o razdoblju pandemije, kao i da je hotel bio zatvoren u razdoblju od ožujka do sredine lipnja 2020. te da su članovi društva odlučili da management mora imati odvojen prostor koji koriste. Prema tome, proizlazilo bi da je interna praksa društva tužitelja bila korištenje hotelskih kapaciteta od strane određenih djelatnika, pa tako uključujući i tuženicu i to u razdobljima povećanog poslovnog angažmana ili potrebe stalne prisutnosti u objektu. Stoga, sud utvrđuje da u hotelu nije postojala striktna komercijalna naplata smještaja za rukovodeći kadar kada je njihova prisutnost bila u funkciji poslovnih potreba. U konkretno slučaju tužitelj nije dokazao da je tuženica koristila smještaj protivno volji društva, kao niti da je za navedeno postojala dužnost plaćanja, a koju je tuženica navodno izbjegla. Osim toga tužitelj nije niti dostavio evidenciju korištenja predmetnog apartmana, odnosno ispis iz registra gostiju ili internih servera Hotela Bristol, a koja je prema suglasnim iskazima djelatnika tužitelja isprintana i predana gđi. CP. Također, valja istaći i da tužitelj nije dostavio niti dokaz, odnosno potvrdu o prosječnoj popunjenosti kapaciteta Hotela Bristol u razdoblju od rujna 2019. do studenog 2020., a iz kojeg bi bilo razvidno da je isti bio popunjen u 100% kapacitetu, pa da bi nemogućnost iznajmljivanja predmetne sobe gostima uzrokovao propušteni prihod/gubitak društva tužitelja. Također, obzirom na tvrdnju tužitelja da je tuženica bez osnove za vrijeme trajanja mandata koristila predmetni apartman za vlastitu korist, ističe se da tužitelj tijekom ovog postupka nije dostavio niti mjesečne fakture kojoj bi u tom slučaju trebao ispostaviti tuženici, ukoliko bi se radilo o najmu apartmana za osobnu korist, a iz kojih bi se u tom slučaju utvrdila točna visina najma, odnosno cijena polupansiona u tom slučaju.
22. Što se tiče navoda tužitelja da je zbog povremenog boravka kućnih ljubimaca u predmetnoj hotelskoj sobi bila potrebna renovacija, sud utvrđuje da navedenu tvrdnju tužitelj također nije dokazao, odnosno nije je potkrijepio objektivnim dokazom. Fotografije sama za sebe ne dokazuju da je uzrok renovacije upravo privremeni boravak mačaka u hotelskoj sobi, kao što ne dokazuje niti odlučnu činjenicu da je renovacija zaista i izvršena upravo iz navedenog razloga, posebno kada se uzme u obzir i dio iskaza g. APF da su sve hotelske sobe bile stare i da je renovacija općenito bila potrebna. Stoga, adekvatan dokaz u konkretnom slučaju bila bi ponuda, račun o izvršenim troškovima, zaključen ugovor o potrebnim radovima, imena djelatnika koju su renovaciju izveli i slično.
23. Evidentno je da je tužitelj zaračunao tuženici za svaki dan trajanja njenog mandata kao člana uprave 419 noćenja/polupansion i to iz razloga jer je predmetni apartman navodno koristila za vlastitu korist i izbjegla plaćanje. Međutim, sve sukladno odredbi čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a, primjenom pravila o teretu dokaza, navedene tvrdnje tijekom postupka tužitelj nije dokazao iz razloga nedostatka relevantne dokumentacije, kao i iz razloga jer upravo suprotno proizlazi iz provedenih personalnih dokaza.
24. Slijedom svega iznijetog, nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 1111. ZOO-a, odnosno da je tuženica povremenim korištenjem apartmana i to u poslovne svrhe stekla imovinsku korist jer je navedeno predstavljalo dio benefite funkcije koju je obnašala, a odobrenje člana društva predstavlja pravnu osnovu istog. Prema tome, sud je utvrdio da povremenim korištenjem apartmana, a čiji točan broj noćenja, kao i visinu najma istog tužitelj u konačnici nije niti dokazao, kao što nije dokazao renovaciju predmetne sobe, nije došlo do umanjenja imovine tužitelja te je i u tom dijelu, sud tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim.
25. U odnosu na dostavljenu Nagodbu skupštine tužitelja od 15. prosinca 2020. (ovjereni prijevod), uvidom u istu i to konkretno toč. 2.4. iste, proizlazi da je tuženica već odstupila s funkcije direktorice i zaposlenice u raznim društvima te će joj pri prvoj mogućoj prilici biti izdano potpuno razrješenje odgovornosti. Naime, davanje razrješnice samo po sebi ne isključuje odgovornost člana uprave za naknadu štete, osobito ako se naknadno sazna za štetne radnje koje skupštini u trenutku davanja razrješnice nisu bile poznate. Međutim, sve radnje koje tužitelj ističe kao osnovu za odgovornost tuženice, uključujući korištenje smještajnog kapaciteta, kao i činjenice da je u tom trenutku društvo bilo poznato da je donesena pravomoćna i ovršna presuda zbog ogluhe, navedenim bi proizlazilo da je društvo tužitelja potvrdilo da je upravljanje tuženice bilo u skladu s interesima društva, odnosno da je ista zakonito i savjesno upravljala poslovanjem tužitelja.
26. Sud je kao vjerodostojne prihvatio isprave koje su dostavljene od strane parničnih stranaka te je temeljem istih činjenično stanje predmetnog postupka ocijenio dovoljno utvrđenim, slijedom čega nije proveo dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka i to djelatnika društva Remar Centar d.o.o., a na okolnost iseljenja stvari iz predmetne sobe, kao i dokazni prijedlog za provođenje građevinskog vještačenja, ocjenjujući isti suvišnim. Sud se tijekom postupka rukovodio pravilom po kojem je dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a). Sukladno svemu navedenome, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti, kako je to odlučeno u toč. I. i II. izreke ove presude.
27. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, tuženica koja je u cijelosti uspjela u sporu u kojem je zastupana po punomoćniku odvjetniku ima pravo na naknadu troškova sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: Tarifa) i to prema vrijednosti predmeta spora i to za sastav odgovora na tužbu od 25. listopada 2021. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1.), za sastav obrazloženog podneska od 15. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1.) te za zastupanje na ročištu od 16. veljače 2022., 26. travnja 2022., 15. rujna 2022., 4. listopada 2023., 8. studenog 2024., 19. veljače 2025. i 5. svibnja 2025., svaki u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), dakle ukupan iznos od 9.000,00 EUR, što zajedno sa zatraženim troškom PDV 25% u iznosu od 2.250,00 EUR (Tbr. 46.), sveukupno iznosi 11.250,00 EUR. Nadalje, tuženici nije priznat trošak sudske pristojbe, sve sukladno odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama, („Narodne novine“ broj: 118/18.) te istoj nisu dosuđene zatezne kamate na iznos dosuđenog troška parničnog postupka s obzirom da iste nije zatražila, slijedom čega je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.
Rijeka, 13. lipnja 2025.
Sutkinja
Patrizia Muždeka Funčić
UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od petnaest dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).
