1

Poslovni broj: Gž Ovr-257/2023-

Poslovni broj: Gž Ovr-257/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja H. –T. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Š. Z. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-99827/22-3 od 20. veljače 2023., 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-99827/22-3 od 20. veljače 2023.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskim se rješenjem obustavlja ovrha i ukidaju sve provedene ovršne radnje.

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., dalje ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

              3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud utvrdio da je ovrhovoditelj 21. studenog 2022. pozvan od strane javnog bilježnika uplatiti predujam javnobilježničkih troškova i da nije uplatio predujam u roku osam dana, a kako je upozoren od strane javnog bilježnika pa je na temelju čl. 14. st. 11. i čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ) obustavio ovrhu u ovom ovršnom postupku.

5. Ovrhovoditelj se žali navodeći da je pobijano rješenje donijeto suprotno čl. 14. OZ-a jer sud, koji je jedini ovlašten to učiniti, nije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma niti donio zaključak kojim je odredio rok u kojem je dužan predujmiti troškove postupka na račun javnog bilježnika. Smatra da je prvostupanjski sud bio dužan donijeti zaključak kojim poziva ovrhovoditelja na uplatu na račun javnog bilježnika i da je u zaključku bio dužan upozoriti ovrhovoditelja da, ako javnobilježnički troškovi ne budu predujmljeni u roku navedenom u zaključku, će na temelju čl. 14. st. 2. OZ-a obustaviti ovrha. Obrazlaže da Ovršni zakon ne daje ovlaštenje javnom bilježniku da donosi zaključak (s tim da ističe da suprotno obrazloženju rješenja javni bilježnik ga i nije pozvao zaključkom) niti da postupa sukladno čl. 14. st. 2. OZ-a i određuje rok koji bi bio prekluzivne ili sudske naravi, odnosno da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja jer st. 11. OZ-a tog članka koji propisuje da se radnja neće provesti ako troškovi ne budu predujmljeni nema za posljedicu automatsku obustavu postupka.

6. Donošenjem pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl.365. st. 2. ZPP-a.

7. Odredbom čl. 14. st. 11. OZ propisano je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na dostavu dokaza o uplati predujma naknade javnog bilježnika, uz navođenje modela plaćanja, poziva na broj i opisa plaćanja i uz obavijest da ukoliko ovrhovoditelj ne uplati predujam troškova u roku od 8 dana, da se sukladno odredbi čl. 14. st. 11. u vezi sa čl. 9. i 289. st. 1. i 2. OZ-a, daljnje radnje neće poduzimati, nakon čega je uslijedilo pobijano prvostupanjsko rješenje utemeljeno na odredbi čl. 14. st. 2. i 11. OZ-a.

9. Nije u pravu ovrhovoditelj kad ističe da je nakon primitka predmeta od strane javnog bilježnika prvostupanjski sud trebao donijeti zaključak i pozvati ga na plaćanje predujma za troškove javnog bilježnika, kao i da odredba čl. 14. st. 11. OZ nema za posljedicu obustavu ovrhe.

10. Naime odredbom čl. 14. st. 11. OZ –a izričito propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje radnje u roku koji odredi javni bilježnik.

11. Budući da je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma, odredio rok za uplatu od 8 dana, to znači da pored takvog sadržaja odredbe čl. 14. st. 11. OZ-a sud nije bio u obvezi zaključkom ponovno pozivati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka glede javnog bilježnika.

12. Nadalje odredbom čl. 14. st. 11. OZ propisano je i da ako u roku ne budu predujmljeni troškovi da se radnja neće provesti.

13. Po stavu ovog suda, takav sadržaj zakonske odredbe nedvojbeno upućuje na zaključak da u situaciji kada se neka radnja neće provesti, a u konkretnom slučaju je to donošenje rješenja  o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da to ima za posljedicu obustavu postupka jer je u takvom slučaju ostvarena pretpostavka iz čl. 72. st. 2. OZ-a, tj. da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

14. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.

15. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Rijeci 29. kolovoza 2023

Sudac

Larisa Gačanin v.r.