REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-14685/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AEE, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), zastupanog po „Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d..“, odvjetničkom društvu iz Zagreba, po žurnom postupku započetom 06. svibnja 2025. godine pred zamolbenim sudom, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/39239 Urbroj: 511-12- 36-22-2 od 07. svibnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 13. lipnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK VEE, sin A, rođen **.**.1984. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 11. lipnja 2022. godine u 11,25 sati u Kaštel Kambelovcu, upravljajući osobnim vozilom marke reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, poduzeo vožnju kroz naselje brzinom od najmanje 104 km/h, iako je na toj dionici brzina ograničena na 70 km/h,
dakle, kao vozač, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 120,00 € (stodvadeset eura). ...
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 06. studenog 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je VEE proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatražio zamolbeno ispitivanje okrivljenika.
3) Ročište pred zamolbenim sudom, provedeno je 06. svibnja 2025. godine. Okrivljenik je po angažiranom branitelju dostavio pisanu obranu, u kojoj se nije upuštao u osporavanje odgovornosti, već je primarno iskazao kajanje za predmetni propust, ističući kako se slično neće ponoviti. Napominje kako do sada nije prekršajno sankcioniran. Primarno moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera. Poziva se na složenu obiteljsku situaciju i financijske okolnosti.
4) Po zaprimanju predmeta, nadležni sud obavio je odgovarajuće provjere.
5) Bitni osobni podaci okrivljenika, utvrđeni su uvidom u jedinstveni registar osoba.
6) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji. Dakle, do sada ne samo da nikad nije sankcioniran, već nikad nije niti procesuiran za bilo kakav prekršaj.
7) Po ovako provedenom postupku, sud je zaključio da je stanje spisa zrelo za presuđenje.
...
8) Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
9) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
10) Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične prigode, pri upravljanju vozilom u prometu na cesti kroz područje Kaštel Kambelovca, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, poduzeo vožnju brzinom od 104 km/h.
11) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 120,00 €.
12) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
13) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
14) Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikovo iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
15) Okrivljeniku ide u prilog, što do sada, ne samo da nikad nije sankcioniran, već nikad nije ni procesuiran za bilo kakav prekršaj.
16) Okrivljeniku dodatno ide u prilog protok vremena od učina.
17) Nisu nađene nikakve otegotne okolnosti.
18) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
19) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ovaj, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. S obzirom na iskreno priznanje učina i iskazano kajanje, za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
...
20) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 13. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- spis
