REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-9939/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz članka 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), po žurnom postupku započetom 03. prosinca 2024. godine zamolbenim ispitivanjem okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/38223 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 04. svibnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 13. lipnja 2025,
primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK FĐ, sin F i M, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj],
da se 31. svibnja 2022. godine u 08,45 sati u Kaštel Starom, upravljajući osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Ulicom bana Jelačića iz smjera juga prema sjeveru, ne bi zaustavio na crveno svjetlo privremenog semafora, koji je regulirao vožnju na dionici te ceste, na kojoj su se izvodili radovi,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 08. kolovoza 2024. godine, povodom prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je FĐ proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatražio zamolbeno ispitivanje okrivljenika.
3) Okrivljenik se 03. prosinca 2024. godine pred zamolbenim sudom očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja. Navodi da su se na predmetnoj dionici navedene ceste izvodili radovi, zbog čega se promet regulirao pokretnim semaforom. Tvrdi da je, pri vožnji u koloni, pored semafora prošao na upaljeno žuto svjetlo. Nije bio zaustavljen od strane prometne policije. Upravljao je vozilom tvrtke u kojoj radi. Direktorica te tvrtke je dostavila njegove podatke, što ne znači da je tom prilikom prošao na crveno svjetlo.
4) S obzirom na obranu okrivljenika i nedostatnost dokumentacije priložene optuženju, po povratku spisa, sud je 04. veljače 2025. godine od ovlaštenog tužitelja zatražio da se očituje, da li je predmetni prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem, ili odgovarajućim tehničkim uređajima, te da kompletira dokumentaciju prethodnog postupka dostavljanjem službene zabilješke o neposrednom opažanju uredujućeg policijskog službenika, odnosno, dostavljanjem tehničke snimke korištenog uređaja.
5) Ovlašteni tužitelj nije se očitovao sve do donošenja ove meritorne odluke.
6) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
7) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
8) Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja predmetni obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, te očitovanje ovlaštene osobe vlasnika vozila o vozaču.
9) Okrivljenik se pred zamolbenim sudom jasno očitovao, kako se ne smatra odgovornim.
10) Ovlašteni tužitelj ni u popratnom dopisu optuženja s priloženom dokumentacijom, a ni po traženju ovog suda, nije stavljao dokazne prijedloge, niti je dokaznim sredstvima potkrijepio optuženje. ...
11) Dakle, dokumentacija prethodnog postupka ne sadržava nikakva dokazna sredstava, izvođenjem kojih bi se mogla pobiti obrana okrivljenika.
12) U ovakvoj situaciji, okrivljeniku se za predmetni prekršaj pred sudom mogla izreći osuđujuća presuda, isključivo u situaciji da je ovaj izričito priznao odgovornost, što ovdje nije slučaj.
13) Stoga se sa sigurnošću ne može utvrditi da okrivljenik kritične prigode, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
14) Slijedom iznijetog, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo je odlučiti kao naprijed.
15) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 13. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
