Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16808/2022.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe HTZ d.o.o. i drugookrivljenog MĐ kao odgovorne osobe, koje brani RĐ, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 47. stavak 1. točka 2. i drugih iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezne prekršajne naloge Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin pod Klasom: 211-07/22- 4/41183 i Ur.brojem: 511-13-10-22-1 i Klasom: 211-07/22-4/41186 i Ur.brojem: 511- 13-10-22-1 od 27. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

prvookrivljena pravna osoba HTZ d.o.o., OIB: 01086461670, sa sjedištem u [adresa], s dobiti po godišnjem obračunu u iznosu od 30.000,00 eura, prekršajno kažnjavana,

drugookrivljeni MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i RĐ rođene R, rođen **.**.1961. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, dipl. ing. prometa, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi:

1) dana 16. 06. 2022. godine u 09:52 sati u mjestu Pađene, općina Ervenik, ulica Pađene kućni broj bb, dopustili ili naredili da vozač NĐ (1967.) upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Pađene, D1 te da prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za najviše jedan sat ako je produljenje na deset sati dopušteno,

2) dopustili ili naredili da vozač NĐ (1967.) upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Pađene, D1 te da prekorači vrijeme neprekidne vožnje za najviše pola sata,

3) dopustili ili naredili da vozač NĐ (1967.) upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Pađene, D1 te da koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno,

4) dopustili ili naredili da vozač NĐ (1967.) upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Pađene, D1 te da prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati od jednog do najviše dva sata ako je produljenje na deset sati dopušteno,

5) dopustili ili naredili da vozač NĐ (1967.) upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Pađene, D1 te da prekorači vrijeme neprekidne vožnje od pola sata do najviše jednog sata i trideset minuta,

6) dopustili ili naredili da vozač NĐ (1967.) upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Pađene, D1 te da koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata do najviše dva sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno,

7) dopustili ili naredili da vozač NĐ (1967.) upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Pađene, D1 te da prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za više od dva sata ako je produljenje na deset sati dopušteno,

8) dopustili ili naredili da vozač NĐ (1967.) upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Pađene, D1 te da prekorači vrijeme neprekidne vožnje za više od jednog sata i trideset minuta,

9) dopustili ili naredili da vozač NĐ (1967.) upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Pađene, D1 te da koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata, ako je skrećeno dnevno razdoblje odmora dopušteno,

10) dopustili ili naredili da vozač NĐ (1967.) upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Pađene, D1 te da prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za više od dva sata ako produljenje na deset sati nije dopušteno,

11) dopustili ili naredili da vozač NĐ (1967.) upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Pađene, D1 te da prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati od jednog do najviše dva sata ako produljenje na deset sati nije dopušteno,

time da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi djelima opisanim od 1) do 3) počinili prekršaje opisane u članku 47.a stavak 1. točka 2., točka 5. i točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjive po članku 47.a stavak 1. i 2. istog Zakona, djelima opisanim od 4) do 6) prekršaje opisane u članku 46.a stavak 1. točka 2., točka 5. i točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjive po članku 46.a stavak 1. i 2. istog Zakona, djelima opisanim od 7) do 10) prekršaje opisane u članku 44.a stavak 1. točka 2., točka 5., točka 7. i točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjive po članku 44.a stavak 1. i 2. istog Zakona i djelom pod 11) prekršaj opisan u članku 46.a stavak 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 46.a stavak 1. i 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je obavezne prekršajne naloge, pod uvodno citiranim brojevima, protiv prvookrivljene pravne osobe H T Z d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe MĐ, a kojim je prvookrivljeniku izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 30.000,00 kuna, a drugookrivljeniku novčana kazna u ukupnom iznosu od 11.500,00 kuna, zbog prekršaja kao u izreci ove presude. Okrivljenici su u zakonom propisanom roku podnijeli prigovor protiv obaveznih prekršajnih naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spise predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.

2. 26. listopada 2022. ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedene predmete sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31- Su-580/2022-2 od 6. listopada 2022., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

3. Na temelju članka 99. stavak 8. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je odlučio da se provede jedinstveni postupak i donese jedna presuda s obzirom da se protiv okrivljenika vode dva odvojena postupka te je stoga spojio postupke protiv okrivljenika pod poslovnim brojevima: Pp-16808/2022 i Pp-16825/2022, a jedinstveni spis nosi oznaku Pp-16808/2022.

4. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezne prekršajne naloge te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona proveo žurni postupak.

5. Sud je sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, radi ispitivanja okrivljenika te su okrivljenici obranu dali navedenom zamoljenom Sudu.

5.1. Drugookrivljeni MĐ je, u prisutnosti braniteljice RĐ, prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji im je stavljen na teret te je u svojoj obrani naveo da je direktor u prvookrivljenoj pravnoj osobi i kao takav je ovlašten za njezino zastupanje i predstavljanje. Da u cijelosti ostaje kod svog prigovora i moli da se isti smatra pisanom obranom. Napomenuo je da je za događaj isključivo odgovoran vozač budući da svi njegovi vozači pri početka rada dobivaju upute o načinu rada i postupanja, a da on ne može utjecati na to da li će se oni toga pridržavati. Danas je jako teško naći vozače, a već su dva njegova vozača zbog sličnih prekršaja dobila otkaz.

5.2. Braniteljica je dodala da je okrivljenik samohrani otac pa moli da se i ta okolnost uzme u obzir prilikom odlučivanja ukoliko bi sud ipak našao elemente odgovornosti.

6. Ovaj Sud je, osim naprijed navedene usmene obrane okrivljenika dane pred zamoljenim sudom, pročitao prigovor okrivljenika na predmetne obavezne prekršajne naloge, a koji se na zamolbu okrivljenika, smatraju njihovom pisanom obranom.

6.1. Okrivljenici su u pitanoj obrani naveli kako je vozač NĐ samoinicijativno počinio prekršaje koji se navode u obaveznom prekršajnom nalogu, kako bi stigao obaviti posao za pravnu osobu H T Z d.o.o., a potom i svoje privatne poslove radi kojih se i žurio te nije poštovao obvezu dopuštenog trajanja dnevnog odmora vožnje, propisano vrijeme neprekidne vožnje i obvezno trajanje dnevnog razdoblja odmora, kako je to navedeno u nalogu. Stoga, okrivljenici nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Predložili su sudu da ih oslobodi odgovornosti, a podredno, ako to nije moguće, da se izrečene kazne ublaže jer se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom.

6.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu HTZ d.o.o. i izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

6.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako su okrivljenici prekršajno kažnjavani iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Općinskog suda u Gospiću, broj: Pp-619/2022 od 6. prosinca 2024., prvookrivljena pravna osoba je kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 8.345,00 eura, a drugookrivljenik je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.253,00 eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 2. i 3. i drugih Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (pravomoćna 6. prosinca 2024.).

7. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret po propisu nisu prekršaji te je okrivljenike na temelju članak 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

8. Odredbom članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisano je: Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

9. Potrebno je istaknuti kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja pri čemu se ističe da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

9.1. Činjenični opis djela od točke 1) do točke 11) u izreci ove presude, istovjetno kao i u optužbi, sadržava samo zakonski opis djela bez činjenične konkretizacije načina počinjenja inkriminiranih prekršaja. Naime, prema činjeničnom opisu prekršaja na način kako je tužitelj činjenično opisao nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja jer nije navedeno vrijeme vožnje niti vrijeme obavljenog, odnosno neobavljenog dnevnog odmora budući da je prema činjeničnom opisu prekršaja početak vožnje ujedno i kraj vožnje – 16. lipnja 2022. u 09:52 sati, a kako to tužitelj navodi.

9.2. Osim navedenog, valja napomenuti i kako u opisu prekršaja iz optužnog akta nije naveden niti blanketni propis - Uredba (EZ) br. 561/2006 od 15. ožujka 2006., a kojom se utvrđuju pravila o vremenu vožnje, stankama i razdobljima odmora vozača koji obavljaju cestovni prijevoz robe i putnika. U konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.

10. Prema tome imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci ove presude, Sud smatra kako djela koje se okrivljenicima stavljau na teret po propisu nisu prekršaji te je Sud, sukladno članku 182. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe.

11. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona, a koji predstavljaju paušalnu svotu suda, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Splitu 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. braniteljici,

4. u spis.