REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1119/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužiteljice PL iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa odvjetnik Boris Mazalin iz Zagreba protiv tuženika Grada Splita, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB 78755598868, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 8. svibnja 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice odvjetnice Nine Jakabfi i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 13. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe.

i

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1) Nalaže se tuženiku Grad Split, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split, OIB 78755598868 isplatiti tužiteljici PL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.710,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom kako slijedi:

- na iznos od 2.600,00 eura od 24. srpnja 2019. g. pa do isplate,

- na iznos od 110,00 eura od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate. 2) Nalaže se tuženiku Grad Split, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split, OIB 78755598868 isplatiti tužiteljici PL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 27. travnja 2018. g. u Splitu na Obali Hrvatskog narodnog preporoda – Rivi, nasuprot zgrade Muzeja Grada Splita Jugoistočna Kula i zgrade Terminala nastradala kao pješak. Do štetnog događaja je došlo na način da je zbog neoznačenih radova na pločniku zapela nogom na prijelaz između popločenog dijela na šljunčani dio na kojem su izvođeni radovi, a kojom prilikom je zadobila tjelesne ozljede. Pasivna legitimacija i odgovornost tuženika proizlazi da je za održavanje predmetne lokacije nadležan tuženik. Tužiteljica u tužbi potražuje za duševne boli iznos od 6.000,00 kuna, za fizičke bolove iznos od 6.000,00 kuna, za pretrpljeni strah iznos od 6.000,00 kuna i za tuđu pomoć i njegu iznos od 2.000,00 kuna odnosno ukupno 20.000,00 kuna.

Podneskom od 9. siječnja 2024. godine, nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka, tužiteljica konačno potražuje iznos od 1.100,00 eura za pretrpljene fizičke bolove, iznos od 1.500,00 eura za strah i za tuđu pomoć i njegu iznos od 110,00 eura, odnosno ukupno 2.710,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškom postupka. Isto se ima smatrati preinakom tužbenog zahtjeva, koju preinaku je sud dopustio jer se tuženik istoj nije protivio, pa je na temelju čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91 – 155/23) jer sud smatra da da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kako osnovi tako i visini te predlaže isti odbiti u cijelosti. Također, ističe prigovor zastare, a osporava i postojanje uzročne veze između postupanja ili propuštanja tuženika i nastanka eventualne štete ili bilo kakvu protupravnost u postupanju tuženika. Nema niti jednog dokaza da bi tuženik bio odgovoran za nastanak štete posebno u odnosu na mjesto događaja, te eventualnog izvođenja radova koji bi bili neoznačeni, pa se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika. Osporava zahtjev za tuđu pomoć i njegu kao i posebno navodi da se tužiteljica javila tek jedan dan nakon štetnog događaja liječniku. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u specijalistički nalaz (list 4), povijest bolesti od 4.5.2018. (list 5), povijest bolesti od 16.7.2018. (list 6), fotografiju (list 7), odštetni zahtjev (list 8), odgovor na odštetni zahtjev (list 12), dopis Point-Split d.o.o. (list 30), zaključak o utvrđivanju Popisa nerazvrstanih cesta na području Grada Splita (list 64-77), saslušao je svjedoke ŽL i DL kao i samu tužiteljicu, te je pribavio nalaz i mišljenje vještaka doc.dr. sc. Mladena Miškulina (list 107-109).

5. U svojem iskazu tužiteljica je navela da je 2018. g. išla s obitelji jedan vikend na otok Šoltu, te su se parkirali u luci i čekali trajekt, a kako su imali malo vremena, to su se uputili na kavu, i to kćerka, zet, unuka i ona. Riva je tada bila u radu i na jednom dijelu se nalazila gomila pijeska i šljunka a ona sama kad je došla do ivičnjaka nakon pijeska i šljunka koji je bio na početku rive iz smjera od trajektne luke, spotaknula se i poletjela naprijed na popločeni dio. Odnosno zapela je o ivičnjak i pala. Slomila je tada lijevu ruku ispod podlaktice. Nije znala da je slomila ruku, iako ju je bolilo, pa su otputovali trajektom na Šoltu. Preko noći joj je ruka nateknula, pa su zet i ona otišlo ujutro na trajekt u Split i u bolnicu na hitnu. Dobila je longetu i obradili su joj podlakticu i rekli da se javi u Zagrebu u Traumatološku. Tuđu pomoć i njegu su joj pružali suprug i kćerka, a na mjestu štetnog događaja nije bilo nikakve oznake da se izvode radovi.

6. Iz iskaza svjedoka ŽL proizlazi da je s tužiteljicom i suprugom, koja je kćerka tužiteljice, išao na produljeni vikend na Šoltu 27. travnja 2018. g. te su čekali trajekt i šetali po trajektnoj luci do Splitske Rive. Tamo na jednom dijelu nekoliko metara je bio nasut šljunak i to u širini od 2 metra i u dužini od 7 ili 8 metara jer su se radili nekakvi popravci i radovi. Njegova punica je išla ispred njih i u jednom trenutku je zapela za taj rub početka rive i poskliznula se na šljunak i pala na lijevu ruku. Otišli su na Šoltu i preko noći joj je ruka počela naticati te su joj dali sredstva protiv bolova, a ujutro su otišli u splitsku bolnicu gdje su utvrdili prijelom podlaktice i dali joj longetu koju je nosila 7-10 dana i gips 4 tjedna. Gips je dobila u Zagrebu. Na mjestu štetnog događaja nije bilo nikakvog upozorenja da se vrše radovi.

7. Iz iskaza svjedoka OL proizlazi da je s majkom i suprugom 2018. g. išla na otok Šoltu, a prije polaska trajekta su išli na kavu na Rivu u Splitu. Na Rivi su bila izložena vojna vozila, a kad su prošli taj šljunčani bijeli ukrasni šljunak i došli do početka Rive, njezina majka je zapela za početak Rive i doslovno odletila. Nju je malo u početku bolila ruka, a s vremenom sve više, te su joj u apartmanu na Šolti stavljali obloge, popila je nešto protiv bolova, ruka je bila natečena, a drugo jutro je s njezinim bratom otišla u Split u bolnicu, bili su na pregledu i popodne su se vratili s longetom. Nakon toga se nastavilo liječenje u Zagrebu.

8. Iz dopisa tvrtke Point-Split d.o.o. od 17. veljače 2022. g. proizlazi da navedena tvrtka nije 27. travnja 2018. g. na Obali Hrvatskog narodnog preporoda – Rivi, nasuprot zgrade Muzeja grada Splita Jugoistočna Kula i zgrade Terminala, izvodila nikakve radove na održavanju nogostupa i kolnika.

9. Sud nalazi da je na tužiteljici bio teret dokaza te je stoga ona bila dužna dokazati da postoji štetno postupanje ili izostanak postupanja tuženika prilikom održavanja kolnika i nogostupa na Splitskoj Rivi, i to na način da su se izvodili neki radovi koji nisu bili naznačeni da se izvode, odnosno da prostor na kojem su se izvodili radovi nije bilo ograđan, a što sve tužiteljica nije učinila. Sud je mišljenja da se tužiteljica već poslije štetnog događaja 27.4.2018. g. mogla obratiti tuženiku i zatražiti i naziv izvođača radova, kao i dokumentaciju o tome koji radove se izvode te iz kojeg razloga prostor izvođenja radova nije obilježen ili ograđen a što sve tužiteljica nije učinila. Također tužiteljica je tužbu podnijela tek 26. travnja 2021. g. dakle 2 dana prije nastupanja same zastare u ovom predmetu, imajući u vidu da se štetni događaj dogodio 27. travnja 2018. g.

10. Stoga sud zaključuje da tužiteljica nije dokazala niti postupanje ni propuštanje tuženika, odnosno nije dokazala odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja a također nije dokazala niti uzročno-posljedičnu vezu između eventualnog propuštanja tuženika i nastanka štetnog događaja.

11. Kako sud nalazi da su prigovori tuženika utemeljeni u gornjem dijelu, to nije analizirao ostale izvedene dokaze. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. lipnja 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud pisanim putem u 4 primjerka.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku