Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42.

Poslovni broj: Povrv-88/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja KOGEN POSLOVNE STORITVE d.o.o. OIB: 15482013487, Slovenija, Ljubljana-Dobrunje, Cesta na urh 11, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Strniščak odvjetnik u Čakovcu, Ulica bana Josipa Jelačića 22B, protiv tuženika – protivnika osiguranja ENERGOPELET d.o.o. OIB: 33950101436, Grubišno Polje, Petra Preradovića 11, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, Mihanovićeva 15b, radi isplate iznosa od 14.170,00 eur, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljeve zastupnice po zakonu, tužiteljevog punomoćnika i tuženikove punomoćnice s objavom presude 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara poslovni broj: Ovrv-276/2024 od 27. veljače 2024., kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 14.170,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 4.550,00 eur teku od 1. studenog 2023. do 30. prosinca 2023. i na iznos od 9.620,00 eur od 2. prosinca 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila sa svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, te godine pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a u slučaju promjene po stopi propisanoj čl. 29. ZOO, kao i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 744,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 27. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara poslovni broj: Ovrv-276/2024 od 27. veljače 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 14.170,00 eur koje na iznos od 4.550,00 eur teku od 1. studenog 2023. do 30. prosinca 2023. i na iznos od 9.620,00 eur od 2. prosinca 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja premašuje iznos stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja premašuje iznos stope koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, te godine pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a u slučaju promjene po stopi propisanoj čl. 29. ZOO, kao i zakonske zatezne kamate na troškove ovršnog postupka u iznosu od 744,63 eur od 27. veljače 2024. do isplate po stopi koja premašuje iznos stope koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja KOGEN POSLOVNE STORITVE d.o.o. OIB: 15482013487, Slovenija, Ljubljana-Dobrunje, Cesta na urh 11, protiv tuženika - protivnika osiguranja ENERGOPELET d.o.o. OIB: 33950101436, Grubišno Polje, Petra Preradovića 11 u iznosu od 14.170,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 4.550,00 eur teku od 1. studenog 2023. do do 30. prosinca 2023. i na iznos od 9.620,00 eur od 2. prosinca 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila sa svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, te godine pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a u slučaju promjene po stopi propisanoj čl. 29. ZOO,

radi osiguranja troškova ovršnog postupka u iznosu od 744,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 27. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te

radi osiguranja troškova postupka osiguranja u iznosu od 719,08 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 13. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, određuje se osiguranje

prethodnom mjerom

zabranom banci da tuženiku - protivniku osiguranja ENERGOPELET d.o.o., Grubišno Polje, Petra Preradovića 11, OIB: 33950101436 ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, tako sto se nalaže Financijskoj agenciji da izda nalog bankama za izvršenje ovog rješenja o prethodnoj mjeri.

1. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

2. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koji je određena prethodna mjera i zabrana isplate, ne smije se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok traje zabrana, osim radi namirenja osigurane tražbine i nastalih troškova.

3. Ova mjera trajat će najduže do proteka petnaest dana od ovršnosti presude u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru vodi pod poslovnim brojem Povrv-88/2024.

4. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava provedbu rješenja.

II Djelomično se odbija prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 14.170,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama, u dijelu kojim je zatraženo osiguranje zakonskih zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 14.170,00 eur koje na iznos od 4.550,00 eur teku od 1. studenog 2023. do 30. prosinca 2023. i na iznos od 9.620,00 eur od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja premašuje iznos stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja premašuje iznos stope koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, te godine pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

zatim zakonske zatezne kamate na troškove ovršnog postupka u iznosu od 744,63 eur od 27. veljače 2024. do isplate po stopi koja premašuje iznos stope koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te

zakonske zatezne kamate na troškove postupka osiguranja u iznosu od 719, 08 eur koje teku od 13. lipnja 2025. do isplate po stopi koja premašuje iznos stope koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, te godine pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te se u tom dijelu prijedlog za osiguranje odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja naknaditi tužitelju - predlagatelju osiguranja troškove parničnog postupka u iznosu od 6.489,94 eur, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja - predlagatelja osiguranja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.674,52 eur, kao neosnovan.

V Nalaže se tuženiku - protivniku osiguranja da tužitelju - predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja određivanja privremene mjere u iznosu od 719,08 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara poslovni broj: Ovrv-276/2024 od 27. veljače 2024. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 14.170,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 4.550,00 eur teku od 1. studenog 2023. i na iznos od 9.620,00 eur od 2. prosinca 2023. do isplate, po stopi za trgovačke ugovore, kao i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 744,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 27. veljače 2024. do isplate po stopi za ostale odnose.

2. Protiv tog rješenja tuženik je 8. ožujka 2024. (list 25 spisa) podnio prigovor kojim je osporio rješenje u cijelosti, navodeći da tuženik nije primio račun 13310 od 31. listopada 2023., niti mu je tužitelj u tom periodu išta isporučio. Tuženik nema niti saznanja o računu broj: 12115 od 1. prosinca 2023. kojim tužitelj potražuje "odštetu" u iznosu od 9.620,00 eur, niti se naknada štete može potraživati računom uz obračun PDV-a.

3. Budući da je tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom polju poslovni broj: Povrv-67/2024-2 od 2. travnja 2024. na temelju odredbe čl. 58. st 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: OZ), postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 28 spisa), te se taj sud oglasio stvarno i mjesno nenadležnim ustupivši predmet Trgovačkom sudu u Bjelovaru. To rješenje je u točkama I i II izreke povodom tuženikove žalbe potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž-550/2024-4 od 17. lipnja 2024.

4. Podneskom od 11. travnja 2024. tužitelj je osporio tuženikov prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da je sukladno OZ svoj prijedlog za ovrhu temeljio na izvodu iz otvorenih stavki kao vjerodostojnoj ispravi, a ne na računima koje spominje tuženik. Poznato je da se ovrha, osim na temelju ovršne isprave, određuje i na temelju vjerodostojne isprave. Izvod iz otvorenih stavki u smislu odredbi čl. 31. st. 1. OZ, predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može donijeti rješenje o ovrsi, a iz te vjerodostojne isprave proizlazi da tuženik duguje tužitelju iznos od ukupno 14.170,00 eur. Tužitelj i tuženik su ugovorili suradnju radi dobave drva za ogrjev, a koja je tuženik kao dobavljač trebao isporučivati direktno tužiteljevom klijentu u Austriju. Pri ugovaranju suradnje izvršena je jedna probna isporuka robe od strane tuženika. Prije isporuke tužitelj je predujmio novčanu vrijednost jednog kamiona kao garanciju za kupnju 54 kamiona robe – drva za ogrjev. Tužitelj je tuženiku uplatio avans u iznosu novčane vrijednosti jednog kamiona robe – drva za ogrjev, odnosno iznos od 4.550,00 eur prema ponudi 18/1/2023 izdanoj od strane tuženika 17. kolovoza 2023. Nakon toga, tuženik je 22. kolovoza 2023. isporučio dva kamiona drva za ogrjev klijentu tužitelja u Austriji i jedan kamion dva za ogrjev 23. kolovoza 2023. Nakon isporuke robe dva kamiona drva za ogrjev od 22. kolovoza 2023. i daljnjih drva za ogrjev isporučenih kamionom od 23. kolovoza 2023. tužiteljev klijent sa sjedištem u [adresa] javio se povratno tužitelju s primjedbama da su drva koja mu je tuženik isporučio tom prilikom obrasla gljivama, pljesniva i smrde, odnosno da isporučena roba ima nedostatak u kvaliteti, a koji nedostatak se nije mogao opaziti prilikom pregleda budući da bi za to bilo nužno da se rastavi svaka paleta. Tužitelj je o nezadovoljstvu svog klijenta, odnosno kupca i o nedostacima u isporučenoj robi, drvima za ogrjev pravovremeno obavijestio tuženika, te je s njime dogovorio drugu isporuku drva za ogrjev, a sve vjerujući u tuženikovo poštenje i polazeći od pretpostavke da je loša kvaliteta drva za ogrjev koja su dostavljena prethodnim isporukama slučajnost. Tužitelj je tada od tuženika izričito zatražio da provjeri kvalitetu drva prije slijedeće isporuke, te da dopuni palete, jer iste u prijašnjim isporukama nisu bile pune. Na navedeno je tuženik pristao i obećao da će paziti na kvalitetu isporučene robe, uz uvjet povećanja dogovorene cijene za 10,00 eur po svakoj paleti. Tužitelj je vjerujući tuženiku da će paziti na kvalitetu robe i da će poštovati dogovoreno, ponovo 1. rujna 2023. platio tuženiku avans za novu isporuku dva kamiona drva i to iznos uvećan za 10,00 eur po svakoj paleti od prvotno ugovorene cijene, kako je tuženik zahtijevao, odnosno iznos od 4.810,00 eur po računu broj 094/1/2023 i 4.810,00 eur po računu broj 095/1/2023. Da su navedeni iznosi plaćeni od strane tuženika, vidljivo je na računu broj 094/1/2023 i računu broj 095/1/2023, na kojim računima izdanim od strane tuženika pod dospijećem stoji „plaćeno“. Drva za ogrjev iz ove isporuke dostavljena su tužiteljevom klijentu 4. rujna 2023., a ista su suprotno dogovoru i obećanju tuženika opet bila loše kvalitete, te je klijent tužitelja pokazao još veće nezadovoljstvo ponovnom isporukom nekvalitetne robe i odbio je primiti dva kamiona drva za ogrjev koja su tada dostavljena. Tuženik je palete dopunio pljesnivim drvima oglušivši se na izričite molbe tuženika da pripazi na kvalitetu za drva. Uz to je zanemario činjenicu da mu je tužitelj platio 10,00 eur po paleti više, kako bi drva bila dobre kvalitete i kako bi dopunio drvima palete koje nisu pune. Da je tužiteljev klijent vratio dva kamiona drva za ogrjev vidljivo je iz CMR obrasca broj 305603 i CMR obrasca broj 315873. O odbijanju primitka robe od strane njegova klijenta i o vraćanju dva kamiona drva za ogrjev, tužitelj je odmah obavijestio tuženika. Tužitelj je u korespondenciji s tuženikom istome priložio fotografije drva koje je njemu poslao kupac. Tuženik je negirao da su to njegova drva, te se dalje oglušio na sve poruke tužitelja koje mu je isti upućivao putem e-maila. Važno je napomenuti da je probna isporuka drva za ogrjev bila zadovoljavajuće kvalitete i da je tuženik obećao tužitelju, a nakon što ga je isti upozorio i ostavio mu mogućnosti da ispoštuje dogovoreno, da će i daljnje isporuke biti zadovoljavajuće kvalitete, a koje obećanje nije ispunio. Da je tužitelj znao za lošu kvalitetu drva za ogrjev koja je prodavao tuženik, ne bi ugovorio posao s tuženikom, niti mu uplatio akontaciju i platio račune za isporučenu robu, već bi drva za ogrjev pribavio od drugog dobavljača. Naime, tužitelj je nakon prve isporuke drva za ogrjev, loše kvalitete 22. kolovoza 2023. upozorio tuženika da ispunjava obvezu sukladno dogovoru, odnosno dao mu primjereni rok za ispunjenje obveze, no tuženik se na to oglušio, kao i na naknadne pokušaje tužitelja da sa njim uspostavi kontakt i da ovaj problem riješe mirnim putem. Slijedom toga, tužitelj svoj ugovor s tuženikom smatra raskinutim. Kao što je objašnjeno, tužitelj je tuženiku vratio robu, sadržaj dvaju kamiona drva za ogrjev iz pošiljke od 1. rujna 2023., a za koje je bio prethodno uplatio 4.810,00 eur po računu broj 094/1/2023 i 4.810,00 eur po računu broj 095/1/2023 što ukupno 9.620,00 eur. Dakle, tuženik duguje tužitelju iznos od 14.170,00 eur, a što nedvojbeno proizlazi iz dokumentacije koja je priložena u spisu predmeta. Prema Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23; daljnje u tekstu: ZOO) čijim odredbama je uređeno stjecanje bez osnove, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom drugom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili Zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a obveza vraćanja, odnosno naknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Također čl. 1115. ZOO određuje se da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Raskidom ugovora tužitelja i tuženika naknadno je otpala osnova tuženika po kojoj je stekao iznos od 4.550,00 eur, koji iznos je tuženik u obliku predujma primio kao garanciju za kupnju 54 kamiona robe i iznos od 9.620,00 eur koje mu je tužitelj platio po računu broj 094/1/2023 i računu broj 095/1/2023. S obzirom da raskidom ugovora dolazi do prestanka pravne osnove, odnosno konkretnog obveznopravnog odnosa, sve što je po toj osnovi, koja je kasnije otpala, stečeno ima se vratiti, a sve po institutu stjecanja bez osnove. U prilog tim tvrdnjama tužitelj je priložio Izvod iz otvorenih stavki od 20. prosinca 2023., e-mail od 4. rujna 2023., potvrdu broj 108/1/2023 od 17. kolovoza 2023., račun broj 094/1/2023 od 1. rujna 2023., e-mail od 4. ruina 2023., račun broj 095/1/2023 od 1. rujna 2023., dopis od 24. listopada 2023. s povratnicom, pet fotografija u boji, e-mail od 13. i 22. rujna 2023., ispis poruka s aplikacije whatsapp od 4. rujna 2023. s ovjerenim prijevodom s njemačkog na hrvatski jezik, fotografije otpremnice broj 095/1/2023. od 1. rujna i CMR broj C 305603 od 1. rujna 2023. i fotografije otpremnice broj 094/1/2023. od 1. rujna i CMR broj C 315873 od 1. rujna 2023., te je predložio saslušati tužiteljevu zastupnicu po zakonu LČ i svjedokinju AČ.

5. Podneskom od 19. studenog 2024. tužitelj je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, jer smatra da prema odredbama čl. 333. OZ, postoji opasnost da će se bez toga osiguranja onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja. Neovisno o ispunjenju ostalih pretpostavki za određivanjem navedene mjere osiguranja, sukladno čl. 501.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlagatelj može u postupku pred trgovačkim sudom podnijeti prijedlog za određivanjem prethodne mjere zabranom banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

6. Podneskom od 24. studenog 2024. tuženik je u bitnome osporio tužiteljeve tvrdnje navodeći da ustraje kod navoda iz prigovora. Tužitelj do danas tuženiku nije dostavio račune koji su iskazani u izvodu otvorenih stavaka od 20. prosinca 2023., pa tuženik zapravo ne zna što je predmet spora, slijedom čega ne može raspravljati, ni nuditi dokaze dok tužitelj u spis ne dostavi račune koje je specificirao u Izvodu iz otvorenih stavaka od 20. prosinca 2023., jer je upravo tim računima određen predmet spora o kojemu sud u ovom postupku mora odlučiti. Iz tužiteljevog podneska od 11. travnja 2024. se može samo iščitati da se radi o zahtjevu koji pravnu osnovu nalazi u stečenom bez osnove, a za takvo potraživanje se ne izdaju računi, pa nije bilo uvjeta za podnošenje prijedloga za izdavanje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave. Kako tužitelj nije dostavio račune temeljem kojih je izradio Izvod iz otvorenih stavaka, to je očito da ta potraživanja ne postoje, te je već to dovoljan razlog da sud bez daljnjeg raspravljanja raspravu zaključi i tužbeni zahtjev odbije. Točno je da su stranke ušle u poslovni odnos. Tužitelj je kontaktirao tužitelja o mogućnosti kupnje ogrjevnog drveta koje tuženik proizvodi. ŠČ je kao predstavnik tužitelja došao u poslovne prostorije i u skladište tuženika, te u kontaktu sa OČ, trgovačkim punomoćnikom tuženika, prvo obišao kompletan „lager“ tuženika. Izvršio je detaljan pregled ogrjevnog drveta koje je već tada bilo izrađeno, isti je fotografirao, te je iskazao želju da otkupi ukupnu količinu ogrjevnog drveta koja se je nalazila na skladištu tuženika. Dakle, ne neku drugu robu nego upravo onu koja se je nalazila na skladištu tuženika, koju je tužitelj pregledao, vidio njezino stanje i kvalitetu, sa istom se složio i upravo na temelju tako utvrđenog stanja je sa tuženikom postigao dogovor o jediničnoj cijeni za paletu. Tuženik ne spori mogućnost da ogrjevno drvo može biti i bolje i lošije kvalitete. Međutim, tužitelj je od tuženika kupio ogrjevno drvo koje je prethodno pregledao, osobno se uvjerio u njezino stanje i takvo je stanje prihvatio. Njegovo zadovoljstvo ogrjevnim drvetom viđenim na skladištu tuženika dokazuje činjenica da je tuženi obustavio prodaju drugim kupcima, a tužitelj je na ime garantnog pologa/jamstva da će kupiti ukupnu količinu koja se nalazila na skladištu uplatio garantni polog, uz dogovor da će svaka isporuka biti utemeljena na posebnoj ponudi koju će izdati tuženi, po kojom će tužitelj izvršiti plaćanje, a nakon čega će uslijediti isporuka. Garantni polog je trebao biti iskorišten za zatvaranje potraživanja tuženika po posljednjoj isporuci ili bi nakon isporuke ukupne ugovorene količine ogrjevnog drveta bio vraćen. Tužitelj očito robu nije kupovao za svoje potrebe nego za daljnju prodaju. Tužitelj prilikom pregleda roba, a prije sklapanja pogodbe sa tuženikom, nije imao nikakve primjedbe. Tužitelj je drvo kupovao sa namjerom da istu preporoda. Tuženiku nije poznato po kojim je „standardima“ tužitelj svojim kupcima prodavao ogrjevno drvo. Tuženik dozvoljava da su tužiteljevi kupci iskazivali nezadovoljstvo. Međutim tuženi je tužitelju isporučio robu koju je imao na skladištu i koja je bila uobičajene kvalitete. I to upravo ono ogrjevno drvo koje je ŠČ vidio i odabrao na skladištu tuženika! Činjenica je da je tužitelj tuženiku proslijedio prigovore njegovih kupaca. I tuženik je bio spreman korigirati cijenu zbog slijeganja cjepanica tijekom prijevoza. Jer je činjenica da se cjepanice u skladištu, nakon izrade, ne mogu složiti na način kako se „slegnu“ tijekom vožnje na relaciji od više stotina kilometara. Međutim, kvaliteta isporučene robe je bila u skladu sa ugovorenom kvalitetom prihvaćenom od tužitelja i tuženika. A koju je kvalitetu i uvjete tužitelj ugovarao sa krajnjim kupcima, tuženik zaista nema saznanja niti za eventualna odstupanja može odgovarati. Tuženik osporava da je drvo koje mu je vraćeno (dva kamiona) ono ogrjevno drvo koje je on isporučio! Tužitelj nije nikada izjavio raskid ugovora. Točno je da mu je tužitelj putem punomoćnika poslao Poziv na vraćanje uplaćenog novca i opomena pred pokretanje postupka od 24. listopada 2023. No tužitelj je putem punomoćnika dana 1. siječnja 2024. (poslano preporučenom poštom 2. siječnja 2024.) odgovorio punomoćniku tužitelja. U prilog tim tvrdnjama tuženik je priložio dopis od 1. siječnja 2024., e-mail korespondenciju stranaka iz kolovoza 2023. godine, ponudu 19/1/2023 od 17. kolovoza 2023., ponudu 18/1/2032 od 17. kolovoza 2023., račun 086/1/2023 od 21. kolovoza 2023., otpremnicu broj 086/10/2023 od 21. kolovoza 2023., teretni list CMR 03714 od 21. kolovoza 2023., e-mail od 4. rujna 2023. s fotografijama drva za ogrjev, teretni list CMR 01314 od 22. kolovoza 2023., račun broj 088/1/2023 od 22. kolovoza 2023., otpremnicu broj 088/1/2032 od 22. kolovoza 2023. i fotografije drva za ogrjev, te je predložio saslušati svjedoke ŠČ i ČČ.

7. Na pripremnom ročištu od 25. studenog 2024. stranke su ustrajale na činjeničnim tvrdnjama i dokaznim prijedlozima, te je na temelju odredbe čl. 299.a st. 5. u vezi s čl. 291. ZPP ročište odgođeno radi očitovanja tužitelja na tuženikov podnesak od 24. studenog 2024.

8. Podneskom od 10. prosinca 2024. tužitelj se očitovao na tuženikov podnesak od 24. studenog 2024. navodeći da tužitelj nikada nije tvrdio da je izdao bilo kakav račun tuženiku. Ovdje se radi o tužiteljevom potraživanju iznosa od 14.170,00 eur od tuženika, a koje potraživanje je knjiženo u poslovnim knjigama tužitelja, a odnosi se na uplaćeni avans po ponudi 18/1/2023 u iznosu od 4.550,00 eur te na dva iznosa, svaki u visini od 4.810,00 eur koji se odnose na uplate koje je tužitelj platio tuženiku avansno, a za koje je tuženik izdao račune broj 094/1/2023 i broj 095/1/2023 koje tužitelj ne priznaje i nikada ih nije knjižio u svojim poslovnim knjigama. Tužitelj te račune nije knjižio u svojim poslovnim knjigama iz razloga jer je tuženiku reklamirao isporučena drva za ogrjev, te su predmetna drva kako su bila natovarena na kamion, istim kamionom vraćena tuženiku, dakle bez da je došlo do istovara. Stoga je u ovoj fazi postupka irelevantno pitanje provedbe prethodnog ovršnog postupka na temelju Izvoda iz otvorenih stavaka. Tuženik je primio uplate za koje nije izvršio dugovane činidbe, te je dužan tužitelju vratiti ukupno primljeni iznos u visini od 14.170,00 eur. Vezano za tvrdnje tuženika da bi se radilo o kakvim računima, brojevi 13310 i 12155 radi se o tome da je slovenski pojam „konto“ preveden kao „račun“ u smislu konta odnosno računa na kojem si tužitelj vodi to potraživanje, dakle ne radi se o nikakvom računu, jer ne može tužitelj izdati račun ako nije izvršio uslugu, odnosno isporučio robu, a što ovdje niti nije slučaj. Tako da je prigovor tuženika u odnosu na to da bi tužitelj trebao tuženiku izdati kakve račune potpuno neosnovan. Na sve gore navedene okolnosti predložio je saslušati zakonske zastupnike tužitelja i svjedoka ŠČ koji je u ime tužitelja koordinirao s cijelim poslom, a sve uz sudjelovanje tumača za slovenski jezik. Tužitelj je dodatno predložio knjigovodstveno-financijsko vještačenje kojim bi se utvrdilo da je tužitelj izvršio uplate prema tuženiku i da je tuženik primio predmetne uplate, a na okolnosti da drvo za ogrjev nije bilo uobičajene kvalitete predlaže vještačenje po vještaku inženjeru šumarstva, a sve prema fotografijama koje je dostavio u spis. Uplate je tužitelj izvršio nalozima od 18. kolovoza 2023. i 30. kolovoza 2023., a sve je razvidno iz pregleda prometa. Radilo se o dvije sporne isporuke prema CMR 315873 i CMR 305603 od 1. rujna 2023. prijevoznika ŠPIRANEC d.o.o. na adresu isporuke u [adresa], DČ [adresa]. Tužitelj je predložio da sud pribavi svu prateću dokumentaciju od tvrtke ŠPIRANEC d.o.o. vezano za CMR 315873 i CMR 305603 od 1. rujna 2023. Tužitelj je odmah obavijestio tuženika o reklamaciji i da takva drva za ogrjev ne mogu biti prihvaćena. Drvo za ogrjev koje je tuženik pokazao tužitelju nije bilo nikako u kvaliteti drva za ogrjev sadržane u vraćenim isporukama. Na tu okolnost predložio je saslušanje svjedoka ČČ i ŠČ uz njihovo suočenje. Drvo za ogrjev ne može biti bolje i lošije kvalitete kako to navodi tuženik, ono mora biti minimalne kvalitete, odnosno uobičajene kvalitete kako to propisuje standard vezano za drva za ogrjev, obzirom je to područje normirano, ali i tako kako izgledaju prosječna drva za ogrjev kada se prodaju primjerice na sajmu. S tim u vezi predložio je saslušati i vještaka inženjera šumarstva ili srodne struke. Naime, ogrjevno drvo je u Republici Hrvatskoj, kao i na području cjelokupne Europske unije nominirano normom: HRN EN 15234-5:2012 Čvrsta biogoriva – Jamstvo kvalitete goriva – 5. dio: ogrjevno drvo za neindustrijsku uporabu. (EN 15234-5:2012) Solid biofuels – Fuel quality assurance – Part 5: Firewood for non-industrial use (EN 15234-5:2012), što će potvrditi vještak šumarske struke. Nikada nije bilo sporno da se tužitelj bavi trgovinom i da ne kupuje drvo za ogrjev za svoje vlastite potrebe, već se radi o daljnjoj prodaji, konkretno o prodaji u tranzitu, jer tužitelj nije mogao provjeriti kvalitetu isporučenog drva za ogrjev, već je to učinio krajnji kupac koji je utvrdio da kvaliteta nije zadovoljavajuća. Nije sporno da je tuženik isporučio robu tužitelju i to očito onu koju je imao na skladištu. Međutim, sporno je to što roba nije bila uobičajene kvalitete, možda je bila uobičajene kvalitete za tuženika, ali nikao uobičajene kvalitete za drva za ogrjev koja svakako trebaju biti bez plijesni i ne trebaju imati miris po plijesni i truleži. Niska kvaliteta isporučenog drva za ogrjev, odnosno drvo sa plijesni, gljivicama i znakovima truleži nikako nije bila odobrena od strane tužitelja, a niti pak dogovorena između tuženika i tužitelja, niti pak se radi o uobičajenoj kvaliteti drva za ogrjev kakva bi uobičajeno trebala biti u prometu, niti pak je to standardna kvaliteta drva za ogrjev. Ovdje se konkretno radi o pljesnivom drvu za ogrjev koje je u korištenju i eksploataciji opasno za ljudsko zdravlje, te može dovesti do različitih bolesti, jer osoba koja rukuje s tim drvima sigurno udiše spore gljivica i plijesni koje su prisutne na površini drva i to može dovesti do zdravstvenih tegoba. Spaljivanjem pljesnivog drva za ogrjev oslobađaju se spore plijesni i druge štetne čestice u zrak, te predstavlja zdravstvene rizike. Udisanje ovih čestica može biti štetno za zdravlje, osobito za određene skupine ljudi. Na te okolnosti predložio je saslušati vještaka šumarstva. Tuženiku nije moglo biti nepoznato da roba koju isporučuje ima nedostatke, o tome ga je već tužitelj obavijestio putem e-maila od 28. kolovoza 2023. u kojem je naveo da kupac želi vratiti dva kamiona drva zbog gljiva, te je tražio tuženika da provjeri da li ostale palete imaju ili nemaju gljive, na navedeni e-mail mu tuženik nikada nije odgovorio. Tuženik također tvrdi da dva kamiona drva za ogrjev koja su mu vraćena nisu on dva koja je tuženik isporučio tužitelju. Stoga predlaže provesti prometno vještačenje po vještaku prometne struke i prateće dokumentacije na osnovu koje je izvršeni prijevoz i povrat drva za ogrjev, kao i lokacije na koje je trebala biti izvršena isporuka ispravne robe i s kojih je izvršeni povrat bez preuzimanja robe. Vještak prometne struke će posebno navesti koja dokumentacija i informacija ili zapis su mu potrebni da se prethodno pribave – posebice podaci iz tahografa, podaci o vremenima i kretanju vozila, te druga dokumentacija o isporukama i povratnoj isporuci (CMR i slično) povrh one dokumentacije koja se nalazi u spisu, obzirom da tužitelj ne ulazi u to da li su prijevoznici koje je angažirao tuženik negdje na povratku zamijenili drva za ogrjev koja su bila natovarena na kamion. Tako je moguće da su onda prijevoznici i zamijenili drva za ogrjev u dostavi, pa su klijentu tužitelja dopremili neka druga drva, a ne ona koja mu je originalno isporučio tuženik. Obzirom da je usluga prijevoza od tuženika, tuženik ujedno i odgovara da je usluga prijevoza izvršena s pažnjom dobrog gospodarstvenika i da je ispravna roba utovarena na kamion, te kao takva isporučena na odredište, a ukoliko tuženik tvrdi da je došlo do zamjene drva, onda je teret dokaza na njemu. Da se radi o robi tužitelja koja je dopremljena u [adresa] po tvrtki Špiranec d.o.o. vezano za CMR 315873 i CMR 305603 od 1. rujna 2023. vidljivo je iz fotografije drva za ogrjev iz koje fotografije je vidljiva plijesan na drvima. Dostavljena je fotografija bez upućivanja na kritična mjesta i fotografija s naznakom gljivica i etikete ENERGOPELET d.o.o. na paleti, a da se radi o autentičnim fotografijama mogu potvrditi svjedoci ŠČ i AČ. Tuženik nije predočio niti jednu sliku drva za ogrjev koja su mu se navodno vratila, pa da se ne bi radilo o tim drvima za ogrjev, a predlaže se sudu da to uzme u obzir, obzirom je tužitelj slikao robu koju mu je tuženik poslao, a očito tuženik nije slikao robu koja se vratila. Međutim, time tuženik u stvari priznaje da je zaprimio povrat dva kamiona drva za ogrjev koje mu je tužitelj vratio, pa ostaje nejasno zašto tuženik ne želi vratiti tužitelju novac za neispravno isporučeni proizvod. Između tužitelja i tuženika nije sklopljen nikakav pisani ugovor, pa nije niti potrebno da postoji formalni pisani raskid ugovora, to je tužitelj učinio kada je tražio tuženika da mu vrati uplaćeni novac, a radi se u stvari o tome da je tuženik prevario tužitelja i isporučio mu drva za ogrjev mimo svih standarda i dobre poslovne prakse. ŠČ je komunicirao s ČČ, te mu je jasno rekao da ukoliko je drvo pljesnivo i ima gljive, da oni ne mogu više surađivati. Tužitelj je time pretrpio i štetu u obliku povrede prava osobnosti, jer mu je narušen i poslovni imidž radi isporuka pljesnivog drva za ogrjev. Stoga tužitelj nema više nikakav poslovni interes surađivati s tuženikom, jer ne postoji povjerenje između parničnih stranaka, tako da je svaka poslovna suradnja završena, a tužitelj je pokušao i imao namjeru da se spor riješi izvan suda, no međutim, u tome nije uspio. Tuženik u svakom slučaju, po mišljenju tužitelja, previše formalizira stvari, pa traži da mu se dostave tužiteljevi računi, da mu se prezentira otkaz ugovora, a očito sve s ciljem izbjegavanja izvršenja dugovanih obaveza prema tužitelju. U prilog tim tvrdnjama tužitelj je priložio pregled prometa od 28. studenog 2024., CMR 305603 od 1. rujna 2023. i CMR 315873 od 1. rujna 2023.

9. Podneskom od 14. siječnja 2025. tuženik je dostavio fotografije drva za ogrjev za koje tvrdi da je fotografirao tuženik i profesionalni fotograf, koje će tuženik dodatno objasniti na raspravi.

10. Na pripremnom ročištu od 16. siječnja 2025. stranke su ustrajale na činjeničnim tvrdnjama i dokaznim prijedlozima, tuženik je na okolnost prijevoza robe predložio saslušati svjedoka ZČ i zaposlenike ŠPIRANEC d.o.o. te da se od tog društva pribavi očitovanje i prateća dokumentacija vezano prijevoz robe po CMR 305603 i 315873 od 1. rujna 2023., određen je plan upravljanja postupkom, te je zaključen prethodni postupak.

11. Podneskom od 30. siječnja 2025. ŠPIRANEC d.o.o. dostavilo je očitovanje i prateću dokumentaciju vezano za prijevoz robe po CMR 305603 i 315873 od 1. rujna 2023.

12. Na ročištu za glavnu raspravu od 17. veljače 2025. stranke su ustrajale na činjeničnim tvrdnjama i dokaznim prijedlozima, te su saslušani svjedoci ŠČ, ČČ i ZČ.

13. Podneskom od 21. veljače 2025. tužitelj se očitovao na tuženikov podnesak od 14. siječnja 2025. u bitnome navodeći da je iz priloženih fotografija u tom podnesku vidljivo da se drva skladište vani na paletama, što znači da zbog atmosferskih utjecaja zasigurno može doći do stvaranja gljivica i plijesni na drvima, posebno ako stoje duže vremena vani. Jasno je vidljivo sa slika na prvoj stranici da je gornja površina uskladištenog drva različite boje, te da je više desno značajnije tamnije boje, što bi moglo odgovarati drvima koja su napadnuta gljivicama/plijesni. Na drugoj strani (tri slike) se uopće ne može razaznati što te slike predstavljaju i gdje su slikane, niti se vidi kakva pločica na paletama, niti pak vrijeme kada su izrađene te fotografije. Na trećoj stranici su tri slike drva na kamionima piše za slike „prodana roba“, ali nije razvidno kome je ta roba prodana, ne vidi se registarska oznaka prikolice kamiona, a stranica kamiona je slikana samo s jedne strane, tako da nije vidljivo kakva su drva s druge strane na prikolici kamiona. Također nema nikakvog nadnevka nastanka slika. Na četvrtoj stranici je slika za koju piše „roba koja je poslana tužitelju slikana na kamionu“, međutim radi se o slici koja je na prethodnoj stranici. Za tu sliku vrijede prigovori kao i za slike na prethodnoj stranici. Na petoj stranici na kojoj se navodi „roba koja je poslana tužitelju slikana na kamionu“ se vidi slika drva na prikolici kamiona, međutim nije razvidno kada je slika nastala, gdje je nastala, ne vide se registarske oznake prikolice kamiona, te stoga nije uopće jasno što slika prikazuje. Na šestoj, sedmoj i osmoj stranici su prikazane palete s drvima koje je navodno slikao tužitelj. Ako ih je i slikao tužitelj, ista prikazuju drva na kojima se ne vidi plijesan, ni trulež, drva su jednolične svijetle boje, bez vidljivih znakova truleži. Drva na devetoj stranici prikazuju palete iz kojih nije razvidna kvaliteta drva, ali se vidi da se radi o značajnije tamnim drvima, pa bi iste mogle biti napadnute plijesni. Nije razvidno tko je slikao te slike, gdje i kada. Na desetoj stranici se navodi „nadopunjene palete“ i „nadopunjene palete 50 cm iznad standarda 180 cm s robom koja je bila prodana Kogen-Slovenija“. Na paletama se vidi da su drva različite boje, a što je moguće da su tamnija drva napadnuta plijesni. Na jedanaestoj stranici se navodi za prvu sliku „palete koje su nadoštukene + 50m“, međutim ta slika ne pokazuje nadoštukane palete. Za donju sliku na toj stranici se navodi „nadopunjene palete od robe koja je bila prodana Kogen-Slovenija – po gornjem djelu palete se vidi da je roba zdrava i bez plijesni i truleži“, međutim s te slike se ne može sa sigurnošću tvrditi da nema plijesni i truleži. Na dvanaestoj stranici su slike uz koje je navedeno „vraćena roba“, međutim nigdje nije razvidno kada su te slike nastale i gdje, ne vidi se da li su to slikana drva na dva kamiona ili samo na jednome, slikana je samo jedna strana kamiona, palete nisu „nadoštukane“ kako tvrdi tuženik, te su palete općenito slikane iz takve daljine da se ne može govoriti o tome da li po drvima ima plijesni i truleži. U svakom slučaju predlaže s obzirom da je već predložio vještačenje po vještaku inženjeru šumarske struke, da isti pregleda fotografije tuženika i očituje se da li se na istima sa sigurnošću može reći da li na drvima ima ili nema plijesni i/ili truleži i da li drva skladištena duže vremena na otvorenom mogu biti napadnuta sa plijesni i gljivicama.

14. Podneskom od 29. ožujka 2025. tuženik se očitovao na tužiteljev podnesak od 21. veljače 2025. navodeći da je tuženik u spis dostavio fotografije koje je djelomično fotografirao sam trgovački punomoćnik tužitelja, kao i fotografije koje su bile ponuđene u fazi pripremnog ročišta. Međutim, dostavljene su u boji, upravo na način kao što je fotografije dostavljao i tužitelj. Tužitelj je u spis dostavio fotografije koje je slikao njegov kupac u Austriji i time dovodi u pitanje vjerodostojnost fotografija tuženika navodeći kako se ne vidi broj tablice na prikolici, kako nije slikano sa obje strane kamiona, kako je slikano iz daleka itd. Ne mogu biti sporne fotografije koje su bile objavljene na internetskoj platformi Fordaq na kojima se vide palete slikane iz zraka (dronom) i sa strane gdje je vidno da su palete bile ispravne i da na njima nije bilo gljiva, truleži i pljesni. Predlaže da se sud osobno uvjeri u internetsku stranicu Fordaq koja je oglašivačka kuća koja se bavi oglašavanjem i prodajom drva i proizvoda od drva, sjedište oglašivača je u Nizozemskoj. Tuženik je kao prodavatelj ogrjevnog drva iste oglašavao na toj stranici, a tužitelj je upravo putem te stranice došao do informacije o tuženiku i njegovoj robi s te stupio s njim u kontakt. Da bi mogao oglašavati, tužitelj je morao platiti oglašivaču pristupnu naknadu, tako da su i svi podaci o prodavatelju na toj stranici provjereni i vjerodostojni. Gospodin ŠČ se je nakon što je vidio oglas i nakon što je vidio objavljene fotografije javio tuženiku. Došao je do tuženika kako bi provjerio stanje robe u paletama i donio odluku o kupnji! Gospodina ŠČ je ĆČ pozvao da na licu mjesta pregleda robu kako ne bi došlo do bilo kakvih nesuglasica. Došavši u skladište tuženika on je pregledao kompletnu količinu robe, te je iz pojedinih paleta izvukao pojedine cjepanice kako iz sredine paleta tako i sa vrha palete kako bi se uvjerio da je roba ispravna što potvrđuje svojom izjavom na sudu. Da je roba bila pljesniva onda je sigurno ne bi kupio. Početak otpreme robe nije trajao mjesecima nego se je pristupilo otpremi odmah nakon njegovog dolaska od nekoliko dana. Nemojmo zaboraviti da se radi o pregledu robe u mjesecu kolovozu kada još ne počinju padati kiše nego je jako toplo i nema uvjeta za razvoj pljesni, gljivica i truleži. Prijedlog tužitelja da dovede inženjera šumarstva kao osobu koja može utvrditi postojanje truleži, gljivice, i pljesni, ne dolazi u obzir jer on za to nema kompetenciju nego isključivo inženjer – fitopatolog. Zaključno, tuženik tvrdi da su jedini relevantni dokazi slike sa Fordaqa i slike vraćene robe sa vozačima koji se vide na tim slikama. Napominjemo da su oba kamiona došla zajedno sa vraćenom robom na stovarište tuženika i otvarala ceradu i onda su fotografirane po tuženiku. Tuženik još jednom navodi da je izvjesno da nije problem kvaliteta, nego isključivo cijena na kojoj bi tužitelj izgubio veliku količinu novca (cijena godinu prije dosezala je do 240,00 eur/paleta) i bilo je jednostavnije izmisliti krivca – osporiti kvalitetu robe - snimiti par fotografija i spasiti se od propasti posla. Za tako nešto nisu dovoljne nikakve fotografije nego jedan ozbiljan pristup reklamacije: a to su relevantne slike sa potvrdom šofera, zapisnik s potpisom šofera, fotografije registarskih oznaka sa robom koja se reklamira. Tužitelj tvrdi da njegov predstavnik nije imao mogućnost pregleda robe prije donošenja odluke o kupnji. Ta tvrdnja nije istinita. Tuženik ustraje pri tvrdnji da je trgovački punomoćnik tužitelja ŠČ bio u Grubišnom Polju, da je imao dovoljno vremena pregledati kompletno skladište tuženika i da je pregledao robu, koja ga je i zadovoljila. Već tada su se na skladištu nalazila upravo ona drva – cjepanice, pakirane u palete, koje su bile otpremljene na adrese tužiteljevih kupaca. Trgovački punomoćnik tužitelja je imao neograničeno vrijeme da svu robu što je tuženik imao proizvedenu i uskladištenu, u miru i sa pažnjom pregleda. Teza o tome da je visina paleta bila ograničavajući faktor je u najmanju ruku neozbiljna. Ako se iz fotografija može vidjeti stanje paleta, tada se isto svakako može vidjeti neposrednim opažanjem i pregledom drvne mase koja je bila predmet prodaje. Od trenutka kada je trgovački punomoćnik tužitelja pregledao robu pa do trenutka isporuke nije moglo doći do nekog kvarenja odnosno pogoršanja stanja robe u odnosu na stanje kada ju je tužitelj pregledao. Pored toga, tužitelj se nije odmah odlučio za kupnju „sve robe“ koja se nalazila na skladištu tuženika. Tužitelj je, nakon što je pregledao skladište tuženika, mailom javio da želi otkupiti ukupnu količinu robu koju tuženi ima uskladištenu. Dakle, tužitelj nikada nije rekao da dio želi, dio ne želi i to nakon što je svu robu koju je tuženi imao na skladištu imao priliku pregledati. Stoga je pogodba o prodaji sklopljena pod uvjetima viđeno – kupljeno. Tužitelj je vidio na koji način je uskladištena roba koju je kupio, odnosno koju je „rezervirao“. Tužitelj nikada nije tražio od tuženika da način skladištenja robe promjeni. Jedino što je postalo sporno je količina robe u pojedinoj paleti. I laiku je jasno da prilikom slaganja cjepanica u palete iste nije moguće, osim uz korištenje vibro stroja, složiti na način da bi one izgledale jednako kao i nakon 500 kilometara vožnje. Upravo zbog toga se ogrjevno drvo prodaje u prostornim metrima, a ne u kubnim metrima. Činjenica je da bi se vibracijom (što nije uobičajeno) prilikom slaganja cjepanica u palete mogla dobiti veća „zbijenost“ drveta. Do zbijanja dolazi tijekom vožnje, posebno ako ista traje više stotina kilometara. Zbog toga su palete, koje su u trenutku utovara bile potpuno pune, prilikom utovara mogle biti popunjene „ispod njihovog vrha“ obzirom da je zbog trešnje (vibracije) tijekom vožnje došlo do slijeganja. I upravo u tom dijelu je došlo do korekcije dogovora, ali i do korekcije cijene, tuženi se obvezao da će palete posebno „dopuniti“, a tužitelj se obvezao za to platiti određenu naknadu. Tuženik ne zna koja će biti svrha vještačenja, obzirom da je tužitelj kupio robu kako je ista bila uskladištena. I upravo ta roba je i isporučena tužitelju odnosno osobi koju je tužitelj označio kao svog (dakle ne tuženikovog !) kupca. Kakvu kvalitetu robu i pod kojim uvjetima je tužitelj prodavao svojim kupcima, to tuženi ne zna i ne može znati, niti se je bilo kada obvezao da će ispunjavati one uvjete i obećanja koje je tužitelj dao i ugovorio sa svojim kupcima. To je rizik tužitelja, a za koji tuženik ne može odgovarati niti temeljem Ugovora, jer to nije bilo ugovoreno, niti temeljem Zakona.

15. Podneskom od 31. ožujka 2025. tužitelj se dodatno očituje na fotografije sadržane u podnesku tuženika od 14. siječnja 2025. Radi se o fotografijama na listovima 10, 11 i 12 priloga, radi lakšeg praćenja analize fotografija iste su označene kao Slika 10.1, Slika 10.2, Slika 11.2 i Slika 12.1. Na slici 10.1 je prikazan sasvim drugi artikl koji nema veze s nikakvom poslovnom suradnjom između parničnih stranaka. Radi se o paleti visine 1,80m koja je doštukana za 50cm. Dakle, to nisu nikakve nadopunjene palete, niti je tužitelj kupio ikada takve palete od tuženika, a niti je ikada tuženik isporučio tužitelju takve palete. Što tako palete prikazane na Slici 10.2 ne predstavljaju robu koja bi bila isporučena tužitelju. Tužitelj nikada nije s tuženikom razgovarao o isporuci takve robe. Na Slici 11.1 su prikazane palete koje nisu doštukane 50cm, dok tuženik tvrdi da se radi o 50cm doštukanim paletama. Prikazane su obične palete 1,80m. Na Slici 11.2 su prikazane palete koje su „nadoštukane“ 50cm, takve palete tužitelj nije nikada kupio od tuženika, niti mu ih je tuženik ikada isporučio. Na Slici 12.1 je vidljivo da je ta slika u koliziji sa slikama 10.1, 10.2 i 11.2. Tuženik tvrdi da nije na slici 12.1 prikazana vraćena roba. Vidi se da je na paleti i pločica tuženika. No palete izgledom i veličinom ne odgovaraju paletama sa slika 10.1, 10.2 i 11.2. Dakle, razvidno je da je tuženik pogrešno i neistinito prikazuje stvarno činjenično stanje. Predlaže da se dopunski sasluša ŠČ, kao i da se vještak očituje vezano uz navedene fotografije.

16. Na ročištu za glavnu raspravu od 14. travnja 2025. stranke su ustrajale na činjeničnim tvrdnjama i dokaznim prijedlozima iznesenim u tijeku postupka, saslušana je tužiteljeva zastupnica po zakonu i svjedokinja AČ, tuženik je odustao od saslušanja tuženikove zastupnice po zakonu RČ, te budući da je sud predmet smatrao dovoljno raspravljenim na temelju odredbe čl. 304. ZPP zaključena je glavna rasprava.

17. U odnosu na tuženikovo osporavanje tužbenog zahtjeva tvrdnjom da Izvod iz otvorenih stavki od 20. prosinca 2023. nije podoban za ovrhu u smislu odredbe čl. 31. OZ, slijedom čega nije bilo uvjeta za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, ističe se da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom polju poslovni broj: Povrv-67/2024-2 od 2. travnja 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara poslovni broj: Ovrv-276/2024 od 27. veljače 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, te je na temelju odredbe članka 58. st. 3. OZ postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stoga, tuženikov navod da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju isprave koja nije vjerodostojna isprava u smislu čl. 31. OZ, u ovom stadiju postupka nije od utjecaja na odluku o predmetnoj pravnoj stvari.

18. Izvedeni su slijedeći dokazi: uvidom u isprave Izvod iz otvorenih stavki od 20. prosinca 2023., Potvrde Nove ljubljanske banke d.d. Ljubljana, Ispis naloga od 8. ožujka 2024., e-mail od 4. rujna 2023., ponudu 18/1/2023 od 17. kolovoza 2023., račun 094/1/2023, e-mail od 4. rujna 2023., račun 095/1/2023, Dopis od 24. listopada 2023. s povratnicom, fotografije (list 57-61 spisa), e-mail od 13. rujna 2023., 19. rujna 2023. i 22. rujna 2023. (list 62-63 spisa), ispis poruka aplikacije s ovjerenim prijevodom s njemačkog na hrvatski jezik (list 64-75 i 164-172 spisa), fotografije u boji (list 76-81 spisa), Dopis od 1. siječnja 2024. (list 114 spisa), e-mail korespondenciju stranaka iz kolovoza 2023. godine s ponudom 19/1/2023 od 17. kolovoza 2023., ponudom 18/1/2032 od 17. kolovoza 2023., računom 086/1/2023 od 21. kolovoza 2023., otpremnicom broj 086/10/2023 od 21. kolovoza 2023., teretnim listom CMR 03714 od 21. kolovoza 2023., e-mail od 4. rujna 2023. s fotografijama drva za ogrjev, teretnim listom CMR 01314 od 22. kolovoza 2023., računom broj 088/1/2023 od 22. kolovoza 2023., otpremnicom broj 088/1/2032 od 22. kolovoza 2023. i fotografije drva za ogrjev (list 117-159 spisa), pregleda prometa od 28. studenog 2024. (list 178-179 spisa), CMR broj 315873 i CM broj 305603 (list 180-181 spisa), tuženikove fotografija (list 186-197 spisa), očitovanje Špiranec d.o.o. (list 217- 222 spisa), fotografija tuženika u njegovom podnesku od 14. siječnja 2025. (list 270- 272 spisa), te su saslušani svjedoci ŠČ, ČČ, ZČ i AČ i tužiteljeva zastupnica po zakonu LČ.

19. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge stranaka da se na okolnost kvalitete isporučene robe provede dokaz šumarskim vještačenjem, kao ni da se na okolnost rute kretanja i zaustavljanja kamiona kojima je izvršen prijevoz i povrat robe, a sve kako bi se moglo zaključiti o tome je li prilikom prijevoza moglo doći do zamjene robe, kao suvišne iz razloga što okolnost kvalitete isporučene robe nije odlučna za predmet spora, a sve iz razloga koji će biti navedeni niže u obrazložen ju presude. Iz tog razloga nije prihvaćen ni dokazni prijedlog da se na okolnost prijevoza robe saslušaju zaposlenici ŠPIRANEC d.o.o. Sud nije prihvatio ni tužiteljev dokazni prijedlog da se na okolnost datuma kada je tužitelj isplatio iznos od 4.550,00 eur, 4.810,00 eur i 4.810,00 eur, odnosno kada je tuženik zaprimio te uplate provede dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem iz razloga što ta činjenica među strankama nije sporna (čl. 221. ZPP). Konačno, sud nije uzeo u obzir e-mail od 28. kolovoza 2023. (list 182 spisa) iz razloga što je, suprotno upozorenju suda s ročišta od 25. studenog 2024. i odredbi čl. 232. st. 2. ZPP ta isprava sudu dostavljena na slovenskom jeziku bez ovjerenog prijevoda.

20. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

21. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 14.170,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 4.550,00 eur od 1. studenog 2023. do isplate, a na iznos od 9.620,00 eur od 2. prosinca 2023. do isplate po stopi za trgovačke ugovore s osnove ugovora o kupoprodaji stvari (čl. 376. st. 1. ZOO). Ovdje je potrebno istaknuti da je sud, imajući u vidu da je predmetno riječ o sporu s međunarodnim elementom, između stranaka sa sjedištem u državama članicama Europske unije, kao i to da se prema podacima u spisu stranke nisu sporazumjele o mjerodavnom pravu, u skladu s odredbom čl. 1., 3. i 4.1.a Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Službeni list Europske unije broj: L 177/06 od 4. srpnja 2008.) kao mjerodavno pravo utvrdio pravo Republike Hrvatske, i to odredbe ZOO o ugovoru o kupoprodaji, a s obzirom na to da je predmetno riječ o međunarodnom ugovoru o prodaji robe, relevantne su i odredbe Konvencije Ujedinjenih naroda o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe ("Službeni list SFRJ - Međunarodni ugovori" broj: 10- 41/84 od 15.11.1984. i "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 15-146/98. Budući da su odredbe navedene Konvencije sadržajno podudarne odredbama ZOO, sud se na njih neće posebno pozivati, kako se ne bi opterećivalo obrazloženje presude.

22. Nije sporno da su stranke bile u obveznom odnosu s osnove ugovora o kupoprodaji drva za ogrjev, na temelju kojeg se tuženik obvezao tužitelju isporučiti 54 kamiona drva za ogrjev, oko 1400 paleta, a tužitelj je avansno 17. kolovoza 2023. uplatio tuženiku iznos od 4.550,00 eur, te 1. rujna 2023. godine iznos od 4.810,00 eur i iznos od 4.810,00 eur. Nije sporno da je tuženik 22. kolovoza 2023. godine isporučio dva kamiona drva za ogrjev i još jedan kamion za ogrjev 23. kolovoza 2023. godine. Nije sporno ni da je tuženik isporučio klijentu tužitelja 4. rujna 2023. godine još dva kamiona drva za ogrjev koja su vraćena tuženiku.

23. Sporno je je li isporučena roba bila odgovarajuće kvalitete, je li došlo do raskida ugovora, odnosno kada i zašto je došlo do raskida ugovora, te je li isporučena roba prilikom prijevoza bila zamijenjena. Sporno je i je li tužitelj sam izabrao robu na lageru tuženika, te je li bio u mogućnosti pregledati isporučenu robu, te na vrijeme uočiti nedostatke u kvaliteti robe, odnosno da li je tih nedostataka uopće bilo.

24. Iz iskaza ŠČ u bitnome proizlazi da je onu svojstvu tužiteljevog zaposlenika obavljao poslove nabave i preprodaje drva za ogrjev klijentima u Sloveniji, Austriji i Njemačkoj. Na portalu Fordaq pronašao je tuženikov oglas u kojem je bilo navedeno da tuženik prodaje veću količinu drva za ogrjev. Telefonski je kontaktirao gospodina ČČ radi dogovora oko kupoprodaje tih oglašenih drva za ogrjev. Radi dogovora došao je na lice mjesta te je osobno pogledao drva koja je gospodin ČČ imao na skladištu. Bilo je riječ oko 1400 paleta drva te je bilo važno da su drva suha odnosno bez vlage. Imao je u Austriji jednog klijenta za ukupnu količinu drva. Dogovorio se s gospodinom ČČ da će isplatiti avans za jedan kamion drva, a nakon što tuženik primi uplatu, tuženik će organizirati prijevoz robe na adresu o kojoj ga on obavijesti. Čini mu se da je bilo riječ o oko 6 kamiona drva. Nakon prve isporuke klijent u Austriji prigovorio je na količinu isporučenog drva, o čemu je odmah telefonski obavijestio gospodina ČČ, koji se obvezao nadopuniti palete prilikom slijedeće isporuke. Druga isporuka drva uslijedila je početkom rujna. U vezi te isporuke klijent ga je obavijestio da drva nisu odgovarajuće kvalitete, odnosno da su vlažna i zaudaraju na plijesan, te je klijent odlučio tu isporuku vratiti tuženiku. O tome je telefonski obavijestio gospodina ČČ koji je predložio da se drva raspakiraju i pregledaju, na što klijent nije pristao. Budući da mu gospodin ČČ nije mogao dati garanciju odnosno obećati da će sve daljnje isporuke drva biti odgovarajuće kvalitete, odnosno da drva neće biti pljesniva, putem e-maila gospodinu ČČ je u roku od 15 dana reklamirao robu, te su dva kamiona vraćena, te je predložio da završe poslovnu suradnju i da mu gospodin ČČ vrati prethodno uplaćene avanse. Na to gospodin ČČ nije pristao navodeći da su oni sklopili ugovor za ukupnu količinu od 1400 paleta drva. Nakon toga komunikacija između stranaka je prestala na način da je tuženik potpuno ignorirao sve daljnje tužiteljeve upite i zahtjeve slijedom čega se tužitelj obratio odvjetniku za pravnu pomoć. Glede avansa pojašnjava da je dogovor stranaka bio takav da je tužitelj trebao uplatiti avans za svaki pojedini kamion, tako da se za posljednji kamion računa avans koji je prvi put uplaćen. Tuženikova drva pregledao je u tuženikovom pogonu tako što je iz pojedinih paleta izvukao cjepanice kako bi se utvrdilo jesu li drva suha. Na gotovo svim paletama bila vidljiva kao nekakva vizitka iz koje se moglo zaključiti da su to tuženikova drva. Bilo je riječ o velikom prostoru sa na stotine paleta, ali ne može reći da je bilo točno 1400 paleta. S gospodinom ČČ razgovarao je o bukvi i grabu. Stranke su razgovarale o kvaliteti drva koje će tuženik isporučiti na način da je drvo trebalo sadržavati manje od 20% vlage. Nisu posebno razgovarali o tome da drvo ne smije biti pljesnivo jer je smatrao da se to samo po sebi podrazumijeva. Tuženik organizirao prijevoz drva izravno klijentu, a klijent je kod primopredaje drva ista pregledao i napravio reklamaciju. Kontrola kvalitete isporučenog drva vršila se na mjestu istovara kod klijenta u [adresa]. Klijent bi rastvorio jednu paletu i ako je sve bilo u redu kamion bi se istovario. U ovom slučaju već je iz sadržaja kamiona bilo vidljivo da su drva pljesniva. Klijent ga je obavijestio da niti jednu paletu nije otvorio i istovario već da je odmah ispunio CMR i vratio drva pošiljatelju s istim kamionom na kojem su i došla. Gospodin ČČ mu nikad nije prigovorio da mu nisu vraćena ista drva koja je isporučio. U odnosu na fotografije na listu 77-81 spisa, svjedok je iskazao da može li potvrditi da je riječ o fotografijama drva koje je isporučeno na posljednja dva sporna kamiona. To su fotografije koje mu je klijentica AČ dostavila prilikom isporuke drva od 4. rujna 2023. Nakon što mu je prezentiran ispis iz komunikacije putem whatsapp komunikacije na listu 64 od 75 spisa, svjedok je odgovorio da je riječ o ispisu dijela komunikacije sa gospođom AČ vezano za taj konkretni slučaj. U odnosu na CMR-ove na listu 74-75 spisa, svjedok je potvrdio da su to CMR-ovi za povrat robe koje je napravila AČ. Iznos od 4.550,00 eur je prvi iznos kojeg je tužitelj platio tuženiku za početak poslovanja, a iznos od 9.620,00 eur se odnosi na vrijednost posljednja dva kamiona drva koja su vraćena tuženiku. Drva je kod tuženika pregledao nekoliko dana prije nego što su počeli surađivati. Tuženik ga nije ograničavao u pregledu ni prostorno ni vremenski. Zajedno su pregledali nekoliko paleta na način da je izvukao pojedine cjepanice iz palete te su zaključili da mogu poslovati. To bile standardne palete dimenzija 1,80 m x 1,00 m x 1,00 m. Cijena je bila dogovorena kod gospodina ČČ na skladištu, da je on organizirao prijevoz, te je potom ispostavio račun koji je sadržava cijenu drva i prijevoza, koju je tužitelj potom platio. Cijena je bila oko 200,00 eur po paleti i oko 600,00 eur po kamionu za prijevoz. Avans od 4.500,00 eur uplaćen je za početak posla, svaki idući kamion je trebalo platiti avansno, te tih 4.500,00 eur trebalo obračunati za cijenu posljednje isporuke. ČČ rekao mu je neka uplati 4.550,00 eur kao znak ozbiljnosti posla. Stranke bi doista i dovršile cjelokupan ugovoreni posao da je kvaliteta isporučenih drva bila odgovarajuća. Budući da su drva bila pljesniva, a tužitelj nije imao kupca za takva drva posao se nije mogao dovršiti. Kupcu u [adresa] isporučeno je 6 ili 7 kamiona, a posljednja dva su vraćena. Nije bilo drugih kupaca. U svakom od kamiona koji su se vratili bile 24 su palete, koje su bile složene u dva reda. Nije bio prisutan kod utovara, ni kod isporuke drva. Drvo je bilo vraćeno izravno iz [adresa] u ENERGOPELET d.o.o. Grubišno Polje te ga nije vidio. Vidio je samo fotografije koje su bile snimljene prilikom reklamacije. Tuženik je predložio kupcu da otvori sporne palete, ali je kupac odgovorio da ih ne želi uopće dodirivati, jer su bile vidljivo pljesnive izvana. Ne može reći jesu li sve palete na oba kamiona bile pljesnive, jer nije bio prisutan prilikom isporuke. Može pretpostaviti da je većina paleta bila pljesniva, jer je vidio fotografije koje su tom prilikom snimljene. Nije došao na mjesto istovara, jer je kupac prve isporuke fotografirao i prihvatio kao dobre, a ovdje se radilo o novom događaju gdje je gospodin ČČ dopunio palete pljesnivim drvima koja nisu bila odgovarajuće kvalitete za upotrebu. Budući da je kupac imao reklamaciju na količinu isporučenog drva jer je prilikom transporta došlo do slijeganja drva u paletama, to je interno regulirao s kupcem te je zamolio gospodina ČČ da kod sljedeće isporuke palete dopuni te je pristao platiti veću cijenu po paleti, koliko se sjeća oko 5,00 eur više. Drva su kod tuženika bila smještena na otvorenom, nekoliko paleta je imalo na vrhu potrganu foliju, ali je većina bila otkrivena. Prodavatelja nije upozorio da drva trebaju biti pokrivena iz razloga što mu je bilo važno da drva proda dalje, te nije imao saznanja o tome što će daljnji kupac učiniti s drvima. Cijela poslovna suradnja stranaka dogodila se unutar mjesec, mjesec i pol dana, pa prema njegovim saznanjima u tom periodu nije do promjene cijena na tržištu. Prilikom posljednje isporuke drva za ogrjev kupac telefonski je reklamirao isporučenu robu navodeći da je nakon otvaranja kamiona bilo vidljivo i moglo se osjetiti da su drva na paletama pljesniva. O tome je telefonski obavijestio gospodina ČČ i tada je od njega zahtijevao da mu jamči da će kvaliteta daljnjih isporuka robe biti zadovoljavajuća, jer inače neće moći nastaviti poslovanje. Tada ga je obavijestio i o tome da će drva biti vraćena, jer nisu odgovarajuće kvalitete. Promjena cijena na tržištu nije bila razlog raskida ugovora. Ugovorena cijena je bila 150,00 eur po paleti, a stranke su naknadno ugovorile cijenu od 160,00 eur po nadopunjenoj paleti. Tužitelj je bio spreman plaćati tu cijenu i nadalje, da je roba bila odgovarajuće kvalitete.

25. Iz iskaza ČČ u bitnome proizlazi da ga je povodom oglasa telefonski kontaktirao gospodin ŠČ. Dogovorili su da gospodin ŠČ dođe pogledati drva, što je on i učinio nekoliko dana kasnije. Utvrdili su da ima robe oko 40 do 50 kamiona odnosno oko 1400 paleta, da je roba odgovarajuće kvalitete i da mogu poslovati. Kao osiguranje da će doista i doći do uredne realizacije posla zatražio je da mu gospodin ŠČ izvrši uplatu unaprijed za svaki pojedini naručeni kamion. Prilikom isporuke prva četiri kamiona gospodin ŠČ ga je telefonski obavijestio o reklamaciji kupca glede količine robe, odnosno da je u transportu došlo do slijeganja drva iz razloga što je bilo riječ o suhim drvima koja su prethodno početkom godine već bila složena u palete. U vezi toga ponudio je gospodinu ŠČ da prilikom iduće isporuke dopuni palete i prekrije ih najlonom uz nadoplatu cijene od 15,00 eur po paleti na što mu je gospodin ŠČ odgovorio neka samo palete nadopuni te da ih nije potrebno prekrivati. Nakon što je isporučio posljednja dva kamiona telefonski ga je kontaktirala gospođa iz društva Špiranec d.o.o. i obavijestila o tome da kupac u Austriji ne prihvaća isporučenu robu. Predložio je da kupac istovari kamion i rastvori palete te se uvjeri u kvalitetu isporučene robe, na što kupac nije pristao, već je ispunio CMR-ove i vratio robu tuženiku. Smatra da razlog raskida ugovora između stranaka nije bila neodgovarajuća kvaliteta robe, nego to što je u razdoblju od 2022. godine do 2024. godine došlo do drastičnog pada cijena drva za ogrjev na europskom tržištu i to da je 2022. godine cijena po paleti iznosila do 240,00 eur, a do 2024. godine cijena je pala na iznos od 110,00 eur do 120,00 eur, franco utovarenog, pa bi tužitelj realizacijom poslova kako je ugovoreno s tuženikom pretrpio velike gubitke. Konkretnu robu koja je bila predmet ugovora tuženik je prodao tijekom 2024. godine po cijeni od 110,00 eur po paleti. Gospodin ŠČ je pregledao svu robu i bio je vrlo zadovoljan, što je vidljivo i iz njegovih e-mailova upućenih tuženiku. Vezano za kvalitetu drva kontaktirao je samo s gospodinom ŠČ, koji mu je rekao da klijent u Austriji prigovara kvaliteti isporučenog drva i dostavio mu je nekakve fotografije. On je odgovorio da ne priznaje te fotografije, jer nije riječ o fotografijama drva koje je isporučeno, te je predložio da o njegovom trošku vozači istovare i rastave sve palete koje su isporučene te ih fotografiraju kako bi se utvrdila kvaliteta drva koje je on isporučio. Kupac na to nije pristao i odlučio je robu vratiti tuženiku. Gospodin ŠČ nije bio prisutan kad su se kamioni vratili u ENERGOPELET d.o.o. Grubišno Polje. Kada su se kamioni vratili u ENERGOPELET d.o.o. Grubišno Polje drvo nije bilo pljesnivo, bilo je odgovarajuće kvalitete. Fotografirao ga je nakon što je prispjelo kod tuženika, te da ga je prodao drugom kupcu tek slijedeće godine, ali po znatno nižoj cijeni. U odnosu na fotografiju na listu 186 spisa svjedok je pojasnio da je riječ o fotografijama koje je snimio profesionalni fotograf za potrebe oglašavanja drva za prodaju i te fotografije objavljene su na portalu Fordaq. Na njima je vidljivo svih 1400 paleta drva za ogrjev. U odnosu na fotografiju na listu 187 spisa svjedok je pojasnio da je riječ o fotografijama koje je gospodin ŠČ snimio prilikom pregleda drva za ogrjev, a dostavio ih je tuženiku kada su razgovarali o reklamaciji kupca vezano za slijeganje drva tijekom transporta i potrebu dopunjavanja paleta. U odnosu na fotografiju na listu 188 do 190 spisa svjedok je pojasnio da je riječ o fotografijama koje je snimio tuženik na zahtjev gospodina ŠČ prilikom prve isporuke drva iz kojih je vidljivo da su drva složena u paleti na tzv.0, odnosno da su poravnana s gornjom letvom palete. U odnosu na fotografije na listu 191-194 spisa svjedok je iskazao da je riječ o fotografijama koje je snimio gospodin ŠČ prilikom pregleda. U odnosu na fotografiju na listu 195-196 spisa svjedok je iskazao da je riječ o fotografiji koju je snimio na njegov zahtjev profesionalni fotograf iz koje je vidljivo da su palete pakirane u većoj količini za drugog kupca tijekom 2024. godine radi smanjenja troškova prijevoza. U odnosu na fotografiju na listu 197 spisa svjedok je iskazao da je riječ o fotografiji posljednja dva kamiona koja su vraćena tuženiku i koju je osobno snimio. Na vraćenim paletama nije bilo pljesnivog drveta. U odnosu na fotografije na listu 77-81 spisa, svjedok je iskazao da je riječ o fotografijama koje mu je dostavio gospodin ŠČ vezano za reklamaciju kupca u Austriji. Nema saznanja o tome tko je i kada snimio te fotografije, ali može reći da nije riječ o drvima koje je on isporučio. Iz tog razloga je i zahtijevao da se sve palete na licu mjesta isporuke rastave i fotografiraju, na što kupac nije pristao. On je organizirao i platio prijevoz od ENERGOPELETA d.o.o. do Austrije i natrag na zahtjev gospodina ŠČ iz razloga što je prijevoz jeftiniji u Hrvatskoj nego u Sloveniji, a gospodin ŠČ mu je platio prijevoz iz ENERGOPELETA d.o.o. do Austrije, ali ne i natrag. Trošak povratka robe iz Austrije u ENERGOPELET d.o.o. je snosio tuženik. Ne zna procijeniti jesu li drva na fotografijama na listu 79-81 spisa pljesniva ili ne, jer nije stručan, ali može reći da to nisu njegova drva. Drva na fotografijama na listu 79-81 spisa nisu njegova drva i nema saznanja o tome kada i kako su fotografije nastale, dok u odnosu na fotografije na listu 186-197 spisa zna kada i kako su nastale. Palete su bile označene pločicom s podacima o nazivu društva i e-mailom, te brojem kako bi se znalo tko je od radnika radio s pojedinom paletom. Na fotografijama na listu 77 spisa jest tuženikova pločica, ali nema saznanja o tome kako se pločica našla na toj paleti. Gospodin ŠČ mu se naknadno obratio sa zahtjevom za sniženjem ugovorene cijene drva, na što on nije pristao, već su ugovorili cijenu za 10,00 eur po paleti višu radi nadopune paleta. Upravo iz tog razloga zahtijevao je da mu se plati cijena robe prije svake isporuke, kao i isplata avansa od 4.550,00 eur kao garancija da je tužitelj kupio cjelokupno ugovoreno količinu robe, slijedom čega tuženik nije bio ovlašten prodati tu robu ikome drugome, a avans se trebao uračunati u cijenu kod posljednje isporuke. Gospodin ŠČ mu se nikad nije obratio sa zahtjevom za sniženje ugovorene cijene drva zato što je pala cijena drva na europskom tržištu nego se o sniženju cijene razgovaralo povodom reklamacije za slijeganje drva i nadopunu paleta, nakon čega su se dogovorili da tuženik dopuni palete. Cijena drva je tijekom 2023. godine padala, ali ne ispod 150,00 eur po paleti. Ne može reći je li mu gospodin ŠČ komunicirao zahtjev za sniženje cijene telefonski ili putem e-maila. Gospodin ŠČ mu obavijest o adresi isporuke dostavljao e-mailom, te mu je poznato da je posljednja isporuka išla u Austriju. Razgovarao je s vozačima koji su izvršili uslugu prijevoza posljednja dva kamiona kada je roba vraćena tuženiku. Tom prilikom vozači su se nasmijali i rekli: “Kako smo robu odvezli, tako smo ju i vratili“. Pitao je vozače zašto roba nije istovarena i palete rastavljene kako bi se utvrdila kvaliteta drva, na što su oni odgovorili da nemaju saznanja o tome nego da su samo čekali uputu za daljnje postupanje, te su robu vratili nakon što im je uručen CMR. Na upit punomoćnika tužitelja što je učinio s robom koja je vraćena s posljednja dva kamiona a s obzirom na to da je ranije iskazao da je svu robu tijekom 2024. godine prodao, svjedok je odgovorio da je sigurno prodao svu drugu preostalu robu oko 40 do 50 kamiona po cijeni od 110,00 eur po paleti, a da je u odnosu na vraćenu robu pozivao gospodina ŠČ da ju preuzme jer ju je i platio, i da je ta roba stajala odvojeno sa strane. Ta je roba čekala sa strane da ju gospodin ŠČ preuzme, međutim kako je odmicala prodaja preostale robe tako je među zadnjim isporukama drugom kupcu prodana i ta roba. Na upit tužiteljevog punomoćnika s obzirom na to da je vraćenu robu prodao drugom kupcu zašto tužitelju nije vratio razliku u cijeni, odgovara da ga je tužitelj prevario za 50.000,00 eur i da nema potrebe vraćati uplaćeni iznos. Protiv gospodina ŠČ nije pokrenuo nikakav postupak. S gospodinom ŠČ razgovarao je samo o reklamaciji vezano za nadopunu paleta, da je ponudio nadopunu po cijeni od 15,00 eur po paleti uz prekrivanje paleta najlonom, na što mu je gospodin ŠČ odgovorio da pristaje na cijenu od 10,00 eur po paleti bez prekrivanja. Nakon što je došlo do reklamacije vezano za kvalitetu drva posljednja dva kamiona nastao je i spor između stranaka. U odnosu na pločicu koja je snimljena na listu 77 spisa svjedok je istaknuo da je tužitelj već prethodno raspolagao sa oko 50 paleta drva iz prvih isporuka, a svjedok nema saznanja o tome što je tužitelj učinio sa ranije isporučenim drvima. Stranke nisu sklopile ugovor u pisanom obliku, ali su uvjeti prodaje vidljivi iz ponude koja je priložena u spis. S gospodinom ŠČ je razgovarao na hrvatskom jeziku bez prevoditelja. Tužitelj je prihvatio tuženikove uvjete iz ponude i platio je avans. Prilikom posljednje isporuke drva o tome da će roba biti vraćena ga je prvo obavijestio prijevoznik, a potom je telefonski razgovarao s gospodinom ŠČ. Došlo je do neslaganja glede kvalitete robe, te je suradnja okončana iz razloga što je tužitelj prigovarao kvaliteti isporučene robe, što tuženik nije prihvaćao iz razloga što je isporučio točno onu robu koju je sam tužitelj pregledao i fotografirao i koja je bila odgovarajuće kvalitete. Tom prilikom upitao je tužitelja što točno izvode, jer je on isporučio suha drva, te nikakvo jamstvo gospodin ŠČ glede kvalitete daljnjih isporuka robe nije zahtijevao. Smatra da je do raskida ugovora došlo iz razloga pada cijena drva za ogrjev na europskom tržištu.

26. Iz iskaza svjedokinje AČ u bitnome proizlazi da je od tužitelja naručila drva za ogrjev. Narudžba je sadržavala točne oznake kvalitete, veličine palete, količinu drva i stupanj vlage. Tužitelj ju je obavijestilo da može ispuniti zahtjeve glede robe, te je dostavio fotografije paleta. Drva na fotografijama su bila lijepa, slijedom čega je naručila dva šlepera takve robe i čim su šleperi pristigli vidjelo se da se ne radi o kvaliteti drveta sa fotografije. Gospodin ŠČ je došao kod njih i mogao je vidjeti da palete nisu pune, loše su kvalitete, pljesnive i trule, te su zaudarale na vlagu. To drvo njoj osobno nije odgovaralo iz razloga što boluje od astme. Gospodin ŠČ je sačinio fotografije i firma ENERGOPELET d.o.o. je obećala da će poslati bolju kvalitetu, ali slijedeće isporuke su bile još gore. Prva isporuka drva koliko se sjeća je bila u kolovozu 2023. godine, a sljedeća u rujnu 2023. godine. Naredne isporuke su bile sve gore, od svake je sačinila fotografije. Ukupno je bilo sedam šlepera, a dva su vraćena u Hrvatsku. Pet šlepera je ostalo u Austriji, dva šlepera je preuzeo gospodin ŠČ, a tri šlepera ostala su kod nje, jer ih je gospodin ŠČ odbio preuzeti i zahtjeva od nje isplatu za ta tri šlepera u parnici koja se između ovdje tužitelja i društva Die Holzprinzessin Gmbh vodi u Austriji. Sva su drva fotografirana i sve je dokumentirano, a podaci o predmetu spora sadržani su i u spisu koji se vodi u parnici koju je spomenula. Ovaj spor povoljan je i za nju jer se i ovdje raspravlja o kvaliteti isporučenih drva za koja ona tvrdi da nisu bila odgovarajuće kvalitete. Između tužitelja i društva Die Holzprinzessin Gmbh bilo je ugovoreno preko 1000 paleta. Palete su isporučene u tri dimenzije, koliko se sjeća 1,80m x 1m x 1m, 1,20m x1,10m x 1,10m i 1,10m x 1m x 1m, napominje da je oko 10cm od te ukupne dimenzije predviđeno za prostor za viljuškar. Ugovorena je suha bukva. Koliko se sjeća isporučena je samo prva najveća vrsta dimenzije. Tužitelj nije isporučio palete dimenzija 2,3m visine. Drva su bila rezana na dimenzije cjepanica dužine od 50cm, 33cm, a koliko se sjeća bilo je i cjepanica dužine 25cm. Glede stupnja vlage, bilo je ugovoreno ispod 20% preostale vlage. Postupak preuzimanja isporučene robe se provodi tako da kod dolaska kamiona kamion dočekaju dva zaposlenika primatelja, vozač kamiona potom otvara šleper, a zaposlenici mjere uređajem postotak vlage drveta, te provjeravaju svaku paletu je li cijela, ako je sve u redu roba se potom istovara i palete se prekrivaju zaštitom od kiše. Ukoliko se pojave problemi kod preuzimanja robe tada se o tome odmah informira isporučitelj i snime se fotografije. Prilikom sporne isporuke osobno je pregledala drva iz razloga što to uvijek čini kada su kupljena drva od novog dobavljača, i to svih sedam kamina, upravo zbog problema koji su se pojavili već kod prve isporuke. Poznato joj je porijeklo te robe, jer je na svakoj bilo otisnuto ime ENERGOPELET d.o.o. Nakon što su joj prezentirane whatsapp poruke sa lista 69-73 spisa, fotografije CMR-ova na listu 74 i 75 spisa, te fotografije na listu 77–81 spisa, svjedokinja je potvrdila da je riječ o porukama koje je ona poslala zajedno sa fotografijama drva i CMR-ova za robu koja je stigla taj dan. Može reći da je riječ o fotografijama robe koja je stigla taj dan iz razloga što je na jednoj od fotografija vidljiva ruka s narukvicom njezinog zaposlenika gospodina L. Nakon što su joj prezentirani CMR-ovi broj 315873 i broj 305604 koje je dostavio prijevoznik Špiranec d.o.o. na listu 218-222 spisa, svjedokinja potvrđuje da je riječ o tovarnim listovima koje je osobno prekrižila sa naznakom „retour“, i ovjerila svojim potpisom i pečatom društva Die Holzprinzessin Gmbh. Ne može sa sigurnošću reći da li se ti CMR-ovi odnose na isporuku od 4. rujna 2023. godine, ali može reći da su svi CMR-ovi dokumentirani i vidljivi iz whatsapp poruka koje je poslala gospodinu ŠČ. Na posljednja dva kamiona koja su vraćena nisu tovarena nikakva druga drva, već su oni vraćeni onako kako su došli. Ne može reći kada je gospodin ŠČ došao pregledati sporna drva, ali zna da je sigurno bio tri puta u [adresa] zbog problema s tim drvima. Na upit punomoćnika tužitelja zašto je nakon problema s kvalitetom prvih pet kamiona naručila još dva kamiona, svjedokinja odgovara da je to učinila iz razloga što joj je gospodin ŠČ rekao da se ENERGOPELET d.o.o. obvezao kod te slijedeće isporuke isporučiti drva odgovarajuće kvalitete, da je tome tako vidljivo je iz njezine whatsapp i e-mail korespondencije s gospodinom ŠČ. Za sve isporuke bila je ugovorena ista cijena, odnosno ta se cijena nije mijenjala. Tužitelj je obavijestio Die Holzprinzessin Gmbh samo o tome da drva potječu iz Hrvatske, a da je riječ o isporučitelju ENERGOPELET d.o.o. saznala je iz dokumentacije koja prati isporučena drva, odnosno iz CMR-ova. Ističe da ona kao kupac zbog klauzule „kauferschutz“ iz ugovora između KOGEN POSLOVNE STORITVE d.o.o. i Die Holzprinzessin Gmbh nije mogla kupovati drva izravno od tuženika ENERGOPELET d.o.o. nego isključivo preko distributera KOGEN POSLOVNE STORITVE d.o.o. Nije nikada osobno kontaktirala s tuženikom ENERGOPELET d.o.o., ali može reći da je tuženik ENERGOPELET d.o.o. nakon prve isporuke kontaktirao Die Holzprinzessin Gmbh putem portala FORDAQ, radi ponude za kupoprodaju svojeg drveta, s fotografijama drva za ogrjev, a ta ponuda je vremenski koindicirala s prvom isporukom spornih drva. Riječ je o internetskom portalu namijenjenom za potrebe međunarodne trgovine drvetom. Vidjela je tuženikove fotografije drva na portalu FORDAQ iz razloga što je ona jedina iz društva Die Holzprinzessin Gmbh koja ima pristup tom portalu. Drvo na fotografijama koje je primila putem portala FORDAQ bilo super kvalitete i upravo to su iste fotografije koje je primila u ponudi od društva tužitelja KOGEN POSLOVNE STORITVE d.o.o., međutim u stvarnosti isporučena drva nisu odgovarala kvalitetom drvima s fotografija. Ona nije ugovorila uslugu prijevoza, već je s tužiteljem samo bila ugovorena fiksna cijena drva za ogrjev po paleti. Prilikom prve isporuke nedostajao barem jedan red drva, pa je tražila da se palete nadopune. Ni slijedeća isporuka nije odgovarala ugovorenom, ni po količini, ni po kvaliteti. Palete koje su došle na zadnja dva kamiona nisu bile istovarene. Gospodina ŠČ je obavijestila o tome da drva u posljednja dva šlepera nisu odgovarajuće kvalitete iz razloga što je njezina ugovorna strana društvo KOGEN POSLOVNE STORITVE d.o.o., a s društvom ENERGOPELET d.o.o. nije bila u kontaktu. Gospodin ŠČ joj nije prenio poruku ENERGOPELET d.o.o. da istovari i raspakira palete koje su pristigle u posljednja dva šlepera, a i da jest, ne bi pristala na takav postupak, jer nije htjela imati ništa sa isporukom u šestom i sedmom kamionu. Nije htjela da se drva iz posljednje dvije isporuke istovaraju iz razloga što je nakon što je šleper otvoren odmah bilo vidljivo da su drva pljesniva i zaudarala su na vlagu. Prilikom posljednje isporuke dva šlepera drva nije primijenila isti postupak kontrole za prijem robe koji je ranije opisala, mjerenjem vlage drva i dimenzija paleta iz razloga što se na svoje oči uvjerila da su drva vlažna i zaudaraju na plijesan. Palete su uvijek osigurane gurtnama od pomicanja, a tako je bilo i kod posljednje isporuke. Gurtne nisu razvezane. Sporna dva šlepera vratila je pošiljatelju ENERGOPELET d.o.o. prema tovarnom listu. Ta dva posljednja šlepera nisu plaćena od strane Die Holzprinzessin Gmbh. Na dva posljednja šlepera bilo je ukupno 52 palete, po 26 paleta na svakom kamionu u dva reda. Drvo je bilo pljesnivo svuda i cijelo je zaudaralo na vlagu. Drvo na posljednja dva šlepera pregledano je na način da je ona stajala pored kamiona, a da se gospodin L penjao na kamione i sačinio fotografije drva odozgor. Gospodin L se popeo na oba kamiona i pokazao joj cjepanicu sa palete, te je fotografirao drva. Nije u Austriji tražila sudsko osiguranje dokaza na ta dva kamiona, jer su kamioni odmah vraćeni pošiljatelju. Nije razgovarala sa gospodinom ŠČ o tome da odmah dođe pregledati sadržaj posljednja dva kamiona iz razloga što on živi u [adresa] i trebalo bi mu određeno vrijeme da doputuje do [adresa].

27. Iz iskaza LČ u bitnome proizlazi da na predmet spora ima samo posredna saznanja i to o onome što joj je o sporu prenio gospodin ŠČ koji je u društvu tužitelja bio direktor komercijale, a ona je direktorica financija. Ističe da je danas pristupila sudu kako bi pojasnila financijski dio poslovanja s društvom ENERGOPELET d.o.o. Smatra da bi na sva pitanja vezano za predmet spora trebao odgovoriti gospodin ŠČ. Tuženik je tužitelju ispostavio tri računa koja su plaćena. Budući da obvezni odnos iz ugovora nije realiziran do kraja ti računi kod tužitelja nisu knjiženi već su iskazani na prijelaznom računu i u izvodu iz otvorenih stavki. Ne može reći koliko točno iznosi sporni iznos između tužitelja i tuženika, ali koliko se sjeća ukupan dug tuženika prema tužitelju iznosi preko 14.000,00 eur i sjeća se da je jedan od spornih računa glasi na iznos od oko 4.800,00 eur. Riječ je o avansu kao garanciji za izvršenje posla. Nakon što joj je prezentiran izvod iz otvorenih stavki na listu 44 spisa, stranka je pojasnila da se ukupan iznos od 14.170,00 eur odnosi na tri računa koja je tužitelj platio tuženiku, riječ je o avansu i dva računa za isporučenu robu. Spor se vodi oko robe pa budući da ugovor nije ispunjen tužitelj u otvorenim stavkama vodi navedeno dugovanje za tuženika. Nakon što su joj prezentirani račun broj 094/1/23 i račun broj 095/1/23 na listu 48 i 50 spisa, stranka je odgovorila da je riječ o predračunu za isporuku drva koji je tuženik ENERGOPELET d.o.o. ispostavio izravno društvu Die Holzprinzessin Gmbh. Pojašnjava da je tužitelj tuženiku platio po tim računima iz razloga što je tuženik odbijao isporučiti robu prije nego što mu se plati. Tim plaćanjem tužitelj nije potvrdio da je isporučena roba ispravna, zato što je plaćanje izvršeno prije isporuke. Sadržaj ugovora između tužitelja i tuženika, poznat joj je vrlo površno, jer je tužitelj imao posebnog zaposlenika za poslove sklapanja ugovora. Poznato joj je samo to da je s tuženikom bio ugovoren posao preprodaje drva. Tužiteljevom punomoćniku je sve potrebne podatke za sastav tužbe dao ŠČ. A to sve zna i poznato joj je iz razloga što je ŠČ njezin partner u privatnom smislu. Tužitelj je tuženiku isplatio avans, kao garanciju za početak poslovanja. Opseg posla joj nije poznat iz razloga što je kod tužitelja na tim poslovima na puno radno vrijeme bio zaposlen ŠČ, a ona je istovremeno dok je bila direktorica kod tužitelja bila zaposlena na određenim poslovima u banci. U odnosu na kvalitetu robe tužiteljeva zastupnica po zakonu je iskazala da je samo vidjela whatsapp fotografije koje je AČ poslala ŠČ i samo ono što joj je MČ prenio za vrijeme trajanja ovog postupka. Nikada osobno nije bila u kontaktu s društvom ENERGOPELET d.o.o. ili društvom Die Holzprinzessin Gmbh. Na upit punomoćnice tuženika je li joj poznato što je tužitelj točno platio tuženiku, odgovorila je da joj je poznato samo to da je bio ugovoren posao preprodaje drva i da je tužitelj tuženiku platio za drva. Nakon što joj je prezentiran izvod iz otvorenih stavki na listu 44 spisa, na što se odnosi pojasnila je da je oznaka 13310 broj računa, ali ne tužiteljevog računa, jer ga on nije niti izdao, nego broj računa koji je izdao ENERGOPELET d.o.o. U odnosu na oznaku 12115 naziva odšteta iz izvoda iz otvorenih stavki na listu 44 spisa, iskazala je da je riječ o prethodno predočena dva tuženikova predračuna za isporuku robe. Iznos od 4.550,00 eur se odnosi na polog, a iznos od 9.620,00 eur se odnosi na tuženikove predračune za isporuku robe. Stavka 12115 je u računovodstvu tužitelja označena kao odšteta. Riječ je o iznosu koji nije knjižen, a plaćen je tuženiku i bilo ga je potrebno iskazati kao otvorenu stavku kako bi bilanca tužitelja bila usklađena. Na upit punomoćnice tuženika, je li tužitelj tuženiku izjavio raskid ugovora, odgovorila je da su njezine informacije o tome posredne, koliko zna tužitelj nje izjavio raskid ugovora, nego je komunikacija stranaka prestala. Za otvorene stavke nema knjigovodstvene isprave izdane od strane tužitelja. Za vrijeme poslovanja tužitelja i tuženika ŠČ je bio zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu voditelja komercijale s punim radnim vremenom.

28. Sud je iskaze svjedoka i stranke prihvatio kao vjerodostojne iz razloga što su svjedoci i stranka iskazivali detaljno s obzirom na protek vremena, životno logično i uvjerljivo. Iskazi su međusobno podudarni, te nisu proturječni ispravama u spisu, osim u dijelu koji se odnosi na kvalitetu robe isporučene 23. kolovoza 2023. i 4. rujna 2023., u kom dijelu sud iskaze svjedoka i stranke nije posebno cijenio, jer su međusobno proturječni, a prema shvaćanju suda okolnost kvalitete nije relevantna za odluku o tužbenom zahtjevu. Isto tako sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka ZČ, budući da je taj svjedok iskazao da se ne sjeća konkretne isporuke drva za ogrjev od 22. kolovoza 2023.

29. Iz iskaza ŠČ i ČČ proizlazi da su stranke u kolovozu 2023. godine sklopile ugovor o kupoprodaji drva za ogrjev, ukupno oko 54 kamiona, odnosno, oko 1400 paleta suhe bukve i graba, po jediničnoj cijeni od 150,00 eur za paletu. Tužiteljev zaposlenik ŠČ je pregledao drva koja je tuženik imao na skladištu u sjedištu tuženika u kolovozu 2023. godine. Tužitelj je 17. kolovoza 2023. platio tuženiku avans u iznosu od 4.550,00 eur kao garanciju da će tužitelj kupiti od tuženika ukupnu količinu drva prema ponudi broj 18/1/2023 od 17. kolovoza 2024. (list 47 i 121 spisa) Ugovoreno je da će tužitelj plaćati cijenu drva prije svake pojedine isporuke, da će se iznos avansa od 4.550,00 eur obračunati za posljednju isporuku, te da će tuženik organizirati uslugu prijevoza do klijenta u Austriji na trošak tužitelja. Iz računa broj 086/1/2023 od 21. kolovoza 2023. s otpremnicom broj 086/1/2023 od 21. kolovoza 2023. i tovarnog lista CMR 03714 od 21. kolovoza 2023. (list 129 do 131 spisa), te računa broj 088/1/2023 od 22. kolovoza 2023. s otpremnicom broj 088/1/2023 od 22. kolovoza 2023. i tovarnim listom CMR 01314 od 22. kolovoza 2024. (list 146 do 151 spisa) proizlazi da je tuženik je 22. i 23. kolovoza 2023. tužiteljevom kupcu u Austriji, društvu Die Holzprinzessin GmbH isporučio tri kamiona robe, što među strankama nije ni sporno. Dva kamiona drva isporučena 22. kolovoza 2023. bila su odgovarajuće kvalitete, ali je kupac u Austriji prigovorio da palete nisu pune, dok je u odnosu na treći kamion isporučen 23. kolovoza 2023. prigovorio kvaliteti robe, što dodatno proizlazi i iz e-mail korespondencije stranaka na listu 138 do 145 spisa. Unatoč prigovorima kupca na količinu i kvalitetu isporuka od 22. i 23. kolovoza 2023., krajnji kupac Die Holzprinzessin GmbH, putem tužitelja naručio je još dva kamiona koji su isporučeni 4. rujna 2023., što proizlazi iz iskaza svjedoka AČ, ŠČ i ČČ, te CMR broj 305603 i 315873 od 1. rujna 2023. (list 180 i 181 spisa). U odnosu na isporuku od 4. rujna 2023. stranke su se sporazumjele da će tuženik palete nadopuniti uz povećanje cijene po paleti od 10,00 eur, slijedom čega je tužitelj tuženiku 30. kolovoza 2023. isplatio iznos od ukupno 9.620,00 eur za dva kamiona robe, odnosno 4.810,00 eur po kamionu za 26 paleta po cijeni od 160,00 eur po paleti uvećano za trošak prijevoza u iznosu od 650,00 eur, a kako to proizlazi iz iskaza ŠČ i ČČ, Pregleda prometa od 30. kolovoza 2023. (list 178 spisa) i CMR broj 305603 i 315873 od 1. rujna 2023. (list 180 i 181 spisa). Iz navedenih dokaza proizlazi i da su ta dva kamiona drva vraćena tuženiku, te ih je tuženik kasnije prodao trećoj osobi. Iz iskaza ŠČ i ČČ, te e-maila od 4. rujna 2023., dopisa od 23. listopada 2023., e-maila od 22. rujna 2023. (list 45, 49, 51 i 62 spisa) i dopisa od 1. siječnja 2024. (list 114 spisa) proizlazi da je do spora došlo vezano za kvalitetu isporuke jednog kamiona od 23. kolovoza 2024. koja tuženiku nije vraćena i u odnosu na koju je tužitelj tražio sniženje cijene, te isporuke dva kamiona od 4. rujna 2023. koja su tuženiku vraćena. Tužitelj je od tuženika tražio povrat cijene za ta dva kamiona u iznosu od 9.620,00 eur i povrat avansa u iznosu od 4.550,00 eur e-mailom od 4. rujna 2023., e-mailom od 22. rujna 2023., te dopisom od 24. listopada 2023., a tuženik je odgovorio na taj dopis 1. siječnja 2024. u kojem je osporio da bi vraćena roba imala nedostatak i pozvao tužitelja da robu preuzme, te je odbio vratiti sporne iznose. Iz navedenih dokaza, slijedi zaključak da je komunikacija stranaka nakon neslaganja oko kvalitete robe prestala, te su okončali suradnju, a iz iskaza ŠČ i ČČ nedvojbeno proizlazi zaključak da je ugovor raskinut u smislu odredbi čl. 412. st. 1. i 2. ZOO.

30. Kada je predmet kupoprodaje neka količina generičkih stvari s uzastopnim isporukama, što je predmetno slučaj, prema odredbama čl. 440. ZOO, u slučaju uzastopnih isporuka kupac je dužan isplatiti cijenu za svaku isporuku u času njezina preuzimanja, osim ako je što drugo ugovoreno ili proizlazi iz okolnosti posla (st .1.). Ako je u ugovoru s uzastopnim isporukama kupac dao prodavatelju predujam, prve isporuke naplaćuju se iz predujma, ako nije što drugo ugovoreno (st. 2.). U konkretnom slučaju ugovoreno je da se cijena plaća prije svake pojedine isporuke, a da će se iznos avanska obračunati kod posljednje isporuke.

31. U odnosu na kvalitetu i količinu robe, ističe se da prema odredbama čl. 400. i 401. st. 1. t. 1. i st. 2. t.1. ZOO prodavatelj odgovara kupcu za nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prelaska rizika na kupca, bez obzira je li prodavatelju to bilo poznato, a nedostatak između ostalog postoji ako stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti odnosno nema funkcionalnost, kompatibilnost, interoperabilnost i druge značajke kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji, odnosno, ako stvar nije prikladna za upotrebu u svrhe za koje bi se stvar iste vrste uobičajeno koristila, uzimajući u obzir sve propise Europske unije i propise Republike Hrvatske, tehničke standarde ili, ako takvih tehničkih standarda nema, primjenjive kodekse ponašanja u određenom području ako oni postoje.

32. Dakle, prodavateljevo ispunjenje je pretpostavka njegove odgovornosti za nedostatke, slijedom čega se razlikuje situacija kada je kupac primio ispunjenje s nedostacima, u kom slučaju se primjenjuju odredbe o odgovornosti za nedostatke (čl. 400. do 422. ZOO), te situacija kada je kupac odbio primiti ispunjenje s nedostacima, u kom slučaju se primjenjuju odredbe ZOO o raskidu ugovora zbog neispunjenja (čl. 361. do 368. ZOO). Prema odredbi čl. 414. st. 1. ZOO, kada samo dio predane stvari ima nedostatke ili kada je predan samo dio stvari, odnosno manja količina od ugovorene, kupac može raskinuti ugovor samo u pogledu dijela koji ima nedostatke ili samo u pogledu dijela ili količine što nedostaju (st. 1.). Kupac može raskinuti cijeli ugovor samo ako ugovorena količina ili predana stvar čini cjelinu, ili ako kupac inače ima opravdan interes da primi ugovorenu stvar ili količinu u cjelini (st. 2.).

33. Iz iskaza ŠČ, ČČ i AČ, e-mail korespondencije iz kolovoza 2023. godine s ispisom naloga o plaćanju od 11. kolovoza 2023., ponudama 19/1/2023 i 18/1/2023, računom broj 086/1/2023 od 21. kolovoza 2023. s otpremnicom broj 086/1/2023 od 21. kolovoza 2023. i tovarnog lista CMR 03714 od 21. kolovoza 2023., računom broj 088/1/2023 od 22. kolovoza 2023. s otpremnicom broj 088/1/2023 od 22. kolovoza 2023. i tovarnim listom CMR 01314 od 22. kolovoza 2024. (list 117 do 151 spisa), prometa po računu od 18. i 30. kolovoza 2023. (list 178 i 179 spisa), te tovarnih listova CMR broj 305603 i 315873 od 1. rujna 2023. proizlazi da je tuženik tužitelju isporučio jedan "probni" kamion 14. kolovoza 2023., koji je tuženiku plaćen 11. kolovoza 2023. u iznosu od 4.550,00 eur, zatim tri kamiona 22. i 23. kolovoza 2023. s prijevozom, koja su tuženiku plaćena 17. kolovoza 2023. u iznosu 13.650,00 eur po ponudi broj 19/1/2023, te avans u iznosu od 4.500,00 eur po ponudi broj 18/1/2023, ukupno 18.200,00 eur, te konačno sporna dva kamiona od 4. rujna 2023. u iznosu od 9.620,00 eur s prijevozom koji je tuženiku plaćen 1. rujna 2023., što ukupno čini 6 kamiona od 26 paleta, po cijeni od 150,00 odnosno 160,00 za paletu uvećano za trošak prijevoza od 650,00 eur po kamionu i avans u iznosu od 4.550,00 eur. Iz navedenog slijedi da su sve isporuke tuženiku plaćene unaprijed. U Austriji su kod društva Die Holzprinzessin GmbH nedvojbeno ostala ukupno četiri kamiona drva, a posljednja dva kamiona drva su vraćena tuženiku, te je tuženik ta dva kamiona prodao trećoj osobi. Dodatno, tuženik tijekom postupka nije ni tvrdio da mu isporučena roba nije plaćena. Navedeno je bilo važno utvrditi radi odluke o tužiteljevom zahtjevu za povrat avansa u iznosu od 4.550,00 eur s obzirom na sadržaj dispozitivne odredbe čl. 440. st. 2. ZOO i činjenicu da su stranke ugovorile da će se avans uračunati kod posljednje isporuke, koja uslijed raskida ugovora nije realizirana, kao i činjenicu da su sve isporuke tuženiku i plaćene.

34. Iz svega navedenog, cijeneći sadržaj odredbe čl. 414. st. 1. ZOO, te imajući u vidu to da prema odredbi čl. 160. st. 1. ZOO stranke ugovor mogu raskinuti i sporazumno, sud zaključuje da je u odnosu na prva četiri kamiona drva isporučena 14., 22. i 23. kolovoza 2023. ugovor prestao ispunjenjem, budući da je kupac unatoč prigovorima na količinu i kvalitetu tu robu primio i platio, dok je u odnosu na posljednja dva kamiona isporučena 4. rujna 2023. i sve daljnje isporuke koje su trebale uslijediti ugovor raskinut sukladno odredbama čl. 412. st. 2. ZOO. Neovisno o prijeporu stranaka o tome je li doista postojao nedostatak u kvaliteti isporučenih drva, u situaciji kada iz suglasnog iskaza svjedoka koji su u svojstvu ovlaštenih osoba sklopili ugovor o kupoprodaji proizlazi da je ugovor raskinut, posljedice raskida su iste. I prema odredbama čl. 412. i prema odredbama čl. 368. ZOO obje strane su oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, a ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. S obzirom na to da su stranke raskinule ugovor, tuženik je u smislu navedene odredbe bio dužan vratiti tužitelju iznos od 14.170,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 4.550,00 eur teku od 1. studenog 2023. i na iznos od 9.620,00 eur od 2. prosinca 2023. do isplate, kako je zatraženo (čl. 368. st. 5. ZOO), po stopi za ostale odnose (čl. 29. st. 2. ZOO). Zbog iznesenog, tuženikov prigovor da je do raskida ugovora došlo krivnjom tužitelja, zbog promjena cijene drva na tržištu, te tvrdnja da isporučena drva nisu imala nedostatke, nije od utjecaja na odluku o predmetnoj pravnoj stvari. Taj prigovor bio bi odlučan u slučaju da je tuženik u smislu odredbe čl. 368. st. 1. ZOO u predmetnom postupku zatražio od tužitelja naknadu štete zbog raskida ugovora, što nije učinio. Drugim riječima, budući da je ugovor raskinut u odnosu na posljednja dva kamiona isporučena 4. rujna 2023. i sve daljnje isporuke koje su trebale uslijediti, te da je tužitelj tuženiku vratio ta dva kamiona, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i 5. ZOO tuženik je dužan vratiti tužitelj predujam u iznosu od 4.550,00 eur i cijenu vraćene robe u iznosu od 9.620,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama. Iz tih razloga odbijeni su dokazni prijedlozi stranaka na okolnost kvalitete isporučene robe. Tim više što dokazni prijedlog šumarskim vještačenjem, osim što je suvišan, nije ni adekvatan, jer je između stranaka sporna vjerodostojnost fotografija priloženih u spis, iz njih nije vidljivo što je točno fotografirano, kada, ni gdje, iskazi stranaka i svjedoka su u odnosu na fotografije međusobno proturječni, a osim toga, ni sporna roba nije više dostupna za vještačenje, jer se dio nalazi u Austriji, a dio je prodan trećoj osobi, te zbog proteka vremena.

35. U odnosu na tijek i stopu zateznih kamata na glavnicu i troškove postupka ističe se da je predmetno riječ o zahtjevu za vraćanje ispunjenja zbog raskida ugovora, slijedom čega tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate od isplate (čl. 368. st. 5. ZOO), odnosno kako je zatraženo, ali ne po stopi za trgovačke ugovore, nego po stopi za ostale odnose (čl. 29. st. 2. ZOO).

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točkama I i II izreke presude.

37. U odnosu na troškove postupka, tužitelj nije uspio u parnici samo u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva u odnosu na stopu zateznih kamata na glavnicu, pri čemu nisu nastali dodatni troškovi, pa mu na temelju odredbe čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP i zahtjeva za naknadu troškova postupka (list 21 i 288 spisa), pripada pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav prijedloga za ovrhu (tužbe) u iznosu od 500,00 eur s PDV-om 25% (Tbr. 11.1., 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), troška javnobilježničke nagrade na temelju odredbe članka 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21, 18/22 i 154/22) u iznosu od 119,23 eur (čl. 7. st. 1. Pravilnika), u ukupnom zatraženom iznosu od 744,63 eur, kako je određen rješenjem o ovrsi. Zatim, tužitelju pripada pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav podneska od 15. travnja 2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr 8.1.), za zastupanje na ročištu od 25. studenog 2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9.1.), za sastav podneska od 6. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8.4.), za sastav podneska od 10. prosinca 2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8.1.), za zastupanje na ročištu u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9.1.), za sastav podneska od 22. siječnja 2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8.4.), za zastupanje na ročištu od 17. veljače 2025. u iznosu od 500,00 eur, za sastav podneska od 21. veljače 2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8.4.), za sastav podneska od 25. veljače 2025. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8.1.), za sastav podneska od 28. veljače 2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8.4.), za sastav podneska od 4. travnja 2025. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 8.3.), za zastupanje na ročištu od 14. travnja 2025. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9.1.), sve s PDV-om 25% (Tbr 42.), što ukupno iznosi 4.875,00 eur. Zatim tužitelju pripada i pravo na naknadu troška ovjerenog prijevoda poziva za ročište za svjedoka AČ u iznosu od 44,00 eur, te troška sudskog tumača za slovenski i njemački jezik za usmeno prevođenje na ročištima od 17. veljače 2025. i 14. travnja 2025. u iznosu od 506,35 eur i 144,13 eur (list 303 do 312 spisa), kao i naknade troška svjedoka AČ za pristup na ročište od 14. travnja 2025. u iznosu od 720,46 eur, te svjedoka ŠČ za pristup na ročište od 17. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eur (list 313 do 315 i 319 do 322 spisa), što sve ukupno iznosi 6.489,94 eur, slijedom čega tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 1.674,52 eur nije osnovan.

38. Sud tužitelju nije priznao pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav podnesaka od 18. travnja 2024. i 16. studenog 2024. u iznosu od po 50,00 eur s PDV-om 25%, jer nisu bili nužno potrebni za vođenje predmetnog postupka u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP. Naime, podneskom od 18. travnja 2024. tužitelj je dopunio podnesak od 15. travnja 2024. dostavivši fotografije u boji, a podneskom od

16. studenog 2024. požuruje postupanje suda.

39. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 5. ZPP, o troškovima parničnog postupka, odlučeno je kao u točkama III i IV izreke rješenja.

40. U odnosu na prethodnu mjeru ističe se sljedeće: Tužitelj je podneskom od 19. studenog 2024. zatražio osiguranje utužene tražbine s troškovima postupka određivanjem prethodne mjere iz čl. 501.a ZPP, kojim je propisano da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

41. Iz odredbe članka 501.a ZPP jasno slijedi da sud može odrediti prethodnu mjeru, ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: da se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, što je predmetno slučaj, da je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, te da iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Za određivanje te prethodne mjere ne traži se da tužitelj bez ikakve sumnje dokaže da će uspjeti u sporu, dovoljno je da tužitelj dokaže vjerojatnost da će on uspjeti u sporu, koja uzimajući o obzir sve okolnosti konkretnog slučaja treba biti veća od vjerojatnosti da će protivnik osiguranja uspjeti u sporu. Budući da je sud zbog gore iznesenih razloga u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev, osim u neznatnom dijelu stope zakonskih zateznih kamata, slijedi zaključak da je ispunjena i treća pretpostavka da iz isprava u spisu ne proizlazi veća vjerojatnost da će tuženik uspjeti u sporu. Zbog izneseno sud nije posebno ispitivao pretpostave za određivanje prethodne mjere prema odredbama OZ.

42. O troškovima postupka osiguranja, odlučeno je na temelju odrede čl. 14. st. 4. OZ i odredbama Tbr 11.1. i 42. Tarife, u iznosu od 500,00 s PDV-om 25% eur sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od 13. lipnja 2025. do isplate po stopi za ostale odnose (čl. 29. st. 2. ZOO), uvećano za trošak sudske pristojbe za prijedlog u zatraženom iznosu od 94,08 eur (Tbr. 1.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ broj 37/23), što ukupno iznosi 719,08 eur.

43. Slijedom navedenog, u odnosu na postupak osiguranja, odlučeno je kao u točkama I, II i V izreke rješenja.

Bjelovar, 13. lipanj 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude i rješenja Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, Zagreb, Savska cesta 62 putem Trgovačkog suda u Bjelovaru. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije pristupila, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu protiv presude.