REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-5123/2021-77

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika VV zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/19, 126/19), za koji se tereti optužnim prijedlogom broj 511-09-29/05-5-203-1/2021 od 14. rujna 2021. god. Policijske postaje Delnice, nakon dovršetka glavne rasprave dana 12. lipnja 2025. godine, sud je dana 13. lipnja 2025. god., bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik NV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i N, rođen dana 0406.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju šumarski tehničar, zaposlen, imovno stanje-loše, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 08. rujna 2021. god. u 20,35 sati, u Lučicama, Lučićka cesta 1 a, na parkiralištu bistroa Lučice, nasilnički se ponašao u obitelji naspram supruge CV, na način da ju je fizički napao, a zbog nesuglasica oko preuzimanja njihove djece. Oko 20,30 sati, nakon završetka sa poslom CV je došla na adresu supruga VV u cilju da preuzme mlađeg sina, a mlađi sin je izjavio da bi htio ostati sa bratom kod oca te se CV udaljila prema Lučicama i parkirala se ispred bistroa Lučice, kako bi razgovarala putem mobitela sa prijateljem GV i sjedila u svom vozilu, kada je NV svojim vozilom stao uz istu te joj dobacio: "živi svoj život, to ti je karma", a CV mu odgovorila: "vidjet ćeš ti što je karma", nakon čega je izašao iz vozila te prišao CV i primio je za kosu i počeo ju vuči za istu, iz ruke joj otrgnuo mobitel te je CV pobjegla iz vozila prema naselju Kender, gdje je u prvoj kući pozvana policiju,

dakle, protivno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 265,45 (dvjestošezdesetpet/četrdesetpet) eura.

II Vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u Policijskoj postaji Delnice odnosno od 09.09.2021. god. u 13,15 sati do 09.09.2021. god. u 14,30 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 (tridesetdevet/osamesetedva) eura.

III Okrivljenik je novčanu kaznu od 225,63 (dvjestodvadesetpet/šezdetri) eura, dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 150,42 (stopedeset/četrdesetdva) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 14. rujna 2021. god. ovom sudu podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika VV zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Zakazana glavna rasprava za dan 28. veljače 2022. god., dana 04. travnja 2022. god., dana 06. lipnja 2022. god., dana 08. prosinca 2022. god., je odgođena, budući na istu nije pristupio okrivljenik NV, za kojeg se poziv vratio neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku". Za dan 26. kolovoza 2022. god. zakazana je glavna rasprava, koja je odgođena, budući na istu nije pristupio

okrivljenik NV, za kojeg se poziv vratio neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku", oštećena CV pristupila na raspravu te je vanraspravno saslušana kod ovog suda te je pristupio i ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice. Dana 16. ožujka 2024. god. zakazana glavna rasprava je odgođena, budući na istu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik NV, ali je braniteljica okrivljenika Vesna Rogulju, dostavila sudu pisani podnesak kojim moli odgodu ročišta, a zbog već ranije zakazanih rasprava kod drugih sudova. Dana 26. rujna 2024. god. zakazana glavna rasprava je odgođena, budući na istu nije pristupio okrivljenik NV, za kojeg se poziv vratio neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku", niti braniteljica okrivljenika Vesna Rogulj, koja je opravdala svoj izostanak.

3.Dana 20. ožujka 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik NV te braniteljica Vesna Rogulj, odvjetnica iz [adresa]. Na glavnu raspravu nije pristupio ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Okrivljenik NV se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ga terete.

U dokaznom postupku, čitan je Zapisnik o ispitivanju žrtve nasilja u obitelji, CV od dana 29. kolovoza 2022. u kojem je ista navela da je toga dana imala dogovor sa suprugom da dođe po mlađeg sina C kod njega. Naime, u dogovoru sa socijalnom radnicom, djeca su određeno vrijeme bila sa njim odnosno imali su riješene termine da su djeca jedan tjedan biti sa njom, a jedan tjedan sa njim. Nakon posla došla je ispred njegove kuće i on je izašao iz kuće, a sin G ju je molio da ostane sa bratom kod oca, na što je pristala. Kako je taj dan NV dobio potvrđenu optužnicu za obiteljsko nasilje i povredu prava djece, počeo joj je prigovarati, ali ga nije htjela slušati, već je sjela u auto i otišla prema [adresa]. Zaustavila se na parkirališnom prostoru ispred bistroa Lučice kako bi se smirila, zapušila je cigaretu, i razgovarala na mobitel. Tada je NV došao do njenog vozila i parkirao se, izašao iz vozila i najprije joj kroz prozor koji je bio otvoren cca 20-tak cm, zgrabio mobitel i pokušao ga slomiti, a potom je i nju zgrabio za kosu i vukao kroz tako malo otvoren prozor. Pokušavala se odvezati, a on je pokušavao otvoriti vrata kako bi ju izvukao iz vozila. Nekako se uspjela izvući ispod pojasa, priječi na suvozačevo mjesto, otvorila je vrata i pobjegla u šumu. Čula je da je krenuo sa vozilom za njom pa je legla na travu i pritajila se da ju ne vidi. Kada je prošao, podigla se i krenula, ali je tada ponovno čula auto i ponovno se sakrila iza jednog drveta. Kada je prošao ugledala je svjetlo i krenula je prema tom svjetlu, a to je bila zapravo kuća odnosno taj bistro ispred kojega se i prije zaustavila i gdje je i došlo do tog događaja. Ugledala je trojicu ljudi, prišla im i rekli su da su sve čuli, ali ne zna kako se zovu i ne poznaje ih. Kada je vidjela da oni neće zvati policiju, krenula je ulicom i u prvoj kući pokucala i zamolila ih da zovu policiju, što su i učinili i ubrzo su stigli policajci. Bila je jako prestrašena, ali nije imala tjelesnih povreda, jer ju je NV čupao za kosu. Sada se sa djecom nalazi u sigurnoj kući, a NV je istražnom zatvoru, u Rijeci vezano za kaznenu prijavu i za kasniji događaj.

Čitano je Izvješće o uhićenju u kojem stoji da je NV uhićen dana 09.09.2021. god. u 13,15 sati i istoga dana u 14,30 sati pušten na slobodu.

Čitana je Naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s CV u trajanju od 8 dana.

Čitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03..2025. god. u kojoj stoji da je NV pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj i to presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-2957/2021, pravomoćna 10.10.2022. god.

Braniteljica okrivljenika predlaže da se sasluša neposredno CV, svjedok KV, [adresa], te SV, [adresa], ZV, [adresa], HV, [adresa], K.

Sud je donio rješenje kojim se prihvaća braniteljice okrivljenika te će na slijedeće ročište biti pozvani predložen svjedok KV, dok se ne prihvaća prijedlog za saslušanje ostalih svjedoka, budući isti nisu neposredno bili nazočni spornom događaju te će se pozvati i oštećena CV.

4.Dana 22. svibnja 2025. god. održana je glavna rasprava na koju pristupio okrivljenik NV, braniteljica okrivljenika Vesna Rogulj, odvjetnica iz [adresa] i oštećena CV. Svjedok OV nije pristupio na ročište, poziv za istog vraćen je neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku". Na glavnu raspravu nije pristupio ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Okrivljenik se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ga tereti, a svoju obranu iznijeti će na kraju provedenog dokaznog postupka.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušana je oštećena CV, supruga okrivljenika, koja je iskazala da je te večeri trebala uzeti mlađeg sina od oca VV, ali nije ga mogla dobiti na telefon. Sjedila je u vozilu ispred kafića bistro Lučice, u [adresa] i razgovarala na mobitel sa prijateljem. U jednom trenutku došao je NV, kraj njenog auta, vrijeđao je, ali se sada ne može sjetiti kojim riječima te joj u jednom trenutku isčupao mobitel iz ruku, te ju čupao za kosu i pritiskao joj glavu prema dolje, pokušavajući joj uzet. Nekako se uspjela osloboditi i pobjegla je preko suvozačevog mjesta iz vozila i krenula prema šumi. Čula je da je zatvorio vrata od auta i krenuo za njom te je legla u travu da ju ne vidi. Kada je prošao nastavila je bježati u šumu i kada se vraćao sakrila se i čekala da prođe. Kada je otišao izašla je pored kafića i vidjela trojicu-četvoricu osoba iza kafića, došla je do njih, ali su samo rekli da su čuli da vrišti i da ne žele zvati policiju i miješati se. Potrčala je prema jednoj kući u kojoj je vidjela svjetlo, kucala na vrata, žena joj je otvorila i pozvala policiju.

Na poseban upit braniteljice koliko je bio otvoren prozor, svjedokinja je izjavila da ne zna točno ali bio je dovoljno otvoren da je mogao s rukom joj isčupati iz ruke mobitel kojeg je spremio, a potom je jednom rukom ju čupao za kosu, a drugom pokušavao otključati auto koji je bio automatski zaključan. Ne zna da li je bio upaljen motor, ali bila je u velikom šoku te ne zna koliko je to sve skupa trajalo.

Na poseban upit braniteljice da li je bila vezana, svjedokinja je izjavila da je bila vezana i uspjela se izvući sa sjedala, prijeći na suvozačevo mjesto i otvoriti vrata na suvozačevom mjestu, koja se otključavaju na način da se dva puta povuče ručka i samo se otvore ta vrata, a ne ostala vrata na autu.

Na poseban upit braniteljice, da li je tada bistro radio, svjedokinja je izjavila da bistro nije radio, bio je zatvoren, a trojica osoba koja su bila iza bistroa rekli su joj da su čuli da vrišti, ali da ne žele zvati policiju, a i bili su očito pod utjecajem alkohola.

Braniteljica okrivljenika predlaže neposredno saslušanje GV, koji je razgovarao na telefon sa CV te ostaje kod prijedloga se sasluša KV.

Sud je donio rješenje kojim se ne prihvaća prijedlog braniteljice okrivljenika za saslušanje predloženih svjedoka. Naime, HV je čuo samo dio događanja, a KV je ispričao svoj nedolazak na ovu raspravu te u telefonskom razgovoru nije pokazivao nikakve naznake da zna neke činjenice koje bi bile nužne za pravilno utvrđivanja stanja stvari u konkretnom događaju

Braniteljica okrivljenika predlaže 8 dana za pripremu obrane.

Sud je donio rješenje kojim se prihvaća prijedlog braniteljice.

5.Zakazana glavna rasprava za 02. lipnja 2025. god. je odgođena, budući na istu nije pristupio okrivljenik NV, za kojeg je braniteljica Vesna Rogulj, odvjetnica iz Zagreba, dostavila sudu pisani podnesak kojim moli odgodu ročišta, a zbog bolesti okrivljenika.

6.Dana 12. lipnja 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik NV, braniteljica okrivljenika Helena Aleksić, odvjetnica iz [adresa]. Na glavnu raspravu nije pristupio ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Okrivljenik NV je iskaza da su toga dana djeca bila kod njega i kada je došao iz posla, dao im je kune da si idu nešto kupiti u dućan. Vratili su se za jedno 45 minuta, a njegova bivša supruga je nakon posla u trgovini negdje oko 20,15 sati došla pred njegovu kuću kako bi uzela djecu. Međutim, G, mlađi sin, nije htio ići sa njom i otišao je u kuću. Ona je tada otišla prema [adresa], pretpostavio je svojoj kući. U tom momentu je razmišljao da ipak ide do nje i da joj kaže da se vrati po djecu, a da će ih nagovoriti da idu sa njom. Krenuo je lagano prema [adresa] i vidio je da je njezino vozilo parkirano ispred bistroa Sidro. Parkirao je pokraj njezinog vozila, te je izašao i stao pored retrovizora njezinog vozila. Prozor na njezinom vozilu bio je otvoren 10-tak cm. Govorio joj je da se vrati po djecu i ni u jednom trenutku je nije primio za kosu niti otrgnuo mobitel. Ne zna iz kojih razloga je počela vikati, prešla na suvozačevo sjedalo, izašla kroz vrata i otrčala prema [adresa], čupajući se za kosu i vičući. Krenuo je za njom, ali je nije više vidio i vratio se kući. Nakon nekog vremena policija je došla kod njega i priveli su ga u postaju. Decidirano poriče da je fizički nasrnuo na nju odnosno da je čupao za kosu. Ispred Sidra bile su prisutne neke osobe, između ostalog i KV koji je bio u vozilu i u više navrata prolazio je HV.

Braniteljica okrivljenika predlaže da se kao svjedok ispita HV, a koji je i prema iskazu oštećene kao i prema obrani okrivljenog ima neposredna saznanja o samom inkriminiranom događaju te je isti, a s obzirom da je nezainteresiran za ovaj postupak ujedno i nepristran te bi mogao razjasniti što se uistinu dogodilo. Protivi se da se pročita iskaz HV pa upravo zbog toga predlaže njegovo neposredno ispitivanje. Isto tako predlaže da se kao svjedok ispita i KV koji je bio prisutan tijekom cijelog događaja te prošli put nije bio u mogućnosti pristupit na raspravu budući je bio bolestan te zasigurno nije bilo moguće telefonskim putem utvrditi kakva isti saznanja ima o predmetnom događaju.

Sud je donio rješenje kojim se ne prihvaćaju prijedlozi braniteljice okrivljenika o saslušanju navedenih svjedoka, budući je sud mišljenja da isto nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari te bi saslušanje istih bilo nepotrebno odugovlačenje postupka.

U završnoj riječi, braniteljica okrivljenika navodi da obrana smatra kako tijekom postupka nije na nedvojben način utvrđeno kako je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a kako mu se to op. prijedlogom stavlja na teret. Naime, u predmetnom postupku je samo kao svjedok ispitan oštećena, a čiji je iskaz u suprotnosti sa obranom okrivljenog kao i što je kontradiktoran njezinom iskazu u ranijoj fazi postupka. Isto tako smatramo kako je u ovom postupku okrivljenom odbijanjem izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka HV kao i UV povrijeđeno pravo na obranu te je isti onemogućen da dokaže kako predmetni prekršaj nije počinio odnosno da ne pristrani svjedoci koji su nedvojbeno prema navodima i oštećenje i okrivljenog bili prisutni na mjestu događaja iznesu što se uistinu dogodilo. Stoga a s obzirom kako nije dokazan da je isti počinio predmetni prekršaj predlažem da se istog oslobodi.

U završnoj riječi, okrivljenik je iskaza da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi braniteljice te ne bi imao više što dodati.

7.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanim glavnim raspravama, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenici terete. Naime, sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika u kojoj isti decidirano poriče počinjenje prekršaja odnosno primjene fizičke sile, čupanje za kosu bivše supruge CV. Žrtva odnosno bivša supruga CV, u svom je svjedočkom iskazu jasno, nedvosmisleno i logično opisala tijek događanja odnosno primjenu fizičke sile okrivljenika prema njoj na način da ju je isti čupao za kosu, nakon čega je ona pobjegla iz vozila te zatražila intervenciju policije. Nakon toga, ista je sa djecom smještena u sigurnu kuću. Nadalje, sud nije prihvatio prijedloge okrivljenika o saslušanju svjedoka HV GV i KV UV, budući po mišljenju suda isti nemaju neposredna saznanja o spornom događaju odnosno fizičkom nasrtaju okrivljenika jer iz iskaza žrtve CV proizlazi da je sa GV komunicirala putem mobitela te je isti kasnije došao na mjesto događaja, dok iz komunikacije suda sa KV, isti je nevezano razgovarao ne spominjući sporni događaj.

8.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

9.Kao olakotno cijenilo se imovno stanje okrivljenika, dok se kao otegotno cijenila kažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj.

10.Odluka o uračunavanju vremena zadržavanja okrivljenika u izrečenu novčanu kaznu donijeta je u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona.

11.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

12.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 13. lipnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Oštećenoj RV, na znanje