REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

K-1119/2014

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĆH zbog dva kaznena djela iz čl. 256. st. 3. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona, dana 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Temeljem čl. 380. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) obustavlja se kazneni postupak protiv okrivljene ĆH zbog dva kaznena djela iz čl. 256. st. 3. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona, koje joj je stavljeno na teret optužnicom ODO-a Split broj K-DO- 2362/2011 i to zbog toga jer je tužitelj odustao od optužbe.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je dana 17. lipnja 2014. optužnicu broj K-DO-2362/11 protiv ĆH i HH zbog dva kaznena djela utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona te kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. t. 2. Zakona o trgovačkim društvima.

2. Sud je dana 02. listopada 2024. obustavio postupak protiv HH zbog smrti te je nastavio voditi postupak protiv okrivljene ĆH zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 3. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona. Sud je dana 19. svibnja 2025. obustavio postupak protiv ĆH i to zbog kaznenog djela iz čl. 251. st. 2. u vezi čl. 430. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima, a kažnjivo po čl. 626. st. 1. t. 2. Zakona o trgovačkim društvima.

3. Dana 28. svibnja 2025. sud je od ovlaštenog tužitelja elektroničkim putem zaprimio izjavu o odustanku od kaznenog progona protiv okrivljene ĆH.

4. Predstavnica tužitelja je u svom podnesku navela:

Okrivljena ĆH doista je tijekom inkriminiranog razdoblja bila u sudskom registru upisana kao odgovorna osoba trgovačkog društva Podgaj d.o.o. Međutim, iz rezultata dokaza izvedenih na raspravi proizlazi da bi okrivljena ĆH bila samo formalno upisana kao odgovorna osoba, a da je poslovanjem društva upravljao njen sad pokojni suprug HH. Svjedoci RH i CH, koji su u ovom kaznenom postupku ispitani u tri navrata (jednom u istrazi i dva puta na raspravi), su iskazali da je okrivljena ĆH bila samo formalni direktor društva, dok da je sad pokojni HH stvarno upravljao poslovanjem društva Podgaj d.o.o., donosio im poslovnu dokumentaciju i davao im upute za knjiženje iste, a upravo je svjedokinja RH, koja je u inkriminiranom razdoblju vodila knjigovodstvo za trgovačko društvo Podgaj d.o.o., navela da je HH upozoravala na nedostatke dokumentacije koju je dostavljao.

Okrivljena ĆH, koja je u sudskom registru bila evidentirana kao odgovorna osoba društva Podgaj d.o.o., a po svjedocima samo formalno, je samo povremeno znala donijeti neku dokumentaciju, kao i nadzorni inženjeri. Svjedok CH na raspravi od 18. prosinca 2017. je naveo da se ne može sjetiti da bi okrivljena ĆH ikad donosila poslovnu dokumentaciju, već da bi to činio HH, te da ĆH uopće nije viđao u knjigovodstvenom servisu, dok je na istoj raspravi svjedokinja RH navela da je sve vezano za firmu Podgaj – dokumentaciju, račune i način knjiženja izvršila isključivo s HH, s tim da je okrivljena ĆH kao formalna odgovorna osoba potpisivala dokumentaciju društva, te da misli da je u inkriminiranom razdoblju tijekom 2006. i 2007. ĆH bila na porodiljnom dopustu, te da joj je u vezi knjiženja sva objašnjenja davao upravo HH te da ĆH ne bi ni znala odgovoriti na njezine upite.

Na raspravi od 5. veljače 2020. godine svjedokinja RH je doduše navela da je znala i ĆH pitati kad joj nešto nije bilo jasno oko dokumentacije za knjiženje koju je ona donijela, ali je naglasila da je određene račune knjižila po uputama sad pokojnog HH.

Svjedok TH ispitan na raspravi 30. travnja 2025. je naveo da mu ĆH nije poznata, da je stvarno posao firme Podgaj d.o.o. vodio sad pokojni HH, a da je firma bila fiktivno vođena na njegovoj supruzi ĆH, a tu okolnost da je saznao i vidio s obzirom da je s HH sjedio i radio svaki dan. Nikakvu aktivnost ĆH nije vidio odnosno nije vidio da bi ona išta radila vezano za bilo koji posao koji je ta firma izvodila.

Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko i zdravstveno osiguranje od 13. svibnja 2025. proizlazi da je okrivljena ĆH koristila porodiljni dopust u razdoblju od 28. srpnja 2006. do 24. siječnja 2007.

Analizirajući navedene iskaze svjedoka, iz kojih proizlazi da je okrivljena ĆH bila samo formalno odgovorna osoba trgovačkog društva Podgaj d.o.o., te činjenicu da je okrivljena najveći dio inkriminiranog razdoblja tijekom 2006. te dio 2007. koristila porodiljni dopust, zaključiti je da nema dokaza da bi okrivljena ĆH počinila kaznena djela za koja se tereti, odnosno da bi ona stvarno upravljala poslovanjem trgovačkog društva Podgaj d.o.o. u inkriminiranom razdoblju te odlučivala o tome koju će dokumentaciju dostaviti knjigovođi niti da bi knjigovođi davala kakve upute u svezi knjiženja poslovne dokumentacije, a sve s ciljem utaje poreza.

Za takav zaključak nije dostatna činjenica da je okrivljena ĆH bila formalni direktor društva Podgaj d.o.o., te da je potpisivala određenu dokumentaciju društva (što je kao u sudskom registru upisana odgovorna osoba društva i bila ovlaštena).

5. Zbog toga je trebalo odustati od daljnjeg kaznenog progona protiv okrivljene ĆH u odnosu na kaznena djela utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (opisana pod toč. 1. i 2. optužnice), budući da ne proizlazi da bi ista stvarno upravljala poslovanjem trgovačkog društva Podgaj d.o.o.

6. Uslijed prethodno navedenog sud je sukladno odredbi čl. 380. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku donio rješenje o obustavi kaznenog postupka protiv okrivljene ĆH u odnosu na navedena kaznena djela.

U Splitu 13. lipnja 2025.

Sudac

Stipe Roso

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 3 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u Splitu, u četiri primjerka.

DNA:

- ODO Split

- okrivljenici

- branitelju

- u spis