1              Poslovni broj: 12 Gž-532/2022-3

Poslovni broj: 12 Gž-532/2022-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. M. K.. iz Š., rođenog 10. siječnja 1943., umrlog 15. srpnja 2004., povodom žalbe nasljednika M. K., OIB:..., iz J., zastupanog po punomoćnici N. K., odvjetnici iz S., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici broj O-2021/2021-8 od 4. ožujka 2022., 29. kolovoza 2023..

 

r i j e š i o   j e

                                           

Usvaja se žalba nasljednika M. K., ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici broj O-2021/2021-8 od 4. ožujka 2022. i predmet vraća na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je da se ostavinski postupak iza pok. ostavitelja neće provoditi.

 

2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud navodi da je uvidom u potvrdu Zemljišnoknjižnog odjela Dvor Općinskog suda u Sisku utvrdio da ostavitelj nije upisan kao vlasnik nekretnina na tom području pa je zaključivši da ostavitelj nema imovine u trenutku smrti na temelju čl. 215. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35,05, 127/13, 33/15 – dalje: ZN) odlučio da se ostavinski postupak neće provoditi.

 

3. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija nasljednik M. K. (dalje: žalitelj) ne navodeći zakonske žalbene razloge, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da ukine rješenje prvostupanjskog suda i vrati predmet radi raspravljanja i raspoređivanja naknadno pronađene imovine.

 

4. Žalitelj u žalbi ističe da je sudu stavio prijedlog radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine ostavitelja koja se sastoji od prava posjeda u cijelosti na nekretninama upisanim u posjedovni list 270 k.o. Š., kao izvanknjižno vlasništvo pa ocjenjuje da je pogrešna odluka da se ostavinski postupak neće provoditi. Smatra da nasljednik u ostavinskom postupku nije dužan dokazivati vlasništvo onih stvari koje prijavljuje u ostavinsku imovinu i poziva se na stajališta o nasljeđivanju izvanknjižnog vlasništva nekretnina izražena u odlukama Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-806/2019 od 11. rujna 2019. i Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2142/2017 od 20. rujna 2018. Osim toga, navodi da je i Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini rješenjem o nasljeđivanju broj O-1745/2020 od 23. travnja 2021. rasporedio izvanknjižne nekretnine ostavitelja kao ostavinsku imovinu. Nadalje, tvrdi da na području Općinskog suda u Sisku zemljišne knjige ne održavaju potpuno i istinito zemljišnoknjižno stanje, da se vode brojni zemljišnoknjižni ispravni postupci i postupci preoblikovanja zemljišnih knjiga te da na brojnim nekretninama nije ustanovljena zajednička baza podataka katastra i zemljišne knjige, zbog čega nasljednici imaju pravni interes da se utvrde nasljednicima i na izvanknjižnoj imovini.

 

5. Žalba žalitelja je osnovana.

 

6. Odredbom čl. 215. ZN-a, a na koju se poziva prvostupanjski sud, određeno je u st. 1. da ako prema podacima koje sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, ostavinski će sud rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava.

 

7. Razmatrajući sadržaj ovog ostavinskog predmeta iza pok. M. K. utvrđeno je da je ostavinski postupak vođen te je doneseno rješenje o nasljeđivanju djelomično pod brojem O-139/04 od 9. veljače 2005. (list 7-8 spisa), ispravljeno rješenjem broj O-139/04 od 30. lipnja 2006 te rješenje o nasljeđivanju djelomično broj O-139/04 od 25. veljače 2005. (list 11-12 spisa), a kojim rješenjima o nasljeđivanju su kao ostavinska imovina utvrđene nekretnine (kuća s okućnicom u Š. te kuća s okućnicom u Š. – bez naznaka o upisu u zemljišnim knjigama) koje su i raspoređene nasljednicima. Nakon toga je nasljednik M. K. podnio 6. listopada 2021. prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine i to nekretnina upisanih u posjedovnom listu 270 k.o. Š..

 

8. Slijedom navedenog, u ovom konkretnom ostavinskom postupku već je doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim se raspoređuje imovina ostavitelja pa se stoga ne može primijeniti čl. 215. st. 1. ZN-a koji se primjenjuje isključivo kada ostavitelj nije ostavio nikakvu imovinu.

 

9. Odredbom čl. 234. st. 1. ZN-a propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

 

9.1. Dakle, nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, ukoliko se naknadno pronađe imovina, ista se raspoređuje povodom prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, to znači da se odlučuje o prijedlogu na način da se rasporedi naknadno pronađena imovina ili na način da se taj prijedlog odbije. U konkretnom slučaju žalitelj je tako sukladno čl. 234. st. 1. ZN-a podnio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, međutim, prvostupanjski sud povodom njega nije odlučio (npr. nije prijedlog odbio ili povodom prijedloga rasporedio naknadno pronađenu imovinu) već je pogrešnom primjenom odredbe čl. 215. ZN-a odredio da se ostavinski postupak neće provoditi.

 

10. Slijedom navedenog, valjalo je usvojiti žalbu žalitelja i na temelju čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22,114/22 - dalje: ZPP) u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a ukinuti prvostupanjsku odluku i predmet vratiti na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud odlučiti povodom prijedloga nasljednika za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.

 

11. Točni su navodi žalitelja da se rješenjem o nasljeđivanju mogu rasporediti i nekretnine ostavitelja koje su u njegovom izvanknjižnom vlasništvu i upisane su u posjedovnom listu. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka, a imajući u vidu da žalitelj u spis nije dostavio posjedovni list broj 270 k.o. Š., sukladno čl. 181. st. 2. ZN-a utvrditi sve relevantne činjenice potrebne za odlučivanje povodom prijedloga nasljednika i provesti dokaze u tom smislu (zatražiti naznačeni posjedovni list) te po potrebi provesti ostavinsku raspravu u kojoj će od žalitelja zatražiti da razlože svoj prijedlog i time omoguće sudu utvrditi relevantne činjenice, po potrebi provesti identifikaciju naknadno pronađene ostavinske imovine imajući u vidu da su neke nekretnine ostavitelja već raspoređene rješenjem o nasljeđivanju (iako nisu naznačene zemljišnoknjižnim ili katastarskim oznakama), a zatim će sud rješenjem odlučiti povodom prijedloga nasljednika za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.

 

U Varaždinu 29. kolovoza 2023.

 

                                                                                   

              Sutkinja             

                                                                                                       Dubravka Bosilj v.r.