Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava Fašizma 7
Poslovni broj: P-450/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, zastupano po punomoćniku Odvjetničkog društva Grgić i partneri, odvj. iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, protiv tuženika SG, nepoznatog boravišta, [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Slavku Milardoviću, odvj. iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, objavivši 13. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pl-777/2024-11 od 20. veljače 2025, kojim se nalaže tuženiku u roku od osam dana od dostave ovog platnog naloga platiti tužitelju na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 068400554197 iznos od 238,83 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. lipnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 94,14 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška isplati iznos od 131,64 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj dana 29. svibnja 2024. podnosi prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 238,83 eura sa zateznom kamatom tekućom od 1. lipnja 2022. do isplate, te troškovima ovršnog postupka.
2. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pl-777/2024-11 od 20. veljače 2025. naloženo je tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 068400554197 iznos od 238,83 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. lipnja 2022., te troškovima ovršnog postupka.
3. Po prigovoru tuženika zastupanog po privremenom zastupniku u kojem ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, jer da stranke nisu bile u poslovnoj suradnji, te da dug tuženika ne postoji, jer da su računi jednostrani akti tuženika, , te osporava i osnovanost i visinu tražbine, postupak je nastavljen kao u povodu prigovoru protiv platnog naloga.
4. Potraživanje tužitelja, prema dostavljenoj dokumentaciji odnosi se na ugovorni odnos između stranaka, prema polici broj [broj police], te Sporazumu o uvjetima plaćanja premije, a prema kojem postoji dugovanje tuženika u iznosu od 238,83 eura.
5. Odredbom čl. 921 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.
6. Odredbom čl. 925. st 2 ZOO-a propisano je da o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj je obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i sl.).
7. Odredbom čl. 936 ZOO-a propisano je u st. 1 da ugovaratelj osiguranja dužan je platiti premiju osiguranja, ali je osiguratelj dužan primiti isplatu premije od svake osobe koja ima pravni interes da ona bude plaćena, i st. 2 da premija se plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.
8. Neosnovano tuženik u svom prigovoru osporava zahtjev tužitelja za isplatu kada ističe da nije u obvezi platiti dugovanje, jer da stranke uopće nisu u obveznopravnom odnosu, jer uvidom u dokumentaciju priležeću spisu, i to Policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068400554197, Sporazum o uvjetima plaćanja premije od 31. svibnja 2021. ovaj sud utvrđuje da je ugovor o osiguranju između stranaka sklopljen.
9. Radi utvrđivanja činjeničnog stanja u okviru dokaza predloženih po tužitelju i tuženiku izveden je dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, izvadak iz poslovnih knjiga od 5. prosinac 2023. Policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068400554197, Sporazum o uvjetima plaćanja premije od 31. svibnja 2021.
10. Sud je odbio izvesti dokaze predložene po tužitelju, i to grafološko vještačenje i saslušanje svjedoka EG na okolnost potpisa Sporazuma, jer tuženik nije osporio vjerodostojnost i istinitost potpisa na priloženim dokumentima Polici i Sporazumu, iako je osporio postojanje ugovornog odnosa između stranaka, jer se izvođenjem nepotrebnih dokaza postupak odugovlači i troškovi postupka rastu.
11. Odredba čl. 10 ZPP-a propisuje da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku
12. Temeljem tako provedenih dokaza ocjena je ovoga suda da tuženik nije s uspjehom osporio vjerodostojnost ovršne isprave na kojoj tužitelj temelji tražbinu, a niti dokazao da je tražbinu tužitelja podmirio .Istaknutim navodima tuženik nije doveo u sumnju vjerodostojnost dokumentacije dostavljene po tužitelju u odnosu na visinu glavnog duga i dospjelost, a upravo priložena Polica i Sporazum upućuju da je prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije neosnovan u cijelosti.
13. Sud odlučuje u okviru postavljenog zahtjeva tužitelja, koji u ovoj pravnoj stvari zahtjev temelji na vjerodostojnoj ispravi-pregledu otvorenih stavaka za utuženje, pa kako sud može ispitati i visinu, i dospjelost tražbine tužitelja, to je ocjena ovog suda da je tužitelj svoj zahtjev prema tuženiku dokazao, pa je zahtjev tužitelja valjalo usvojiti u cijelosti.
14. Tuženik kao sudionik u obveznom odnosu, kako je to i propisano odredbom čl. 9 ZOO-a dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran za njezino ispunjenje, odnosno u obvezi platiti premije osiguranja sukladno čl. 921 ZOO-a i čl. 936 ZOO-a kao ugovaratelj osiguranja, ali kako sudu nije pružio dokaz da bi iste i podmirio, to je zahtjev tužitelja valjalo usvojiti u cijelosti.
15. Odredbom čl. 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode protivnika.
16. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a, propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
17. Odluku o trošku sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1 u svezi s čl. 155. ZPP- a, kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove, pa je temeljem citiranih odredbi, tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak priznat platnim nalogom u iznosu od 94,14 eura , trošak pristupa na jedno ročište u iznosu od 50,00 eura ( Tbr. 9 toč. 1 Tarife), trošak sastava jednog podneska u iznosu od 50,00 eura ( Tbr 8. toč. 1 Tarife), uvećano za pdv 25% ( 25,00 eura) kao i trošak sudske pristojbe presudu u iznosu od 6,64 eura (Tar. br. 2 Napomena 10. Uredbe) , odnosno trošak u iznosu od 131,64 eura, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika , a koji parnični trošak je tužitelju u obvezi podmiriti upravo tuženik, slijedom čega je o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.
18. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja kao previsoko postavljen nije osnovan, te je valjalo zahtjev odbiti i presuditi kao u točki III. izreke presude
U Rijeci 13. lipnja 2025.
Sutkinja:
Danijela Mandekić Lerga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana (15) od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od petnaest dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Ova se odluka može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun. tužitelja
- privremenom zast. tuženika
