REPUBLIKA HRVATSKA

P-2147/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Josip Giljanović odvj. u Splitu, protiv tuženika ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6,OIB: 14036333877, radi utvrđenja, vanraspravno dana 13. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e :

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 27. svibnja 2025. god., podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika, a radi donošenja odluke kojom bi se utvrdilo da je ništav i bez pravnog učinka čl. 6. Ugovora o kreditu, broj: 216-54/2004 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 18. veljače 2004. god., sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, u dijelu u kojemu je ugovorena promjenljivost kamatne stope.

U odredbama čl. 502 a st. 1 i st. 2 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), propisano je da Udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu, kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđenog i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određene djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povređuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava (st. 1). Interesi iz stavka 1 ovoga članka mogu biti interesi koji se tiču čovjekova okoliša i životne sredine, zatim moralnih, etnički, potrošački, antidiskriminacijski i drugi interesi, koji su zakonski zajamčeni i koji moraju biti teže povrijeđeni ili ozbiljno ugroženi djelatnošću, odnosno općenito postupanjem osobe protiv koje se tužba podnosi (st. 2).

Presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. god., djelomično je pravomoćno okončan kolektivni spor u kolektivnom postupku koji je Savez udruga za zaštitu potrošača "Potrošač", kao ovlašteni tužitelj temeljem tužbe od 04.04.2012. god., pokrenuo i vodio protiv osam banaka, između ostalih i ovdje tuženika, na način da je dijelom potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 04. srpnja 2013. god., i to na način da je između ostalog, pravomoćno presuđeno da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. god., do 31. prosinca 2008. god. (kao i ostalih šest banaka u drugim razdobljima) povrijedio kolektivne interese i prava potrošača - korisnika kredita (dakle, i tužitelja u predmetnom sporu), a koje povrede traju i nadalje, i to tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna, te se nalaže tuženiku prekinuti s korištenjem odredaba kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s njihovim jednostranim odlukama, o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, i zabranjuje mu se takvo ili slično postupanje ubuduće.

Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZOO), propisuje u odredbi čl. 225 ZOO-a, da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

Kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne. (čl. 223 ZOO-a).

Iz obrazloženja ranije odluke Vrhovnog suda RH, broj Rev – 2245/2017 od 20. ožujka 2018.god., kao i iz novog Pravnog shvaćanja sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. god., proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323., stavak 1. ZOO/05 (članak 104., stavak 1. ZOO/91), kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojim je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, a koje pravno shvaćanje je potvrđeno i pravomoćnom Presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž – 1200/21, od 02. lipnja 2021. godine.

Tužitelj je dakle, u konkretnom slučaju doznao za preplatu iznosa anuiteta uslijed promjenjivosti kamatne stope, pravomoćnošću donijete Presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 04. srpnja 2013. god., odnosno donošenjem Presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. god., a predmetnu tužbu je podnio dana 27. svibnja 2025. god., dakle po proteku općeg zastarnog roka od pet godina od pravomoćnosti naprijed navedene Presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine.

Predmeta tužba je stoga zacijelo podnesena uslijed pogrešnog pravnog stajališta tužitelja da će u slučaju uspjeha u predmetnom sporu i ishođenja pravomoćne presude kojom bi se utvrdilo da je ništav i bez pravnog učinka čl. 6. Ugovora o kreditu, broj: 216-54/2004 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 18. veljače 2004. god., sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, u dijelu u kojemu je ugovorena promjenljivost kamatne stope, a u slučaju eventualnog njegovog restitucijskog zahtjeva prema kojem bi mu tuženik bio dužan vratiti sve ono što je primio na temelju ništetne odredbe čl. 6 predmetnog Ugovora o kreditu ugovora, zastarni rok otpočeti iznova teći pravomoćnošću presude ovog suda donijete u predmetnom sporu.

U odredbama čl. 187 st. 1 i st. 2 ZPP-a, propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave (st. 1). Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe (st.2).

Kada se ima u vidu da je ništetnost odredbe čl. 6 predmetnog Ugovora o kreditu već pravomoćno utvrđena Presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. god., donijetom u kolektivnom postupku koji je Savez udruga za zaštitu potrošača "Potrošač", kao ovlašteni tužitelj temeljem tužbe od 04.04.2012. god., pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pokrenuo i vodio protiv osam banaka, između ostalih i ovdje tuženika, a isto tako i zastarjelost eventualnog potraživanja tužitelja u slučaju isticanja njegovog restitucijskog zahtjeva prema tuženiku po kojem bi mu tuženik bio dužan vratiti sve ono što je primio na temelju ništetne odredbe čl. 6 predmetnog Ugovora o kreditu ugovora, ovaj sud cijeni da u konkretnom slučaju tužitelj nema pravni interes da se i u ovom pojedinačnom sporu među strankama pred ovim sudom ponovno utvrđuje ništetnost odredbe čl. 6. Ugovora o kreditu, broj: 216-54/2004 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 18. veljače 2004. god., sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, u dijelu u kojemu je ugovorena promjenljivost kamatne stope.

U odredbi čl. 288 st. 2 ZPP-a, propisano je da će sud donijeti rješenje o odbacivanju tužbe, između ostaloga i u slučaju ako utvrdi da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenjem tužbe za utvrđenje.

Radi svega navedenog, a obzirom da tužitelj nema pravnog interesa za podnošenje predmetne tužbe u smislu citirane odredbe čl. 187 st. 2 ZPP-a, valjalo je odbaciti predmetnu tužbu, i to sukladno citiranoj odredbi čl. 288 st. 2 ZPP-a.

U Splitu, 13. lipnja 2025. godine

S U D A C

Živomir Topić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja se može izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA: - pun. tužitelja