REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-235/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Općine Podstrane, Podstrana, Trg Franje Tuđmana 3, OIB 40910925478, koju zastupa punomoćnik Mate Glibota, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja NTH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Višić & Višić d.o.o., Zagreb, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1848/2024 od 14. svibnja 2025., 13. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1848/2024 od 14. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I Prihvaća se prijedlog za određivanjem privremene mjere koja glasi: „Zabranjuje se protivniku osiguranja i drugim osobama po njegovu nalogu, ometanje i sprječavanje izvođenja građevinskih radova na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u Ulici Šćadin, na Skici izmjere sudskog vještaka Ante Bošnjaka označena točkama A-B-C-D i sastoji se od tri elementa duljine: 6, 50 m + 12, 77 m2 + 8, 33 m, što ukupno iznosi 27, 60 m, odnosno na pretpostavljenom položaju trase kanala za postavljanje optičkog kabela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zapadno od označene međe, a koji je dio nekretnine na predmetnoj skici označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1 u širini 30 cm, i sve na način da fizičkim stajanjem ispred i pored građevinskih strojeva koji obavljaju građevinske radove kao i općenito fizičkim stajanjem na mjestu gdje se radovi obavljaju, zaustavljanjem i parkiranjem vozila i postavljanjem drugih pokretnih stvari na mjestu na kojem se obavljaju građevinski radovi koji bi time bili onemogućeni, te se Protivniku osiguranja zabranjuje obavljati druge radnje kojima bi se onemogućavalo izvođenje radova po Rješenju Klasa: UP/I-363-01/23-01/23, Urbroj: 2181-39-06-5-23-02 od 09. 03. 2023. godine, i sve od dana donošenja rješenja do okončanja predmetnih radova.

II. Zabranjuje se Protivniku osiguranja na bilo koji drugi način ometati i sprječavati izvođenje građevinskih radova koji se izvode na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Ulici Šćadin, po Rješenju Klasa: UP/I-363-01/23-01/23, Urbroj: 2181-39-06-5-23-02 od 09. 03. 2023. godine.

III. Upozorava se Protivnik osiguranja da će postupanjem suprotno zabrani biti prisilno udaljen s mjesta obavljanja građevinskih radova, a da će vozila i druge stvari biti premještene s mjesta, obavljanja građevinskih radova na njegov trošak.

IV. Zabranjuje se Protivniku osiguranja svako postupanje protivno određenoj privremenoj mjeri uz prijetnju izricanja novčane kazne u iznosu od 10.000,00 Eura, koju će Sud na prijedlog Predlagatelja osiguranja izreći Protivniku osiguranja.

V. Upozorava se Protivnik osiguranja na kaznenopravne posljedice postupanja suprotno zabrani.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

VII. Ova privremena mjera ostaje na snazi do okončanja građevinskih radova određenih u Rješenju Klasa: UP/I-363-01/23-01/23, Urbroj: 2181-39-06-5-23-02 od 09. 03. 2023. godine.

VIII. Nalaže se Protivniku osiguranja naknaditi Predlagatelju osiguranja troškove nastale povodom postupka radi određivanja privremene mjere.“

II Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 15 dana naknadi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 1.539,63 eura, dok se za više zatraženo u iznosu od 1.310,18 eura prijedlog odbija kao neosnovan.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga. Ističe da se nisu ostvarili uvjeti propisani člankom 346. Ovršnog zakona, jer predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a niti da postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, a niti alternativo da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagateljica osiguranja tijekom postupka mijenja pravni osnov tužbenog zahtjeva na koji se poziva, pa se tako u prijedlogu za određivanje privremene mjere od 22. srpnja 2024. poziva na članak 346. stavak 1. točku 2. Ovršnog zakona, i to paušalnim navodima kako protivnik osiguranja ometanjem i sprječavanjem izvođenja radova nanosi nenadoknadivu štetu, dok se kasnije u postupku poziva na članak 346. stavak 1. točku 1. istog Zakona, bez ikakvog valjanog obrazloženja. Protivnik osiguranja je u spis dostavio rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu klasa: UP/II 363-04/24-0001/0055 od 24. siječnja 2025., kojim se poništava rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Općine Podstrana, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove i zaštitu okoliša klasa: UP/I-363-04/24-01/01 od 21. kolovoza 2024., a na koji se postupak poziva predlagateljica osiguranja da bi ovdje protivnik osiguranja ometao i sprječavao izvođenje predmetnih radova u Ulici Šćadin na k.č.br. 4359. k. o. [katastarska općina]. Dakle, predlagateljica osiguranja nije uopće dokazala da je upravo protivnik osiguranja ometao radove. Vještak je na uviđaju u ovom postupku održanog 14. listopada 2024. izjavio „kako bi za predmetne radove trebalo imati nekakav glavni projekt za izvođenje radova.“ Dakle, u konkretnom slučaju ne postoji nikakva projektna dokumentacija koja bi sadržavala sve opće podatke za ishođenje suglasnosti, dozvola i početak radova, niti postoji dozvola nadležnog upravnog tijela za izvođenje građevinskih radova, već postoji jedino neutemeljena i arbitrirana odluka predlagateljice osiguranja, koja nema uporište u zakonu ni u aktima jedinice lokalne samouprave. Prema nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Geodetskog zavoda d.d. broj 624-52 iz studenog 2024., u dijelu u kojem navodi kako se sporni dio ulice, na kojem bi se trebali izvoditi radovi, nalazi neposredno uz među između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], odnosno lokalnog puta i posjeda protivnika osiguranja te kako je pretpostavljeni položaj trase kanala za postavljanje optičkog kabla na k. č. br. [katastarska čestica], zapadno od označene međe. Ističe se kako se radovi ne izvode samo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nego i na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu protivnika osiguranja. Uz navedeno, sud je zanemario i dostavu presude Visokog upravnog suda u Splitu poslovni broj Usž- 1351/2024, kojim su poništene odluke Državne geodetske uprave kojima se mijenja stanje u katastru na način da se formira k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja je predmet ovog postupka) i od dijela k. č. br. [katastarska čestica] (koja je u vlasništvu protivnika osiguranja) te se upisuje kao javno dobro. Slijedom navedenog predlaže se uvažiti žalbu te ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog predlagateljice osiguranja i odredio predloženu privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine, sve kako je riješeno izrekom prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem, u bitnome, da su se za navedeno ostvarile pretpostavke propisane člankom 346. stavkom 1. točkom 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

4.1. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te u njenom donošenju nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje u postupku osiguranja po članku 21. stavku 1. OZ-a.

5. Rješenjem predlagateljice osiguranja klasa: UP/I-363-01/23-01/23 od 9. ožujka 2023. je investitoru UNIS Telecom d.o.o. dana suglasnost za zauzimanje nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nerazvrstana cesta-Ulica Šćadin-javno dobro u općoj uporabi i vlasništvu predlagateljice osiguranja u svrhu izvođenja građevinskih radova radi spajanja korisnika na optički Internet u sklopu projekta EU BB Omiš. Time je ostvaren prvi od uvjeta za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine iz članka 346. OZ-a, a to je vjerojatnost potraživanja predlagateljice osiguranja, u konkretnom slučaju pravo predlagateljice osiguranja da na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nerazvrstanoj cesti-Ulica Šćadin-javno dobro u općoj uporabi i vlasništvo predlagateljice osiguranja postaviti kablove za optički Internet.

6. Druge su pretpostavke da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Međutim, po članku 364. stavku 2. OZ-a odredbe članka 344. stavka 2. OZ-a primjenjuje se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Po navedenoj zakonskoj odredbi predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Po stavu ovog suda protivnik osiguranja postavljanjem kablova za optički Internet, koji će predlagateljica osiguranja po izabranom izvođaču postaviti na svojoj nekretnini, ne trpi nikakvu štetu, jer se po navodima vještaka radi o radovima od 2-3 dana, koji se, protivno navodima žalitelja, izvode na javnoj površini u vlasništvu predlagateljice osiguranja.

8. Žalitelj neosnovano navodi da nije sprječavao izvođenje predmetnih radova, jer suprotno proizlazi iz zapisnika komunalnog redara od 11. travnja 2024., koji je konstatirao da je žalitelj zatečen na licu mjesta i da se fizički postavio na početak ulice i onemogućava prolazak radnicima i strojevima za pristup i polaganje kabela te odbija propustiti ulaz u ulicu i komunalnom redarstvu. Također je iz potvrde o policijskom postupanju II. Policijske postaje Split od 9. srpnja 20204. utvrđeno je kako je 21. ožujka 2024. u 13:53 sati zaprimljena dojava istoj policijskoj postaji da prilikom radova u [adresa] u [adresa] jedan građanin ometa radove, a dolaskom na lice mjesta su policijski službenici utvrdili da je došlo do narušavanja javnog reda i mira te su protiv protivnika osiguranja podnijeli optužni prijedlog zbog počinjenja prekršaja po članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu.

9. Žalitelj neosnovano ističe kako se radovi ne izvode samo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagateljice osiguranja, već i na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu žalitelja, jer je prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja proveo očevid na licu mjesta sa sudjelovanjem vještaka mjernične struke te je utvrđeno kako se sporni dio zemljišta, na kojem bi se trebali izvoditi radovi, nalazi neposredno uz među između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], odnosno lokalnog puta i posjeda protivnika osiguranja i kako je pretpostavljeni položaj trase kanala za postavljanje optičkog kabla na k. č. br. [katastarska čestica], zapadno od označene međe. Ukoliko bi se radovi izvodili na nekretnini protivnika osiguranja, isti može štititi svoje vlasništvo i posjed na zakonom propisane načine, ali ne može sprječavati predlagateljicu osiguranja da radove izvodi na čestici u njenom vlasništvu-nerazvrstanoj cesti.

10. Iz navedenog je razloga odbijena žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje, po članku 380. stavku 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Puli-Pola 13. lipnja 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić