Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-24/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KUK-ADRIATIC d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 21909115067, kojega zastupa punomoćnik Darko Graf, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Mila Mikecin Mišetić, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-4149/2024-4 od 28. studenog 2024., 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika JL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-4149/2024-4 od 28. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 312,50 EUR, kao neosnovan."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenik iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Ovršenik smatra da su ispunjene propisane pretpostavke za usvajanje prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Ističe da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate troškova postupka za iznos za koji je pravomoćno odbijen, s pozivom na presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž R-838/2020 od 17. lipnja 2020. Predlaže usvojiti žalbu, uz naknadu ovršeniku troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prijedloga ovršenika i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio odredbe OZ. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ.

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio priloženu dokumentaciju i u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju uvida u zahtjev za izravnu naplatu i odluke donesene u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava temeljem koje je podnesen prijedlog za izravnu naplatu.

6.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž R-838/2020 od 17. lipnja 2020., na koju se ovršenik poziva u prilog svojih navoda, ukinuta u cijelosti rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 53/2021 od 28. veljače 2024. i da je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž R-228/2024 od 23. svibnja 2024., donesenom u ponovnom postupku, odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1804/2019 od 15 svibnja 2020.

6.2. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je slijedom toga navedena pravomoćna i ovršna prvostupanjska presuda od 15. svibnja 2020. podobna ovršna isprava za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu, radi naplate troškova postupka.

6.3. Naime, ukidanjem presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž R- 838/2020-2 od 17. lipnja 2020. (stranice 21-27 spisa) i vraćanjem predmeta na ponovno suđenje, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 53/2021-2 od 28. veljače 2024. (stranice 37-42 spisa) drugostupanjska presuda više ne proizvodi pravne učinke. Pri tome se napominje da iz sadržaja revizijske odluke jasno proizlazi da je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka (točka 20. obrazloženja rješenja VSRH), pa je za stranke obvezujuća odluka o troškovima postupka donesena u ponovnom postupku, odnosno presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž R-228/2024 od 23. svibnja 2024. kojom je u cijelosti potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1804/2019 od 15 svibnja 2020.

6.4. Dakle, protivno žalbenim navodima, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za izravnu naplatu, radi naplate dijela troškova koje ovršenik nije dobrovoljno podmirio u roku, na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude, a ne za iznos troškova za koji je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova parničnog postupka pravomoćno odbijen, kako to neosnovano tvrdi ovršenik u žalbi.

7. Isto tako, pravilan je i po ocjeni ovog suda zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjene propisane pretpostavke za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, uz odgovarajuću primjenu odredaba OZ o odgodi ovrhe, sve u skladu s člankom 210. OZ, u vezi sa člankom 65. OZ, te odredbama OZ o ograničenju ovrhe, člancima 172. i 173. OZ. 8. U tom smislu prvostupanjski sud je dao jasne i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba ovršenika nije uspjela dovesti u sumnju, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske odluke.

9. Cijeneći navedeno, budući je pobijano rješenje doneseno uz pravilnu primjenu odredaba OZ, u skladu sa člankom 210. OZ, citiranim u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ).

10. Ovršenik nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člancima 14. i 21. OZ).

Sisak, 13. lipnja 2025.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec