REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
Poslovni broj: P-4247/2021-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja VK (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mirku Roguljiću, odvjetniku u Kaštel Lukšiću, protiv tuženika KK (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi predaje u posjed nekretnine, nakon održane glavne rasprave, zaključene 22. svibnja 2025., u nazočnosti tužitelja VK i tuženika KK, na ročištu za objavu presude, 13. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
I Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana predati tužitelju u posjed STAN S2- etaža nisko prizemlje, podne površine 50,30m2, sastoji se od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka s kuhinjom i sobe, kao sporedni dio stanu S2 pripada: lođa- etaža nisko prizemlje, podne površine 5,84m2 i sprema- etaža podrum, podne površine 37,79m2, kao suvlasnički dio 82/563, etažno vlasništvo (E-3) kat. čest. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], slobodno od stvari i osoba.
II Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 879,63 eura, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg troška postupka u iznosu od 450,00 eura.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je 30. studenog 2021. podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je vlasnik stana površine 51,50 m2, nisko prizemlje, jugoistok; konobe (spreme) nisko prizemlje, sjeverozapad, površine 20.65m2 i konobe (spreme) nisko prizemlje, sjeveroistok, površine 37,80 sve u Splitu, anagafske oznake Vinogradska 48, sagrađeno na 2.etaži zgrade položene na č. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Vlasništvo navedenih nekretnina tužitelj je stekao u ovršnom postupku temeljem pravomoćnih Rješenja o dosudi Općinskog suda u Splitu od 17. travnja 2002. i 9. srpnja 2002.
1.2. Zgrada sagrađena na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] se sastoji od podruma kao etaže br.1., niskog prizemlja kao etaže br.2. (na kojoj se nalazi predmetni stan i konobe- spreme) visokog prizemlje etaža br.3., kata etaža br.4. i potkrovlja etaža br.5.
1.3. Tuženik bez pravnog osnova koristi predmetni stan i konobe, te odbija dobrovoljno predati iste tužitelju u posjed.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da "ne bi htio iznositi neke pojedinosti" te se slaže sa saslušanjem tužitelja i tuženika i uviđaja na licu mjesta, a gdje će se sud uvjeriti u nepravilnosti koje su se dogodile obitelji KK.
3. Tužitelj je podneskom od 12. ožujka 2025. uredio tužbeni zahtjev označivši stan koji je predmet predaje zemljišnoknjižnom oznakom i opisom, kako glasi u izreci presude.
4.1. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje Općinskog suda u Splitu pod posl. br. I-139/97 od 9. srpnja 2002. (list 3 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu pod posl. br. I-139/97 od 9. travnja 2002. (list 4-5 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu pod posl. br. I-139/97 od 17. travnja 2002. (list 6-7 spisa), Presudu Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P2-10411/09 od 2. ožujka 2012. (list 8-16 spisa), pregledan je spis ovog suda pod posl. br. P2-1561/03 u kojem je donesena Presuda pod posl. br. P2-10411/09 od 2. ožujka 2012. te pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Nina Čerine koje je izrađeno u tom predmetu rješenje Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gžp-879/2012 od 14. studenog 2012., čiji preslici se nalaze u prilogu ovog spisa, te su saslušani tužitelj i tuženik u svojstvu parničnih stranaka.
4.2. Tužitelj je odustao od predloženog dokaza uviđajem predmeta spora i pribave i pregleda ovršnog spisa ovog suda posl. br. I-139/97. Međutim, sud je odbio izvođenje dokaza pregledom ovršnog spisa posl. br. I-139/97 kao suvišnom, na kojem dokaznom prijedlogu je ustrajao tuženik, budući da se radi o pravomoćno okončanom ovršnom postupku, a pravomoćne odluke kojim je tužitelj stekao pravo vlasništva u tom postupku predane su u spis predmeta uz tužbu.
4.3. Sud nije uzeo u obzir isprave koje je tuženik predao u spis predmeta prilikom saslušanja, budući da su predane u spis nakon zaključenja prethodnog postupka, protivno odredbi članka 299. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).
5. Tužitelj je popisao parnični trošak.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Predmet ovog postupka je vlasnički zahtjev tužitelja za predajom u posjed stana u niskom prizemlju zgrade anagrafske oznake Vinogradska 48 u Splitu, upisanog u zemljišnoj knjizi kao etaža (E-3) 5. suvlasnički udio 82/563 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8.1. Među strankama nije sporno da je tužitelj predmetni stan stekao u ovršnom postupku pred ovim sudom pod posl. br. koji se vodio I-139/97, da je upisan kao vlasnik stana u zemljišnoj knjizi i da tužitelj nije u posjedu stana.
8.2. Među strankama je sporno je li tužitelj mogao steći pravo vlasništva predmetnog stana zbog navodnih nepravilnosti u ovršnom postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl. br. I-139/97, što tvrdi tuženik. Sporno je tko je u posjedu predmetnog stana.
9.1. Odredbom članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.
9.2. Prema odredbi članka 162. stavak 1. ZV-a, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
9.3. S druge strane, posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), kako propisuje odredba članka 163. stavak 1. ZV-a.
10.1. Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, što propisuje članak 8. ZPP-a.
10.2. Prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
11.1. Tužitelj je izvatkom iz zemljišne knjige z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 7. ožujka 2025. dokazao da je vlasnik stana čiju predaju u posjed zahtijeva, a koje vlasništvo je utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom pod posl.br. P2-10411/2009. od 2. ožujka 2012. (koja je postala pravomoćna rješenjem Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gžp-879/2012 od 14. studenog 2012., u prilogu spisa). Tuženik nije osporio navode tužitelja da u tom stanu živi momak kojem je tuženik iznajmio stan te je odbio odgovoriti na pitanje tko koristi predmetni stan, ali je u svom iskazu rekao da tužitelj nikada neće dobiti posjed stana i da nikada neće ući u Vinogradsku 48, zbog čega je sud nedvojbeno zaključio da se stan nalazi u tuženikovom posjedu.
11.2. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nije mogao u ovršnom postupku kupiti stan jer nekretnina nije bila etažirana i podijeljena između njega i supruge, tuženiku je za odgovoriti da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, pa o tom prigovoru sud ne može meritorno raspravljati u ovoj parnici, budući da je tužitelj u odnosu na predmetni stan ishodio pravomoćnu sudsku presudu pred ovim sudom pod posl. br. P2-10411/09 od 2. ožujka 2012. kojim je utvrđen vlasnikom stana povezanog sa 54/897 suvlasničkog dijela nekretnine čest. br. 1608/11 k. o. [katastarska općina], a koji postupak je uslijedio nakon ovršnog postupka koji se vodio pred ovim sudom pod posl. br. I-139/97 u kojem je predmetna nekretnina dosuđena tužitelju.
11.3. Tuženik je sudu naveo da protiv tužitelja u odnosu na vlasništvo predmetnog stana ne vodi nikakav parnični postupak, niti je u ovom postupku postavio kakav protutužbeni zahtjev glede prava vlasništva predmetnog stana.
11.4. Tužitelj je, dakle, dokazao da je vlasnik stana koji je identificiran zemljišnoknjižnom oznakom i opisom etaže te da tuženik drži u posjedu njegov stan, a tuženik nije iznio niti jedan prigovor kojim se negira, ukida ili zaustavlja vlasnički zahtjev tužitelja za predajom stvari, zbog čega je sud usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti i odlučio kao u točki I izreke presude.
12.1. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa), budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.
12.2. Tužitelju pripada, s obzirom na vrijednost predmeta spora od 10.100,00 kuna/1.340,50 eura nagrada za sastav tužbe 100 bodova prema Tbr. 7/1, za zastupanje na ročištima 21. kolovoza 2024. i 9. listopada 2024. po 100 bodova prema Tbr. 9/1 te za sastav obrazloženog podneska od 12. ožujka 2025. 100 bodova prema Tbr. 8/1, ukupno 400 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 800,00 eura. Tom iznosu se pridodaje trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu (200,00 kuna/26.54 eura) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, dakle, ukupno 879,63 eura.
12.3. Tužitelju ne pripada trošak uplaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 450,00 eura, koji iznos zahtijeva, budući da uviđaj uz sudjelovanje vještaka geodetske struke za koju dokaznu radnju je predujam uplaćen, nije obavljen, pa taj trošak nije ni nastao, a tužitelju se položeni iznos vraća.
12.4. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je kao u točki II izreke presude.
U Splitu, 13. lipnja 2025.
SUTKINJA:
Ana Kuzmanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu), odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku
- u spis
