Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-237/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tužitelji iz Zadra, Ljudevita Jonkea 6, protiv tužene VP ž. H, odsutne i nepoznata boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Đurđici Gašparović Gazić, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi privremene zastupnice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2034/2022 od 20. veljače 2025., 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba privremene zastupnice odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2034/2022 od 20. veljače 2025., potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II Odbija se zahtjev privremene zastupnice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2034/2022 od 20. veljače 2025. pod točkom I. izreke odbačena je tužba u toj pravnoj stvari. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev privremene zastupnice za naknadu parničnog troška.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u dijelu pod točkom II. izreke pobija privremena zastupnica tuženice. Poziva se na odredbu iz članka 85. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Ističe da je protekom jednogodišnjeg roka od donošenja odluke suda kojom je postavljena privremena zastupnica nepoznato odsutnoj tuženici izvršila uvid u spis putem sustava e-Komunikacije, utvrdila da su ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe, na što je sve ukazala sudu podneskom od 21. siječnja 2025. Navodi da je zatražila trošak na ime razmatranja i pregleda spisa po Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa), kao i trošak sastava obrazloženog podneska po Tbr. 7.1. Tarife, koji je sud odbio priznati navodeći da joj tužba nije niti dostavljena pa samim time niti parnica u odnosu na tuženu nije počela teći. Predlaže žalbu usvojiti, preinačiti pobijano rješenje, te joj priznati zatraženi parnični trošak u visini od 250,00 EUR, podredno predlaže odluku u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu 1., 2. i 3. tužitelji osporavaju sve žalbene navode, predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane odluke u dijelu pod točkom II. izreke povodom žalbe privremene zastupnice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda broj P- 2034/2022 od 25. siječnja 2024. tuženoj u predmetu postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Gašparović Gazić, ovo pozivom na odredbu iz članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. ZPP-a. Ujedno je sud navedenim rješenjem pozvao tužitelje uplatiti trošak predujma za objavu oglasa.

7. Privremena zastupnica tužene je podneskom od 20. siječnja 2025. navela kako tužitelji nisu postupili u skladu s traženjem suda (nisu podmirili predujam za trošak objave oglasa u Narodnim novinama, te predujam troškova postavljanja i rada privremene zastupnice), predložila odbacivanje tužbe i tražila trošak postupka za razmatranje i pregled spisa i za sastav navedenog podneska.

8. Pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev privremene zastupnice za naknadu troškova postupka.

9. Naime, iz stanja spisa ne proizlazi da bi privremenoj zastupnici bila dostavljena tužba na odgovor, odnosno parnica u odnosu na tuženicu nije ni počela teći, slijedom čega navedeni podnesak (podnesak od 20. siječnja 2025.) i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda nije bio nužan za vođenje postupka, pa je prvostupanjski sud pravilno u skladu s odredbom iz članka 155. ZPP-a odbio zahtjev za naknadu parničnog troška i odlučio kao u dijelu pod točkom II. izreke.

10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu privremene zastupnice odbiti kao neosnovanu, te rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke potvrditi, na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a.

11. Kako privremena zastupnica nije uspjela sa žalbom to joj ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

12. Obzirom na sve izneseno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 13. lipnja 2025.

Sudac

Vesna Stokrp