Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-408/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1961., a umrle **.**.2022., sa zadnjim prijavljenim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi predlagatelja i nasljednik ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kristijanu Peharu, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj O-856/2023-19 od 13. rujna 2024., dana 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja ŽČ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj O-856/2023-19 od 13. rujna 2024.

II Odbija se zahtjev predlagatelja ŽČ za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj O- 856/2023-19 od 13. rujna 2024. odbijen je prigovor ŽČ od 30. studenog 2023. protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Babić, poslovni broj O- 856/2023 od 22. studenog 2023.

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj i nasljednik ŽČ u cijelosti i to zbog bitnih povreda odredbi ostavinskog i parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pa proizlazi da se poziva na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i spis vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predlagatelj je 29. studenog 2023. uputio prigovor na rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-856/2023, UPP-OS-57/2023 od 22. studenog 2023. u kojemu je izričito naveo da nekretnine navedene pod točkama I./1. -3. ne mogu pripasti nasljednicima EČ i RČ, svakome u 1/3 suvlasničkog dijela, obzirom da se ne radi o bračnoj stečevini iza pok. KČ nego o predlagateljevoj vlastitoj imovini.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odbio navedeni prigovor pozivom na odredbu članka 219. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/03, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) kojim je propisano da se na ročištu za ostavinu raspravljaju sva pitanja važna za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela i prava na zapise. Prvostupanjski sud ističe da su nasljednici na ostavinskom ročištu od 12. listopada 2023. kod javnog bilježnika Marine Babić postavili zahtjev za izdvajanje bračne stečevine, a koji zahtjev su prisutni nasljednici priznali, uključujući i podnositelja prigovora, radi čega je prvostupanjski sud odbio prigovor.

7. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe predlagatelja, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

8. Neosnovan je žalbeni razlog da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, odnosno da predlagatelju ŽČ nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Naime, predlagatelj je uredno pozvan na ostavinsku raspravu održanu pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda, na istu se uredno odazvao uz punomoćnika odvjetnika. Na ostavinskoj raspravi je sudjelovao u raspravljanju, dao nasljedničku izjavu, te se suglasio da nekretnine za koje su dostavljeni zk izvatci čine sastav ostavinske imovine s osnova bračne stečevine. Stoga proizlazi da je neosnovan žalbeni razlog da predlagatelju nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Da bi odlučio o prigovoru, sudac pojedinac prvostupanjskog suda nije dužan zakazati raspravu, jer to ne proizlazi iz odredbi članka 186. i 187. ZN-a, pa ni taj način nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

9. Prvostupanjski sud nije povrijedio niti odredbe članka 180. stavak 1., članka 181. stavak 1. i 2. ZN-a, koje predlagatelj navodi u žalbi, obzirom da je pobijana odluka donesena na temelju činjenica i izjava utvrđenih na ostavinskoj raspravi, pri čemu je javni bilježnik upozorio stranke na neopozivost nasljedničkih izjava.

10. Pravilno i točno je utvrdio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju da su svi prisutni nasljednici, uključujući i podnositelja prigovora, a sada i žalbe (ŽČ) na ostavinskoj raspravi od 12. listopada 2023. kod javne bilježnice Marine Babić postavili zahtjev za izdvajanje bračne stečevine i da su je isti priznali, te je na taj način utvrđen opseg ostavinske imovine. Obzirom da je na tom ročištu nasljednik ŽČ bio osobno nazočan i još zastupan po punomoćniku odvjetniku, proizlazi da isti nije bio ni u pravnoj ni u stvarnoj zabludi, a što u žalbi niti ne tvrdi. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 219. stavak 1. ZN-a odbio prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

12. Kako predlagatelj i nasljednik ŽČ nije uspio sa žalbom ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Karlovcu 13. lipnja 2025.

Sudac

Josip Štrucelj