Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-330/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 16. svibnja 2025., broj Kov- 121/2025-26, u sjednici održanoj 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika LE kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 11 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 12 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na listu 13 do 16 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka OE na listu 63 do 64 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 27 spisa.

1.2. Iz službenih bilješki o izraženoj namjeri za podnošenjem zahtjeva za međunarodnu zaštitu na listu 33-38 spisa je izdvojen kao nezakonit dokaz tekst cijelog odlomka koji započinje riječima: "Kriminalističkim istraživanjem, a završava riječima međunarodnom zaštitom".

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik LE po branitelju Danku Banda, odvjetniku iz Slunja, zbog bitnih povreda odredaba ZKP-a te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te iz spisa izdvoje nezakoniti dokazi, podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio neosnovanim prijedlog obrane za izdvajanjem nezakonitiih dokaza isprave navedne u izreci pobijanog rješenja. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, a koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08.) nisu osnovane.

5. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj navodi da se sud u obrazloženju rješenja koristi općenitim pretpostavkama i ignorira očite propuste koji se odnose prava obrane i to pravo na branitelja na teret proračunskih sredstava, davanje jasne pouke o okrivljenikovim pravima na jeziku na kojem to isti razumije kao i pravo na neometano praćenje postupka također na jeziku koji razumije. Upravo zbog navedenog žalitelj smatra da policijski službenici kao ni tužiteljica niti sudac istrage nisu na pravi način utvrdili i uvjerili se da je osumnjičenik – okrivljenik doista primio i razumio pisanu pouku o pravima, pa žalitelj ističe da je na taj način došlo do povrede prava obrane osumnjičenika, a time i nezakonitosti dokaza koje predlaže izdvojiti iz spisa.

6. Suprotno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda okrivljeniku pobijanim rješenjem nisu povrijeđena ustavna, konvencijska, niti zakonom zajamčena prava obrane koja okrivljenik navodi u žalbi, stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovane prijedloge okrivljenika za izdvajanje kao nezakonitih dokaza. Naime, iz spisa proizlazi da je okrivljenik uhićen 11. prosinca 2024. u 7,52 sati (list 3-5 spisa), da mu je istoga dana u 10,00 h uručena pisana pouka o pravima (list 6), koju je okrivljenik LE i potpisao. Isto tako, spisu na listu 7 i 8, prileži izjava okrivljenika LE od 11. prosinca 2024. od 13:05 sati kojom se izričito i nedvosmisleno odrekao prava na branitelja što je potvrdio svojim potpisom.

Pouka o pravima sastavljena je sukladno članku 239. ZKP/08. Stoga paušalne žalbene tvrdnje da policija u konkretnom slučaju nije upozorila okrivljenika o njegovu pravu na branitelja i da se služi jezikom koji razumije i pismom kaje zna čitati nisu osnovane. Nadalje, neosnovano žalitelj smatra da je prilikom privremenog oduzimanja predmeta uz Zapisnik od 11. prosinca 2024. godine, bilo potrebno pozvati da se očituje želi li branitelja te razumije li hrvatski jezik, obzirom da je okrivljenik 10 minuta prije provođenja te radnje primio pouku o pravima. Isto tako valja napomenuti da se radi se o hitnoj dokaznoj radnji iz članka 212. u svezi sa člankom 261. ZKP/08, dakle pribavi dokaza od strane policije obavljene sukladno ovlasti, pri čemu se ne propisuje nikakva dodatna obveza u smislu pouke o pravima osobi od koje se predmet privremeno oduzima. Nije osnovana ni žalbena tvrdnja da okrivljenik prilikom pretrage nije upozoren na pravo na služenje svojim jezikom obzirom da je u Zapisniku o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 11. prosinca 2024. godine na listu 13 navedeno da je okrivljeniku uz Nalog za pretragu dostavlja i Pouka o pravima iz članka 239. ZKP/08. Nadalje, okrivljenik LE na dokaznom ročištu od 12. prosinca 2024.g (list 63) prilikom ispitivanja svjedoka OE iskazao da je razumio pouku o svojim pravima koju je primio u pisanom obliku, pa okolnost što se okrivljenik prilikom provođenja dokaznog ročišta nije dodatno poučio o tim pravima, ne rezultira nezakonitošću niti tog dokaza.

7. Žalbeni navodi da je sporno da li izjašnjenja okrivljenika da ne želi branitelja znače da ne želi odvjetnika po službenoj dužnosti već da želi sam angažirati branitelja nisu od značaja jer se u pouka o pravima sastavljena sukladno članku 239. ZKP/08. te jasna i nedvosmislena, pa suprotna subjektivna tumačenja od stane žalitelja nisu od značaja.

8. Nisu osnovane niti žalbene tvrdnje da je prvostupanjski sud propustio izdvojiti kao nezakoniti dokaz iz službenih bilješki o izraženoj namjeri za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu od 11. prosinca 2024. na listu 33 do 38 spisa dio teksta koji glasi "Osoba je u Republiku Hrvatsku došla ilegalno u mjestu Gejkovac dana 11.12. 2024. oko 6:00 sati" jer se radi o utvrđenju upravnog tijela kako to pravilno navodi prvostupanjski sud pod točkom 10. pobijanog rješenja, a ne o saznanju dobivena obavijesnim razgovorima s građanima sačinjenih na temelju odredbe čl. 208. ZKP/08,

9. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika LE nije osnovana, a kako je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., i da na štetu 2. okrivljenika nije povrijeđen Kazneni zakon, trebalo je žalbu na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbiti kao neosnovanu.

U Karlovcu 13. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić