Poslovni broj Psp-154/2023-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Nikolini Mandić, u pravnoj stvari tužitelja PB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dobrila Tenžera-Kerum, odvjetnica u Sinju, protiv tuženika VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], P zbog smetanja posjeda, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 27. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 13. lipnja 2025. objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik time što je dana 14. i 17. listopada 2023. na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zabranio tužitelju izvođenje radova na obnovi porušene stare kuće-pojate označene na prikazu lica mjesta od 11. prosinca 2024. stalnog sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geod. slovom A zasmetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine pa mu se zabranjuje poduzimanje svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 799,67 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 8. studenoga 2023. podnio tužbu u kojoj navodi da je on izvanknjižni vlasnik, a faktični posjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] jer ju je stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 22. siječnja 2008. s njegovom majkom PBC u kojem ugovoru je ta nekretnine opisno označena kao vrt uz staru kuću (dalje u tekstu i kao pojata). U posjed predmetne nekretnine s na njoj izgrađenom pojatom odnosno spremištem stupila je najprije 2006. njegova majka, a potom nakon njezine smrti 2020. osobno tužitelj i to tako što su istu održavali te vrt frezali i u njemu sadili, a zgradu koristili prema svojim potrebama ostavljajući u njoj alat, drva i druge potrepštine. Na pojati se 2022. zbog dotrajalosti urušio krov radi čega je tužitelj istu zbog opasnosti koju je počela predstavljati u rujnu 2023. porušio te odlučio istu obnoviti u istim gabaritima te je stoga za obavljanje radova angažirao majstore (meštre) ŽB i ZB koji su pristupili radovima za gradnju te su iskopali temelje i dovezli odgovarajući materijal za gradnju.

1.1. Nadalje, tužitelj tvrdi da je tuženik dana 14. listopada 2023 u poslijepodnevnim satima pristupio na predmetnu nekretninu te izvođačima radova zabranio raditi vičući i govoreći da je to i njegovo te da će zvati policiju koja je tog dana i uredovala, a uredovala je ponovno i i 17. listopada 2023. kada je tužitelj zatražio njihovu intervenciju jer je tuženik tog dana ušao u iskopane temelje braneći opet fizički izvođenje radova na nasipanju temelja i prilaza objektu ŽB i ZB.

1.2. Kao dokaze tužitelj uz tužbu prilaže isprave i fotografije, i to: izvod iz posjedovnog lista broj 246 (list 5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 6-10 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-289/06 od 9. studenoga 2006. (list 11 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran 22. siječnja 2008. po javnom bilježniku Josipu Bradariću iz Sinja pod brojem OU-1/2008 (list 12-14 spisa), fotografije A, B, C (list 15 spisa). Osim toga predlaže pročitati zapisnike o uredovanju Policijske postaje Sinj od dana 14. i 17. listopada 2023., a koje predlaže pribaviti pute suda. Zatim, predlaže saslušati tužitelja i svjedoke UB, ŽB, ZB, NB, GB, FB i OB te provesti očevid uz sudjelovanje vještaka geodeta.

1.3. Tužitelj tužbom traži da se utvrdi da ga je tuženik 14. i 17. listopada 2023. smetao u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane uz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da je zabranio tužitelju izvođenje radova na obnovi porušene stare kuće (pojate) te da se tuženiku zabrani takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve uz nadoknadu parničnih troškova tužitelju.

1.4. Osim toga, tužitelj uz tužbu prilaže i sudsku praksu za koju smatra da ide u prilog njegovim pravnim stavovima (list 16 spisa).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj nije vlasnik čestice niti pojate, već da ima na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] ima upisanih više suvlasnika te da su na istoj sagrađena dva objekta, i to pojta njegovog strica KB dimenzija 8x8 m i pojta njegovog i tužiteljevog pokojnog oca VBC dimenzija 10x6 m, oba objekta do glavnog puta.

2.1. Zatim, tuženik tvrdi kako tužitelj nije htio obnoviti pojtu već da je htio sagraditi kuću većih dimenzija, a što obrazlaže time da je na nekretninu dovezena željezna armatura većih dimenzija od dimenzija porušene pojte.

2.3. Osim toga, tuženik se referira na ostavinske postupke provedene iza smrti oca i majke parničnih stranaka te tvrdi kako otac VBC nije majci V ostavio pojtu već da ta pojta predstavlja naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iza oca, dok Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužitelja i njihove majke smatra krivotvorinom. Nadalje, tuženik osporava da bi tužitelj obrađivao vrt uz pojtu, već tvrdi da je on do smrti oca 2006. pomagao frezati i obrađivati vrt, a da nakon toga nije htio ne navodeći jasno iz kojeg razloga je to prestao činiti. Iz sadržaja odgovora na tužbu može se zaključiti kako tuženik smatra da nekretnina koja je predmet ovoga spora predstavlja ostavinsku imovinu iza smrti roditelja parničnih stranaka koju oni kao dvojica braće trebaju dijeliti na jednake dijelove.

2.4. Uz odgovor na tužbu tuženik je priložio rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-289/06 od 9. studenoga 2006. (list 30 spisa), skicu konstrukcije pojte koju je crtao svojom rukom (list 31 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 32 spisa), izvod iz posjedovnog lista (list 33 spisa), pisanu izjavu VBC na kojoj je njegov potpis ovjerio 13. studenoga 1995. javni bilježnik Vladimir Delonga iz Sinja pod brojem OV-4436/95 (list 34 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran 22. siječnja 2008. po javnom bilježniku Josipu Bradariću iz Sinja pod brojem OU-1/2008 (list 35-37 spisa), izvatke iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 18. listopada 2023., 24. siječnja 2012. i 22. ožujka 2021.(list 38-51 spisa), izvatke iz posjedovnog lista broj 246 sa stanjem na dan 11. ožujka 2021. i 27. svibnja 2024. (list 52-53 spisa), izvatke iz posjedovnog lista broj 396, 234, 232, 348 (list 55-61), izvatke iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list 63-70 spisa). Nadalje, na pripremnom ročištu priložio je i oporuku oca VBC zajedno sa zapisnikom o proglašenju oporuke (list 75-80 spisa).

2.5. Iz sadržaja odgovora na tužbu proizlazi kako tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Podneskom od 7. siječnja 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je položaj objekta, stare kuće - pojate koja je predmet ovoga spora označio slovom A sukladno prikazu lica mjesta od 11. prosinca 2024. koji je sastavni dio pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geodezije.

4. U tijeku postupka pročitane su i pregledane sljedeće isprave i fotografije: izvod iz posjedovnog lista broj 246 (list 5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 6-10 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-289/06 od 9. studenoga 2006. (list 11 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran 22. siječnja 2008. po javnom bilježniku Josipu Bradariću iz Sinja pod brojem OU-1/2008 (list 12-14 spisa), fotografije A, B, C (list 15 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-289/06 od 9. studenoga 2006. (list 30 spisa), skicu konstrukcije pojte koju je crtao svojom rukom (list 31 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 32 spisa), izvod iz posjedovnog lista (list 33 spisa), pisanu izjavu VBC na kojoj je njegov potpis ovjerio 13. studenoga 1995. javni bilježnik Vladimir Delonga iz Sinja pod brojem OV-4436/95 (list 34 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran 22. siječnja 2008. po javnom bilježniku Josipu Bradariću iz Sinja pod brojem OU-1/2008 (list 35-37 spisa), izvatke iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 18. listopada 2023., 24. siječnja 2012. i 22. ožujka 2021.(list 38-51 spisa), izvatke iz posjedovnog lista broj 246 sa stanjem na dan 11. ožujka 2021. i 27. svibnja 2024. (list 52-53 spisa), izvatke iz posjedovnog lista broj 396, 234, 232, 348 (list 55-61), izvatke iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list 63-70 spisa), oporuku oca VBC zajedno sa zapisnikom o proglašenju oporuke (list 75-80 spisa).

4.1. Osim toga, putem suda su pribavljene i pročitane službene zabilješke o uredovanju policijskih službenika Policijske postaje Sinj na dan 14. i 17. listopada 2023., i to dvije službene zabilješke sastavljene 14. listopada 2023., jedna oznake Klasa: 210-01/23-01/1753, Ur. broj 511-12-31-23-1089 (list 86 spisa) a druga oznake Klasa: 210-01/23-01/1753, Ur. broj 511-12-31-23-1088 (list 87 spisa) te dvije službene zabilješke od 17. listopada 2023, jedna oznake Klasa: 210-01/23-01/1753, Ur. broj 511-12-31-23-1097 (list 90 spisa) a druga oznake Klasa: 210-01/23-01/1753, Ur. broj 511-12-31-23-1096 (list 91 spisa).

4.2. Tuženik je uz podnesak od 13. siječnja 2025. ponovno priloži isprave koje je već ranije priložio uz odgovor na tužbu (izvod iz katastarskog plana i izvod iz posjedovnog lista, list 111-112 spisa), a fotografije na listu 113-114 spisa nije predložio pregledati do zaključenja prethodnog postupka pa stoga iste ovaj sud nije uzeo u obzir, a uostalom iste nisu niti važne za donošenje odluke o glavnoj stvari.

4.3. Nadalje, proveden je dokaz saslušanjem stranaka, odnosno tužitelja PB (list 116-117 spisa) i tuženika VB (list 117-118 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka FB (list 130 spisa), UB (list 131 spisa), JB (list 132-133 spisa), NB (list 133-134 spisa) i OB (list 134-135 spisa), dok svjedoci ZB i EB nisu saslušani jer je tužitelj na ročištu održanom 27. svibnja 2025. odustao od njihovog saslušanja.

4.4. Osim toga, proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geod. koji je 11. prosinca 2024. sastavio pisani nalaz i mišljenje (list 101-102 spisa).

5. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno te očitovanih dispozicija stranaka u parnici sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi čin smetanja posjeda, te tuženiku zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

7. Način i pretpostavke zaštite posjeda propisane su odredbama čl. 19-27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 173/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14

– dalje: ZV), dok su posebna postupovna pravila u parnicama koje se vode zbog zaštite posjeda sadržana u odredbama čl. 438-445. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje ZPP).

7.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo. Odredbom čl. 20. st. 1. ZV samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Međutim, nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona (čl. 20. st. 4. ZV).

7.2. Odredbom čl. 21. st. 3. ZV pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

7.3. Prema odredbi čl. 21. st. 4. ZV pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

7.4. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (čl. 22. st. 1. ZV). Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 3. ZV).

Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno (čl. 22. st. 3. ZV).

7.5. Odredbom čl. 441. ZPP propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8. Neposrednim opažanjem tijekom očevida održanog 5. prosinca 2024. na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te pregledom i čitanjem pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geod. sastavljenog 11. prosinca 2012. čiji je sastavni dio prikaz lica mjesta (odnosno mapa i aviosnimka u mjerilu 1:500) te pregledom fotografija A, B, C na listu 15 spisa) te fotografija priloženih uz nalaz i mišljenje vještaka utvrđeno je da se na dijelu predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] označenom likom A nalazi srušeni gospodarski objekt (lokalnog naziva pojta) od kojeg su na terenu u trenutku očevida bili vidljivi ostaci temelja, tj. zemljano- betonskog platoa sa tragovima istočnog i sjevernog zida, dok se pored tih ostataka nalazi još jedan sazidani objekt za koji između stranaka nije bilo sporno da pripada njihovom pokojnom stricu KB. Porušeni objekt označen likom A kao i objekt koji pripada pokojnom stricu stranaka nalaze se na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je sa svih strana jasno omeđena cestom i suhozidom. Uz rubove nekretnine uočen je neugrađeni građevinski materijal (betonski blokovi, drvena građa i grede prekrivene ceradom).

9. Između stranaka nije sporno da je se na dijelu predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji je u prikazu lica mjesta sudski vještak označio likom A nalazila pojta koju je tužitelj srušio do razine temelja, da je ostatke tog objekta, šutu i sl. odvezao na otpad te da je angažirao majstore i kupio građevinski materijal s planom izgradnje novog objekta, a koju daljnju gradnju je tužitelju dana 14. i 17. listopada 2023. tuženik zabranio tako što je fizički pristupio na predmetnu nekretninu govoreći da je to njegova parcela. Navedeno proizlazi iz iskaza stranaka, kao i svjedoka JB kojeg je tužitelj angažirao za obavljanje građevinskih radova rušenja i izgradnje, kao i iz sadržaja svih službenih zabilješki Policijske postaje Sinj koje su povodom prijava parničnih stranaka sastavljene 14. i 17. listopada 2023.

10. Nije sporno da tužitelj na predmetnoj nekretnini nije izvodio daljnje građevinske radove nakon što mu je to tuženik zabranio.

11. Iz iskaza tužitelja i svjedoka OB (supruge tužitelja), FB (zeta tužitelja), UB (zeta tužitelja) te NB (bratića stranaka) u bitnome je utvrđeno kako je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu pojte kao i vrta koji ju okružuje, dok tuženik nakon smrti roditelja parničnih stranaka na nekretninu nije pristupao niti ju je na bilo koji način koristio. Naime, tužitelj u svom iskazu navodi da je su njegovi roditelji živjeli s njim sve do smrti, i to otac do smrti 2006., a majka do smrti 2020. te da se on za njih brinuo. Pojta da je bila vlasništvo njegovih roditelja te da je u posjed iste došao tako što je naslijedio svoje roditelje, odnosno tako što je s majkom sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju. Roditelji su u pojti držali sijeno i alat, a služila je i kao sušara, a u vrtu oko pojte su se sadile poljoprivredne kulture pa je tako primjerice njegova majka do smrti tamo sadila krumpir. Tužitelj tvrdi da je nakon smrti majke on u tom vrtu kosio travu i sadio krumpire te je koristio pojtu koju je popravljao, osobito njezino krovište te je održavao suhozide koji omeđuju vrt. Da je tužitelj održavao pojtu dok se nije srušila proizlazi i iskaza svjedoka OB i NB koji je po tužiteljevu pozivu došao pomagati u popravku krovišta i suhozida. Osim toga, u popravcima su tužitelju pomagali i zetovi FB i UB, s time da je UB u svom iskazu naveo i kako su pojta i vrt do rušenja služili za obiteljska okupljanja, pečenje roštilja, peke i sl.

11.1. Iskaze tužitelja i svjedoka FB, UB, JB, NB i OB ovaj sud u cijelosti prihvaća jer su svi njihovi iskazi u bitnim dijelovima suglasni i međusobno se nadopunjuju te ovaj sud ocjenjuje da su iskazivali istinito, vjerodostojno, jasno i logično. Točno je da su svi svjedoci (osim JB) u nekoj bliskoj vezi s tužiteljem, međutim, ovaj sud ocjenjuje da bračne, krvne i tazbinske veze tužitelja i svjedoka nisu bile od utjecaja na vjerodostojnost njihovih iskaza te da se uostalom upravo zbog tih veza radi o svjedocima kojima su nabolje poznate bitne činjenice ovoga slučaja vezane za posljednje stanje posjeda i čin smetanja.

12. Tuženik u svome iskazu u bitnome priznaje da je tužitelju zabranio izvođenje radova, ali svojim iskazom po ocjeni ovoga suda nije doveo u sumnju okolnost da je tužitelj taj koji je bio u posljednjem mirnom posjedu predmeta spora niti je doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka (iako ih je u više navrata prekidao tijekom davanja iskaza, komentirao njihove iskaze umjesto postavljanja pitanja te im govorio da lažu). U odnosu na tuženikove tvrdnje iznesene tijekom postupka kao i u njegovom iskazu u dijelu kojim on tužitelju osporava pravo na nasljedstvo iza pokojnih roditelja, pravo na posjed i vlasništvo na predmetu spora, valja reći kako takvi navodi tuženika nisu odlučni za razrješenje ovoga spora jer je sukladno odredbi čl. 441. ZPP u ovoj posjedovnoj parnici isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Iz istog razloga nema potrebe posebno ocjenjivati sadržaj zemljišnoknjižnih izvadaka i posjedovnih listova koje su obje stranke priložile spisu. Isto tako valja istaknuti kako u ovoj parnici uopće nije važno je li tužitelj namjeravao pojtu obnoviti ili je namjeravo sagraditi neki drugi objekt.

13. Nadalje, sud ocjenjuje da je pisani nalaz i mišljenje vještaka geodeta dan stručno i objektivno na temelju neposrednog opažanja, te da u istome nema nelogičnosti niti proturječnosti te ga u cijelosti prihvaća, osobito imajući u vidu kako stranke na isti nisu imale prigovora.

14. Konačno, valja navesti kako između stranaka nije bilo sporno da je ova tužba podnesena unutar prekluzivnog zakonskog roka od 30 dana.

15. Prema tome, kako je se tužitelj u času smetanja nalazio u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine, to je tuženik time što je dana 14. i 17. listopada 2023. na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zabranio tužitelju izvođenje radova na obnovi porušene stare kuće (pojte) označene na prikazu lica mjesta od 11. prosinca 2024. stalnog sudskog vještaka Tomislava Čipčića, dipl. ing. geod. slovom A zasmetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine te stoga tužitelj ima pravo na pravnu zaštitu posjeda koju potražuju tužbom.

15.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u stavku I. izreke ovoga rješenja.

16. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP jer su uspio u parnici.

16.1. Prilikom određivanja visine troškova ovaj sud je uzeo u obzir vrijednost predmeta spora koja je u tužbi naznačena u iznosu od 664,00 EUR te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR / (Tbr. 54. Tarife).

16.2. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tužitelju kao potrebni za vođenje parnice odvjetnički troškovi jednokratne nagrade za zastupanje u cijelom prvostupanjskom postupku od 250 bodova (Tbr. 7.2. Tarife) što pomnoženo s vrijednosti boda iznosi 500,00 EUR. Zatim, priznaju se kao potrebni troškovi pristupanja suca i zapisničara na očevid u iznosu od 49,48 EUR te troškovi sastava pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodeta u iznosu od 250,19 EUR. Zbrajanjem priznatih odvjetničkih troškova, troškova očevida i vještaka dolazi se do iznosa od ukupno 799,67 EUR.

16.3. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 799,67 EUR (stavak II. izreke ovoga rješenja).

U Sinju 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Nikolina Mandić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave rješenja, a o istoj odlučuje županijski sud.