Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-7721/2022-20

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika “Klemm sigurnost“ d.o.o., za tjelesnu i tehničku podršku i drugookrivljenika BJ, okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzoru radnih odnosa pod Klasa 116-02/22-01/1475 Ur. br. 443-02-03-10-22-17 od 21. lipnja 2022. i ispravka optužnog prijedloga pod Klasa 116-02/22-01/1475 Ur. br. 443-02-03-10-25-19 od 6. veljače 2025., zbog prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17 i 98/19, dalje: Zakon o radu) kažnjivo po članu 229. stavku 1. točka 3. i stavku 2., članka 112. stavka 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19, dalje: Zakon o mirovinskom osiguranju) kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga Zakona, članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj: 80/13, 137/13 i 98/19, dalje: Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju) kažnjiv po članku 150. stavcima 1. i 3. istoga Zakona, članka 14. stavka 5. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. stavku 2. istog Zakona, članka 75. stavka 1. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 14. i stavku 2. istog Zakona, članka 66. stavka 15. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 20. i stavku 2. istog zakona, članka 5. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 1. stavku 2. istog Zakona i članka 65. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 16. i stavku 2. istog Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. lipnja 2025. uz prisustvo braniteljice okrivljenika, a u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 13. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

Prvookrivljenik: KLEMM SIGURNOST d.o.o. za tjelesnu i tehničku zaštitu sa sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 35596498125, pravna osoba, zastupana po ĆJ, prekršajno kažnjavan

Drugookrivljenik: BJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

" inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 5.4. 2022. na gradilištu HOTELA VIEW, Vrilo bb, Postira i uvidom u radno pravnu i poslovnu dokumentaciju dana 26.5. 2022. i 25.4. 2022. utvrđeno da za t.d. KLEMM SIGURNOST d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

Gervaisa 3 radi:

AJ s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

1. okrivljeni nisu radniku AJ koji za poslodavca prema utvrđenom činjeničnom stanju radi na poslovima preventivnog pazitelja Od 23.7. 2021. na gradilištu HOTELA VIEW, Vrilo bb, Postira ( o. Brač ) prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti su s njim sklopili pisani ugovor o radu. Sukladno članku 14. stavku 3. Zakona o radu, („Narodne novine" , broj: 93/14, 127/17 i 98/19), propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan radniku prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Svjedok AJ koji je dana 5.4. 2022. saslušan u svojstvu svjedoka dao je iskaz da se svi ostvareni sata rada evidentirani u rasporedu uposlenosti djelatnika koji se vodi mjesečno. Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru priložen je raspored za mjesece srpanj 2021., kolovoz 2021., rujan 2021., listopad 2021., studeni 2021., prosinac 2021., siječanj 2022., veljaču 2022., ožujak 2022. i travanj 2022. Iz rasporeda uposlenosti djelatnika utvrđeno je da je AJ na poslovima preventivnog pazitelja radio u razdoblju Od 23.7. 2021. do 16.8. 2022., a okrivljeni s prethodno navedenim nisu sklopili pisani ugovor o radu niti izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada,

čime da bi dana 23.7.2021. u odnosu na radnika AJ, počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine", broj: 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. toga zakona,

2. okrivljeni nisu za radnika AJ koji je prema utvrđenom činjeničnom stanju, s radom započeo dana 23.7.2021. na poslovima preventivnog pazitelja na gradilištu HOTELA VIEW, Vrilo bb, Postira, ( o. Brač ) dostavili podatke o početku osiguranja u zakonskim rokovima. Naime, temeljem čl. 112. St. l . t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, („Narodne novine", broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19), propisana je obveza poslodavca da dostavlja podatke za vođenje matične evidencije, konkretno podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz dl. 9 St. . t. 1. do 7. ovog Zakona — najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada. Iz rasporeda uposlenosti djelatnika koji je priložen zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 5.4. 2022. utvrđeno je da je AJ na poslovima preventivnog pazitelja radio u razdoblju od 23.7. 2021. do 16.8. 2021. tj. radnik AJ nije prijavljen na HZMO s prvim danom početka rada,

čime da bi dana 23.7. 2021. u odnosu na radnika AJ počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine”, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19), kažnjiv po čl. 172. st. 2., t. 5. i st. 3. toga zakona,

3. okrivljeni nisu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnika AJ koji je započeo s radom dana 23.7. 2021. na poslovima preventivnog pazitelja na gradilištu HOTELA VIEW, Vrilo bb, Postira ( o. Brač ) i to u zakonskom roku od 8 dana od nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe u ovom slučaju datuma stjecanja statusa osiguranika. Naime, odredbom čl. 120.st.3. Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju ( "Narodne novine”, broj: 80/13, 137/13 i 98/19), propisana je obveza prijave na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe,

čime da bi dana 3.8.2021. u odnosu na radnika AJ, počinili prekršaj iz čl. 120.st.3. Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine”, broj: 80/13, 137/13 i 98/19), kažnjiv po čl. 150. st. 1. i st. 3. toga zakona,

4. okrivljeni nisu radniku AJ dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja. Okrivljeni su radnika AJ tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili dana 17.8. 2021. Naime, odredbom čl. 14. st.5. Zakona o radu („Narodne novine", broj: 93/14, 127/17 i 98/19 )propisana je obveza poslodavca radniku dostaviti primjerke prijave na obvezno mirovinsko osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezno osiguranje. AJ dana 5.4. 2022. saslušan je u svojstvu svjedoka te je inspektoru rada na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru dao iskaz navodeći da je svoj status osiguranja osobno provjerio odnosno da mu poslodavac nije dostavio primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje,

čime da bi dana 26.8.2021. u odnosu na radnika AJ, počinili prekršaj iz čl. 14. st. 5. Zakona o radu („Narodne novine”, broj: 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po čl. 229. st. 1.t. 3. i st. 2. toga zakona,

5. okrivljeni su počinili prekršaj iz čl. 75. Zakona o radu („ Narodne novine", broj: 93/14,127/17 i 98/19), vezan za tjedni odmor, kojim je propisano, da radnik ima pravo na tjedni odmor u trajanju najmanje 24 sata neprekidno, na način da je radnik AJ prema svojem iskazu od početka rada odnosno u razdoblju od 17.8. 2021. ( od kad je prijavljen tijelima obveznog mirovinskog osiguranja) do 27.10.2021. radio sve dane u tjednu, od ponedjeljka do nedjelje, bez da je uopće koristio tjedni odmor, dakle poslodavac AJ nije omogućio korištenje dana tjednog odmora za razdoblje:- od 23.8. 2021. do 29.8. 2021., - od 30.8. 2021. do 5.9. 2021., - od 6.9. 2021. do 12.9. 2021., - od 13.9. 2021. do 19.9. 2021., -20.9. 2021. do 26.9. 2021., - od 27.9.2021. do 3.10. 2021., - od 4.10. 2021. do 10.10. 2021., - od 11.10. 2021. do 17.10.2021. - od 18.10. 2021. do 24.10.2021., a što je bio dužan uraditi sukladno čl. 75. Zakona o radu do završetka njezina rada kod predmetnog poslodavca,

čime da bi dana 31.8. 2021., 7.9.2021., 14.9.2021., 21.9.2021., 28.9. 2021. 5.10.2021 12.10.2021., 19.10.2021 ., i 26.10.2021. u odnosu na radnika AJ počinili prekršaj iz čl.75.st.1. Zakona o radu („Narodne novine” broj: 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po čl.228. st.l.t. 14. i st.2. toga Zakona,

6. okrivljeni nisu obavijestili radnika AJ o rasporedu rada ili promjeni njihova rasporeda radnog vremena najmanje tjedan dana radnije, radnik AJ o rasporedu radnog vremena za razdoblje od 26.3.2022. do 4.4. 2022. obaviješten je dana 24.3. 2022. Radnik AJ prema svome iskazu u razdoblju od 26.3. 2022. do 4.4. 2022. radio je na poslovima preventivnog pazitelja u prodavaonici LIDL, poslovnica Supetar ( o.Brač ) tj. okrivljeni su postupili protivno odredbi čl. 66. st. 15. Zakona o radu ( „ Narodne novine” broj: 93/14, 127/17 i 98/19 )

čime da bi dana 19.3. 2022. u odnosu na AJ počinili prekršaj iz čl.66. st. 15. Zakona radu („ Narodne novine” broj: 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po čl. 229. st. 1. t.20. i st.2. toga Zakona,

7. okrivljeni su počinili prekršaj iz čl. 5 zakona o radu (, Narodne novine”, broj: 93/14, 127/17 i 98/19) jer nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, a koja mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu, a sve sukladno Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ( „ Narodne novine” broj: 73/17 ) okrivljeni u evidenciji o radnom vremenu za radnika AJ za razdoblje od 17.8. 2021. do 31.3. 2022. a koji radnik radi na poslovima preventivnog pazitelja za t.d. KLEMM SIGURNOST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nisu sukladno čl.8. st.1.t.4 i t.6. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima uredno evidentirali, završetak rada i ukupno dnevno radno vrijeme radnika jer je imenovani radnik radio svakodnevno 12 sati dnevno odnosno nije radio u radnom vremenu kako je evidentirano u evidenciji te je stoga prikazan manji broj ukupnog dnevnog radnog vremena nego je radnik stvarno radio,

čime da bi od dana 17.8. 2021 do 31.3. 2022. u odnosu na AJ počinili prekršaj iz čl. 5. Zakona radu („ Narodne novine” broj 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 1 i st.2. toga Zakona,

8. okrivljeni su počinili prekršaj iz čl.65 t.3. Zakona o radu („ Narodne novine” broj 93/14, 127/17 i 98/19) koji propisuje kada radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje takvoga rada ne smije biti duže od pedeset sati tjedno, odnosno rad radnika AJ koji je radio prekovremeno na gradilištu HOTELA VIEW, Vrilo bb, Postira ( o.Brač) u Hotelu Zagreb u Splitu, Put Duilova 23, a je trajao ukupno duže od 50 sati tjedno prema iskazu radnika AJ odnosno u tjednu: od 23.8. do 29.8. 2021. radio je 84 sata od 30.8. do 5.9. 2021. radio je 84 sata od 6.9. do 12.9.2021. radio je 84 sata od 13.9. do 19.9. 2021. radio je 84 sata od 20.9. do 26.9.2021. radio je 84 sata od 27.9. do 3.10.2021. radio je 84 sata od 4.10. do 10.10.2021. radio je 84 sata od 11.10. do 17.10.2021. radio je 84 sata od 18.10. do 24.10. 2021. radio je 84 sata,

čime da bi dana 29.8., 2021., 5.9. 2021., 12.9. 2021., 19.9. 2021., 26.9.2021., 3.10. 2021., 10.10.2021., 17.10. 2021. i 24.10. 2021. počinili prekršaj iz čl.65.st.3. Zakona o radu („ Narodne novine” broj 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po čl.229. st. 1. t. 16. i st.2. toga Zakona.“

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog pod Klasa 116-02/22-01/1475 Ur. br. 443-02-03-10-22-17 od 21. lipnja 2022. i ispravak optužnog prijedloga pod Klasa 116-02/22-01/1475 Ur. br. 443-02-03-10-25-19 od 6. veljače 2025., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2.Zatražena je pravna pomoći od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu za ispitivanjem okrivljenika te je zamolnici udovoljeno dostavljanjem pisane obrane okrivljenika te je i dostavljena odluka prvookrivljene pravne osobe o imenovanju ĆJ kao svog predstavnika u ovom prekršajnom postupku. Pravnoj pomoći upućenom istom sudu za ispitivanjem svjedoka FJ nije udovoljeno.

3. Okrivljenici su u svojoj obrani, u bitnim naveli, kako osporavaju počinjenje prekršaja koja im se stavljaju na teret. Istaknuli su kako priloženi raspored sati rada djelatnika nisu službeni dokument prvookrivljene pravne osobe niti su isti potpisani od osobe odgovorne za zastupanje iste pe da se ni ne mogu smatrati vjerodostojnim dokumentom, a ni ne sadrže potpise djelatnika koji bi na taj način potvrdili da su radili upravo onoliko sati kako je to navedeno u rasporedima sati. Budući da je radnik AJ obavljao rad na otok Braču prvookrivljena pravna osoba je od podružnicu u Splitu dobila podatke o radu tog radnika te je u skladu s istima sačinila obračun plaće. Na objektu naručitelja radilo je više radnika, a da ispada kako samo s radnikom DJ nije sklopila ugovor o radu i počinjeni navedeni prekršaji.

4.Na ročište za glavnu raspravu održanu 9. travnja 2025. nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici ni ovlašteni tužitelj, ali je sud odlučio održati glavnu raspravu cijeneći kako to nije na štetu njihovog pravnog interesa i da ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenice u postupku pa su, potom, pročitane pisane obrane okrivljenika.

5.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci AJ, PJ, BJEA i IJ, pregledan je preslik rasporeda uposlenosti djelatnika za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2021. godinu, te za siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2022. godine, zakoniti dio zapisnika Državnog inspektorata klasa 116-02/22-01/1475 od 26. svibnja 2022. i od 25. travnja 2022., evidencija o radniku AJ od 1. listopada 2021. do 31. listopada 2021. od 1. rujna 2021. do 30. rujna 2021., od 1. kolovoza do 31.kolovoza 2021., pisane obrane okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe od 25. studenog 2022., povijesni izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite broj 02-10/2020., broj 42/20 od 12. listopada 2020, ugovor o radu za radnika AJ sklopljen 16. kolovoza 2021. s okrivljenom pravnom osobom, te obrazac HZMO-eM-1P za AJ iz koje je razvidno da je isti prijavljen 17. kolovoza 2021. te njegovu prijavu na HZZO, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenike, te u kompletan spis.

6.Na temelju čl. 121. st. 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je zapisnik Državnog inspektorata, klasa: 116-02/22-01/1475 od 5. travnja 2022., zapisnik Državnog inspektorata klasa 116-02/22-01/1475 od 26. svibnja 2022. u dijelu koji sadrži IJ te zapisnik Državnog inspektorata klasa 116-02/22-01/1475 od 25. travnja 2022. u dijelu koji sadrži IJ jer sadrže iskaze svjedoka dane bez prethodnih upozorenja za svjedoka koja upućuju odredbe čl.158. st.6. i 7. Prekršajnog zakona

7.Svjedok AJ u svom iskazu je naveo kako se sjeća da su predmetnog dana na gradilište Hotela "View" gdje je radio na poslovima preventivnog pazitelja kako mu je pisalo u ugovoru o radu, pristupili dvoje inspektora koji su vršili rutinsku kontrolu te su ga pitali od kada je počeo raditi za okrivljenu pravnu osobu, kada je izvršena prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, pitali su ga o evidenciji radnog vremena radnika te da im ga dostavim na uvid što je i uručio, a koje su oni kopirali te mu original vratili. Da su on i ostali radnici na tom gradilištu u predmetnom razdoblju radili u smjenama od 12 sati svaki. U odnosu na početak rada za okrivljenu pravnu osobu naveo je da je bez ugovora o radu ili bilo kakve pisane potvrde o radu počeo raditi 23. srpnja 2021., a 16. kolovoza 2021. je sklopljen pisani ugovor o radu te su tog dana izvršene i prijave na mirovinsko i zdravstveno. Nije dobio nikakvu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, a sjeća se da je počeo raditi u ponoć tog dana. Naime, smjene su uvijek bile po 12 sati, s tim da bi u ljetnom periodu počinjali od ponoći do sutradan u 12 sati, a u ostatku godine bi radili ili od 7 do 19 sati ili od 6 do 18 sati. Nadalje, kako mu poslodavac nije dostavio primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Može kazati da je svoj status osiguranja osobno provjerio te je ustanovio da je 16. kolovoza 2021. izvršena prijava na HZZO i na HZMO, bio je na mirovinskom nekoliko puta dok mu nije izvršena prijava te je ustanovio da ga poslodavac nije prijavio od kada je počeo raditi 23. srpnja 2021. i u odnosu na tu činjenicu je više puta pitao poslodavca zašto ga nisu prijavili na vrijeme. Pristao je raditi bez ugovora o radu i bez ikakvog uređenog radno pravnog odnosa te slijedom toga i bez uredne prijave na ova osiguranja iz jednostavnog razloga jer je vjerovao poslodavcu i jer je to bio dogovor da samo počne raditi, a da je ostalo briga poslodavca. Kada je konačno izvršena prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje nisu mu dostavili primjerak istih. Nadalje, od početka rada na ovom gradilištu, dakle od 23. srpnja 2021. njegovo radno vrijeme je bilo organizirano na način da radi 12 sati sve dane u tjednu i misli da ja tako bilo sve do 24. listopada 2021. kada je jednostavno osjetio preveliki umor. Stoga, može reći da u predmetnom periodu nije uopće koristio tjedni odmor. Nadalje, istaknuo je kako je okrivljena pravna osoba imala posao osiguranja i prodavaonice "Lidl", Poslovnice u Supetru te da je u jednom periodu bio upućen na rad na poslovima preventivnog pazitelja u tu prodavaonicu, međutim o ovom novom rasporedu rada odnosno promijeni rasporeda saznao je tek dan prije nego što je trebao tu početi raditi, a kada ga je nazvao voditelj ureda gospodin IJ i rekao da radi od sutra na mjestu prodavaonice "Lidl" u Supetru. Kada je obavljao poslove u prodavaonici "Lidl" bio je drugačiji raspored radnog vremena u odnosu na ovaj na gradilištu jer je isti bio neujednačen tako da bi nekad početak radnog vremena bio između 8 i 12 sati, a isti bi završavao za 5 do 8 i više sati, odnosno to bi dogovarao poslodavac s Lidlom pa bi dobili mjesečnu listu rasporeda radnog vremena putem e-maila. U odnosu na evidenciju radnog vremena na gradilištu može reći da bi svaki radnik upisivao kada je došao raditi odnosno kada je preuzeo smjenu te bi upisivao kada bi mu smjena završila. Kada bi evidencija rada tekućeg mjeseca bila ispunjena, odnosno kada bi završio taj mjesec tu tablicu uslikali i poslali u Odjel kadrovske službe, Područnog ureda "Klemm" sigurnost" d.o.o. i na osnovu ove evidencije bi im se obračunavala plaća te nismo imali nikakav kontakt sa centralom u Zagrebu. U odnosu na ove prekovremen sate za predmetno razdoblje naveo je kako ne znam kako je poslodavac evidentirao i obračunavao ove sate, a platne liste su dobivali par mjeseci sa zakašnjenjem. U odnosu na iskazano može reći kako pri svemu ostaje kako je iskazivao na zapisnik državnoj inspektorici od 5. travnja 2022.

8.Braniteljica okrivljenih upitala je svjedoka na koji način je započeo s obavljanjem rada dana 23. srpnja 2021. u ponoć. Svjedok je odgovorio kako je na gradilište došao kada ga nazvao voditelj Područnog ureda, nadređeni IJ i rekao da počinjem raditi u ponoć. Na daljnji upit da li poznaje IJ od ranije, isti je odgovorio kako je IJ u više u navrata dolazio na gradilište, a od da je poznavao radnike na gradilištu, konkretno radnika FJ koji je imao njegov broj telefona te je predložio IJ da ga zaposli te je tako stupio u kontakt sa gospodinom IJ. Na pitanje braniteljice kada ga je gospodin IJ nazvao da počinje raditi 23. srpnja 2021. u ponoć, svjedok je odgovorio kako se ne sjeća točnog vremena. Na poseban upit braniteljice da li je sam došao na objekt Hotela "View", svjedok je odgovorio da je tamo zatekao drugog djelatnika prvookrivljene pravne osobe od kojeg je preuzeo smjenu, a čijeg imena se ne sjeća. Na daljnji upit kada je išao na HZMO da li je prijavljen i da li je dobio potvrdu o tome da li je prijavljen, odnosno da nije prijavljen, svjedok je naveo se ne sjeća, da nije dobio potvrdu već bi mu djelatnica dala tu informaciju uvidom u sustav. Na daljnji upit braniteljice temeljem čega bi poslodavac prijavio ako nije potpisao ugovor o radu niti je dobio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, svjedok je naveo da je smatrao da će to biti na temelju dobre vjere i zato što mu je IJ rekao da će to riješiti poslodavac. Na upit suda da li mu je okrivljena pravna osoba isplatila naknadu plaće za srpanj 2021. godine, svjedok je iskazao kako jest dobio plaću na ruke u kuverti, ali se ne sjeća iznosa niti tko mu je donio, odnosno zna da je to bio netko od Klemmovih radnika. Pri ovoj radnji nitko od navedenih radnika nije bio prisutan, niti nijedna treća osoba. Plaću za srpanj je dobio u kolovozu, ali se ne sjeća datuma. Plaću za kolovoz otkada je prijavljen dobio je na račun, a za period do 16. kolovoza također je naknadno dobio u kuverti, također se ne sjeća tko mu je dao tu kuvertu niti koji iznos je bio. Na poseban upit braniteljice koji način je svjedok zatražio godišnji odmor, svjedok je naveo da je telefonskim putem kontaktirao nadređenu osobu IJ. Misli da je godišnji odmor koristio od 27. listopada 2021., ali se ne sjeća koliko dana. Na daljnji upit braniteljice kada je potpisao ugovor o radu, isti je iskazivao kako je isti potpisan 16. kolovoza 2021. Ugovor da mu je IJ donio na gradilište. Na daljnji upit braniteljice da li su se radnici potpisivali na raspored uposlenosti djelatnika, isti je iskazivao kako bi se potpisivali na kraju smjene. Na daljnji upit da li zna imena radnika koja su od razdoblja od 23. srpnja do 31. kolovoza 2021. radili na objektu gradilišta Hotela "View", svjedok je naveo kako je najviše radio s FJ dok se drugih imena djelatnika ne sjeća. Na daljnji upit braniteljice da li je netko od poslodavca svojim potpisom ovjerio raspored uposlenosti djelatnika, svjedok je odgovorio da nije jer su tu evidenciju slikali i elektronski poslali u podružnicu poslodavca na uvid. Nije siguran da li su slali na "whats up" ili e-mailom. Naime, ove tablice o evidenciji rada su tu bile otkad je došao na gradilište te je takva praksa bila da se takva evidencija šalje u Split. Na daljnji upit izjavio je kako nitko od uposlenih radnika nije radio u "Lidlu" već bi u smjeni bio sam, već bi išli u "Lidl" u smjeni po jedan radnik u razdoblju od tjedan dana, a kad govori u množini o radnicima mislio je općenito na trojicu radnika koji su bili na radu za poslodavca na Braču. Na daljnji upit tko su ti preostali radnici kolege isti je izjavio da to zna poslodavac. Ne bi odgovorio da li zna tko su ti preostali radnici. Na poseban upit naveo je kako su platne liste dobivali e-mailom preko nekog internet sustava poslodavca.

9.U daljnjem dokaznom postupku izjavu je dala svjedokinja PJ, inspektorica rada, koja je izjavila kako se sjeća predmetnog nadzora kojeg je s kolegom B obavljala 5. travnja 2022. na gradilištu Hotela "View" u Postirima te su na licu mjesta zatekli gospodina AJ, saslušali su ga i iz njegovog iskaza proizašli su svi prekršaji koji su navedeni u optužnom prijedlogu. Poslodavac im je dostavio dokumentaciju za radnika AJ i za usporedne radnike. Dokumentacija koja se odnosila na radnika AJ nije bila u skladu s njegovim iskazom, što se tiče evidencije radnog vremena, s obzirom da je on je u svom iskazu naveo da je ostvario više sati rada nego što je prikazano u evidenciji, pa je onda utvrđen prekršaj što se tiče tjednog odmora, prekovremenog rada, obavještavanja o rasporedu rada, jer je okrivljena pravna osoba pokrivala više objekata između toga i Lidl, te su svoje radnike raspoređivali na više radnih mjesta, pa je utvrđeno kako radnik AJ nije najmanje tjedan dana obavješten o rasporedu rada, a utvrđeni prekršaji u odnosu na pravo na tjedni odmor i prekovremeni rad utvrđeni su iz iskaza imenovanog radnika i evidencije rada poslodavca.

10.Na poseban upit suda svjedokinji na temelju čega je utvrđen prekovremeni rad, svjedokinja je navela kako okrivljenici nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, odnosno izjava radnika koja je dana na zapisnik o evidenciji radnog vremena, nije bila ista u skladu sa evidencijom koju je poslodavac dostavio, ta službena evidencija nije bila u skladu s evidencijom koju je AJ njima dao, a radilo se evidenciji radnih sati koju je AJ imao na predmetnom gradilištu, a u kojoj je evidentiran prekovremeni broj radnih sati dok iz službene evidencije za radnika AJ za predmetno razdoblje, dostavljene od strane poslodavca odnosno okrivljene pravne osobe bi proizlazilo suprotno jer iz nje ne bi proizlazilo da je ostvaren prekovremeni rad sati. Isto bi se odnosilo i na tjedni odmor odnosno da iz evidencije sa gradilišta proizlazi kako tjednog odmora nije bilo i iz njegovog iskaza dok bi iz službene evidencije proizlazilo da ima pravo na tjedni odmor i da nije ostvario prekovremene sate. S obzirom da su u evidenciji (rasporedu uposlenosti djelatnika) navedeni još neki radnici, da je iste i saslušala, a koji su iskazali kako rade u skladu sa zakonom da imaju pravo na tjedni odmor, da rade na onoliko sati na koje su prijavljeni, da imaju uvjete rada, da nisu imali nikakve prigovore, bili su zadovoljni da su zaposleni kod poslodavca. Na posebno pitanje suda svjedokinji zašto je onda prijavljivala za predmetna 3 prekršaja, svjedokinja navodi da je prijavila na temelju izjave radnika i evidencije sa gradilišta. U odnosu na prvi prekršaj ne izdavanja pisane potvrde o sklapanja ugovora o radu, isti je utvrdila na temelju izjave radnika i temeljem rasporeda uposlenosti djelatnika koje je on njima dao u trenutku nadzora, a na temelju izjave AJ i rasporeda uposlenosti djelatnika su utvrđeni i prekršaji da radnik AJ nije prijavljen sa prvim radnim danom početka rada na mirovinsko osiguranje, da nije prijavljen na zdravstveno i mirovinsko osiguranje s obzirom da je imenovani radnik tvrdio da je počeo raditi 23. srpnja 2021., a da je prijavljen tek 16. kolovoza 2021. a kao dokaz je predočio upravo taj rasporedu uposlenosti djelatnika, također na temelju njegove izjave je utvrđeno i da mu nije uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovora o radu, kao i četvrti prekršaj da nije dobio primjerke prijave na obvezno osiguranje. S obzirom na sve navedeno, počinjenje svih 8 prekršaja je utvrđeno isključivo na temelju izjave radnika AJ te evidencije (evidencije s gradilišta) koju je on dao u vrijeme inspekcijskog nadzora. Na poseban upit suda u odnosu na dostavljenu evidenciju rada za radnika AJ od strane poslodavca, svjedokinja navodi kako joj nije poznato zašto je vođenja evidencija sa gradilišta. Braniteljica okrivljenika upitala je svjedokinju da li je zatražila od prvookrivljene pravne osobe ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite koje je isti zaključio s naručiteljem posla, svjedokinja navodi kako nije zatražila. Braniteljica okrivljenika upitala je svjedokinju da li su svjedoci koje je saslušala prije podnošenja optužnog prijedloga bili radnici koji su obavljali rad na istom gradilištu kao i radnik AJ, svjedokinja navodi kako bi to bili to radnici sa istog gradilišta, misli kako su to bili isti radnici navedeni u evidenciji sa gradilišta. Na daljnji upit braniteljice svjedokinji da li je svjedokinja ispitivala navedene radnike na okolnost početka za početak zaposlenja radnika AJ, svjedokinja navodi kako misli da ih je upitala o početku rada AJ. Braniteljica okrivljenika upitala je svjedokinju da li su saslušani svjedoci vodili evidenciju uposlenosti djelatnika koju je dostavio svjedok AJ, svjedok navodi da se ne sjeća da bi vodili evidenciju. Braniteljica okrivljenika upitala je svjedokinju da li se sjeća da li su osobe – radnici navedenih na citiranoj uposlenosti djelatnika istu potpisivali, svjedokinja navodi da nisu. Braniteljica okrivljenika upitala je svjedokinju da li je evidencija radnog vremena koju je dostavio poslodavac sastavljena u skladu sa pozitivnim propisima RH, svjedokinja navodi da formalno je. Braniteljica okrivljenika upitala je svjedokinju što su saslušani svjedoci iskazali vezano za radno vrijeme, dnevni i tjedni odmor te dobivanje rasporeda radnog vremena za rad na objektima na kojima su obavljali rad, svjedokinja navodi da je njihovo radno vrijeme u skladu sa evidencijom koju poslodavac dostavio. Braniteljica okrivljenika upitala je svjedokinju, da li je predmetnog dana izvršen redovan nadzor na objektu, ili temeljem prijave, svjedokinja je navela da je nadzor izvršen po službenoj dužnosti.

11.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok UJ koji je izjavio kako se ne sjeća kolege AJ, niti da je on sam ikada vršio zaštitu na predmetnog gradilišta hotela "View", u Pučišću iz razloga jer je s okrivljenom pravnom osobom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme 21. veljače 2023. a kao dokaz o tome priložio je presliku ugovora o radu pa da do tada nije ni radio za okrivljenu pravnu osobu odnosno nije imao reguliran pravni odnos s njom pa tako ni u ovom predmetnom razdoblju. Kada mu predočen raspored uposlenosti djelatnika za listopad i studeni 2021. u dijelu na kojem se nalazi njegovo ime ispisano štampanim slovima, naveo je to kako sigurno ne bio njegov rukopis.

12.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedoka KJ koji je naveo kako AJ nije nikada upoznao niti ga je pozvao te da nije nikada bio raspoređen da osiguravam gradilište hotela "View" u Pučišćima na Braču niti da je ikada bio raspoređen na poslovima osiguranja objekata na Braču uopće. Od kada sam se zaposlio u okrivljenoj pravnoj osobi, a to bi bilo u svibnju 2021. godine, stalno je radio odnosno bio zadužen na lokacijama u Splitu. Kada mu je predočen raspored uposlenosti djelatnika za prosinac 2021. i siječanj 2022. godine u dijelu na kojem se nalazi njegovo ime ispisano štampanim slovima, naveo je kako sigurno to ne bio moj rukopis, niti da ja on „ ŽJ“, kako je upisano u liste predmetnog rasporeda, već se oduvijek zovem BJEA.

13.Braniteljica u odnosu na iskaz svjedoka je navela kako ni rukopis na rasporedu uposlenosti djelatnika za mjesec prosinac 2021. i mjesec siječanj 2022. godine u kojima je navedeno ime i prezime " ŽJ" nije isti. Štoviše, na rasporedu uposlenosti djelatnika za mjesec prosinac 2021. godine navedeno je da je **.**.2021. ŽJ radio od 06.00 do 18,00 sati i od 18,00 do 06,00 sati, odnosno čak 24 sata, a što nije ni životno ni logično, niti je tako bilo. Nadalje, kako je na rasporedu uposlenosti djelatnika za mjesec kolovoz 2021. godine navedeno da je JJ radio od 1. do 31. kolovoza te godine, dok je isti u radnom odnosu kod prvookrivljene pravne osobe od 16. kolovoza 2021. godine, za što je braniteljica predala u spis ugovor o radu zaključen sa navedenim radnikom.

14.U dokaznom postupku ispitan je i svjedok IJ koji je izjavio kako je zaposlenik okrivljene pravne osobe otprilike od 2013. je raspoređen na radno mjesto voditelja podružnice u Splitu te je zadužen za korodiranje za podružnicu u Splitu, radi raspored poslova, te vodi evidenciju o radu svih radnika pod njegovom ingerencije. Sjeća se kolege AJ te da je okrivljena pravna osoba sklopila s njim ugovor negdje u 8. mjesecu 2021. godine te je tada i počeo raditi na poslovima zaštite gradilišta hotela "Wiew" u Postirima na Braču. Naime, preporučio ga je kolega CJ pa ga ja kontaktirao te se otišao s njim sastati na Brač, uputio ga koje sve papire treba prikupiti i poslati u centralu u Zagreb i od dana prijave je i počeo raditi. Ne sjeća se točno datuma kad je prijava na osiguranje provedena, međutim, zna da je prijava bila dan prije te je odmah idući dan počeo raditi. U odnosu na prvi prekršaj može samo reći da firma za svakog radnika, pa tako i AJ, koji se zaposli šalje poštom pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. U donosu za prekršaj pod 2, 3 i 4 činjenično opisane u optužnom prijedlogu, može reći da sve operativne radnje u vezi prijave, odjave radnika na obvezna osiguranja i dostave potvrda obavlja centrala u Zagrebu putem elektroničke pošte te po potrebi običnom poštom te nemam konkretnih saznanja niti je zadužen za navedeno. U odnosu za prekršaj pod 5, 6, 7 i 8 činjenično opisanih u optužnom prijedlogu, može reći da on za svaki mjesec radi raspored sati za svakog radnika te dostavljam svakome radniku raspored na znanje 5-6 dana prije i to za idući mjesec, konkretno da se poštuje rok od 7 dana kada se obavješćuje radnike o rasporedu ili promjeni njihovog rasporeda. U odnosu na tjedni, dnevni odmor te eventualno prekovremene sate za svakog radnika, tako i za AJ može reći da je jedina prava, odnosno, službena evidencija o radniku konkretno za radnika AJ ona dostavljena u spis od strane poslodavca tj. okrivljene pravne osobe, a kada mu je predočena evidencija dostavljana u spisu potvrđuje da bi upravo to bila odgovarajuća evidencija koja je rađena temeljem rasporeda rada koju vodi te dostavlja na kraju mjeseca okrivljenoj pravnoj osobi te oni potom evidentiraju rad svakog radnika kako je navedeno i dostavljeno u spis, a radi se upravo o evidenciji iz spisa. Kada mu je predočen raspored uposlenosti djelatnika za predmetne mjesece i za objekt hotel "Wiew" Postira Brač kategorički je tvrdio da to nije nikakva realna evidencija radnika te uopće nije znao da je ista postojala sve dok ga nije kontaktirao Državni inspektorat u vezi prijave radnika AJ, a može samo reći kako je odmah uočio kako na istoj nema ni jednog potpisa navedenih radnika te da čak neke osobe navedene u tom rasporedu nisu bili ni radnici okrivljene pravne osobe, nadalje, kako evidentiran broj sati ne odgovara onome ugovoru o pružanju usluga tjelesne zaštite broj 02-10-2020; broj 42-20, zaključen dana 12. listopada 2020. godine s društvom Camgrad d.o.o. S obzirom da je ugovoreno kako se gradilište čuva radnim danom od 17,00 sati do 7 sati ujutro, subotom od 15,00 do 7,00 sati, nedjeljom 24 sata, odnosno to bi odgovaralo periodu kada na gradilištu nema radnika, odnosno kada je njihovo radno vrijeme završeno. Napomenuo je kako je jedino relevantan evidencija rada bila ona koju je pravna osoba dostavila u spis.

15.Uvidom u ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite broj 02-10/2020., broj 42/20 od 12. listopada 2020. sklopljen između „Kamgrad“ d.o.o. kao naručitelja i „Klemm sigurnost“ d.o.o. kao izvršitelja razvidno da je ugovoreno razdoblje štićenja na lokaciji gradilište hotela „Wiew“ u mjestu [adresa] radnim danom od 17,00 do 7,00 sati, subotom od 15,00 do 07,00 sati, nedjeljom i praznikom od 00,00 do 24,00 sata.

16.Iz rasporeda uposlenosti djelatnika proizlazi kako je radnik AJ radio na rasporeda uposlenosti djelatnika od 23. srpnja 2021. do 25. ožujka 2022. u smjenama od 12 sati do 14 sati i to od 00,00 h do 12.00. h ili od 12,00 h do 24.00 h ili od 06,00 h do 18,00 h ili od 18,00 h do 06,00 h odnosno od 18,00 h do 08,00 h , da nije koristio tjedni odmor za razdoblje od 23.8. 2021. do 29.8. 2021., od 30.8. 2021. do 5.9. 2021., od 6.9. 2021. do 12.9. 2021., od 13.9. 2021. do 19.9. 2021. te da, 20.9. 2021. do 26.9. 2021., od 27.9.2021. do 3.10. 2021., od 4.10. 2021. do 10.10. 2021., od 11.10. 2021. do 17.10.2021. te od 18.10. 2021. do 24.10.2021. i da je u svim navedenim tjednima radio od po 84 sata. Iz predmetnog rasporeda uposlenosti također je evidentno da su u isti upisani radnici UJ, ŽJ i JJ. Također da, rasporedi ne sadrže potpise radnika, već su na istima navedena njihova imena i prezimena samo tiskanim slovima, bez njihovih potpisa.

17.Iz evidencija radnog vremena za predmetno razdoblje, koju je dostavio poslodavac-okrivljenja pravna osoba, proizlazi da je radnik AJ započeo s radom 19. kolovoza 2021. te da je u spornim vremenskim razdobljima imao tjedni odmor i da nije ostvario prekovremene sate rada.

18.Iz ugovor o radu za radnika AJ proizlazi kako je imenovani radnik dana 16. kolovoza 2021. zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme u okrivljenoj pravnoj osobi te da je kao prvi radni određen 17. kolovoza 2021. (članak 5. ugovora).

19.Iz obrasca HZMO-eM-1P te iz prijave HZZO-u za AJ razvidno je da je isti stekao svojstvo osiguranika za oba osiguranja 17. kolovoza 2021.

20.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da su okrivljenici kažnjavane osobe.

21.Sud je odustao od ispitivanja predloženih svjedoka putem pravne pomoći pred Općinskim sudom u Osijeku i to svjedoka NJ i VJ, jer je stanje stvari dovoljno utvrđeno za donošenje presude.

22.U završnoj riječi braniteljica prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi je istaknula: „ U ovom postupku nije dokazano da bi okrivljeni počinili prekršaje kako im se to optužnim aktom stavlja na teret. Cijeli optužni prijedlog temelji se isključivo na izjavi svjedoka AJ i dostavljenim rasporedima uposlenosti djelatnika, a kako je to navela i svjedokinja inspektorica PJ. Iz citiranih rasporeda razvidno je da bi za čitavo vremensko razdoblje odnosno od srpnja 2021. do travnja 2022. godine objekti štićenja bili štićeni 24 sata, iako je iz gore navedeno ugovora zaključeno s društvom Camgrad d.o.o. razvidno da je ugovoreno razdoblje štićenja radnim danom od 17,00 do 7,00 sati, subotom od 15,00 do 07,00 sati, nedjeljom i praznikom od 00,00 do 24,00 sata. Što više, iz citiranih rasporeda razvidno da su isti upisani i radnici koji 2021. godine uopće nisu bili u radnom odnosu kod prvookrivljene pravne osobe, kao npr. UJ, koji je sam tako iskazivao, dok su okrivljeni u spis dostavili i ugovor o radu zaključen sa istim. Nadalje, na rasporedima je navedeno da je radio i ŽJ, također svjedok saslušan u ovom postupku, koji je naveo da se uopće ne zove " ŽJ", već BJEA, te da kao radnik prvookrivljene pravne osobe nikada za istu nije obavljao rad na otoku Braču. Štoviše, rasporedi ne sadrže potpise radnika, već su na istima navedena njihova imena i prezimena samo tiskanim slovima, bez njihovih potpisa. Vezano za prekršaj da radniku AJ nije dostavljen raspored radnog vremena najmanje tjedan dana ranije, također u ovom postupku nije dokazano. Naime, kako se i navodno počinjenje tog prekršaja temelji isključivo na izjavi svjedoka AJ i dostavljenoj dokumentaciji, obrana ističe da u ovom postupku takva dokumentacija nije dostavljena – odnosno, nije dostavljen nikakav raspored radnog vremena iz kojeg bi se moglo zaključiti da je eventualno isti raspored ili njegova promjena nije svjedoku AJ dostavljena najmanje tjedan dana ranije prije početka obavljanja rada. Slijedom navedenog a budući da nije ostvareno biće predmetnih prekršaja, obrana predlaže okrivljenike osloboditi od optužbe, podredno u obrana predlaže naslovu u cijelosti ili djelomično primijeniti odredbu "in dubio pro reo".

23.Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno, ocjenom iskaza okrivljenika koji negiraju počinjenje djela, ispitanih svjedoka svakog pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu svezu, kao i uvidom u kompletan spis, sud drži da nema dovoljno dokaza da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja im se stavljaju na teret, radi čega je iste trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove odluke.

24.Odredbom članka 14. stavkom 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu dok je stavkom 5. istog članka propisano kako je poslodavac dužan radniku dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu.

25. Kaznena odredba članka 229. st. 1. t. 3. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru ili ako radniku ne dostavi primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u propisanom roku (članak 14. stavci 3. i 5.) a prema st. 2. istoga članka novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se i odgovorna osoba pravne osobe.

26.U materijalnoj odredbi članka 112. stavka 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano kako podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u slijedećim rokovima: podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točka 1.-7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

27.Kaznena odredba članka 172. stavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (točka 4.), a prema stavku 3. istoga članka za postupke iz stavka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 1.000,00 do 10.000,00 kuna.

28.Materijalna odredba članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje kako se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje podnosi se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

29.Kaznena odredba članka 150. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje novčanu kaznu u iznosu od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja zavodu u propisanom roku ne dostavi prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje (članak 120. st. 3.) a prema stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

30.Materijalnom odredbom članka 75. stavka 1. Zakona o radu propisano je kako radnik ima pravo na tjedni odmor u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata, kojem se pribraja dnevni odmor iz članka 74. ovoga Zakona.

31.Kaznenom odredbom članka 228. stavka 1. točkom 14. Zakona o radu propisuje kako novčanom kaznom od 31.000,00 do 60.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku ne omogući korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom (članak 75.), dok je stavkom 2. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom od 4000,00 do 6000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

32.Materijalnom odredbom članka 66. stavka 15. Zakona o radu propisano je kako poslodavac mora obavijestiti radnika o njegovu rasporedu ili promjeni njegova rasporeda radnog vremena najmanje tjedan dana unaprijed, osim u slučaju prijeke potrebe za radom radnika.

33.Kaznena odredba članka 229. st. 1. t. 20. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radnika ne obavijesti o rasporedu ili promjeni rasporeda radnog vremena najmanje tjedan dana unaprijed, osim u slučaju prijeke potrebe za radom radnika (članak 66. stavak 15.) a prema st. 2. istoga članka novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se i odgovorna osoba pravne osobe.

34. Materijalnom odredbom članka 5. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni.

35.Kaznena odredba članka 229. st. 1. t. 1. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.) a prema st. 2. istoga članka novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se i odgovorna osoba pravne osobe.

36.Materijalnom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o radu propisano je da ako radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno.

37.Kaznena odredba članka 229. st. 1. t. 16. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako, između ostalog, rad radnika koji radi prekovremeno, traje ukupno duže od pedeset sati tjedno (članak 65. stavci 3.) a prema st. 2. istoga članka novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se i odgovorna osoba pravne osobe.

38.Naime, nesporno je da je AJ, kao što je i sam izjavio pred sudom, kod okrivljene pravne osobe bio zaposlen te da je radio na gradilištu hotela View, [adresa] na poslovima preventivnog pazitelja te potom, u prodavaonici LIDL, poslovnici u Supetru, otok Brač na istim poslovima. Nije sporno ni to da je s okrivljenom pravnom osobom dana 16. kolovoza 2021. sklopio pisani ugovor o radu i da je kao prvi radni dan određen 17. kolovoza 2021. te su istog dana izvršene i prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Sporno je da li je imenovani radnik počeo s radom i prije sklapanja pisanog ugovora o radu te, posljedično tome, da li je izdana odgovarajuća pisana potvrda te na vrijeme izvršene sve prijave na obvezna osiguranja i isporučene potvrde prijava a potom i da li je poštovano pravo na tjedni odmor, da li su ostvareni i prekovremeni sati rada, da li je zakonito vođena evidencija o radnom vremenu radnika, te da li je na vrijeme imenovani radnik obaviješten o rasporedu radnog vremena za označeno razdoblje.

39.Iz izjave svjedoka AJ proizlazi kako su se svi ostvareni sati rada evidentirali u rasporedu uposlenosti djelatnika koji su radnici vodili mjesečno i koja se nalazila na gradilištu, da su se radnici potpisivali na raspored uposlenosti djelatnika na kraju smjene te bi se raspored tekućeg mjeseca na kraju tog mjeseca, kada bi bio ispunjen, prosljeđivao podružnici poslodavca u Splitu, dok je viša inspektorica rada izjavila kako počinjenje svih prekršaja iz optužnog akta je utvrđeno isključivo na temelju izjave radnika AJ te evidencije (evidencije s gradilišta) koju je on dao u vrijeme inspekcijskog nadzora.

40.Ispitani u postupku UJ i ŠJ, radnici koji su navedeni u spornoj evidenciji uposlenosti djelatnika sa gradilišta vođenoj u kritičnom periodu, su kategorički tvrdili kako ne poznaju AJ niti da su ikada vršili zaštitu predmetnog gradilišta hotela "View", u Pučišću, UJ iz razloga jer je s okrivljenom pravnom osobom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme 21. veljače 2023., dakle nakon kritičnog razdoblja, dok je ŠJ naveo kako nije nikada bio raspoređen na poslovima osiguranja objekata na Braču već od kada je zaposlen u okrivljenoj pravnoj osobi, a to bi bilo u svibnju 2021. godine, uvijek da bi radio, odnosno, bio zadužen na lokacijama u Splitu. Nadalje, oboje su utvrdili kako na rasporedu uposlenosti djelatnika za listopad i studeni 2021., odnosno prosinac 2021. i siječanj 2022. u dijelu na kojima se nalaze njihova imena ispisana štampanim slovima, ne bi bio njihov rukopis, dok je ŠJ dodao kako se on ne zove „ ŽJ“ kako je to navedeno na spornim listama.

41.Voditelj podružnice u Splitu okrivljene pravne osobe IJ u svom iskazu je naglasio da je jedina prava, odnosno, službena evidencija o radniku, pa tako i za radnika AJ, ona dostavljena u spis od strane poslodavca tj. okrivljene pravne osobe, a kada mu je predočena evidencija dostavljana u spisu od poslodavca potvrdio je da bi upravo to bila odgovarajuća evidencija koja je rađena temeljem rasporeda rada koju on vodi za određene radnike te dostavlja na kraju mjeseca okrivljenoj pravnoj osobi da bi, potom okrivljena pravna osoba evidentirala rad svakog radnika, a radi se upravo o evidenciji dostavljenoj u spis predmeta. S druge strane, da raspored uposlenosti djelatnika za predmetne mjesece za objekt hotel "Wiew" Postira Brač nije nikakva realna evidencija radnika za koju nije ni znao da postoji dok ga nije kontaktirao Državni inspektorat. Isto tako, naglasio je kako evidentiran broj sati u rasporedu uposlenosti djelatnika sa gradilišta ne odgovara onome ugovoru o pružanju usluga tjelesne zaštite od 12. listopada 2020. godine zaključenog s društvom Camgrad d.o.o. s obzirom da je ugovoreno kako se gradilište čuva radnim danom od 17,00 sati do 7 sati ujutro, subotom od 15,00 do 7,00 sati, nedjeljom 24 sata, odnosno da bi to odgovaralo periodu kada na gradilištu nema radnika, odnosno kada je njihovo radno vrijeme završeno.

42. Da bi se ostvarili elementi radnog odnosa potrebno je da se ispune nekoliko uvjeta, između ostaloga radnik mora raditi na sredstvima rada okrivljene pravne osobe, imati radno vrijeme, te raditi u poslovnim prostorijama okrivljene pravne osobe i za to dobivati naknadu. Kako u postupku sud nije imao razloga ne prikloniti vjeru svjedocima UJ i ŠJ, a čija su imena navedena u spornim evidencijskim listama na gradilištu, a za koje je dokazano kako UJ u predmetnom razdoblju nije bio zaposlenik okrivljenje pravne osobe, kako to proizlazi iz označenog ugovor o radu, odnosno da ŠJ nije bio raspoređen na radna mjesta na otoku Braču pa tako ni na predmetnom gradilištu, niti da bi to bio njihov rukopis na evidencijama pa, pored činjenice kako je na rasporedu uposlenosti djelatnika za mjesec kolovoz 2021. godine također navedeno da je JJ radio od 1. do 31. kolovoza te godine, dok je isti u radnom odnosu kod prvookrivljene pravne osobe tek od 16. kolovoza 2021. godine, što proizlazi iz ugovor o radu zaključen sa navedenim radnikom, a iz izjave voditelja IJ, za koju sud također nema razloga ne vjerovati da ne bi bio vjerodostojan, proizlazi kako se raspored uposlenosti djelatnika koji se vodio na gradilištu ne može uzeti kao relevantan već jedino onaj koji sastavlja poslodavac temeljem podataka koje je on dostavio za navedene radnike za koje je zadužen, sve navedeno ukazuje na činjenicu kako nema dokaza da bi raspored uposlenosti djelatnika vođen na gradilištu zaista bila relevantna evidencija temeljem koje bi se nedvojbeno utvrdio datuma početka rada radnika AJ za okrivljenu pravnu osobu kao 23. srpanj 2021. kako je to navedeno u optužnom aktu, zatim, broj ostvarenih radnih sati, i posljedično tome da li su počinjeni i ostali navedeni prekršaji iz Zakona o radu, Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a koji se okrivljenicima stavljaju na teret.

43.S druge strane iskaz AJ u određenim dijelovima nije bio detaljan i okolnosan, odnosno nije se sjećao kada je išao na HZMO provjeriti da li je prijavljen i da li je dobio potvrdu o tome da li je prijavljen, odnosno da nije prijavljen, nije se sjećao iznosa naknada plaće za srpanj 2021. godine, niti tko mu je donio kuvertu s novcem, odnosno da zna da je to bio netko od Klemmovih radnika. Isto tako, AJ je naveo kako bi se svaki radnik upisivao kada je došao raditi na gradilište odnosno kada je preuzeo smjenu te bi se upisivao kada bi mu smjena završila, dok, s druge strane, navedena evidencija ne sadrži potpise radnika niti bi bilo razvidno da se radi o rukopisima različitih ljudi.

44.Analizirajući obrane okrivljenika, te izjave svjedoka i to izjavu više inspektorice rada PJ koja je obavila nadzor 5. travnja 2022. na gradilištu hotela View, [adresa], radnika AJ u odnosu na kojeg je u optužnom prijedlogu navedeno da su povrijeđena njegova radna prava, radnika s navedenog gradilišta UJ i KJ te voditelja podružnice u [adresa] IJ, zatim, raspored uposlenosti djelatnika s gradilišta kao i evidenciju o radniku SJ, sud ničim nije mogao dokazati da je radnik AJ kritičnog dana započeo s radom na poslovima preventivnog pazitelja, odnosno da je započeo s radom i prije sklapanja pisanog ugovora o radu s okrivljenom pravnom osobom, pa s tim u vezi dovedeno je u pitanje i obveza izdavanja pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu te obvezu prijave na obvezna osiguranja i prije vremena kada su ona zaista i obavljena te dostava primjerka istih radniku AJ, potom, da nije korišten tjedni odmor od kada je prijavljen tijelima obveznog mirovinskog osiguranja, da radnik AJ nije pravovremeno obaviješten o promjeni rasporeda radnog vremena, da evidencija o radnom vremenu radnika nije vođena na propisani način te da je nesporno imenovani radnik radio prekovremeno.

45.Kada se navedeno dovede u vezu s izjavom inspektorice da je počinjenje svih prekršaja iz optužnog akta utvrđeno isključivo na temelju izjave radnika AJ te evidencije s gradilišta koju je on dao u vrijeme inspekcijskog nadzora, u nedostatku drugih dokaznih sredstava trebalo je primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo (članak 3. točka 3. Zakona o kaznenom postupku), te okrivljenike sukladno odredbi članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe, kako je odlučeno u izreci.

46.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona pa kako je okrivljenik u postupku oslobođen od optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Supetar, 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Marijana Ostojić Kavain,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Presuda se dostavlja:

-okrivljenicima,

-braniteljici,

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis.