REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-14025/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv HN zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/23-1/14297 od 3. studenog 2023., nakon provedene glavne rasprave zaključene 12. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 13. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. H i pok. S, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, prokurist u trgovačkom društvu, mj. primanja 1.500,00 eura, mj. mirovina 600,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 13.11.2023. godine u 23,25 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Orij 00, vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], isti se u svojstvu vozača navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu,
dakle, da bi se kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, čime bi počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog HN zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te ga je stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Očitujući se o optužnom aktu pred sudom, okrivljeni SN je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani je naveo kako je kritične prigode bio sa svojom suprugom u svom vozilu marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], kada ih je na području Dugog Rata zaustavila policijska patrola. Nakon što je policajcu uredno predočio sve dokumente, isti ga je upitao je li voljan podvrgnuti se testiranju na prisutnost alkohola u organizmu, na što je on odgovorio potvrdno. Ističe kako je puhao u uređaj jedan put, ali je policajac zahtijevao da to ponovi. On je na zahtjev policajca puhao drugi put u uređaj, da bi potom policajac rekao da treba puhati treći put, ali da ovaj put puše najmanje četiri sekunda, što je on i učinio. Međutim, policajac je zahtijevao da puše u uređaj i četvrti put, i da to čini koliko je to god moguće, odnosno da ne prekida puhanje. Naglašava kako je njemu ovaj postupak bio iznimno naporan, zbog njegovog zdravstvenog stanja, iz razloga što ima ugrađen pacemaker zbog srčanih problema, ima otežano disanje, a pronašli su mi i tromb zbog kojeg mora uzimati brojne lijekove. Nakon toga da ga je policajac upitao želi li potpisati zapisnik da "ne želi puhati", na što je njegova supruga reagirala i rekla policajcu kako je ona svjedok da je četiri puta puhao u uređaj. Policajac da je potom upitao njegovu suprugu želi li ona puhati u "Drager", na što je ona odgovorila da hoće, a nakon što je supruga podvrgnuta testiranju uređaj je pokazao vrijednost 0,0 g/kg. Ističe kako nije logično da bi on pokraj supruge koja je očigledno bila potpuno trijezna i ima vozačku dozvolu sjeo za upravljač pod utjecajem alkohola i time nepotrebno riskirao prekršajnu odgovornost. Osim toga, ističe da zbog svog zdravstvenog stanja ne bi ni smio piti alkohol te o svemu tome prilaže medicinsku dokumentaciju kao dokaz. Dodaje kako je iza toga zajedno sa suprugom sjeo u vozilo i nastavio vožnju u pravcu Splita, da bi ga nakon nekoliko minuta zaustavilo policijsko vozilo iz kojeg je izašla policijska službenica i rekla mu da mora uzeti njegovu vozačku dozvolu na 12 sati. Na kraju naglašava kako on kritične prigode nije bio pod utjecajem alkohola, a osobito nije točno da bi se odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost alkohola u organizmu, naprotiv da je to učinio čak četiri puta, odnosno ispunio je sve zahtjeve policijskog službenika.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pokušao ispitati svjedoka policijskog službenika JN, koji je prema podacima iz spisa kritične prigode postupao prema okrivljenom HN. Imenovani svjedok je uredno zaprimio poziv na ročište od 1. travnja 2025., ali na isto nije pristupio niti je izostanak opravdao. Iako su svi građani, neovisno o svojoj profesiji i ulozi prije pokretanja prekršajnog postupka, dužni na poziv suda pristupiti na sud i dati iskaz; Sud je imao u vidu specifičnost pozicije policijskog službenika kao svjedoka, kao i organizaciju rada policijske postaje pa je sljedeće ročište zakazano uz konzultaciju s pomoćnikom načelnika Policijske postaje Omiš, koji se obvezao izvijestiti svjedoka JN o terminu novog ročišta. Međutim, unatoč ovakvom načinu obavještavanja i prilagođavanju termina ročišta njegovim obvezama te usprkos činjenici da je ponovno uredno zaprimio poziv, svjedok JN nije pristupio na ročište od 12. lipnja 2025., niti je svoj izostanak opravdao. U takvoj situaciji, sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem ovog svjedoka.
4.1. Pritom se ističe kako Sud nije u svojstvu svjedoka pozivao EN, policijsku službenicu Policijske postaje Omiš, jer osim što ona nije uopće bila očevidac spornog događaja, već je samo naknadno zaustavila okrivljenika kako bi mu uručila naredbu o mjeri o određivanju mjere opreza, ista se trenutačno nalazi na rodiljnom dopustu te je predmetima u kojima se pojavljuje kao svjedok zamolila sud da je poštedi navedene obveze. Uvažavajući njezinu molbu, ali prije svega polazeći od toga da se iz njezinog iskaza ne bi ni mogle utvrditi odlučne činjenice, sud nije smatrao potrebnim ispitati je kao svjedoka u ovom postupku.
4.2. U dokaznom postupku Sud je još pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te prigovor protiv prekršajnog naloga. Na koncu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljeni HN prethodno nije prekršajno kažnjavan.
4.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske postaje Omiš serijskog broja [serijski broj] proizlazi da je okrivljeni HN odbio ispitivanje.
4.4. U prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenik iznosi u bitnom iste navode kao u svojoj obrani pred sudom.
4.5. U završnom govoru okrivljenik je istaknuo kako ostaje u cijelosti kod svoje obrane te još jednom ističe kako nije imao nikakvu namjeru odbiti ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako se iz izvedenih dokaza ne može utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
6.1. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
6.2. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je pak određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
7. Prvenstveno treba istaknuti kako je Sud sve relevantne činjenice i okolnosti utvrđivao isključivo na temelju okrivljenikove obrane i dostavljenih materijalnih dokaza, s obzirom na to da tijekom postupka, iz naprijed navedenih razloga, nije mogao ispitati policijske službenike koji su povezani sa spornim događajem. Međutim, Sud isto tako smatra da je okrivljenik u svojoj obrani iznio dostatne argumente koji u kombinaciji s dokazima koje je priložio u spis dovode u pitanje njegovu prekršajnu odgovornost, odnosno da iz istih proizlaze činjenice-indiciji zbog kojih se, čak i u slučaju izvođenja dokaza od kojih se iz objektivnih razloga odustalo, ne bi moglo s dostatnom izvjesnošću ustvrditi da je okrivljeni HN počinio prekršaj za koji se tereti.
7.1. Tijekom postupka je bilo sporno da li se okrivljenik, kao vozač motornog vozila, protivno zahtjevu policijskog službenika, odbio podvrgnuti ispitivanju alkohola u organizmu, a što predstavlja obilježje utuženog prekršaja. U tom pravcu okrivljenik navodi kako je postupio sukladno traženju policijskog službenika te je prema njegovim uputama najmanje tri puta puhao u mjerni uređaj, ali da uređaj nije pokazao rezultat; što je policajac tumačio kao odbijanje svog zahtjeva. Okrivljenik izostanak rezultata unatoč upuhivanju pojašnjava svojim zdravstvenim problemima, prije svega činjenicom da mu je ugrađen „pacemaker“, to jest elektrostimulator srca, kao i da mu je dijagnosticiran krvni ugrušak, a što je sve potkrijepio medicinskom dokumentacijom. Okrivljenik je istaknuo kako mu je zdravstveno stanje, koje je evidentno narušeno, utjecalo na slabiji kapacitet pluća te da zbog lijekova koji su mu prepisani uopće ne bi smio konzumirati alkohol. Sud ovu tvrdnju smatra da okrivljenika životnom i logičnom, jer je notorno da je nakon ugradnje elektrostimulatora konzumacija alkohola ograničena, s obzirom na to da može poremetiti srčane impulse; a isto tako se bez posebnog medicinskog znanja može zaključiti kako kombinacija alkohola s terapijom za krvne ugruške nije preporučljiva. Konačno, okrivljenik je izjavio da je njegova supruga također pristupila testiranju na alkohol i da je kod nje uređaj pokazao negativan rezultat, dodavši kako je logično da ne bi riskirao vožnju pod utjecajem alkohola ako je s njim bila trijezna supruga koja usto ima položen vozački ispit. Naravno da ta činjenica sama za sebe ne znači nužno da okrivljenik sporne prilike nije bio pod utjecajem alkohola, ali predstavlja određeni indicij u tom pravcu.
7.2. Sve navedeno, dakle okrivljenikovo narušeno zdravlje koje po svemu sudeći utječe na kapacitet pluća a svakako uključuje ograničenu konzumaciju alkohola, zatim činjenica da je na mjestu suvozača bila osoba koja je mogla upravljati vozilom i koja nije bila pod utjecajem alkohola; idu u prilog navodima okrivljenika kako nije imao namjeru izbjeći ispitivanje na prisutnost alkohola, već da testiranje nije adekvatno izvršio iz razloga zdravstvene, dakle, objektivne prirode. Iako prikupljeni dokazi nisu takve kvalitete i pouzdanosti da bi se iz njih moglo nedvojbeno utvrditi kako se sporni događaj odvio upravo na taj način; oni su dovoljno indikativni da se verzija kakvu je iznio okrivljenik ne može isključiti. Drugim riječima, tijekom postupka se ne može izvan svake sumnje ustvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.3. Iz tog razloga sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojim se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 13. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jelena Katalinić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
