REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-10419/2023-13
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih DZ, RZ i HZ zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/23-5/15930 od 16. lipnja 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 10. lipnja 2025. u nazočnosti drugookrivljenika i trećeokrivljenika te u odsutnosti prvookrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 13. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
prvookrivljeni:
DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
drugookrivljeni:
RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i H, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, brodomehaničar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što su se 11. travnja 2023. u 13:08 sati u Splitu, Put Firula kod kućnog broja 18, na parkirališnom prostoru pored ugostiteljskog objekta "Tennis", fizički sukobili udarajući jedan drugoga šakama i nogama po tijelu, čime su kod posjetitelja ugostiteljskog objekta i drugih građana koji su se nalazili u neposrednoj blizini s djecom izazvali osjećaj uznemirenosti i nelagode,
dakle, na javnom mjestu ponašali se na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju citirane odredbe prvookrivljenom DZ se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA
Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema prvookrivljeniku
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
na način da se izvršenje kazne zatvora koja je prvookrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jedne) godine te se kazna neće izvršiti pod uvjetom da isti u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Na temelju odredbi članka 6. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira drugookrivljenom RZ se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA
Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema drugookrivljeniku
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
na način da se izvršenje kazne zatvora koja je drugookrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jedne) godine te se kazna neće izvršiti pod uvjetom da isti u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 150,00 (sto pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
II.
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Trećeokrivljeni:
HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i L, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1000 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 11. travnja 2023. u 13:08 sati u Splitu, Put Firula kod kućnog broja 18, na javnom mjestu na izrazito drzak i bezobziran način remetio javni red i mir, na način da bi, nakon što su se na parkirališnom prostoru pored ugostiteljskog objekta "Tennis" prvookrivljeni DZ i drugookrivljeni RZ fizički sukobili udarajući jedan drugoga šakama i rukama po tijelu, prišao istima te zajedno s prvookrivljenim nastavio fizički napadati drugookrivljenog udarajući ga šakama i nogama po tijelu, čime bi kod posjetitelja ugostiteljskog objekta tako i kod građana koji su se nalazili u neposrednoj blizini s djecom izazvao osjećaj uznemirenosti i nelagode,
dakle, da bi se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane,
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka trećeokrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaje Split, podnijela je 16. lipnja 2023. pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti prvookrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenom DZ je tijekom postupka u više navrata poslan poziv na adresu njegovog prebivališta [adresa] u [adresa] (BiH), kao i na njegovu posljednju adresu boravišta u [adresa] u [adresa], ali su se pozivi vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“, odnosno "ne postoji" na adresi u [adresa]. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da okrivljenik, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio obavijest sukladno čl. 109. a Prekršajnog zakona; evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
2.1. Na raspravi su ispitani okrivljenici RZ i HZ pa je tako drugookrivljeni RZ, očitujući se o optužnom aktu, izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je je točno da je sudjelovao u fizičkom sukobu u vrijeme i na mjestu koje se navodi u optužnom aktu i to je sve što ima za iskazati vezano za predmetni događaj.
2.2. Trećeokrivljeni HZ je pak, očitujući se optužnom prijedlogu i krivnji, izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje naveo kako nije točno da je sudjelovao u ikakvom fizičkom obračunu ispred ugostiteljskog objekta Tenis, niti općenito na bilo kakav način remetio javni red i mir. Dodaje kako je točno da je kritične prigode bio u spomenutom ugostiteljskom objektu, ali ponavlja da nikoga nije udarao, niti je netko napadao njega. Ističe da RZ poznaje iz viđenja, a poznaje i DZ, međutim ne može se izjasniti je li on bio na mjestu događaja.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke PZ i LZ te je pregledao snimku video nadzora ugostiteljskog objekta "Tennis" i pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II. Policijske postaje Split broj 00248764. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7., članka 238. stavka 7., članaka 163. stavka 8., članka 101. stavka 4. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu; dok je drugookrivljenik osuđivan zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12., članka 223. stavka 3. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, LZ je izjavio kako je kritične prigode bio u ugostiteljskom objektu Tenis zajedno s kumom PZ gdje su pili piće kada su vidjeli da ispred kafića „padaju motori“. Nakon toga da je izašao s HZ kojeg poznaje iz sportskih krugova te su vidjeli dvojicu mladića koji se naguravaju, a oni su ih razdvojili i tako smirili situaciju. Dodaje kako nije s HZ sjedio za stolom te naglašava da HZ nije nikoga udario već je smirivao situaciju kao i on sam. Dodaje kako se to sve može vidjeti na snimci video nadzora s obzirom da kamere ugostiteljskog objekta pokrivaju to mjesto. Ističe kako on ne poznaje osobe koje su sudjelovale u naguravaju i ne može ih imenovati.
3.2. Svjedok UZ je pak naveo kako je kritične prigode bio u ugostiteljskom objektu „Tennis“ gdje je pio kavu što i inače tamo radi. Nalazio se u unutrašnjosti objekta kada je primijetio DZ kako se ustao i izašao vani, jer se tamo nešto događalo. Nakon toga da se ustao i izašao i HZ te je on kroz prozor pogledao i vidio nekakvu gužvu, ali ne može se sjetiti detalja i ne može reći tko je u tome sudjelovao. Nedugo zatim vratio se na svoje mjesto i nastavio ispijati kavu, jer se nije htio miješati u tuđe stvari.
3.3. Pregledom snimke video nadzora, koja pokriva unutrašnjost i prostor ispred ugostiteljskog objekta "Tennis", uočava se kako u unutarnjem dijelu objekta za jednim od stolova sjede prvookrivljeni DZ i trećeokrivljeni HZ a za drugim svjedoci UZ i LZ. Zatim se može uočiti kako u 13:06 sati DZ, koji nosi bijelu majicu kratkih rukava, ustaje sa stola te izlazi iz lokala krećući se prema parkirališnom prostoru. U 13:07 sati na parkiralištu dolazi do fizičkog sukoba između potonjeg i muškarca u tamnozelenoj majici fizičkih karakteristika drugookrivljenog RZ tijekom kojeg se njih dvojica hrvaju i međusobno udaraju šakama. Na snimci je također vidljivo da je njihov sukob uznemirio dijete koje se nalazilo na udaljenosti od nekoliko metara, a koje je pobjeglo u pravcu ugostiteljskog objekta. Nadalje se uočava kako DZ i RZ trčećim korakom prilazi HZ, a nakon njega i LZ, obojica u crnim majicama. S obzirom na udaljenost kamere, nije moguće jasno vidjeti cijeli incident, ali se može razaznati kako trećeokrivljeni HZ u najmanje dva navrata rukama nastoji razdvojiti sukobljene osobe, što po svemu sudeći nastoji i LZ. S druge strane, na snimci nije vidljivo da bi HZ udarao RZ ili na bilo koji način sudjelovao u sukobu osim na naprijed opisani način. Iz snimke je nadalje razvidno kako se u 13:10 sati DZ i HZ vraćaju u unutrašnjost ugostiteljskog objekta gdje ponovno sjedaju za stol.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
5. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj koji se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir; za što je propisana novčana kazna u visini od 20,00 (dvadeset) do 150,00 (sto pedeset) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
U odnosu na točku I. izreke presude:
6. Prije svega treba naglasiti da snimka video nadzora ugostiteljskog objekta „Tennis“ nedvojbeno predstavlja zakonit dokaz, jer je postavljena u prostoru objekta te pokriva isključivo javnu površinu, zbog čega se njome ne zadire u ičije pravo na osobni život i privatnost. Dovodeći u vezu sadržaj predmetne snimke s iskazima ispitanih osoba, može se bez ikakve sumnje ustvrditi da su prvookrivljeni DZ i drugookrivljeni RZ počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, upravo na način na koji je to navedeno u izreci presude. Naime, na snimci se vidi kako se dvije osobe njihovih tjelesnih karakteristika međusobno obračunavaju udarajući se šakama i nogama. Nadalje, drugookrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, a k tome se prvookrivljenik može jasno uočiti kako prilazi parkiralištu iz unutrašnjosti objekta, što je potvrdio i svjedok UZ, nakon čega izbija sukob u kojem sudjeluje osoba iste građe i u istoj odjeći kao on. Na koncu, u drugom dijelu snimke, kada je sukob završio, može se vidjeti DZ kako se vraća za stol u unutrašnjem dijelu lokala gdje stavlja led na lice, očito zbog posljedica udaraca.
6.1. Što se tiče ostvarivanja obilježja djela, u konkretnom slučaju je riječ o međusobnom napadu na život i tijelo sredstvima koja su podobna za nanošenje težih posljedica (zatvorena šaka i obuvena noga), i to usred bijela dana na frekventnom mjestu gdje se okupljaju brojni građani, a što je osim odraslih građana vidno uznemirilo i prisutnu djecu. Nema nikakve sumnje da takvo ponašanje ima naročitu razinu drskosti i nepristojnosti koja je potrebna za ispunjenje bića kvalificiranog oblika prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije, ovaj sud je kod okrivljenika kao otegotnu okolnost tretirao njihovu višestruku prekršajnu kažnjavanost, a također i iskazanu upornost i ustrajnost u vršenju radnje prekršaja, što podrazumijeva i činjenicu da je riječ o tjelesnom nasilju koje samo stjecajem okolnosti i možebitno fizičkog stanja sukobljenih strana nije dovelo do težih posljedica.
7.1. Iz svih navedenih razloga ovaj sud smatra da se novčanom kaznom koja je za predmetni prekršaj propisana u apsolutno neprikladnom maksimalnom iznosu od 150,00 eura nipošto neće ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se ona kod ovako utvrđenih okolnosti postići samo izricanjem kazne zatvora. No, uvažavajući protek vremena od spornog događaja te činjenicu da se, barem prema službenim evidencijama koje su dostupne ovom sudu, okrivljenici prethodno nisu pojavljivali kao počinitelji nasilnih djela te općenito djela protiv javnog reda i mira; ovaj sud je primijenio uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja, ali s maksimalnim vremenom provjeravanja. Na taj način će se prema mišljenju suda ostvariti određena kontrola ponašanja okrivljenika u budućnosti i polučiti preventivni efekt.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U odnosu na točku II. izreke presude:
9. Što se tiče uloge trećeokrivljenog HZ, analizirajući izvedene materijalne i personalne dokaze, vidljivo je kako nijedan od njih ne ide u prilog navoda optužbe da bi isti kritične prigode zajedno s prvookrivljenim DZ fizički napadao drugookrivljenog RZ te na taj način remetio javni red i mir. Naprotiv, kao što je već rečeno, na snimci video nadzora se može razaznati kako osoba njegovih fizičkih karakteristika rukama nastoji razdvojiti DZ od RZ, odnosno ne vidi se da bi u bilo kojem trenutku udario potonjeg šakama ili nogama. Osim toga, svjedok LZ je izjavio da je trećeokrivljeni bio na mjestu događaja, ali je izričito naglasio da on nije nikoga udarao, već da je zajedno s njim "smirivao situaciju". S obzirom na to da okrivljeni HZ izričito negira da bi sudjelovao u fizičkom obračunu na način na koji je to navedeno u optužnom aktu, za zaključiti je kako tijekom postupka nije dokazano da je imenovani počinio prekršaj za koji se tereti.
9.1. Iz tog razloga je trećeokrivljenog HZ na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi optužbe i odlučiti kao u točki II. izreke.
10. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi trećeokrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 13. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac:
Jelena Katalinić , v.r.
Mario Bakota, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
